Древняя история Вятской земли глазами краеведа-любителя. Часть II.

Древняя история Вятской земли глазами краеведа-любителя.

Чать II. Этническая принадлежность вяда.

Начнем с первоисточника. Согласно литературному произведению «Слово о погибели Русской земли», датируемому XIII веком, при Владимире Мономахе вяда наряду с буртасами, черемисами и мордвой платила Руси дань диким мёдом: "Буртаси, черемиси, вяда и моръдва бортьничаху на князя великого Володимера". Сошлюсь на статью Ухова, его профессиональный разбор: "Наиболее распространенной среди местных краеведов считается версия происхождения названия реки от удмуртского племени ватка. Эта версия попала даже в топонимический словарь Е. М. Поспелова. Объяснение простое: «положение реки в обл. древнего расселения удмуртов». Сам факт «древнего расселения удмуртов» на Вятке сомнению не подвергается. Но по законам лингвистики слово Вятка никак не может произойти от слова ватка, как и от любого другого финно-угорского слова.* Дело в том, что в финно-угорских языках нет мягкого в (в’) и ему подобных звуков, а русское в (как и большинство других согласных) перед а никогда не подвергается палатализации (не смягчается). Специалистам по истории русского языка хорошо известно, что буква я (звук а с предшествующим палатизированным согласным) после согласных в корневой морфеме появляется, как правило, на месте е носового (), а после в – исключительно в этом случае (вяз от о.-с. *vzъ, вязать от о.-с. *vzati, святой от о.-с. *svtъ и т. п.)."

Отмеченное (*) — это его утверждение стало для меня основным критерием привлечения именно его статьи к своей статье. Мне просто повезло, что я оказался в нужном месте и в нужное время — нашел эту статью и в моей библиотеке имеется книга Рыбакова, сопоставил и сделал свое обобщение. Увлечение историей государства, края, где живу и откуда мои предки не являются профессиональной деятельностью, но выражается в подборе различных источников, статей, прежде всего историков-профессионалов, их критическом восприятии, обобщении и формировании своей точки зрения. Вот эту свою точку зрения, с опорой на книгу Рыбакова и статью Ухова, я и продолжаю излагать. Обсуждение различных точек зрения приветствуется. Желательна ссылка на первоисточник. 

Таким образом, вяда в “Слово о погибели Русской земли” записана либо в славянкой форме или это не финно-угорское племя. На мой взгляд, второе достаточно вероятно так, как здесь в перечне народов только вяда выделяется из общего написания. Продолжаем цитировать Ухова: "Согласно наиболее распространённой на сегодняшний день версии Л. Н. Макаровой, название «Вятка» родственно древнерусскому слову вятше (вяче, вяще) «больше», и образовалось путём присоединения суффикса -ка, свойственного русским названиям рек. Соответственно, название Вятка переводится как «бо́льшая»". И далее очень интересный момент: "Балто-славянское происхождение гидронима Вятка не должно удивлять: балто-славянская топонимия является обычной для окружающей территории, и название главной реки региона не выбивается из ареала балто-славянских названий. Большинство притоков верхней и средней Вятки, в том числе все основные (Летка, Белая Холуница, Чепца, Великая, Быстрица, Молома), – имеют славянские или балто-славянские названия (этимологию гидронимов Чепца и Летка см. в моей работе [Ухова]). У многих притоков нижней Вятки есть соответствия на западе России и в балтийской топонимии, в частности Немды, Шошмы, Шижмы."

Продолжение следует

 

Продолжение статьи.

Даты.

Прежде всего определимся с датами. Карта маршрута Юлиана датируется 1236-1237 годами. Карта Рыбакова XII-XIII вв. (см. Часть I) не содержит конкретных дат. Но на обеих есть обособленная территория в средней части и в верховье реки Вятка. При этом есть мнение, что VEDIN происходит из Вяда (А. В. Соловьёв. См. Часть I). Отсюда можно предположить, что как минимум тоже начало XIII в. Вернемся к первоисточнику "Слову о погибели Русской земли" и записи: "Буртаси, черемиси, вяда и моръдва бортьничаху на князя великого Володимера". Владимир Всеволодович Мономах (1053 – 1125 гг.), великий князь киевский, государственный деятель, военачальник и писатель. Сын князя Всеволода Ярославича (прозван Мономахом по имени матери — дочери византийского императора Константина Мономаха). Княжение Владимира Мономаха (1113 – 1125 гг.). Уточняем возможности его похода на Вяда. В 1078 году его отец стал киевским князем, а Владимир Мономах получил Чернигов. В начале 1080-х он подавил восстание вятичей, произведя два похода. В книге Рыбакова приведены даты этих походов 1082-1083 гг. (Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв., стр. 261). В 1093 году после смерти отца, великого князя Всеволода, имел возможность занять киевский престол, но, не желая войны, не препятствовал двоюродному брату Святополку занять престол. (1093—1113 гг.). За Владимиром Мономахом по решению Любечского съезда (1097 г.) были утверждены все волости его отца, то есть Переяславль, Смоленск, Ростовская область. Новгород также остался за сыном его Мстиславом. (Википедия). Таким образом Владимир Мономах контролировал территории откуда были возможны походы на Вятку и можно допустить такие походы, начиная с 1097 г. Даты в интервале 1113 – 1125 гг. более вероятны. Примем для упрощения 1120 г. И это на столетие раньше от даты 1236-1237 гг. по Карте маршрута Юлиана. 

Считается, что перечисленные народы дают дань Руси, в данном случае диким мёдом. Обратимся к толковым словарям. "Дань ж. подать, повинность денежная или ясачная, оброк; срочная плата покоренного народа победителю. Обложить данью, наложить дань. | Дань, зап. бывшие по обычаю поборы пана с крестьян, кроме повинностей, работ напр. 7 1/2 ф. льну, 6 талек, 2 ф. почесей, 4 ф. счесу, и курицу ежегодно, по гусю через год и пр.|" (Словарь Даля). Иначе возможны два варианта дани: плата покоренного народа и плата населения своему господину. Пояснения самого Даля: "запд., смоленское, от Белой Руси, идущей полосою по ляшским пределам, до столкновения с Малою-Русью...". Но подобное было и в Новгородской земле. Например, "А нового доходу гривна денег , боран, пяток лну, а из хлеба четверть. (Переписная оброчная книга Вотской пятины 1500 года, первая половина, стр. 225.). А великого князя оброку на то сельцо положено денгами, оприч обежной дани, рубль. (там же, стр. 796)." Еще пример: "А дани и запросу и ямских и приметных денег и за поминочные за черные и соболи и за посошные люди и за городовое и за засечное и за емчужное дело и за поплужное пошлины и за соколья оброку и казначеевых и дьчьих... (л. 386) и всего оброку и дани и пищальных денег и с завытного сена 126 руб. 28 алт. полчетверты (3,5) ден." (ПК 1620 г. Сольвычегодского уезда, Онтропьева слобода). Отсюда черносошные крестьяне еще в XVII в. платили дань своему государю. Это к тому, что не обязательно Вяда была покорена — крестьяне Руси тоже платили дань натуральными продуктами [началось с полюдья]. И не обязательно, что одним медом. 

Я принял за основу статьи Ухова — в них есть обзор мнений ряда специалистов, прежде всего историков. Это позволяет проверить ту или иную версию, а главное существенно мне экономит время. [Подобная статья требует обзора огромного количества источников, а Ухов уже проделал эту работу.]. “Наиболее распространенной среди местных краеведов считается версия происхождения названия реки от удмуртского племени ватка. Эта версия попала даже в топонимический словарь Е. М. Поспелова (15. C. 108). Объяснение простое: «положение реки в обл. древнего расселения удмуртов». Сам факт «древнего расселения удмуртов» на Вятке сомнению не подвергается.” (Об имени «Вятка»). Проверяем насколько это древнее расселение. 

“Повесть о стране Вятской”: “В лето 6689..., Болванский городок называемый Чудью..., град чудской..., река Чепца Остяцкие/Отяцкие жилища..., побиша ту множество Чуди и Остяков/Отяков...”. В общем город чудской, но в нем и вокруг жили Чудь и Остяки/Отяки. 

Там же: “... во устье Вятки реки и идоша по ней вверх до Черемиских жилищ и дошедши до Кокшарова городка обладаема Черемисою..., ныне же нарицается Котельнич...”. Там же: “... где б им устроити общий град и замок крепкий во утверждение имети от нашествия супостат иноверцев Чуди Отяков Черемис и иных народов ...”

Локализация Болванского городка: “На месте основания села Никулицына ранее существовал чудской Болванской городок.” (А. Мусихин. Болванский городок на Вятке: проблема локализации). 

Еще одна статья — А. Мусихин “Еще раз к вопросу о времени основания города Вятки (Кирова)”: “Может быть, стоит прислушаться к мнению известного историка и летописца М.Н. Тихомирова, который по поводу даты основания Вятки писал: “Нельзя настаивать на точности даты построения Хлынова в 1181 году, хотя эта дата и не может считаться достоверной... Почему отвергать дату 1181 года, как условную, мне непонятно. Ведь и дата основания Рима является легендарной.” Не лишним будет отметить, что такую дату признавали многие поколения вятчан и росиян вплоть до конца XIX в. и даже в советское время. Эта дата позволит объединить вятчан и дать им точку опоры в глубине истории, почувствовать гордость за свою древнюю Вятскую землю. Посколько дата 1374 г. в настоящее время не может быть доказана научно, предлагаю считать датой рождения вятской столицы 1181 год.” Вот эти мнения принимаю за еще одну точку опоры в своих настоящих изысканиях. 

Этносы на картах.

Возвращаемся к этническому составу населения. Имеем: чудь, остяки/отяки, черемисы и иные народы по ПСВ. Продолжаем разбираться с данной ситуацией. Смотрим Карту маршрута Юлиана. Она, по всей видимости, отражает размещение народов на момент вторжения Батыя. Вотяки показаны на правом берегу реки Вятка на уровне параллели, проходящей через город Вятка, и на левом ее берегу. Можно предположить там они занимали все пространство до Камы, но вне области VEDIN. На правом берегу Вятки ниже Вотяки показаны Меря, а еще ниже Черемисы. Смотрим другие карты. 

Карта "Раздробленность Руси в XII - первой половине XIII веках" [представлена пользователем Акулов Олег]. На ней марийцы (черемисы) по правому берегу Вятки, вотяки (удмурты) за рекой Кама, внутри пространства между Вяткой и Камой белое пятно (отсутствуют надписи, тоже над ними). Современное положение Удмуртии в междуречье Вятки и Камы, но с некоторым удалением от верховья и средней части реки Вятка. Видно движение удмуртов.

На карте “Русская земля” (см. Часть I) — черемисы и вяда разделены рекой Вятка, вотяки остались за обрезом карты, можно предположить, что за рекой Кама. Меря показаны западнее черемисы, что соответствует общепринятому их расположению, за рекой Ветлуга. Отсюда можно предположить, что на Карте маршрута Юлиана не совсем точно указана область проживания вотяков. 

Смотрим еще одну карту “Русь в XII в. (1113-1194)” [представлена пользователем Акулов Олег]. На ней черемисы по правому берегу Вятки, вотяки по ее левому берегу. Обращаю внимание на размещение надписи “пермь” — от реки Луза и севернее. Даты этой карты и Карты маршрута Юлиана близки. Отсюда, как вариант вотяки могли быть на левом берегу Вятки, но ниже территории вяда, т.е. в средней части реки и в ее низовье. В общем нужно уточнить их взаимодействие друг с другом .

Смотрим еще одну карту — Киевская Русь X-XII вв. Схемы. [Взята из книги Б.А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М. 1982.]. Вначале опишем ее и отметим важные моменты, с моей точки зрения. Во-первых, Киевской Руси, как официального названия не было, была просто Русь. Название Киевская придумана историками для обозначения периода времени и не более. Для меня это аксиома. Во-вторых, автором карты княжества не обозначены, а указаны примерные территории расселения племенных союзов, например, вятичи. Город Новгород прочно увязывается со словенами. Город Ростов явно относится к кривичам, иначе они являются основой формирования Суздальского, позже Ростово-Суздальского княжества (земли). Меря, Мари (Черемисы), Болгары волжские и Пермь на своих местах. Что важно — все они обозначены аналогично, как Словене, Кривичи, Вятичи, Северяне и др. племенные союзы Руси. В этом ряду Болгары волжские, а в противовес им указано Болгарское царство и приведены границы государства. [Попутно отметим факт: территория реки Северский Донец включена в границы Руси, но на территории Хазарского каганата. Но, это другая история.]. На карте обозначены так же Грузинское царство, Армянское царство. Иначе на карте отражено самое начало формирования русского государства. Волжские болгары толи выпали из внимания автора карты, толи тоже находились в самом начале формирования государства.

Главное в Схеме — подкова реки Вятка попала в границы государства Русь, хотя нет указания о населении, просто белое пятно. На основании чего автор карты принял такое решение не известно. Не понятно, по крайней мере мне, эта территория, точнее племена и племенные союзы входили в состав формирующегося государства, как Мурома, Меря, часть тех же Мари (Черемисы) или были под каким-то контролем, влиянием!? Предположительно автором карты является Б.А. Рыбаков — по некоторым картам в книге указаны авторы или соавторы, значит остальные разработаны либо лично им или под его руководством. Какое влияние Руси на будущую Вятку и в чем оно выражается не известно. По крайней мере, можно предположить отсутствие влияния или резкое ограничение влияния Волжской Булгарии [будущей или уже существующей, будем разбираться.]. Иначе можно считать одной из точек отсчета древней истории Вятки. Одной так, как нет указания с какого времени эта территория попала в зону влияния Руси, карта охватывает период X-XII вв. 

Важнейшим моментом, с моей точки зрения, является отсутствие на карте в перечне племен и племенных союзов Вотяков. Напомним, что вотяки отсутствуют и на карте ”Русская земля” в XII-XIII вв.” (см. Часть I). Еще важный момент — часть территории, занимаемой мери (черемисы) показана в составе Руси. Получается, что позже черемисы по каким-то причинам вышли из состава из Руси, это вне данной темы, а вот то, что часть племен была в составе Руси можно проиллюстрировать данными из Википедия.

Хазарские каганы, киевские князья в разное время называли народ «черемисов» своими данниками. В XI веке марийцы начали платить харадж и джизью Волжской Булгарии, но не входили в её состав. С VIII века отмечается продвижение марийцев на восток, где они вступили в контакты с удмуртами (!?). Согласно преданиям обоих народов, вытеснение удмуртов сопровождалось вооружёнными конфликтами. В IX—XI веках марийцы в основном завершили освоение междуречья Ветлуги и Вятки, вытеснив и частично ассимилировав прежнее население. Интересный факт — выше говорится о конфликтах марийцев и удмуртов, а здесь об ассимиляции прежнего населения, т.е. тех же удмуртов (вотяков) (!?), — явное противоречие. Вотяки в это же время продвигались на запад, т.е. важно когда они дошли до Вятки: куда именно и с кем столкнулись.

[Необходимые пояснения. На карте обозначены варианты границы Руси. Рыбаков использует два термина "Русская земля" в широком смысле слова и в узком смысле, в смысле Южная Русь. Например, поездки из Новгорода в Киев, Чернигов и Переяславль всегда рассматривались новгородским летописцем, как поездка в Русь. (Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв., стр. 61). Методом исключения им была определена территория откуда пошла Русь. "Племя росов, или русов, было частью славянского массива в первые века н.э. Имя росов связано с рекой Росью, притоком Среднего Днепра... В VI-VII вв. в Среднем Поднепровье сложился мощный союз славянских племен. Иноземцы называли его "Рос" или "Рус"... К середине X в. Русью стали называть все восточнославянские земли, платившие дань Руси, так и наемные отряды варягов, принимающие участие в делах Руси. (там же, стр. 90).].

Подведем итоги по картам. Понятно, что каждый составитель карты преследует свои цели и задачи, потому те или иные территории им не совсем “прорисованы”, как, возможно, в данном случае с Вяткой. По совокупности, имеем три момента: а) белое пятно; б) вотяки по обе стороны реки Вятка (около г. Вятка); в) за рекой Кама (в междуречье Вятка-Кама их нет). Положение (б) известно только из Карты маршрута Юлиана. А так как меря показаны с явной ошибкой, то можно предположить, что и вотяки показаны не совсем точно, собственно, положение (б) нам не так интересно, как в интервале 1120-1181 гг. вотяки жили на берегах в районе будущего Котельнича или нет (!?), а еще точнее чей городок штурмовали новгородцы в этой местности в 1181 г.? 

Подведем итоги: прежде всего нас интересуют ВЯДА, но с ними разобраться без выяснения кто такие Остяки, Отяки, Черемисы и иные народы по ПСВ невозможно, а главное кто из них автохтонное население, а это предполагает выяснение вопроса времени их появление в исследуемом регионе.

Прежде, чем перейти к подбору и анализу текстовых документов рассмотрим еще одну карту из книги Рыбакова — Клады восточных монет IX-X вв. в Восточной Европе (по В.Л. Янину). Карта составлена по данным нумизматики. Яниным систематизированы все сведения о кладах монет. В данном случае дирхемов с датами 833-900 гг. Клады арабских монет свидетельствуют об оживленных торговых связях со странами Халифата. Клады в земле Вятичей [в центре карты] составляют почти половину всех кладов на территории славянских земель. Это объясняет интерес арабских и персидских авторов к “первой с востока” славянской земле ВАНТИТ. (стр. 280). Обращаю внимание на два клада на реке Вятка — они вписываются в область ВЯДА /VEDIN. Можно предположить, что клады зарыты не ранее 900 г., по последней дате монет, скорее всего, неколько позже. Иначе это и будет X в. Существенный момент — кладов нет на территории черемисов, вотяков, болгаров. Особенно для меня странным является отсутствие кладов на территории Волжской Булгарии, которая известна с IX в. и которая активно торговала с Халифатом. Естественный вопрос — или булгарские купцы не попадали в критические ситуации или охотнее расставались с деньгами? [Клады всегда зарывались в критические моменты для их собственников.]. Или, что более существенно, они еще только-только налаживали торговые отношения с Халифатом?

Отсюда, на мой взгляд, можно предположить, что клады связаны с русскими купцами: новгородскими или суздальскими. Соответственно на территории реки Вятка так или иначе русские присутствовали. Возможно, даже были их поселения. В общем эта ситуация для меня является дополнительным косвенным доказательством, наряду с этнонимом вяда, что по крайне мере это не финно-угорское племя. Дату X в. рассматриваю, как начало своих изысканий. 

Продолжение следует.