Древняя история Вятской земли глазами краеведа-любителя. Часть III

Древняя история Вятской земли глазами краеведа-любителя.

Часть III. Вятка город. 

  Вятка город. Начало.

На карте — Карта маршрута Юлиана (Из «Истории венгерской нации» 1896 г.), — обозначен город Вятка, поз. 34 списка городов. В первой части я написал — примерно на месте современного города Котельнич. Разбираемся с этим. 

Прежде оговорим, что не проверял подлинность карты так, как термин “VEDIN” вписано в подкову реки Вятка, как и “вяда” у Рыбакова на карте “Русская земля” в XII-XIII вв.”. Авторитет Б.А. Рыбакова для меня абсолютен. Соответственно особо не подвергаю сомнению данные венгерского путешественника Юлиана. Кроме того есть статья Сергея Ухова "Об имени «Вятка»", а в ней: "Конечно, мы не можем с уверенностью сказать, что средневековый г. Вятка (Вентит, Вяткин) [его оригинальная версия, о ней позже] был расположен именно в том месте, где расположен современный г. Киров, тоже носивший одно время название Вятка. Более того – есть свидетельство, что Вятка XIV–XV вв. располагалась не там, где Вятка XVIII–XX вв. (и современный Киров). Это свидетельство - Книга Большому чертежу - описание старинной карты, сделанное в 1627 г." Отмечу, что Ухов говорит об XIV–XV вв., а у Юлиана начала XIII в., но, на мой взгляд, это один и тот же город. 

Им сделан подробный анализ КБЧ. Повторяю его. За основу взято академическое издание под редакцией К.Н. Сербиной, 1950 г. В нем имеются многочисленные дополнения и комментарии, что является существенным, даже решающим фактором в данном случае. 

"Река Вятка пала в реку Каму, с правые стороны; а вытекла река Вятка от верху реки Камы и потекла под Вяцкие городы; на Вятке город Шестаков.

[в № 396 на верхнем поле л. 152 тем же почерком Город Шестаков, город Слобода, город Хлынов, город Орловец, город Котельнич. Иначе дана расшифровка вятских городов.]

А ниже Шестакова 20 верст город Слобода; от Слободы 30 верст город Хлынов.

Ниже Хлынова 50 верст город Орловец; ниже Орловца 30 верст на Вятке город Котельничь» (Л. 151 об.–152)."

Чуть дальше:

"А от устья реки Вятки 120 верст, на Вятке город Малмыш, а выше города Малмыша пала в Вятку река Шошма.

А по Вятке реке по Котельничь с верху город Вятка» (Л. 152 об.)." /стр. 139/. 

Смотрим комментарии к данному тексту и смотрим ссылки. Но прежде укажим, что Книга БЧ дошла до нас в большом количестве списков XVII-XIX вв. Только в архивах Москвы и Ленинграда их 37. (стр. 7). Выше внесены дополнения, имеющиеся к данной странице в первую строку.

Рассмотрим отдельно эту строку, она является ключевой в моем повторе анализа Ухова. “А по Вятке реке по Котельничь с верху город Вятка” и дополним по ссылкам: 1) В № 1330 доп. город [перед Котельничь]. 2) В № 1330 опущ. с верху. Иначе имеем в редакции № 1330 запись представлена в следующем виде: "А по Вятке реке по город Котельничь город Вятка." 

Дальше Ухов замечает, что сохранились многочисленные документы XVI–XVII вв., в которых упомянуты все вятские города, но Вятки среди них нет. Не мог же составитель «Книги» или картограф выдумать г. Вятку?! Ухов выдвинул идею, "что на древней карте отмечались не только города, но и городища, т. е. города ненаселённые, разрушенные или покинутые жителями." В доказательство приводит следующее, повторяем за ним [но в более разверутом виде].

1) А ниже Ика реки 40 верст на реке на Каме город Чортов.

А ниже Чортова города 50 верст пала в реку Каму река Вятка» (Л. 151). 

К данной строке есть дополнения: № 396 города испр. из городища; в № 240 городища. Иначе запись имеет следующий вид: А ниже Чортова городища [или: из городища] 50 верст пала в реку Каму река Вятка.

Комментарии Ухова со ссылкой на Спицын А.А. "Приуральский край: археолог. розыскания": "Города под названием Чортов никогда не существовало. Был и есть полуразрушенный замок булгарского феодала (X в.), который местные жители прозвали «Чертовым городищем», потому что там одни только «черти» живут. В научном обиходе это Елабужское городище, одна из четырех башен замка почти полностью сохранилась. Конечно, поселение при замке и сам замок, когда они были населены, назывались как-то иначе, но это название утратилось. Поселение на месте этого городища было покинуто задолго до XVI в.

2) «А против Тетюшь и ниже Тетюшь на Волге по луговой стороне Болгары» (Л. 153).

Цитата из статьи Ухова: "Город Болгар (Булгар) окончательно запустел в XV в.; рядом с крупным городищем в XVI в., может быть, и было село, но сёла на «Большом чертеже» не отмечались. Значит, речь идёт опять о городище. Таким образом, есть все основания считать, что под Вяткой в «Книге Большому чертежу» следует понимать городище, которое в то время было, вероятно, ещё хорошо известно местным жителям. Началом конца древней Вятки, видимо, стал 1392 г., когда золотоордынский «Бектут царевич взял ратью Вятку». «Взять ратью» по летописной терминологии можно только город. Возможно, город ещё какое-то время существовал, но разрушения, надо полагать, были очень значительными, центр вятской земли переместился в Хлынов, а древняя Вятка запустела, превратившись в городище.” 

В целом, идя по стопам Ухова, я тоже пришел к тому же выводу. Анализ КБЧ, выполненный Уховым, выявил наличие города, точнее городища, Вятка одновременно с городом Хлыном. На мой взгляд, он заслуживает понимания и одобрения.

Несколько слов о Книге БЧ. Во введении к книге под редакцией Сербиной (академическое издание 1950 г.) сказано: “Книга Большому Чертежу, согласно показаниям предисловия, содер­жит данные двух чертежей: „старого чертежа”, составленного „давно, при прежних государех” (в царствование Бориса Годунова), и „нового чертежа” „полю”, составленного в 1627 г. Данные обоих чертежей спи­сывались в Книгу непосредственно с чертежей...” (стр.4). Ни „старый чертеж” (подлинник и копия 1627 г.), ни чертеж „полю” до нас не дошли, — они утрачены... (стр. 5).” Книга БЧ к нашему времени дошла в в виде списков (копий) XVII, XVIII, XIX веков в большом количестве. “Самый древний из датированных списков относится к 60-м годам XVII в. (№ 70/736). При изучении дошедших до нас списков Книги Большому Чертежу приходится отметить прежде всего то, что восстановить всю длинную цепь списков невозможно, так как отдельные звенья этой цепи утрачены навсегда. Однако на основании известных списков можно все же говорить о протографе Книги Большому Чертежу и об отдель­ных редакциях ее.” (стр. 7).

Протограф, т.е предполагаемых Оригинал описания, с которого в дальнейшем делались копии. Книга была издана четыре раза. В них есть существенные недостатки. (Описаны). “Исходя из всего вышеизложенного, Ленинградское отделение Инсти­тута истории АН СССР предприняло подготовку к печати нового изда­ния Книги Большому Чертежу, которое кроме текста Книги Большому Чертежу должно дать и вспомогательный аппарат, облегчающий как ориентировку в массе списков, так и пользование текстом. (стр. 42).

В основу издания 1950 г. положен текст списка № ОХХП (396), который по мнению коллектива института, наиболее соответствует Оригиналу описания чертежа. Для ситуации с описанием реки Вятка и ее городов важен список N 1330 так, как в нем есть дополнения, которые использованы Уховым и мною. “По внешнему виду и методу работы этот список напоминает список № ОХХП (396), но и от него и от других списков Книги Большому Чертежу он резко отличается иным порядком расположения материала, большим количеством дополнительных данных, которые приводят к необ­ходимости выделения этого списка в совершенно особую редакцию Книги Большому Чертежу.” (стр. 32).

Интересен еще один список Книги БЧ, это список N 418, который хранится в Библиотеке Академии наук. По классификации Сербиной это неофициальная редакция — "возникшие в самых различных местах по инициативе частных лиц и самых разнообразных целях" (стр. 7). В данном списке нужная строка изложена следующим образом: “А по Вятке реке по Котельничь с верху городы Вятка." Здесь слово "городы" записано во множественном числе. Сомневаться в этом не представляется возможным из-за соответствующего знака ударения. Слово "Вятка" записано в единственном числе. Предполагать описку писаря не приходится так, как выше имеем записи: "а вытекла река Вятка от верху реки Камы и потекла под Вяцкие городы" и "городок Хлынов" [вместо город Хлынов в базовом варианте Книги БЧ.]. Иначе в данной редакции имеем два и более городов с названием Вятка. 

Для меня здесь важно не сколько их этих городов, а само наличие города Вятка рядом с городом Котельнич. Возвращаемся к Карте маршрута Юлиана. Удивительным образом местоположение городища Вятка совпадает с данными карты.

У Ухова в этой же статье [“Об имени «Вятка»”] есть интересный момент, дополняющий описанное. Это маленький город А-ф-т-кун (или Афаткун), расположенный к северу от Булгара. Цитата: “Передача начального русского в в арабской записи буквой фа отражает более позднюю арабскую традицию (ср. современное араб. Фулга «Волга»). Начальный алиф, по мнению Напольских, отражает мягкость русского начального согласного. Таким образом, морфема Афат- является арабской передачей русской морфемы Вят-. Суффикс -кун, скорее всего, отражает русский суффикс -кин, т. е. название городка звучало как Вяткин (ср. названия городов того времени: Жукотин, Брягин, Варин, Губин и др.).” Его географическое положение Ухов определил примерно 58 градусов с. ш. и далее: “этим данным отвечает район г. Котельнича на Средней Вятке.” Удивительно, но это совпадает с данными КБЧ. Понятно, что окончательное слово должны сказать археологи.

Продолжение следует.