ПО ПОВОДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЪ О НОВГОРОДСКОМЪ ПРОИСХОЖДЕНІИ ВЯТЧАНЪ.
Губернскій Статистическій Комитетъ въ нынѣшнемъ году предпринимаетъ изданіе Историко-Статистическаго Сборника Вятской губерніи. Дѣло безспорно полезное, но трудное. Старина и архивы нашего края совершенно не разработаны. Опубликованные историческіе матеріалы требуютъ еще критическаго изслѣдованія. Даже такой вопросъ, откуда происходятъ жители нынѣшней Вятской губерніи не рѣшенъ, какъ слѣдуетъ. Мы остановимся прежде на немъ, чтобы показать, на какомъ непрочномъ основаніи построена вся наша исторія и что нужно прежде сдѣлать, дабы возможно было ждать появленія полной исторіи Вятки.
Извѣстіе Хлыновской лѣтописи о происхожденіи вятчанъ въ настоящее время такъ укрѣпилось, что въ глазахъ даже образованнаго, т. е. пишущаго и читающаго класса, кажется не сомнѣннымъ. Поэтому не удивительно, что такое обстоятельство придаетъ особый колоритъ изслѣдованіямъ по исторіи и этнографіи нашего края. Какой-бы вопросъ изслѣдователь ни пытался разрѣшить - мысль, что вятчане - тѣже новгородцы, нигдѣ не покидаетъ его. Замѣтитъ-ли онъ нѣкоторое сходство между нарѣчіемъ вятскимъ и новгородскимъ, прямо заключаетъ: Вятчане и Новгородцы одно и тоже; замѣтитъ-ли, что избы у насъ строятся иначе, чѣмъ въ другихъ губерніяхъ - восклицаетъ: «ахъ, да вѣдь это новгородская постройка!» замѣтптъ-ди, что и въ Вяткѣ, существуютъ плотники: по его, это несомнѣнно черта новгородская, - новгородцевъ де недаромъ звали когда-то плотниками. Особую-ли шляпу увидитъ, и ее признаетъ новгородскою; захочетъ-ли замѣтить особую драчливость въ вятчанинѣ, - признаетъ и здѣсь новгородскіе правы; захочется ли замѣтить нарочитую склонность къ переселенію - конечно и это остатокъ новгородскаго быта. Словомъ все свое привыкли считать новгородскимъ, ни что не рѣшаются назвать собственнымъ, вятскимъ.
Такое слишкомъ довѣрчивое отношеніе къ словамъ лѣтописи одобрить никакъ нельзя, потому что, какъ и всякое предубѣжденіе, стѣсняетъ свободу изслѣдователя и много помогаетъ равнодушію къ особенностямъ быта Вятскаго края.
Но позвольте! Гдѣ несомнѣнныя доказательства того, что Вятчане подлинно потомки новгородцевъ? Почему такъ можно думать?
Необходимо сначала пересмотрѣть эти доказательства.
Первый выразилъ сомнѣніе въ новгородской теоріи происхожденія вятчанъ профессоръ Колосовъ *); (впрочемъ онъ самъ долженъ былъ сознаться, что его возраженіе до новыхъ изысканій имѣетъ мало значенія). Доводы его сводятся къ слѣдующему: 1) хлыновская лѣтопись составлена поздно, въ ней замѣтны анахронизмы, встрѣчаются явныя басни, и потому она не заслуживаетъ довѣрія; 2) нарѣчіе вятчанъ болѣе отличается, чѣмъ приближается къ нарѣчію новгородскому; 3) сходство между обѣими мѣстностями Вятской и Новгородской въ постройкѣ избъ также сомнительно. Профессоръ Колосовъ считаетъ болѣе возможнымъ предположить, что массу колонистовъ на Вятку составляли вятичи, обитатели бассейна р. Оки, а не Новгороды.
Конечно на эти доводы защитнику старой новгородской теоріи легко подыскать возраженія въ родѣ такихъ:
1) Хлыновская лѣтопись еще не изслѣдована и не извѣстно пока, изъ какого источника идутъ упоминаемые Колосовымъ анахронизмы и басни. При томъ же эти анахронизмы не касаются самой теоріи о происхожденіи вятчанъ, основа разсказа и при нихъ можетъ быть достойною довѣрія.
2) Нарѣчія русскаго языка такъ мало изслѣдованы, что положительныхъ выводовъ, до новыхъ болѣе полныхъ изслѣдованій, сдѣлать нельзя.
3) Какія у насъ на Вяткѣ были постройки въ старину, и какія ведутся въ деревняхъ нынѣ, также еще неизвѣстно доподлинно, а случайныя наблюденія въ этомъ направленіи еще не рѣшаютъ вопроса. Такимъ образомъ вопросъ, задѣтый Колосовымъ, остается далеко не рѣшеннымъ. По въ свою очередь и доказательства происхожденія Вятчанъ отъ Новгородцевъ нельзя считать безусловно не опровержимыми.
И такъ приведемъ существующія доказательства этого и передадимъ свои соображенія по поводу ихъ. Замѣтимъ, что эти доказательства нигдѣ не сгруппированы, и здѣсь предлагается сводъ изъ различныхъ статей соотвѣтственнаго содержанія.
1) О новгородскомъ происхожденіи вятчанъ свиде- тельствуетъ хлыновская лѣтопись. Но подлинность ея не доказана: передастъ-ли она одно изъ нѣсколькихъ гдѣ-нибудь бывшихъ сказаній о происхожденіи вятчанъ, и когда составлена - неизвѣстно. Такимъ образомъ можно-ли вѣрить лѣтописи? Откуда взятъ ея разсказъ? Мы напрасно стали бы искать отвѣта на эти вопросы, а они раж- даются естественно. Надо при этомъ припомнить, что хлыновская лѣтопись - единственный письменный источникъ распространеннаго разсказа о происхожденіи вятчанъ: въ другихъ лѣтописяхъ имя Вятки (области, а не города) не попадается ранѣе 1374 г. И такъ до тѣхъ поръ существующая теорія для мѣстнаго историка должна быть принимаема съ оговоркою, пока источникъ ея не окажется достойнымъ довѣрія и сама теорія не подтвердится доказательствами перекрестными: изученіемъ вещественныхъ остатковъ старины, несомнѣннымъ существованіемъ преданія о происхожденіи вятчанъ изъ Новгорода среди населенія Вятской губерніи, филологическими. этнографическими и другими доводами.
2) Вятскій историкъ Вечтомовъ пустилъ въ ходъ какъ одно изъ доказательствъ новгородской теоріи - вятскій говоръ. Онъ нашелъ сходство языка старыхъ новгородскихъ лѣтописей съ языкомъ вятчанъ до того яснымъ, что какъ будто бы древній новгородецъ говорилъ языкомъ нынѣшнихъ (?) вятчанъ (Вятск. Вѣд. 1838, 17). Но при настоящихъ свѣдѣніяхъ о нарѣчіяхъ русскаго языка (тутъ важно ихъ историческое изученіе) мы не можемъ не принять, ни отвергнуть этого доказательства. Правда, есть сходство между нарѣчіемъ новгородскимъ и вятскимъ, но замѣтна и ощутительная разница между ними; при этомъ сходство нарѣчій на Вяткѣ могло образоваться и позднѣе.
По этому даже полное сравненіе лѣтописнаго и нынѣшняго живаго новгородскаго говора съ вятскимъ приведетъ къ сомнительнымъ для рѣшенія вопроса результатамъ.
3) Сходство построекъ избъ, одежды и проч. также не рѣшаетъ вопроса о происхожденіи Вятчанъ. Здѣсь важно знать не только какіе типы построекъ существ. въ губерніи, но и то въ какомъ мѣстѣ какая постройка преобладаетъ и какъ строились раньше? Такихъ изслѣдо ваній пока нѣтъ. А если па всемъ пространствѣ губерніи, служившей колоніей для поселенія, какъ извѣстно изъ исторіи, не однихъ новгородцевъ, избы строятся одинаково, то не слишкомъ ли поспѣшно по этому признаку еще заключать о вліяніи новгородскаго элемента на быть вятскаго края.
4) Далѣе, что Вятчане новгородцы приводятъ доказательство, что они хорошіе плотники. Но 1) сомнительно, не смотря на всю знаменательность лѣтописнаго выраженія: «а вы плотвицы сущи», чтобы новгородцы отличались особенною способностью къ плотничеству (эти слова могли быть сказаны въ видѣ насмѣшки); 2) съ одинаковою основательностью можно предположить, что вятчане стали хорошими плотниками, вслѣдствіе обилія лѣсовъ въ странѣ, ими занятой.
5) Замѣчаютъ еще сходство въ томъ, что крестьяне Вятской губерніи легко переселяются съ мѣста на мѣсто, какъ и предки ихъ, новгородцы, (Вят, Вѣд 1838, 4). Но эти черты сходства могутъ происходить, вслѣдствіе мѣстныхъ условій.
Такимъ образомъ, принявъ все сказанное во вниманіе, надѣюсь, можно придти къ заключенію, что существующихъ доказательствъ происхожденія вятчанъ изъ Новгорода не достаточно и всѣ они допускаютъ или возраженіе, или сомнѣніе въ своей основательности. А нужда въ доказательствахъ большая...
Послѣ сего для рѣшенія занимающаго насъ вопроса, мнѣ кажется, прежде всего должно будетъ:
1) Изслѣдовать лѣтопись: узнать, какіе у составителя ея были источники, и разсмотрѣть, какими извѣстіями изъ нея можно пользоваться смѣло.
2) Тщательно разузнать, не ходитъ ли въ простомъ народѣ преданіе о заселеніи Вятки новгородцами (если бы это было такъ, дѣло рѣшалось бы на половину). Но конечно, здѣсь надо быть весьма осторожнымъ, такъ какъ очень легко книжное преданіе принять за устное.
3) Изслѣдовать бытъ вятчанъ современный, а особенно старинный: обычаи, обряды, вѣрованія, преданія, повѣрья, заговоры, игры, способъ землевладѣнія, нравовыя понятія и проч.
4) Изслѣдовать вещественные остатки старины: церкви, зданія, иконы, городища, валы, могилы, насыпи, побоища, старинныя вещи, одежды, вооруженія и проч.
5) Изучить старательно вятскій говоръ и его видоизмѣненія по мѣстностямъ въ губерніи.
6) Сравнить фамиліи, названія рѣкъ, озеръ и пр. съ таковыми же новгородскими.
ИI только по результатамъ работъ, сдѣланныхъ въ послѣднемъ направленіи, можно будетъ судить о томъ, съ какою мѣстностью Россіи Вятка имѣетъ наиболѣе сходства, съ новгородскою, пли съ иною какою, а знаніе этого очень приблизить насъ къ рѣшенію задачи, въ настоящую минуту не разрѣшимой.
Студентъ А. Спицынъ.
*) Замѣтки о языкахъ и нарѣчій поэзіи въ области сѣверно-велик. нарѣчія. Отч. 3-й Спб. 1876.
Источник: Вятские Губерские Ведомости, 1880-ый год, № 69, стр. 3
Деловая статья.
У студента А. Спицына, в отличие от многих историков, аналитический (математический) склад ума. Современным историкам, очевидно, не преподают логику, поэтому тот же В.В. Низов в своей статье "Хлынов - рождение города" пытается доказать, что Хлынов построен (заложен) в конкретную, ему известную дату 14 сентября 1374 г. (то есть, когда новгородские ушкуйники грабили Вятку - город, поскольку в "Списке всех русских городов дальних и ближних" 1387-1392 гг. существует на вятской земле только один город - Вятка), и абсолютно не реагирует на то, что в договорной грамоте в. кн. московского Василия II с Юрием Галицким 1428 г. последнему отдаётся в вотчину Вятка со слободами и со всеми месты", и только в духовной Юрия Галицкого сыновьям упоминаются "Вятка с городы и волости". О Хлынове и речи нет.
"Вятка со слободы и со всеми месты" и "Вятка с городы и волости" - это одна формула, описывающая один и тот же набор объектов. Юрий Галицкий передает детям то, что получил сам - область Вятку со всем что там есть, а не город Вятку. Названий городов и слобод нет не потому, что их нет в принципе, а потому , что они все входят в более крупное множество - > Вятка, регион, область. И делить будут сыновья сами, на троих.
1434 г. Духовная грамота князя Юрия Дмитриевича Галицкого.
Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Се яз грешный и худый раб Божий Юрья Дмитриевич пишю грамоту душевную в своем смысле: даю ряд детем своим, Василью, Дмитрею и Дмитрею меншему. Приказываю детям своим… вотчину свою в Москву, свой жеребей, чем мя благословил отец мой князь великий Дмитрей Иванович… трем сыном моим на трое. А се даю сыну своему Дмитрею: город Рузу и с волостми… А се благословляю сына своего Дмитрея меншаго… Вышегород и со всеми пошлинами… А се даю трем своим сыном, Василью, Дмитрею да Дмитрею меншему, Вятку з городы и волости, а тем ся дети мои поделят межи собе ровно. А чем мя благословил отец мой князь, великий Дмитрей Галичем, деда своего куплею, и яз благословляю сына своего Дмитрея меншего городом Галичем, и с станы городскими и со всеми волостми … А вы дети мои, Василей, Дмитрей и Дмитрей меньшей, живите межи собе за один по моему благословлению"
Было отдано сыновьям : Вотчина в Москве, полученная от отца , Город Руза с волостями ( получено каким путем?), Вышгород с пошлинами ( получено каким путем?), Город Галич с волостями - от деда достался, и Вятка с городы и волости = со слободы и все месты - получено от Василия II.
Насчет " Вятка со слободами" - сравнение с аналогичными документами уже проведено? Дмитрий Галицкий не единственный что-то получал и завещал, интересно в каких формулировках оформлялись аналогичные дарения у других лиц.
Если Вышегород со всеми пошлинами, Галич со всеми волостьми, Вятка с городы и волости, называется город и принадлежащие ему волости, почему под Вяткой понимается Вятская земля, которой в принципе не было как субъекта? Город-то Вятка был ранее, указан в "Списке всех русских городов дальних и ближних", единственный в 1387-1392 гг. "Нет ничего в русской истории темнее судьбы Вятки и земли её". Подставьте в цитату Н.И. Костомарова вместо Вятки вятскую землю, и что получится? "Нет ничего в русской истории темнее судьбы Вятской земли и земли её". Включите логику, и всё у Вас получится как надо.
Педия вот гласит:
В 1389 году по духовной грамоте (завещанию) своего отца Дмитрия Донского получил в удел Звенигород, Галич, Рузу и Вятку, также был назначен наследником в случае смерти старшего брата Василия I
Второму по старшинству сыну, Юрию, Дмитрий Донской завещал Звенигород, Рузу и «куплю» Ивана Калиты Галич. Позднее князь Юрий стал владельцем далекой, но богатой Вятки.
А се даю сыну своему, князю Юрью, Звенигород со всеми волостми, и с тамгою, и с мыты, и с бортью, и с селы, и сo всеми пошлинами. А волости Звенигородские: Скирменово с Белми, Тростна, Негуча, Сурожык, Замошъская слобода, Юрьева слобода, Руза городок, Ростовци, Кремична, Фоминьское, Угож, Суходол с Ыстею, с Истервою, Вышегород, Плеснь, Дмитриева слободка. А из Московских сел даю сыну своему, князю Юрью: село Михалевское, да Домантовское, да луг Ходыньский. А из Юрьевских сел ему: прикупа моего село {34} Кузмыдемъяньское, да Красного села починок за Везкою придал есм к Кузмыдемъяньскому, да село Богородицьское в Ростове.
А сына своего благословляю, князя Юрья, своего деда куплею, Галичем, со всеми волостми, и с селы, и со всеми пошлинами, и с теми селы, которые тягли к Костроме, Микульское и Борисовское.
С Вяткой туманно-впрочем как и вся история
По договорной грамоте 1428 г. Юрий Галицкий получил от в.кн. Василия II "Вятку со слободами и другими месты". А, коли другие уделы упоминаются с названия главных в них городов, то и Вятка есть тот единственный город на реке Вятке, который отмечен в "Списке всех русских городов дальних и ближних" 1387-1392 гг. Его пограбили новгородские ушкуйники в 1374 г., когда шли на Болгар, что упоминается о многих летописях. Но профессор А.В. Эммаусских, обосновывая в 1374 г. празднование 600-летия города Кирова, предполагал (для властей - утверждал), что, коли главный город на Вятской земле был Хлынов, а его в "Списке..." нет, то город Хлынов и есть Вятка, упоминаемая в 1374 г. Но по такому же "списку" всех русских городов 1627 г. ("Книга Большому чертежу"), составленному Афанасием Ивановичем Мезенцевым, картографом и геодезистом), в Москве в картографическом отделе Разрядного Приказа по его же "Чертежу полю", города Хлынов и Вятка - разные города. Причём, в рукописном варианте 1699 г. (дата с учётом приписки другим почерком вновь созданных новгородских епархий) "От Слободы Л (30) верстъ ГОРОДОК Хлынов (всего лишь городок, тогда, как другие города записаны городами)" ... "А по Вятке реке по Котелничь сверху городы Вятка". "Сверху", значит. выше Котельнича в пределах одной масштабной единицы, а "городы Вятка" - это два рядом стоящих города, бывшие булгарские города Колын (Холынов), по имени кана Колына, и "балик Нукрат на Нукрат-су (городок Вятка на Вятке реке)" (ныне Ковровское и Шабалинское городища, стоящие рядом на устье Моломы) на водно-волоковом пути из Болгара на Север вплоть до устья Печоры (Нукратский путь, был ещё Чулманский по р. Каме всё туда же, до устья Печоры). В аннотации к "списку" указано, что А.И. Мезенцев отмечал на карте и важнейшие для истории бывшие города, на то время городища, засеки, военно-торговые пути и пр. Тот же городок Хлынов был назван по имени прежнего административного центра Холынова, перенесённого в XV в. в более безопасное место (на Ковровском городище найдены печать-матрица с зеркальной надписью "Печать Григориева" и свинцовые вислые печати конца XIII - первой половины XIV вв.).
Большинство работ А.А. Спицына по истории Вятской земли опубликовано вот здесь: https://www.academia.edu/23751845/ (у меня осталось несколько экземпляров, обращайтесь)
Кого интересует биография А.А. Спицына, смотрите вот эту книгу: https://www.academia.edu/37782328/ (есть несколько экземпляров в Герценке и у меня)
Если Вышегород со всеми пошлинами, Галич со всеми волостьми, Вятка с городы и волости, называется город и принадлежащие ему волости, почему под Вяткой понимается Вятская земля, которой в принципе не было как субъекта? Город-то Вятка был ранее, указан в "Списке всех русских городов дальних и ближних", единственный в 1387-1392 гг. "Нет ничего в русской истории темнее судьбы Вятки и земли её". Подставьте в цитату Н.И. Костомарова вместо Вятки вятскую землю, и что получится? "Нет ничего в русской истории темнее судьбы Вятской земли и земли её". Включите логику, и всё у Вас получится как надо. (с)
Города в духовной названы городами и расписаны с названиями - какие именно волости, села, деревни, луга, и т.д.. Только московская вотчина и Вятка, завещанные трем братьям в совместное владение поровну, описаны в двух словах без подробностей, " Вятку з городы и волости" по смыслу здесь Вятка это множество , включающее в себя вятские города.
1) Почему вятское множество не раскрыто, как все остальные множества в завещании? Потому ли, что всем и так было ясно, что имелось в виду и не было надобности расписывать подробно и обстоятельно, или наоборот - потому что четкое представление о владениях на Вятке отсутствовало? Надо поднимать все известные договоры и сравнивать фразы, буквы.
Я знаю только про два докончания Василия 2 с Юрием Галицким, прочитал их оба, в отл . от духовной Юрия Галицкого ни один из упомянутых т ам городов не назван городом - Коломна, Нижний Н., Муром, Галич, Звенигород, Москва, Вятка тоже не названа городом, тут она (в отличии от духовной Ю.Гал.) в одном ряду со всеми топонимами. Но снова Вятка записана не как прочие , а по своему - " и с слободами и со всеми месты" , Что за "все месты" ? И волостей нет. Почему? Слободы - понятно - от "свобода". Под волостью понимается не только волость в смысле подчиненная сельская территория, но и слободы и отдельные городки ( см. в духовной Ю.Гал.,), т.е. терминология не устойчивая. То, что Юрий Галицкий получил от Василия 1 - "Вятку со слободами и всеми местами", то он и завещал в виде "Вятка с городами и волостями".
2) Вятка в духовной не названа городом, как другие города, если Вятка город, должно быть " Город Вятку з городы и волости" .
3) В списке городов русских ( по Наумову 1394-1396 гг) значится город Вятка. По М.Н. Тихомирову (это обосновывается и кажется никем не оспаривается) в списке находятся только укрепленные города. Города без укреплений не внесены, т.е. если Вятка в списке это город на Вятке (а не в другом месте. что возможно, т.к. название Вятка не уникальное), тогда Вятка - единственный укрепленный город на Вятке, остальные не укреплены (с т.з. составителя списка) или просто единственный известный составителю списка, т.к. любая осведомленность имеет границы, лучше всего составитель ориентируется в новгородских городах, а Вятка очень далеко от Новгорода.
Фразу Костомарова незачем крутить -вертеть и пытаться толковать, это 19 век, "Вятская республика и земля ее ", например, на самом деле вообще без разницы, что сказал Костомаров.
Но, если это 19-й век, отчего ж тогда "Нет ничего в русской истории темнее судьбы Вятки (хотя бы той, что была известна в древнем Египте в 1340-е годы)? О какой республике речь, если нет ни одного летописного источника, показывающего, что где-то была Вятская республика? Даже В.В. Низов пишет, что в договорных записях Новгорода с его провинциями (и перечисляет все за разные год вплоть до 1372-го, кажется) и нигде нет упоминания ни о Вятской, ни о Хлыновской провинции, т.е., не было никакой Вятской республики, но город Вятка есть как единственный город на территории будущей Вятской земли в "Списке всех русских городов... 1387-1392 гг." И место его мы уже определили: в устье Моломы, где он стоял на водно-волоковом торговом пути по Моломе с волоком из неё по р. Кае в приток р. Юг. Это там, где у Каши Мартьянова в 1552 г. казанская черемиса отняли жалованную грамоту Ивана Грозного ("за Устюгом на Кае реке"). А изначально этим путём интересовался Бадр-ад Дин Хасан ар-Руми, что отражено в документах египетской энциклопедии "Масалик аль-абсар" о касабе Афаткун (городок Вяткин). И интересовался он не у русских князей, в в столице Волжской Булгарии г. Болгаре, и оттуда совершал свой поход на север 20 дней пешей ходьбы до 58 параллели, где и было устье Моломы. И "Список всех русских городов" (КБЧ), на этот раз уже 1627 года показывает ту древнюю Нукрат-Вятку, что "по Котельнич сверху", то есть, в пределах 10 вёрст, согласно масштабу карты. Карта Делиля, конечно, со слов путешественников, показывает те русские города, что есть в КБЧ, и показывает как Вятку на Моломе, так и Хлынов на Вятке на месте примерного расположения городов. Но описывается эта Нукрат-Вятке рядом с городом кана Колына (Холыновом, Хилином, Хилиновом - домонгольское название неизвестного происхождения. Потому и неизвестное, что булгарскую хронику никто изучать не собирается, потому что в 1990-е годы некто Шамилоглу Юлай (Канада), профессор Висконсинского университета в штате Мэдисоне (США) втюхал нам (а мы и рот раскрыли) версию о том, что нет никаких булгарской летописей, а всё это фальсификат. Кому бы в голову пришло использовать более 500 этнических и географических названий (которые можно проверить по другим источникам), имён видных людей с их родословными, описание сотен битв между теми или другими князьями, биями разных племён, включая и известные по русским летописям битвы князей с Волжской булгарией и междоусобные войны между соседними князьями. Но, главное, кому и для чего это было нужно. А, уж описывать какую-то Нукрат-Вятку и с подробностями ради "просто так"? Очевидно, Нукрат-Вятка и Колын стояли в стратегически важном месте (Афанасий Иванович Мезенский не зря, кроме жилых городов, отмечал в КБЧ и важные с археологической точки зрения городища, засеки, военно-торговые пути и пр.). Не препираться надобно, а описать, что касается истории Вятской земли, из "Джагфар тарихы", а потом уже логически это осмысливать. Например, почему митрополит Иона в 1460-х годах в письмах на Вятку проклинал казалось бы благочестивых (судя по "Повести о граде Вятке") христиан за то, что они предались казанскому хану? Да, потому, что вятчане жили в Волжской Булгарии среди мусульманского населения, хотя и христианская религия здесь не преследовалась, и язычники оставались.
К ранней истории Вятки по учебнику Министерства образования и науки Российской Федерации Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского Национальный исследовательский университет, Ф.А. Селезнев «ИСТОРИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО КРАЯ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО КОНЦА XVI в.» Учебное пособие Рекомендовано ученым советом исторического факультета для студентов ННГУ, обучающихся по направлению подготовки 030600 «История», выписки:
стр.6 В 1940 году В. Бушуев сделал доступным для читателей список с грамоты 1368 года нижегородского князя Дмитрия Константиновича. Это древнейший нижегородский акт, известный науке. Он содержит уникальную информацию о составе двора нижегородского князя и о его титуле.
п.с.: см. текст статьи В.И. Бушуева https://vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XIV/1360-1380/Dmitrij_Konstantinovic/gram_1368.htm или https://drevlit.ru/docs/russia/XIV/1360-1380/Dmitrij_Konstantinovic/text...
цитата из статьи:
"В этой грамоте Дм. Константинович титулует себя так «князь великий Новгородский Нижнево Нова Города я суздальской и городецкой и курмышской я сарской и болгарской и болымецкой и подольской и всея понизовские земли заволский юрту и севернова государь».
«Что Дмитрий Константинович владел Н. Новгородом, Городцом, Суздалем и Курмышем, это было известно. Что он владел Вяткой, не городом, а рекой (города Вятки тогда не было), это тоже известно, и она здесь фигурирует шесте с Ветлугой и Керженцом под именем северного юрта. Характерно и это татарское слово «юрт». Но что суздальско-нижегородские князья именовали себя князьями сарскими и болгарским и болымецким, это является новостью.»
стр.99 15 мая 1378 года ордынцы Мамая сожгли Нижний Новгород, опустошили Березовое Поле и весь Нижегородский уезд. Многие вятские историки (А.С. Верещагин, П.Н. Луппов, А.В. Эммауский) высказывали предположение, что после этих погромов множество нижегородцев бежало на Вятку, и на этом основании Дмитрий Константинович объявил Вятку своим владением. Однако известие Воскресенской летописи показывает, что еще в 1374 году берега Вятки были обжиты, а вдоль Ветлуги существовал конный путь к Вятке. Поэтому логичнее предположить, что Вятка могла быть присоединена к Нижегородскому княжеству в 1376* году, после зимнего похода на булгар Василия Кирдяпы (Василий Кирдяпа — сын Дмитрия Константиновича Суздальского).
_* : этого места не понял, почему 1376 , если в списке 1368 года Дмитрий Константинович уже именует себя государем этих мест. Вероятно, он слегка поторопился.
стр. 104 В июне 1394 года Василий Кирдяпа с братом бежали в Орду, чтобы пожаловаться Тохтамышу ( на Василия I). Василий I отправил за ними погоню, но братья сумели оторваться от преследователей. Однако хан Золотой Орды готовился к решающим схваткам с грозным полководцем Тимуром и тратить силы на борьбу с Василием I ему было не с руки. Тогда, по предположению некоторых историков (В.А. Кучкин, Г.В. Абрамович, А.А. Горский, С.А. Фетищев), Василий Кирдяпа вернулся с повинной на Русь и в награду получил от московского князя Городец, которым владел до своей кончины в 1403 году. В.Д. Назаров и П.В. Чеченков считают доводы в пользу того, что Кирдяпа до 1403 года обладал Городцом, неубедительными. По мнению П.В. Чеченкова, Городцом непосредственно управлял Василий I через своих наместников. Точка зрения П.В. Чеченкова представляется более обоснованной. Но где же в 1394–1403 годах пребывал Василий Кирдяпа? Вятские историки А.С. Верещагин и П.Н. Луппов предполагали, что он жил в удмуртских землях на левом берегу Вятки, около устья Чепцы и Хлыновки. Там ему принадлежали села Кирядпино и другое Кирдяпино, которые называются как пустоши в документах XVII века. В их округе имелось несколько топонимов, вероятно, нижегородского происхождения (речка Пьяна, Березовский стан).
стр. 106 1402 г. Примирение Василия I с Семеном Дмитриевичем и Василием Кирдяпой: Во время похода в булгарские земли московская рать не настигла Семена Дмитриевича (брата Василия Кирдяпы) , значит, угроза того, что когда-нибудь он снова явится к Нижнему Новгороду добывать свою отчину, сохранялась. Нужно было выманить его из Золотой Орды. // Явившись в 1402 году в Москву, мятежный князь Cемен Дмитриевич повинился в том, что, не зная покоя и сна, «восемь лет служил в Орде четырем царям», добиваясь своей отчины и «губя христиан». Ныне же Семен торжественно объявил, что отступается от Нижегородского княжения. В награду Семену Дмитриевичу была дана Вятка, куда он уехал с женой и детьми. Видимо, речь идет о правобережье Вятки, находившемся в XIV веке под властью нижегородских князей, а после 1392 года перешедшем к Василию I. Брат Семена, престарелый Василий Кирдяпа, живший на левобережье Вятки, по нашему предположению, тогда же вместе с семьей получил разрешение вернуться в Нижний Новгород. Городец московский князь в том же 1402 году отдал своему троюродному дяде, князю Владимиру Андреевичу Серпуховскому (знаменитому герою Куликовской битвы) в обмен на стратегически важный Волок Ламский (ныне Волоколамск).
стр .107 Семен Дмитриевич скончался 21 декабря 1402 года. После этого Вятка была возвращена в состав московских земель.
стр.110 В 1408 году жестокий удар был нанесен Едыгеем по Нижнему Новгороду. Власть над Нижним Новгородом по мнению А.Н. Насонова, А.А. Горского и Ю.В. Селезнева, Едигей передал Даниилу Борисовичу Суздальскому, восстановив в 1408 году Нижегородско-Суздальское княжество. По нашему предположению, оно возродилось в границах времен Дмитрия Константиновича и включало в себя Нижний Новгород, Городецкий удел (принадлежавший Ивану Борисовичу Тугому Луку), Суздальский удел и Вятку. Возможно, в вассальной зависимости от Даниила находились булгарские и мордовские земли, чьи правители позже выступают в качестве его союзников.
стр.112 Борьба Василия I с Даниилом Борисовичем (1409–1415) : В 1415 году московская рать подошла к Нижнему Новгороду, Данила Борисович бежал, навстречу московской рати с крестами вышли нижегородские бояре и простой народ. Юрий Дмитриевич Звенигородский ( он же Галицкий) , не сделав никакого зла нижегородцам, кинулся в погоню за Даниилом Борисовичем. Он преследовал его до Суры, но не сумел настичь и вернулся в Нижний Новгород, а оттуда вверх по Оке в свои владения. В награду за победу к Галицкому уделу Юрия, видимо, были присоединена Вятка. Это способствовало притоку русского населения в Поветлужье.
стр. 118 В 1425 году когда до Юрия Дмитриевича дошла весть о кончине Василия I, он даже не приехал на его похороны. Из своей столицы, Звенигорода, минуя Москву, Юрий спешно отправился в далекий Галич — центр своих северных владений, куда, кроме Галицкой земли, входила еще и Вятка. Там он начал собирать войско.
стр.119 Войско Василия II двинулись к Костроме, чтобы потом ударить по Галичу. Юрий не стал ждать и, как сообщает Никаноровская летопись, «побежал» в Нижний Новгород, где сел «со всеми людьми своими» . Владения Юрия Дмитриевича — окруженные дремучими лесами Галич и Вятка — соседствовали с нижегородскими землями, гораздо лучше освоенными. Здесь Юрий имел прямой выход к Волге и Оке и свободу маневра, в то время как Галич, отрезанный от Волги Костромой, находился в транспортном тупике. Обладание Нижним Новгородом неизмеримо увеличивало силы князя Юрия. Два предыдущих раза (1410, 1415) нижегородские князья не обороняли свою полуразрушенную столицу, а уходили за Сундовик или за Суру. Юрий Дмитриевич учел их опыт. Он тоже отступил за Суру, где оказался недосягаем. А когда московское войско ушло назад, князь Юрий опять возвратился в Нижний Новгород, а оттуда вернулся в Галич. Из Галича он попросил племянника о перемирии на один год.
............................................................................
1428 г. марта 11. — документ Докончание великого князя Василия Васильевича с князем галицким и звенигородским Юрием Дмитриевичем.
(Текст полностью см. https://m.bigenc.ru/vault/26d1b080b715411d8fecf6e9dd00fa38.pdf)
Так же что тя пожаловал о(те)цъ мои, к н(я)зь велики Василеи Дмитриевич, Вяткою и съ слободами и со всеми месты, и намъ тако же и въ Вятку не въступатися, и под твоими детми. А тебе держати Вядка по о(т)ца моего грамоте, великого к н(я)з Василья Дмитриевича.
1434 год, Духовная Грамота князя Юрия Дмитриевича, документ ( полностью текст: https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_007509292?page=135&rotate=0&theme=white)
А се даю трем своим сыном Василью Дмитрию да Дмитрию меньшому Вятку з городы и волости а тем ся дети мои поделят межи собе ровно.
Итого, в 1368 году Вятка ( река и земля) входила в северный юрт, вместе с Ветлугой и Керженцом, князь Дмитрий Константинович именуется соотв-но " всея понизовские земли заволский юрту и севернова государь». Т.е. речь о регионе Вятка. Через 66 лет после этого завещание Юрия Галицкого говорит о том же - о регионе Вятка.
Город Вятка, если честно - похож на недоразумение, вызванное отдаленностью и смутным представлением из Москвы. Хлынов - домонгольское название, исходная форма не известна, Хилин, Хилинов, Хилынов, Холынов - что-то из этого ряда, Московское урочище Хлынов известно как минимум с 1410 года, по нек. сведениям с 1390-х годов, когда там был женский монастырь, вероятно прежде на этом месте было одно из древнейших московских сел ( село Хлынов), ровесников самой Москвы. Многочисленные новгородские ойконимы и гидронимы на основе "хилин" , "холын" тоже говорят в пользу древности названия. Вяткой город скорей всего называли люди далекие от Вятки и сами находящиеся вне Вятки - по названию реки, а на самой Вятке город назывался Хлынов, и никак иначе. Когда наконец из Москвы стали глубже интересоваться, что же там за регион такой, которым они "владеют" - Вятка вдруг обернулась Хлыновым, как бы из ниоткуда, чудеса да и только. На самом деле никаких городов не исчезало ( Вятка) и не появлялось (Хлынов) , просто наконец открылось настоящее название города давно существовавшего - Хлынов.Так или иначе, двойное название не представляет редкости.
Давно существовавшее - город, заложенный булгарским каном Колыном в устье Моломы возле Нукрата-Вятки в 1150 году как новый центр Бийсу (Вису), то есть, северных территорий Болгара, для контроля водно-волокового пути из Булгарии по Каме, Вятке, Моломе (с волоком по р. Кае в приток Юга), Югу, Северной Двине, Вычегде, Ижме, Печоре. Вплоть до её Устья. После захвата Булгарии монголо-татарами после 1237 г. Колын и Нукрат-Вятка оказались достаточно самостоятельными, чтобы вести свою политику. Имя Вятка (Вяткин) впервые упоминалось в 1340-х годах в египетской энциклопедии в сообщениях Бадр-ад-Дина Хасана ар-Руми, персидского странствуещего купца, лично побывавшего в Болгаре и совершившего 2-ти дневный переход от Болгара на север до касабы Афаткун (городка Вятки, Вяткина). В 1374 году город в устье Моломы пограбили новгородские ушкуйники. Так стало известно в русских летописях название города - Вятка. Город кана Колына (или хана Холына, по-русски, Холынов город) и Вятка имели действительно двойное название. И это отмечено (уже не как города, а как городища в устье Моломы) в Книге Большому чертежу картографа и геодезиста Афанасия Ивановича Мезенцева 1627 г. - "городы Вятка" ("А по Вятке реке по Котелничь сверху городы Вятка"). В ней отмечались не только жилые города, но и археологически значимые объекты - городища, засеки, военно-торговые пути и пр. После частых набегов на Холынов-Вятку (ушкуйники - 1374 г., Бектут царевич - 1391 г., Анфал Никитин - 1418 г. и т. д.) решено было административный центр из Колына перенести в более безопасное место, в новопостроенный город, названный по имени прежнего административного центра, Холынов или Хлынов. (В "Повести о стране Вятской" об этом упоминается). В вятских летописях, (а их и не существовало, о Нукрате-Вятке и Колыне писали булгарские летописцы) нет никаких сведений ни о городе Вятке (упоминается в "Списке всех русских городов дальних и ближних 1387-1392 гг." как единственный город на вятской земле), ни о Хлынове, а только о захвате новгородцами Болванского городка и переименования его в Никулицын. Вот и вся вятская история, за исключением выдуманных историй (якобы Кокшаров - Котельнич был захвачен вторым отрядом новгородцев, а, если и был захвачен, то не Кокшаров - Котельнич, а Кокшаров - Кукарка или Пижемское городище. Реальную историю надо смотреть в булгарской хронике "Джагфар тарихы". Если в 1489 г. москвичи и развели Вятку-Холынов (или Хилин, Хилинов), то ту, которая существовала в устье Моломы. Недаром, в КБЧ 1627 г. Хлынов записан как городок, а остальные вятские города как города.
Науке "кан Колын" не известен. Ниже фрагмент карты и 12 штук Хлыновых , показана малая часть от общего количества, всего родственных топонимов наберется несколько сотен, см. https://rodnaya-vyatka.ru/blog/15042/157980 "Хлынов и Древняя Русь. Топонимы".
В том и проблема историков, что пляшут они под старую пластинку: если мы ничего не знаем, значит этого не было. Прочитай прочитай научно-фантастический роман-утопию "Час быка" Ивана Ефремова, написанный ещё в 1968 г. Там же про "забалтывание" истории путём "набросов" вариантов, типа "откуда появился Хлынов", "была ли Вятка", "откуда на гербе Хлынова лук со стрелой". Всё это логически обосновано, но для людей без "аналитического склада ума" не доступно. Повторяю фрагмент стиха Лилии Юсуповой: "А я не стала слов разбрасывать, непоправимый слыша бред - зачем дальтонику доказывать, где красный, где зелёный цвет".
В приличном обществе принято обращение на вы. Итого, вятский Хлынов не уникален, если он основан ханом Колыном, кем тогда основаны остальные Хлыновы, кем названы реки Холынки и Холыньи - тоже Колыном? Смотрите : "Колын - Холын" это же намного ближе созвучие , чем "Колын - Хлынов" , никакого усилия делать не надо - Колын = Холын, вуаля , значит хан Колын подсуетился в новгородских землях, а погост Холынский это конечно погост хана Колына?
А Хилинов новгородский, а Хилины волоколамские и тверские тоже Колын ?
На всё про всё одного хана Колына не хватает, это же не В.И. Ленин и не товарищ Сталин, значит объяснение посредством хана Колына как минимум сомнительное. Историю каждого Хлынова проследить трудно, а вот гидронимы с Холын находятся в древнейших русских землях, с которых Русь начиналась, уже понятно, что хан Колын тут совершенно не при делах. Из собственно Хлыновых первым по старшинству идет московский Хлынов, который письменно известен раньше вятского, другой Хлынов на реке Городенке прекратил существование до 1578 года - тоже потенциальный ровесник вятского Хлынова, может и постарше будет. Есть еще несколько очень старых ойконимов, упомянутых в самых ранних доступных книгах, конец 15 века, потенциально они тоже домонгольские. Реальность, с моей т.з, очевидная - название Хлынов происходит от древнерусской основы, давшей огромное количество топонимов, так скажем "гипотеза" хана Колына совершенно излишняя.
Здравия всем! Я стесняюсь спросить., а Хлынов и прочие Холуницы с Холынами прочими не в одной квашне замешаны. И кстати Холуй известный не родственник им? Что-то мне говорит, что есть тут над чем подумать. И ещё в оригиналах переписей до середины 17 века слово "вятский" не встречал. Может не туда смотрел, а кто-то видел...
Роман-антиутопия (не роман-утопия) "Час Быка" Ивана Ефремова - исправил ошибку. "Гипотеза" кана (это по-русски, хана) Колына не "совершенно излишняя". Она напрашивается сама собой. Город Петербург назван по имени Петра I, Екатеринбург - в честь Екатерины II, Горький, Молотов, Владимир, Брежнев, Ярославль и т.д., почему же тогда в Волжской Булгарии такое не допустимо? Даже булгарские беки называли свои населённые пункты по своему имени Малмыж - в честь Малмыша, Уржум - в честь Урджума. А известному в Булгарии хану, построившему в 1150 году новый центр Бийсу (Вису, по-русски, если Вам о чём-то это говорит) город Колын возле балика Нукрат (или касабы Афаткун, по-персидски), Вы отказываете в названии города его именем? Да, у нас каждая вторая деревня называлась первоначально именем или фамилией первопоселенца: Дербенёво, Евдокимово, Евсино, Шушканы, Ситки, Шарово, Черново, Пунгино и т.п. Отчего же, по-вашему, Хлынов назван по неизвестной речушке (откуда было знать приезжим новгородцами, что речушка называется Хлыновица? У местных вотяков спросили? Почему она происходит от древнерусской основы? И почему назвали город не по большой реке - Вятке? Какие будут на этот счёт соображения?
Город Петербург никогда НЕ назывался по имени Петра I. Это классическая ошибка. Крепость, заложенную на Заячьем острове, назвали Санкт-Питербурх (Sankt Pieter Burch — с нидерландского — «город Святого Петра»). Со временем это название распространилось на весь город.
Оттого, что город святого Петра назвали "с нидерландского", это не значит, что имя его не относится к Петру I, построившему его. Многие вновь построенные населённые пункты назывались именем первопоселенца. И удивляться, что булгарский хан назвал новопостроенную крепость своим именем, нет основания. И привязывать название города к некой речушке Хлыновице (откуда было поселенцам знать, что эта речушка так называется? У местных аборигенов спросили?) абсурдно, когда город стоит на большой реке Вятке. В докладе к конференции в честь 650-летия Хлынова-Вятки-Кирова один московский профессор вообще выдвинул теорию, что Хлынов построили ветлужане по бывшему некогда на Ветлуге Хлынову, откуда родом была жена галицкого князя. Город - де постиг мор, и жители, бежав, сожгли заражённый город и, прибежав на Вятку, построили город вновь, назвав его Хлыновом. Хотите ссылку? Могу дать. А булгарская хроника (летопись) вполне объясняет историю древней Вятки. Зачем было булгарам выдумывать и выстраивать хронологию существования города (балика) Нукрат на Нукрат-су? А, может быть, вятчане и написали "Джагфар тарихы" и опубликовали её в 1993 г., использовав более 500 этнических и географических названий, родословные десятков булгарских деятелей и русских князей, замаскировав всё это под видом булгарской хроники? И, главное, решили все вопросы по названию Хлынова, по местоположению Вятки, по истории вятского герба и т.п. Публикации в альманахе "Герценка: Вятские записки" на эти темы, конечно, интересно почитать, ведь, именно Холуницы с Холуями и с хлынами, а ещё со взмахами крыльев: "хлы-хлы" в одной квашне замешаны. А ещё ушкуйники в вятской истории национальные герои ("Энциклопедия Земли Вятской", т. 3. Ратные подвиги. "Воевода Костя Юрьев. XV в.") На Вятке даже хлеб под названием "Ушкуйник" выпускают и муралы на учебных заведениях рисуют. Про историю села Горюхина мы не читали, а с историей города Глупова давно знакомы. Чай, сам Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин в этом городе проживал и лично её описывал.
Дядя Женя, да хватит уже сказку про белого бычка перепевать. Сказано же уже тут , что в честь апостола Петра город назван, а Пушкина надо почитать, тогда веры некоторым вещам меньше будет. А мысль про написание булгарского трактата "вятчанами" не такая уж и дикая. Мало ли было написано, чтобы что-то нужное власти обосновать. Насколько мне известно, было три волны написания истории России-петровская, екатерининская и александровская (первого), -историки-баснописцы колебались вместе с "линией партии" и под каждой волной тонули-горели неугодные артефакты и появлялись корзины с запыленными , но очень нужными календарями (это по Пушкину). Я думаю об этом не надо напоминать. Хотя надо напомнить , что города Вятка и Пермь явились по велению Екатерины в один миг, и надо же какое совпадение-история обоих ну такая тёмная....Есть над чем подумать.
Дядя Женя-вы большой ученый и ума палата несомненно есть, но с таким убеждением пересказывать сказки стоит ли, хотя блажен , кто верует. Мы читали тоже кое-что, по слогам правда, но всё же, Историю села Горюхина например...Это не про тему дискуссии "наше всё" написал?
Обмануть нас не трудно. Куда текли реки в старину Это в дополнение -надо ли доверять тому , что есть в нашем распоряжении...Как говорил незабвенный Арк.Райкин: дурят нашего брата-в теле средневекового рыцаря советские опилки...
"Гипотеза" кана (это по-русски, хана) Колына не "совершенно излишняя". Она напрашивается сама собой. Город Петербург назван по имени Петра I, Екатеринбург - в честь Екатерины II, Горький, Молотов, Владимир, Брежнев, Ярославль и т.д., почему же тогда в Волжской Булгарии такое не допустимо? Даже булгарские беки называли свои населённые пункты по своему имени Малмыж - в честь Малмыша, Уржум - в честь Урджума. А известному в Булгарии хану, построившему в 1150 году новый центр Бийсу (Вису, по-русски, если Вам о чём-то это говорит) город Колын возле балика Нукрат (или касабы Афаткун, по-персидски), Вы отказываете в названии города его именем? Да, у нас каждая вторая деревня называлась первоначально именем или фамилией первопоселенца: Дербенёво, Евдокимово, Евсино, Шушканы, Ситки, Шарово, Черново, Пунгино и т.п. Отчего же, по-вашему, Хлынов назван по неизвестной речушке (откуда было знать приезжим новгородцами, что речушка называется Хлыновица? У местных вотяков спросили?Почему она происходит от древнерусской основы? И почему назвали город не по большой реке - Вятке? Какие будут на этот счёт соображения? (с)
Ни Малмыж ни Уржум ни Хлынов не названы в честь ханов. Таких ханов науке не известно, они существуют только в фальшивой булгарской летописи.
Хлынов назван не по речушке.
откуда было знать приезжим новгородцами, что речушка называется Хлыновица? (с)
Хлынов-ица она же Хлынов -ка название речки вторичное, образовано от названия города.
Почему она происходит от древнерусской основы? ( с)
В древнейших областях Руси множество топонимов с такой основой. Основа может быть даже индо-европейской, а не толкьо древнерусской.
почему назвали город не по большой реке - Вятке? (с)
Название должно отражать местную географию, например, Большой Утес, Заводь, Песчаный берег, Камышовый берег, Запруда, Лесоповал, Ручей такой-то ( впадающий в главную реку), - на такой основе название имеет смысл. Только находясь вне Вятки, можно назвать селение Вяткой, на самой Вятке такое название бессмысленное. "Хлынов" отражает местную ландшафтную особенность - сырое хлюпающее замусоренное мелководье, заболоченный участок поймы, что-то в этом роде.
Булгары находясь вне Вятки, называли Вятку "Новгородской рекой", потому что её контролировали новгородцы, для булгар было бы весьма неуместно назвать свой городок на Вятке "Новгородом". С какой стати? А вы в этом почему то уверены ( балик Нукрат - балик Новгород) . Сами новгородцы Вятку новгородской рекой не называли, для них это бессмысленно.
Афаткун не есть Вятка. Это только предположительно название Афаткун = " Вяткин" , полоса нахождения Афаткуна ниже устья Моломы, вопрос рассматривался А.Л. Мусихиным.
Малмыж вроде Черемисскому князю Болтышу принадлежал и имя у него соответствующее.
Малмыж с марийского переводится как - место отдохновения.
Если Нукрат-Вятка - "новый город" - это не значит, что Новгород. Просто новый город - балик Нукрат.
Ноукрат /Нукрат это транскрипция русского слова "Новгород" - звук чужого языка переданный буквами так, как его слышит ухо представителя другого народа. Вернее мы сегодня точно не знаем, как именно произносили наши предки название Новгород, скорее всего оно звучало более коротко - Новград.
Для булгар эти звуки не означают "новый город" , для них это обозначение соседа, потенциального врага и конкурента. Теоретически, они могли, хотя это не комильфо, забыть о сложных отношениях с новгородцами и назвать город Нукратом, как русский князь взял бы да и назвал свой город "Мамайск" или "Батыйск" или "Печенежск" на земле печенегов, или "Хазаровск" на земле хазар.
известному в Булгарии хану, построившему в 1150 году новый центр Бийсу (Вису, по-русски, если Вам о чём-то это говорит) город Колын возле балика Нукрат (или касабы Афаткун, по-персидски) (с)
Т.к. речь идет о середине 12-го века (по вашим словам), значит новгородцы хорошо сидели на Вятке минимум с 11-го века. Логично предположить, что Нукрат действительно был Новгородом, только не булгарским, а русским городом на Вятке.
Ваша логика - подобие А.В. Эммаусского: если в "Списке всех русскох городов..." есть только Вятка, но Хлынов-то был главным городом, значит, Хлынов и есть Вятка. Если ноуград, по-русски, новый город, то это обязательно Новгород, а не просто новый город, построенный возле мензеля Ботук с целью логистики при перегрузке товаров с речных судов на сухопутный транстпорт, направлявшийся по сухопутному участку до крепости Гусман-катау (Кичменгский городок на р. Юг) водно-волокового пути Болгар - Устюг и далее. Это было до 1150 года, пока кан Колын не поставил на месте мензеля Ботук (Б-Т-К = В-Т-К в русской транскрипции, т. е., в переводе с болгарского на русский, В-Т-К = ВоТяК или ВяТКа, по согласным буквам) крепость Колын (Холынов). Отсюда "по Котельнич сверху городы Вятка". Новый город - Вятка, а не Гусман-катау, стал основным таможенным пунктом, когда, вместо сухопутного участка до Гусман-катау, открылся прямой путь по Моломе до волока по р. Кае в приток р. Юг и далее - с Устюга по Северной Двине, Вычегде, Ижме в Печору и до её устья. Город Вятка никогда не был новгородской провинцией, а, формально, подчинялся Волжской Булгарии, контролировавшей Нукратский путь по Вятке.
пока кан Колын не поставил на месте мензеля Ботук (Б-Т-К = В-Т-К в русской транскрипции, т. е., в переводе с болгарского на русский, В-Т-К = ВоТяК или ВяТКа, по согласным буквам) крепость Колын (Холынов). (с)
Так Ботук или Вятка/Вотяк ? Если Б-Т-К = В-Т-К и Б-Т-К = Ботук, тогда со всей очевидностью В-Т-К = Вотук, а не Вятка и не Вотяк. Либо уж Б-Т-К = Бятка, раз В-Т-К = Вятка.
Итого, либо Бятка, либо уж Вотук. Но как у вас Ботук в Вятку через письмо превращается - мне не понятно.
Ещё раз, звуки произносились, но не писались, если мы волевым решением приняли, что Б-Т-К = Ботук, то уж будьте любезны из В-Т-К получить Вотук.
Многие вновь построенные населённые пункты назывались именем первопоселенца. И удивляться, что булгарский хан назвал новопостроенную крепость своим именем, нет основания. И привязывать название города к некой речушке Хлыновице (откуда было поселенцам знать, что эта речушка так называется? У местных аборигенов спросили?) абсурдно, когда город стоит на большой реке Вятке. В докладе к конференции в честь 650-летия Хлынова-Вятки-Кирова один московский профессор вообще выдвинул теорию, что Хлынов построили ветлужане по бывшему некогда на Ветлуге Хлынову, откуда родом была жена галицкого князя. Город - де постиг мор, и жители, бежав, сожгли заражённый город и, прибежав на Вятку, построили город вновь, назвав его Хлыновом. Хотите ссылку? Могу дать. А булгарская хроника (летопись) вполне объясняет историю древней Вятки. Зачем было булгарам выдумывать и выстраивать хронологию существования города (балика) Нукрат на Нукрат-су? А, может быть, вятчане и написали "Джагфар тарихы" и опубликовали её в 1993 г., использовав более 500 этнических и географических названий, родословные десятков булгарских деятелей и русских князей, замаскировав всё это под видом булгарской хроники? И, главное, решили все вопросы по названию Хлынова, по местоположению Вятки, по истории вятского герба и т.п. (с)
На Ветлуге действительно был почти что Хлынов. Только вряд ли он старше нашего и вряд ли служил образцом, нет конечно, это общая для некоторых регионов Руси топонимическая модель, переноса именно ветлужского названия не было. Ветлуга сама с севера заселялась, впрочем нужно этот вопрос получше узнать. Если хотим объяснить Вятку, надо досконально знать и Ветлугу. Урочище Халуная на границе 1389 года - вот оно ( см. карту) . Про другой Хлынов на Ветлуге если есть источник, - нужно его знать, где конкретно был этот Хлынов и т.д., все что известно.
Для начала выписки из Словарей.
1) Гаврилов сын Вятка. Сухонской Носник», село Бобровское Устюж. уезда. // 1597 • Прозв. от назв. Вятка, Вятчанин - «выходец из г. Вятка или Вятской земли»; ср. вятка - «ватага, толпа» или «клин земли».
Народный именослов Русского Севера XV - XVII веков: происхождение имен (прозвищ), отчеств, названий деревень / составитель А. В. Кузнецов. - Вологда : 2020.
2) Вятка – в клинских говорах ватага, толпа; у рязанцев – клин земли. Вяткин. Вятко – большой, старший, главный; вариант имени Вячеслав. Вятка. Вяткин. Князь Вятко – основатель славянского племени вятичей, осевших на Оке в VI в. Крестьянин Ивашко Козмин сын Вятка упоминается в сотной на Калкский стан Двинского уезда (1586-1587).
Русские имена, прозвища, фамилии. Материалы к именослову. Часть 1. Русские имена славянского происхождения /Автор -составитель Н. И. Решетников. М., 2020.
3) ХЛЫНЯ: «Ивашко Трефилов по прозв. Хлыня», пос. Соли Тотемской. // • Ср. хлынить - «вяло, лениво идти или ехать», хлыня - «лентяй, бездельник»; хлынь - «мошенник, вор, барышник». /Кузнецов./
4) Хлын – мошенник, обманщик; хлынь - нанос на заливные луга вешним половодьем песка; тихая рысь лошади. Хлынь, Хлыня. Хлынов, Хлынин. /Решетников./,
Вятка, город или территория. Вятская земля так или иначе увязывается с ушкуйниками (толи грабили, толи основали города). По сути это ватага на лодках. Представляется, что ватагой мог руководить Вятка, по аналогии с князем Вятко. История любит повторяться, хотя и не во всем. Не зря же Вятка толи колония Новгорода, толи беженцы из метрополии, но так или иначе связаны между собой. В общем, первичное ядро восточных славян и последующие их расселения.
Хлынов. Поселение называется по географическому или по антропонимическому принципу. Оба варианта возможны. В первом случае — особенности реки. Во втором случае у ватаги или у Вятко мог быть атаман, предводитель Хлынь(я).
Как то так. Понятно, что это просто версии и их нужно подтверждать источниками. Но, на мой взгляд, привлекать легенды других народов для пояснения истории русской колонизации можно и нужно только, если не находится объяснения в родном языке, обычаях и т.п.
Страницы