Статус населенного пункта и генеалогические поиски. Часть 5.

Часть 5. Статус населенного пункта и генеалогические поиски.

Обобщение.

Предыдущие части послужили в качестве набора данных для проверки рабочей версии — статус починка изменялся на деревню при достижении двух условий: 1) завершение строительства комплекса хозяйственных построек крестьянского двора; 2) достижение некой величины пашни при минимальном обеспечении сеном. В качестве такой величины была определена новгородская обжа образца 1501 г. Какая была реальная система оценки не известно. Главное понятно, что она была. Возможно в разных регионах Московского государства она несколько различалась. Но для данных исследований это не существенно, а имеет значение то, что рано или поздно, но починок становился деревней. Понять почему разные починки в разное время становятся деревней — одна из задач, данной разработки. Базой новгородской системы оценки крестьянского двора была обжа. Она выступала в двух значениях: мера площади пашни и мера налогообложения. Со временем они разошлись в своих назначениях и величинах. Первоначально обжа соответствовала физическим возможностям однолошадного крестьянина и одновременно она обеспечивала потребности семьи из четырех человек, это так называемое тягло (семья из 4-х человек, из них двое мужского пола, но лишь один взрослый работник). 

По предположенной Г.В. Абрамовичаем первоначально обжа равнялась 5 десятинам пашни в трех полях, а с другими землями (сенокос, огороды и усадьба) — около 9 десятин. Этого по представлению П.А. Соколовского достаточно для обеспечения биологически необходимого питания семьи и кормов для лошади и скотины, уплаты налогов. (См. Часть 2). Вот такой подход к самообеспечению земледельческой семьи до поры времен действовал в Новгородской земле и в Вятской земле. По крайней мере это касается земель добрых и середних. Что касается худых земель, то выбранный критерий срабатывает не всегда, но это по дошедшим до нашего времени данных, как иногда бывает и по деревням с середними землями. Можно предположить, что реально действующая оценки земельного надела крестьянского двора включала еще несколько параметров, которые дополняли указанные два параметра. Но и они достаточно точно, хотя и грубо, но позволяют увидеть момент превращения починка в деревню.

Повторюсь, что деревни существуют многие годы, десятки лет и даже столетий. За это время многое происходит. Теперь уж и не узнать. Но главное мы знаем: починок — деревня, — такие записи читаем в писцовых книгах, дошедших до нашего времени. И этого иногда достаточно в генеалогических поисках для преодоления символической границы 1600 г.

Цель настоящей разработки — определить ориентировочно дату появления починка по найденной записи починок или деревня в писцовых книгах начала XVII века.

1. Деревня, что был починок и деревня.

В переписях Новгородской земли встречаются только два статуса поселения: починок и деревня, если не считать пустошь. Последняя — признак деградации, нам же нужно развитие, поэтому последняя не рассматриваются. В переписях Вятской земли и других регионах страны конца XVI в. и начала XVII в. имеются записи: починок, деревня, что был починок и деревня. Разбираемся с последними двумя определениями: что общее и в чем разница. Собираем данные из самих писцовых книгах. 

1) Дозорная книга стана Вобловичи Слободского уезда 1595-1596 гг. (труды ВУАК, 1910, вып. II-III, стр. 103-115).

Имеем две деревни, что были починками: Д. что был починок Фетки Кошелева, Д. что был починок Олексея Перминова (см. Часть 3). 

И всего в Вобловицкой волости: ... да 2 деревни , да 44 починка, да 5 займищ, да 6 пустошей, ... а дворов 67, а людей в них 84 чел. (стр. 112). И убыло перед прежним писмом Богдановым и Савиным 1 1/2 выти (стр. 113). 

Отметим, что других деревень в волости не было. Таким образом деревня, что был починок названа в обоих случаях просто деревня. 

2) Хлыновской уезд, Березовской стан. 

— 1615 г. Дер., что был починок Леонтьевской. (Любимов, стр. 450) > 1629 г. Дер., что был починок Леонтьевской (Хлынов 1629, стр. 78). Крестьяне бежали безвестно в 132 (1624) году. [По понятным причинам используются источники с переводами со скорописи.].

И всего в Березовском стане... Да тяглых 84 деревни ... Да 32 починка ... (Любимов, стр. 453). Дер., что был починок вошла в общий результат. 

— 1629 г. Дер., что был починок Тимошинской (Хлынов 1629, стр. 78) > 1646 г. Дер., что был починок Тимошинской (ПК 1646, л.383). И этот статус фиксируется даже в 1802 г.

— Дер., что был починок Толмачевской (Хлынов 1629, стр. 78) > 1646 г. Деревня Толмачевская (350об). 

И всего в Березовском стану ... да тяглых 85 деревень ... да 44 починка ... (86). При том, что 6 деревень, что был починок. Эти деревни не смог идентифицировать в 1646 г., возможно поменяли названия. 

В 1646 г. была перепись населения, а не писцовое описание. Соответственно нет возможности сравнить дворы в дер. Толмачевской. 

3) Сольвычегодской уезд, Онтропьева слобода. 

1619/20 г. 33 деревни*, что были починками > 1625 г. 34 деревни, что были починками > 1645 г. 34 деревни, что были починками > 1677-1682 гг. 34 деревни, что были починками. Состав один и тот же. 

* Примечание. 34-я будет выявлена в 1625 г., как пропущенная в 1619 г. 

Сравнение площадей пашен выявил общую закономерность. Пашни в ПК 1625 г. больше по сравнению с ПК 1619/20 г., в каждой деревне, что был починок индивидуально, в последующем они в сумме не менялись. Часть пашен в разные годы оставлялось под перелог для восстановления плодородия. В некоторых селениях часть перелога поросло лесом в 1677 г. Аналогичная ситуация и в обычных деревнях. Прирост пашен к 1625 г. объясняется восстановлением хозяйств после Смуты. В 1645 г. зафиксирован массовый отток крестьян на Вятку после тяжелого налогообложения по ПК 1625 г.

И всего в Онтропьеве слободе [1620 г.] в живущем и с тем, что оброчные деревни и пустоши приложены к живущим вытям и в сошное письмо 115 деревень да 15 выставков да прислон и с тем, что на тех же землях и опроче да наездом пашют, 3 деревни пустых да 2 починка да 5 пустошей, а в них 323 (л. 385) дворы жилых, а людей в них 372 человека.

(л. 446 об.) И всего в Онтропьеве слободе [1625 г.] в живущем и с тем, что оброчные деревни и пустоши приложены к живущим вытям и в сошное письмо, 113 деревень да 10 выставков да 1 починок да 7 пустошей наездом пашут, а в них жилых 347 дворов, а людей в них 500 человек.

Как следует из приведенных выдержек в итогах отдельно деревни, что были починками не значатся. Численность дворов и людей в них в 1625 г. увеличилась.

Итоговые выводы.

Деревня, что был починок не отличается критериями от деревня, кроме названия. Отдельно не выделяется в итогах по волости. 

2. Когда появилась формулировка "деревня, что был починок"?

Важный момент — когда же впервые появилась запись “деревня, что был починок”. Ищем ответ в литературных источниках. Для этого разбираемся с почему или зачем она появилась? И ответ находим в литературе по возникновению крепостного права, точнее о начале начал, а именно о так называемых “заповедных летах”. Есть несколько сайтов на эту тему. На их основе опишем ситуацию, сложившуюся к концу 1570-х годов. 

В 1572 завершилась опричнина и разорительные набеги крымских татар. Добавим сюда Ливонскую войну 1558-1583 гг., вначале успешную, но ставшей затяжной, что подорвало слабую экономику Московского государства. Следы начала разорения Новгородской земли видим по писцовой книге 1564 Бежецкой пятины — много пустошей (см. Часть 1). Причины — перенесем сюда: “Да в той же деревни 3 обжы пусты, не паханы, сено косят из найму, а запустели тому 10 лет от худобы, что земля худа да описью дорога (877). [Варианты: от мору, от голоду и царевых великого князя податей; от помещикова воровства].” Специальная литература показывает, что пятины к 1580 г. запустели на 60-80 %. Историки либерального толку во всем винят Ивана Грозного. Обращаю внимание на “от помещикова воровства”, т.е. не все так просто. Отметим, что запущение коснулось и других регионов государства. В этих условиях правительство Ивана IV решило провести перепись земель, чтобы оценить масштабы упадка хозяйства. Теперь собственно о заповедных летах.

1) Однако в 1581 г., в условиях крайнего разорения страны и бегства населения, Иван IV ввёл «заповедные лета», запрещающие крестьянский выход на территориях, наиболее пострадавших от бедствий. Эта мера являлась на тот момент временной. [Действовала несколько лет.].

2) Большая советская энциклопедия. Заповедные лета - срок, в течение которого в некоторых районах Русского государства запрещался крестьянский выход в осенний Юрьев день (предусмотренный ст. 88 Судебника 1550). З. л. начали вводиться правительством Ивана IV с 1581 одновременно с мероприятиями по всеобщей переписи земель, проводившейся для определения размеров тяжёлого хозяйственного разорения в 70-80-х гг. 16 в. Общегосударственного указа о З. л. в распоряжении исследователей нет. Краткие известия о З. л. содержатся лишь в некоторых грамотах 80-90-х гг. 16 в. В общегосударственном масштабе З. л. были введены указом царя Федора Ивановича около 1592-93. Этот указ запрещал крестьянский выход и объявлял писцовые книги, начатые в 1581 и законченные в 1592-93, юридическим основанием крестьянской крепости (закрепощения). Содержавшиеся в писцовых книгах сведения определяли принадлежность крестьян данному владельцу.

3) Заповедные лета были в 1581-1592 гг. Наиболее раннее упоминание о них содержится в записи от 12 июля 1585 г. на поместье Б. Сомову в Холовском погосте Обонежской пятины Новгородской земли. Введение ‘’З. л.’’ совпадает с составлением писцовых книг 1580-х с целью создания условий для точного учёта крестьянского населения. В подвергаемых переписи районах правительство запрещало выход крестьян из тягла.

Сплошная перепись крестьянских дворов началась с новгородских пятин и постепенно дошла до Вологодского, Устюжского и Сольвычегодского уездов в 1585 г. и вятских уездов в 1590 г. 

Отсюда можно предположить, что правительство Ивана IV видело назревающую экономическую ситуацию: после бурного строительства новых починков в 1540-1550 годах [см. Бежецкая пятина, ПК 1545 г., 1551 г.; Шелонская пятина, ПК 1552-1553 гг.], наметилась массовая сдача великому князю своих деревень, которые становились пустошами [Бежецкая пятина 1564 г.], поэтому ввело обязательным требование при проведении очередной переписи фиксировать появление новых починков и деревень, которые стали после последней переписи [для Бежецкой пятины это 1545 г.]. В переписи Бежецкой пятины 1564 г. появилась запись "дер. [название], а по старому писму был починок". Аналогичные записи имеются в переписях этой же пятины 7074-7076 (1566-1568) годы. 

Итоговые выводы.

1) Запись “деревня, что был починок” очень похожа на “деревня, а по старому писму починок”. 

2) Новая формулировка, по всей видимости, появилась в писцовых книгах, начиная с 1581 г. 

3) Можно предположить, что сохранился прежний подход: термин обозначал новую деревню для отличия от давно существующих и не более.

3. Сроки становления починка и деревни.

Для генеалогических поисков имеет значение не только примерная дата начала становления починка, но и время на его полное развитие и превращение в деревню. Набираем статистику по писцовым книгам. Ищем минимальные и максимальные сроки от момента начала работ по починку и регистрации поселения, как деревня.

 I. Выписки из переписи 1551 г. Бежецкой пятины.

Это специальное описание с целью учета новых роспашей и других объектов кадастрового обложения, появившихся после предшествующих описаний, а так же выморочной проверки помещиков на право владения поместьем (служба в армии). Изменение кадастрового обложения подходит нашим изысканиям как никакая другая перепись.

Деревни.

Стали деревни до Иванова писма Даниловича Вельяминова 

[1545 г., но полевые работы произведены в 1538/39 г.]

1) Дер. Плотница стала до Иванова письма Вельяминова (1545 г.) лета 7045 (1537 г.): дв. Иванко Минин, дв. Гридя Наумов, дв. Демидко Наумов, пашни в одном поле 9 коробей, а в дву потому-ж, сена 10 копен, пол-2 обжы. (827).

Комментарии. . Пашни 27 дес., сена 10 коп., 3 двора. На двор — 9 дес., сена ~ 3 коп. = Обжа 1501 г.: пашни 7-9 дес., сена 14-20 копен. > деревня. За 14 (1551 - 1537) лет починок стал, достиг необходимых критериев и стал деревнею. 

2) Дер. Пришиб, стала лета 7044: дв. Лукьянко Олисов, пашни в одном поле 3 коробьи, а в дву потому-ж, сена 5 копен, пол-обжы. (827).

Комментарии. Пашни 9 дес., сена 5 коп. = обжа 1501 г. Прошло 15 лет. Ситуация аналогичная с выше приведенной.

3) Дер. Сомово, стала стала до Иванова-ж письма Вельяминова лета 7048 (1540 г.): 3 двора, пашни в одном поле 6 коробей, а в дву потому-ж, сена нет (829).

Комментарии. Пашни 18 дес., нет, 3 двора. На двор — 6 дес., сена нет. < Обжа 1501 г. Критерий не достигнут и тем не менее статус деревня. Прошло 15 лет с момента начала починка. Можно предположить высокий темп подготовки пашен и возведения хоромов. Скорее всего был 1 двор, абсолютно большинство починков начинались с 1 двора. При достижении пашни ~ 10 дес. починок стал деревнею. Лишняя десятина погасила отсутствие сена. В последующем появились еще 2 двора. Прирост пашен не перекрыл обжу 1501 г. на каждый двор.

4) Дер. Слудицы, стала до Иванова-ж письма Вельяминова лета 7030 (1522 г.): 5 дворов, пашни в одном поле 5 коробей, а в дву потому-ж, сена 10 копен. (829).

Комментарии. Пашни 15 дес., сена 10 коп., 5 дворов. На двор — 3 дес., сена 2 коп. < обжа 1501 г. Прошло 29 (1551 - 1522) лет. Ситуация аналогичная с выше приведенной.

Обобщение: минимальный срок от нуля до статуса деревня 14-15 лет; максимальный по данной выборке — 29 лет.

Деревни, что стали после писцовъ Васильева писма Григорьевича Наумова с товарищи (1501г.). 

 1) Дер. Язвиха, стала лета 7030 (1522 г.) : дв. Олферко Максимовъ, дв. сынъ его Фетка, пашни в одномъ поле 6 коробьи, а в дву по тому-жъ, сена 15 коп., обжа. (832).

Комментарии. Пашни 18 дес., сена 15 коп., обжа, 2 двора. На двор — 9 дес., сена ~ 8 коп. = обжа 1501 г. > деревня. Прошло 29 (1551 - 1522) лет.

2) Дер. Коровиха, стала лета 7020 (1512 г.): дв. Гридя Харин, дв. Лаверко Филин, дв. Онашка Филин, дв. Панюга Иванов, дв. Костя Олешин, дв. брат его Федко. дв. Климко Сенкин, пашни в одном поле 15 коробей, а в дву по тому-ж, сена 30 коп., 3 обжы. (832-833).

Комментарии. Пашни 45 дес., сена 30 коп., 3 обжы, 7 дворов. На двор — 6,2 дес., сена ~ 4 коп. Явно было деление дворов, поэтому обжа 1501 г. была достигнута. Прошло 39 (1551 - 1512) лет. 

3) Дер. Витец, стала лета 7045 (1537 г.): 3 двора, пашни в одном поле 3 коробьи, а в дву по тому-ж, сена 5 коп.. (833).

Комментарии. Пашни 9 дес., сена 5 коп., обжа, 3 двора. На двор — 3 дес., сена ~ 2 коп. Явно статус был изменен при наличии 1 двора. Прошло 14 (1551 - 1537) лет.

Обобщение: минимальный срок от нуля до статуса деревня 14 лет; максимальный по данной выборке — 29-39 лет.

 Починки.

1) Поч. Харино, стал ново на черном лесу лета 7050 (1542 г.) : дв. Харитонко Якушков, дв. брат его Митка, пашни в одном поле 3 коробьи, а в дву по тому-ж, сена нет, пол-обжы. (830)

Комментарии. Всего пашни 9 дес, в т.ч, на двор 4,5 дес., сена нет. Обжа 1501 г.: пашни 7-9 дес., сена 14-20 копен. Критерий не достигнут. Прошло 9 лет (1551 - 1542).

2) Поч. Телипаиха словетъ, стал ново лета 7055 (1547 г.) на черном лесу: дв. Иварко Иванов, пашни в одном поле пол-2 коробьи, сена нет. [а в дву потому ж — опущено]. (831).

Комментарии. Пашни 4,5 дес., сена нет. < Обжа 1501 г.: пашни 7-9 дес., сена 14-20 копен. Потому починок. Прошло 4 (1551 - 1547) года.

Сравним эти два починка: одинаковые поля, но 9 лет и 4 года. Здесь четко видна разная интенсивность работ каждой семьи. Мы не знаем ни численность, ни число взрослых мужиков, ни их физические возможности. Можем только предполагать, что в первом случае их больше. Или, по крайней мере, больше подростков мужского пола, или более упорные и хваткие. 

II. Выписки из переписи 1552-1553 гг. Шелонской пятины.

1) Новые починки, что ставили отец их Юрьи на своей земли, после писма, 7054 (1546) г., 4 двора, пашни в одном поле 2 коробьи ржы, а в дву потомуж, сена нет. Поч. Суша, 4 двора, пашни в одном поле пол-2 коробьи ржы, а в дву потомуж, сена нет. В обеих починках пол-обжы, земля худа. (554-555). 

Комментарии. Пашни худые земли 10,5 дес., сена нет, 1/2 обжы, 8 дворов. На двор 1,3 дес. Действующая обжа: пашни 21 дес., сена нет. Прошло 6 (1552 - 1546) лет.

2) Да за ним же новые починки, что он поставил после писма в лесу лета 7054. Поч. Пуп: дв. Якуш Терехов, пашни пашни в одном поле пол-2 коробьи ржы, а в дву потомуж, сена нет. Поч. Лисьи Горки: дв. Сенка Федоров, пашни пашни в одном поле пол -2 коробьи ржы, а в дву потомуж, сена нет. Поч. Горовастая: дв. Кирилко Опахало, пашни пашни в одном поле коробья ржы, сена нет, все три починка обжа, земля середняя. (569).

Комментарии. Пашни середние земли 12 дес., сена нет, обжа, 3 двора. На двор — 4,5 и 3 дес. Действующая обжа: пашни 12 дес., середние земли, сена нет. Прошло 6 (1552 - 1546) лет.

Обобщение. В данном случае взяты примеры с различным качеством земли. Соотношение количество десятин доброй, середней и худой земли на выть сложилось не сразу. 

III. Дозорная книга 7076 (1568) г. Бежецкой пятины.

1) Поч. Якушев и Веретенница тож: (в) Горяинъко Михайлов, (в) Некраско Михайлов, по новому писму пашни в поле 4 ржы десятины, а в дву полех по тому ж, а четвертей 8, сена косят 30 коп., земля средняя , лесу непашенного на 2 дес., по новому писму полобжы. А по старому писму было пашни в поле полкоробьи старая, а четвертей четверть без трети четверти. И прибыло перед старым писмом пол-8 четветри. (173).

Комментарии. Старое писмо 1551 г. В этом году было 1,5 дес. пашни всего. Через 17 лет стало 12 дес., сена 30 коп., 2 двора. На двор — 6 дес., сена 15 коп. < обжа 1501 г.: пашни 7-9 дес., сена 14-20 копен. Потому починок. В данном случае писцы видели, что второй двор появился делением отцовского двора до достижения им критерия. Собственно видим и мы по одинаковым отчествам.

2) Поч. Стариха: 3 двора, по новому писму пашни в поле ржы 6 десятин, [а в дву полех по тому ж,] а четвертей 12, сена косят 5 коп., земля средняя, по новому писму обжа без четверти. А по старому писму было пашни в поле коробья старая, а четвертей четверть с третью четверти, сена нет. И прибыло перед старым писмом 11 четвертей без трети четверти. (178).

Комментарии. Именования крестьян опустил, они все разные. Старое писмо 1545 г. В этом году было 2 1/4 дес. пашни всего. Через 23 года стало 18 дес., сена 5 коп., 3 двора. На двор — 6 дес., сена ~ 2 коп. < обжа 1501 г.: пашни 7-9 дес., сена 14-20 копен. Потому починок. Прибыло чуть больше 16 дес. По всей видимости участвовали в этом все три двора, но совсем немного не дотянули.

3) Дер. Кузмино: 6 дворов, по новому писму пашни в поле ржы 20 десятин, а четвертей 40, сена косят 40 коп., земля средняя, лесу непашенного на 2 десятины, по новому писму пол-3 обжы. А по старому писму было пашни в поле 9 коробей старая, а четвертей 12, сена 8 коп, 3 обжы. И прибыло перед старым писмом 28 четвертей. (182).

Комментарии. Это пример того, что деревни постоянно развивались. Было в 1545 г. пашни середние земли 27 дес., сена 8 коп., количество дворов не известно, 3 обжы. Раз это деревня, то обжа 1501 г.: пашни 7-9 дес., сена 14-20 копен, соответственно было не более 3-х дворов. В 1568 г. — пашни 60 дес., сена 40 коп. + непашенный лес 2 дес., 6 дворов, 2,5 обжы. Прибыло 3 двора, пашни 33 дес., сена 32 коп. + лес 2 дес. На двор - пашни 10 дес., сена ~ 7 коп. + леса 0,3 дес. 

Попутно. Обжа 1545 г. = 9 дес., сена ~ 3 коп. Обжа 1568 г. = 24 дес., середняя земя, сена 16 дес., леса 0,8 дес.

Здесь выбран пример со значительным приращением. Но многие деревни оставались без приращения пашен или прирастали на 2-3, 5-7, 10-12 четей, есть 25-33 четей. В общем индивидуально.

Итоговые выводы.

1) Починки развивались по-разному, интенсивность становления зависела от индивидуальных особенностей семьи (численности мужского пола, их возраста и т.п.). Некоторые починки уже через 14-15 лет достигали критерия превращения в деревню, некоторые и через 17-23 оставались в том же статусе, хотя появились новые дворы. Новые дворы возникали за счет межевания братьев и подселения других крестьян. Все вместе осваивали отведенные под поселение участки леса, земли. 

2) На полный цикл починок > деревня уходит от 14-15 лет до 29-39 лет.

4. Даты становления деревень, что были починками в Онтропьевой слободе.

По сути это пример для доказательства работоспособности моей методики, так как особенностью писцовых книг Сольвычегодского уезда 1625 г. является указанние основание владения двором. В большинстве случаев это купчие. При этом они сохранились и их можно заказать в РГАДА. Анализируем.

***

По ПК 1619/20 г. в Онтропьевой слободе записаны 33 деревни, что был починок, 34-я была выявлена в 1625 г., как пропущенная в 1619 г. Особенностью Сольвычегодского уезда является то, что в ПК 1625 г. указано основание владения двором. В большинстве случаев это купчая. Во многих случаях даты купчих позже 1600 г., много ранее этой даты, в т.ч. в ряде случаев середина XVI в. и ранее. Рассмотрим именно эти 34, выше обозначенные деревни, у них много дат после 1600 г., например, 1614 г., 1605г., но есть 1585 г., 1565 г. и даже 1544 г., 1535 г. А статус у них одинаков — деревня, что был починок. Значит можно предположить, что и деревни с датами после 1600 г. и раньше, даже 1585 г. возникли также примерно в одно и тоже время, по крайней мере, получили статус "деревня, что был починок" одновременно. 

Ниже приведены даты переписей Сольвычегодского уезда. Начнем с 1619/20 и 1615 годов. Эти дозоры были проведены после окончания Смуты. Они были проведены для оценки степени запустения и упадка крестьянских хозяйств за период войн и восстановления, потому их считаем в наших расчетах за одну перепись.

Полноценными переписями были: Писцовая книга Сольвычегодского уезда письма Афанасия Ивановича Вельяминова и дьяка Ивана Григорьева 1585/86-1588/89 (7094-7097) гг.* и Писцовая книга Сольвычегодского уезда письма кн. Ивана Вадбальского 1585/86 (7094) г. Почему были две переписи для настоящей разработки не имеет значения. Для удобства принимаем дату 1585/86 г. [1586 г.] Самой древней переписью является Писцовая книга Соль-Вычегодского уезда письма кн. Ивана Васильевича Гундорова 1567/68 (7076) г. Ее отголоски находим в: "В Ратмеровской же волости пустоши старые пустоты перелогом и лесом большим поросли до первых писцов" (1619/20 л., 319 об.). Прошло 52 (1620 - 1568) года, потому и лес большой. [В копилку фактов для оценки дат.]

* Примечание. В Дозоре Сольвычегодского уезда Василия Самарина и подьячего Семёна Осокина 7128 (1619/1620) г. имеется ссылки — "А в старых сотных (книгах) письма и меры Афонасья Вельяминова да дьяка Ивана Григорьева 94го (1586) году ..." (л. 336 об.) Можно предположить, что она правительством считалась основной.

Статус деревня, что был починок поселения получили по переписи 1586 г. До этого были починки с различными датами начала становления и с разной интенсивностью строительства. Также ясно, что починков было (или могло быть) больше, но только эти достигли критериев и изменили свой статус. 

Соотносим с данными по купчим. В точку изменения статуса 1586 г. вписываются многие даты до 1600 г., а именно 25 поселений, у двух нет данных о купчих, отнесем их к первой группе; купчие в интервале 1586-1619 гг. только отражают смену хозяина отдельных дворов этих деревень, а возникнуть могли раньше. Иначе все деревни, что были починками и с купчими в этом интервале получили свой статус по писцовым книгам 1586 года. 

Но есть: 1585, 1583, 1565, 1551, 1549, 1544, 1535 годы — 7 поселиний, вторая группа. Разбираемся с ними. Здесь две даты 1585 г., 1583 г. близки к 1586 г., у них интервал 1 и 3 года. По статистике починок ставится 14-15 лет, хотя из литературны известны случаи в 5-6 лет. Отсюда они с большой вероятностью стали ново раньше этих дат и они отражают только, как и выше описанные деревни, только изменения хозяина двора. Даты 1565, 1551, 1549, 1544, 1535 годы указывают, что они стали раньше переписи 1568 г. Здесь можно было бы ожидать очередного изменения статуса поселений на деревня, что был починок. Точнее, могла появиться запись "деревня, а по старому писму починок" по аналогии с Бежецкой пятиной. А 1586 г. можно было ожидать запись "дереаня". Но этого нет. Разбираемся. Поселение с датой 1565 г. явно починок и не успел достичь критериев. Возможно, тоже с 1551, 1549 годы, прошло 1568 - 1549 = 19 лет, что вписывается в статистику 17-23 года (см. Выше). Но есть 1535 год, прошло 33 года (1568 - 1535) и можно было бы ожидать достижения критерия для превращения починка в деревню, но этого нет — есть запись "деревня, что был починок", а не “деревня, а по старому писму починок". Отсюда остается предполагать, что в силу каких-то обстоятельств починки долго не могли достигнут необходимых параметров. Как вариант, на какое-то время становились пустошами, а потом возобновлялись. Необходимых критериев починки достигли вскоре после 1568 г., но официально статус изменили только по ПК 1586 г. 

Для настоящих изысканий важно, что — Действует другое правило: правило нововведения начала 1580-х годов, когда появилась новая формулировка: деревня, что был починок [вместо "деревня, а по старому писму починок"].

Правила изменения статуса:

1) Изменение статуса поселения происходило при достижении установленных критерий.

2) Изменение статуса официального оформлялось переписью, предыдущей к дозору 1619/20 г., хотя по факту критерии, необходимые для этого, могли быть достигнуты за долго до момента ее проведения. [По Вятской земле 1615 г., по другим регионам аналогичные дозоры.].

3) Формулировка "деревня, что был починок" применялась в писцовых книгах после 1581 г., а до этого — "деревня, а по старому писму починок". Обе формулировки обозначали вновь ставшую деревню, в отличие от уже существующих.

Расчеты по данной методике.

Отметим два момента, статус: а) починок; б) деревня [старая, существующая и вновь ставшая], имеющих значения для генеалогических поисков: Починок — выше имеем статические данные от 14-15 лет до 29-39 лет от момента начала становления починка и до достижения необходимых критериев для изменения статуса поселения. По факту для конкретного починка этот период мог быть больше или меньше, но в качестве ориентира можно использовать, как дополнительный факт к другим данным по ситуации, возникшей в ходе генеалогических поисков.

Деревни. Расмотрим Писцовую книгу Соль-Вычегодского уезда письма кн. Ивана Васильевича Гундорова 1567/68 (7076). В ее структуре, по всей видимости, имелись записи: починок, деревня и деревня, а по старому писму починок. Починки так или иначе к 1586 г. достигли критериев и по ПК 1586 г. стали "деревня, что был починок". (см. Выше). Были также починки, которые по переписи 1567/68 г. изменили статус и стали "деревня, а по старому писму починок". По ПК 1586 г. они записаны, по всей видимости, просто "деревня", т.е. слились с существующими с давних времен деревнями. В противном случае, были бы обе формулировки: "деревни, а по старому писму починок" и "деревня, что был починок". Можно предположить, что могли старую формулировку изменить на новую. Но, представляется, что это противоречит постановке задачи — отслеживать становление новых поселений после предшествующей переписи. Этому предположению противоречит ситуация с записью "деревня, что был починок", например, по Онтропьевой слободе после дозора 1619/20 года и до ПК 1677-1682 гг. [дальше не отслеживал]. Но, в данном случае возникает другое предложение — после Смуты ситуация в государстве кардинально изменилась и возникли другие проблемы и задачи. Кроме того изменился подход к самообеспечению хозяйства. Крестьяне уменьшили наделы земли, а недостаток средств к существованию семьи начали компенсировать за счет отхожего промысла. [Это отдельная тема.].

Деревня — старая, существующая до предыдущей переписи [в данном случае 1568 г.] и дольше, — здесь данная методика не действует, по ним только прямые записи, если таковые имеются. 

Попутно, только по Ратмеровскому стану — “В Ратмеровской же волости пустоши старые пустоты перелогом и лесом большим поросли до первых писцов” (см. Выше). В списке таких пустошей имеются две: селище Иванка Копылова и пустошь Гришки Конякова, — антропонимические названия позволяют при благоприятных ситуациях перешагнуть и дату 1568 г. 

Изложенное в полной мере распространяется на Ратмеровский и Андреевский станы, Лальскую и Учецкую волости, а также на весь Сольвычегодский уезд. 

Итоговые выводы.

1) Методика определения даты возникновения деревни, что был починок вполне рабочая.

2) Она распространяется и на все остальные деревни, в виде "не позднее".

3) Ряд поселений очень долго находятся на стадии починок, в данном случае 33 года (1568 - 1535) + Х лет. А в целом на изменение статуса поселения ушло 33 + (1586 -1568) = 51 год. Но, рано или поздно починок, если его не забросят, становится деревней. 

5. Нормативная база.

Еще с писцовых книг Новгородской земли 1560-х годов изменение статуса поселения происходило при очередной переписи, если критерии были достигнуты. Отсюда нужна цепочка переписей, начиная с сохранившихся до наших дней и до 1580 г. [До этой даты были записи: деревня, а по старому писму починок.].

Писцовые книги Вятской земли.

Самое раннее, полностью сохранившееся, писцовое описание всей Вятской земли — дозор 7123 (1615) г. воевод князя Фёдора Андреевича Звенигородского Василия Терентьевича Жемчужникова и дьяка Михаила Ордынцева. [Имеется на сайте.]

Имеется статья — Алексей Мусихин "Вятские писцовые описания XVI - начала XVII в.: проблемы выявления и атрибутации." На ее основе составлен список описаний Вятки. Привожу полностью, хотя нам нужны не все — просто для общей информации. Если бы сохранились хотя бы через одну, то многие родословные потомков вятчан ушли бы далеко за 1600 г. В качестве уточнения привел дополнения по каталогу Баранова.  

Список А. Л. Мусихина.

1) 7012 (1503/04) г., писцы Григорий Коровин [Коробьин] и Фёдор Ушаков. [Скорее всего, была описана вся Вятская земля].

2) 1546 г. - Вятку описывали «большие писцы». Ни точная дата, ни имена писцов неизвестны. [Можно предположить, что была описана вся Вятская земля]

3) Дозор Слободского уезда подьячего Хомяка, который проводился за несколько лет до 1546 г. /> до 1542 г./

4) Писцовое описание Вятской земли Никиты Яхонтова с товарищами 1562-1570 (не позднее 1574) гг.  

5) Писцовые книги письма и дозора Богдана Григорьева и подьячего Саввы Григорьева г. Хлынова, Великорецкого стана Хлыновского у., Холуницкого, Сырьянского и Лужановского станов Слободского у., г. Орлова и Орловского у., г. Котельнича и Котельничского у. 7098 (1589/90) г. [Хлыновского, Котельничского и Щестаковского уу., очевидно, что это было полное описание Вятской земли.]

6) Дозор Василия Овцына 7101 (1592/93) г. и 7103 (1594/95) г. Хлыновского и Слободского уу. [Спенцынского, Березовского, Чепецкого, Бобинского станов Хлыновского у. и г. Слободского у. Кроме названных территорий описание проводилось в Волковском стане Хлыновского у. и Чистянском стане Слободского у.]

/уточнения А. Мусихина из др. источника > Дозор Василия Овцына и Федора Рязанцева 7103 (1594/95) г./

7) Дозор князя Михаила Фёдоровича Ухтомского и подьячего Василия Иванова 7115 (1606/07) -7116 (1607/08) гг. [приправочными при описании Волковского стана Хлыновского у., Чистянского и Верховского станов Слободского у., г. Шестакова и Шестаковского у.]. /> 7118(1609-1610) г./ 

8-9) Дозорные книги «писма и дозору хлыновского, городового прикащика Федора Резанцова» Троицкой Холуницкой пустыни 7108 (1599/1600) г.,: дозор 1601 г. Вятского Успенского монастыря. 

10) Вятские Поляны в Казанском у. - по дозору казанца Меншика Мишакова и подьячего Роди Мелентьева 1595/96 г.

Дополнения из каталога Баранова.

1) 1544/45 (7053) г. (не позднее) - Писцовая книга Вятской земли письма неизвестных писцов.

2) 1578/79 (7087) г. - Писцовая книга Перми Великой, Чердыни, пермских вотчин Строгановых, Орловского уезда письма Ивана Игнатьевича Яхонтова и подьячего Третьяка Карпова. 

3) 1589/90 (7098) г. - Дозорная книга уездов гг. Хлынов, Слободской, Котельнич, Шестаков и Орлов Вятской земли дозора Богдана Григорьева и подьячего Саввы Григорьева. 

4) 1595/96 (7104) г. - Дозорная книга Слободского уезда дозора хлыновского городового приказчика Федора Рязанцева.

***

Вятской земле правительством государства было уделено особое внимание, потому так много переписей с небольшим интервалом. Дело в том, что Вятка в годы Смуты пострадала меньше других регионах государства. А главное на Вятке не было голода 1601-1603 гг. "Во время сильнейшего голода 1601-1603 гг. крестьянине Поморья бежали на Вятку, которой голод не коснулся, и, вероятно, селились на таких пустых и новых землях,* что, однако, не нашло отражения в оброчной книге. Очевидно, «крестьяне пользовались новораспаханными землями, не сообщая об этом воеводе», то есть безоброчно. (*). Дозор, проводившийся в 1606/07) — (1607/08) гг. в первую очередь для фиксации самовольных захватов государевых земель, вероятно, начал использоваться в фискальных целях уже после свержения Василия Шуйского, хотя явно в этой книге не отмечается. (А.Л. Мусихин. Вятская оброчная книга — источник по истории Вятской земли периода Смуты.). [Статья имеется на сайте (по памяти).].

(*) Примечание. Ссылка А. Мусихина на статьи ряда авторов. 

* Примечание. См. Ниже.

По Дозору 1615 года князя Ф.А. Звенигородского “со товарищи” — “всего на Вятке город Хлынов да к городу Хлынову четыре пригородка Слободцкой, Орлов, Котельнич, Шестаков. А в Хлынове и в пригородках 35 церквей да 15 станов, а в станех 23 погоста, а на погостех 34 церкви да 2 церкви новые стоят без пения, да тяглых 731 деревня, да 19 деревень да 3 пустоши пропущены в пашню, да 558 починков да 3 займищ да 7 починков с третью припущены в пашню, да 122 починка да 15 займищ стали ново после Богданова дозора Григорьева да подьячего Савы Григорьева (1589/90 г.) да после Васильева дозору Овцына (1592/93 г. и 1594/95 г.), да после князя Михайлова дозору Ухтомского да подьячего Василья Иванова (1606/07-1607/08 гг.) со РК и со РКА, и со РКВ, и со РКГ году (120=1612; 121=1613; 122=1614; 123=1515), да деревня с четвертью и пол-третью на льготе, да 71 пустошь с полу пустошью, новые пустоты,* да на посадех и в уездах 674 двора пустых, да 189 мест дворовых пусты, да на посадах и в уездах в живущих деревнях и в починках тяглых 3275 дворов, а людей в них 3772 человек, да 268 дворишков бобыльских, а людей в них тоже.”

* Примечание. 71 пустошь, по всей видимости, это старые пустоши — брошенные тяглые дворы деревень. Как правило, они лесом поросли. Новые пустоты — брошенные тяглые дворы в последние годы. 

Комментарии. Не раскрывая эту тему [это отдельная большая тема], изложу свою точку зрения по поводу брошенных тяглых дворов. Переселенцы из Поморья и других регионов государства, в частности из Новгородской земли, не зная иного отношения кроме тягла, селились в тяглых станах Вятки. Освоившись, переходили в оброчные станы.

Возвращаемся к основной теме. В цитируемых итогах дозора 1615 г. последовательно перечисляются три переписи. При этом дозор Ухтомского упомянут в контексте становления новых починков. Статья А. Мусихина дает разъяснения, что цель данной переписи — выявление не учтенных дворов. Поэтому предположительно изменения статуса старых поселений не отмечала. [Но с этим нужно дополнительно разбираться]. Переписи Богдана Григорьева да подьячего Савы Григорьева (1589/90 г.) да Василия Овцына (1592/93 г. и 1594/95 г.) — основные переписи. Интервал между ними до 5 лет, что позволяет их рассматривать, как одну, применительно к настоящей методике. 

На сайте РВ имеется моя статья "Ранняя история Лузского района. Часть III. Уезды Вятского края." В ней сделан анализ поселений. В частности, обнаружены единичные записи "деревня, что был починок". Иначе абсолютное большинство деревень стали до указанных переписей. 

Общие рекомендации поисковикам: дополнительно просмотреть дозор 1615 г. в части изучаемого стана — мог что-то пропустить, тем более, что по тяглым станам дозор представлен в черновом варианте. 

Переписи под пп. 8-9 Списка относятся исключительно к церковным поселениям.

***

Кроме Сольвычегодского уезда приведены данные по Устюжскому уезду, так как их части входят в настоящее время в Кировскую область и Коми республику. Сольвычегодский уезд: Лузский, Подосиновский, Опаринский районы; Коми — Прилузский район. Устюжский уезд: Подосиновский, Опаринский районы; частично Даровской и Шабалинской районы. 

Список ПК Сольвычегодского уезда.

1) 1567/68 (7076) г. (не позднее) - Писцовая книга Соль-Вычегодского уезда письма кн. Ивана Васильевича Гундорова.

2) 1585/86 (7094) г. - Писцовая книга Сольвычегодского уезда письма кн. Ивана Вадбальского.

3) 1585/86-1588/89 (7094-7097) гг. - Писцовая книга Сольвычегодского уезда письма Афанасия Ивановича Вельяминова и дьяка Ивана Григорьева.

4) Дозор Степана Голянищева да подьячего Пятово Филатова 123го (1615) г.

5) Дозор Сольвычегодского уезда Василия Самарина и подьячего Семёна Осокина 7128 (1619/1620) г.

Список ПК Устюжского уезда.

1) 1564/65 (7073) г. (около) - Писцовая книга Устюжского уезда письма Ивана Петрова сына Невежина.

2) 1564/65-1567/68 (7073-7076) гг. - Писцовая книга Устюжского уезда письма кн. Ивана Васильевича Гундорова и Гаврилы Васильева сына Сиверицына.

3) 1584/85 (7093) г. - Писцовая книга Устюжского уезда письма Мины Семеновича Нестерова и подьячих Василия Павлова и Владимира Иванова.

4) Дозор Юрья Стромилова с товарыщи 128 (1619/20) году.

5) Писцовая книга Великого Устюга и Великоустюжского уезда писца Н. Вышеславцева 1623-1626 гг. 

6. Пример из Вятской земли.

В блоге "Построение родословной ранее 1600 г." есть пример по деревне Ульяновское Орловского уезда. Тогда был использован черновой вариант данной методики. При доработке возникли уточнения. Ниже представлена уточненная методика расчета. 

Исходные данные. 

В ПК 1615 г. Дер. Ульяновское. 

(в) Иванко Бусыга (в) Фома Новоселов, сын его Федка, (в) Иванко Овдокимов сын Бусыгин (в) Томилко Южанин

Пашни паханые добрые земли двадцать четвертей, да перелогом четыре чети без полуосмины в поле, а дву по тому ж, да тоеж дрвни Ульяновские. 

(в) Иванко Окулов 

Пашни паханые добрые земли шесть четвертей с полуосминою, сена около пол, да на отхожей пожне в прости в плоском да на Филинской пожни восмьдесят копен, лесу пашеного четыре десятины, да лесу же пашеного вобчего всех дрвнь десять десятин во всех трех полях в ней живущим пол трети выти с получетью а в пусте пол выти без получети. 

Пашни добрые земли, всего: 36 + 9 = 45 дес., сена 80 копен, 5 дворов. На двор — 9 дес., сена 16 > обжа 1501 г., добрые земли: пашни 5,5-7 дес., сена 14-20 копен. При этом критерий превышен примерно в 1,5 раза. Ситуация позволяет предположить раннее получение статуса деревня, если исходить из классического однодворного починка и при меньшей роспаши земли. 

По Орловскому уезду предшествующими переписями являются:

1) Писцовое описание Вятской земли Никиты Яхонтова с товарищами 1562-1570 (не позднее 1574) гг. (А. Мусихин. Вятские писцовые описания XVI - начала XVII в.).

2) 1578/79 (7087) г. - Писцовая книга Перми Великой, Чердыни, пермских вотчин Строгановых, Орловского уезда письма Ивана Игнатьевича Яхонтова и подьячего Третьяка Карпова. [Каталог Баранова].

3) 1589/90 (7098) г. - Дозорная книга уездов гг. Хлынов, Слободской, Котельнич, Шестаков и Орлов Вятской земли дозора Богдана Григорьева и подьячего Саввы Григорьева. (А. Мусихин.).

Первые две переписи до 1581 г., таким образом это ориентир. Третья — точка отсчета. 

Деревни Ульяновское и Другое Ульяновское не имеют формулировку "деревня, что был починок", которые могли появиться в 1589/90 г. Значит возникли до этой переписи. Как давно можно определить приблизительно на основании статистических данных. Когда-то в любом случае был починок. От начала починка и до превращения его в деревню проходит от 14-15 до 29 лет и больше. Отсюда починок Ульяновской мог стать в: 1589 - 14(29) = 1560-1575 гг. Но мог стать значительно раньше. На сколько раньше не определяемо, нужна прямая запись. Можно однозначно утверждать, что деревня стала до переписи 1578/79 г., возможно и до или во время 1562-1570 (не позднее 1574) гг., если исходить из 1574 г. Если бы сохранилась перепись Ивана Игнатьевича Яхонтова 1578/79 г., то имели бы полную картину по жильцам починка или уже деревня Ульяновское. А так имеем большие потуги в поисках. 

В это же время возникла и дер. Другое Ульяновское. Название "другое" указывает на очередность возникновения починков. Данных статистики на подобное нет. Остальные рассуждения и расчеты остаются неизменными.

Общие комментарии к методике.  

1) Методика определяет лишь возможную ситуацию, но не гарантирует, что именно так и было. Точная дата — прямая запись в летописи, грамоте или другом письменном источнике. Но все же в совокупности с другими данными она позволяет продолжить генеалогические поиски, т.е. это дополнительный факт, один из совокупности данных, необходимых для принятия решения. Полный аналог — расчетная дата рождения человека или его возраст ранее переписи населения 1646 г. [Которая тоже до появления метрических записей о рождении была приблизительной!!! Погрешность 5 и более лет.].

2) Метод позволяет определить примерный период возникновения деревни, как собственно деревня, так и деревня, что был починок. Для Вятской земли это 1560-1575 годы, раньше или позже этого периода. Это позволяет утверждать, что основатель починка в этот период жил на Вятке. В большинстве случаев он из переселенцев, что следует из работ многих историков-специалистов. Отсюда появляется шанс продолжить генеалогические поиски и при благоприятных условиях получить положительный результат.

В приведенном выше примере возник еще один "мостик" между Новгородской и Вятской землями. Он показывает, что Окул Гуда мог переселиться из Бежецкой пятины и стать орловским Окулом Гудою в этом диапазоне дат или раньше [1560-1575 гг.]. Данное переселение вполне вписывается в историческую картину: поход Ивана Грозного на Казань и назревание экономического кризиса в Новгородской земле с последующим бегством крестьян, в том числе на восток. Какой именно фактор обусловил переселение Окула требует дополнительного изучения, привлечения дополнительных источников. Окончательное решение за поисковиком. В данном случае за Окуловым Олегом.

3) Статистические выборки, в том числе и по починкам, могут быть ориентиром для генеалогических поисков, как до 1600 г., так и после этой символической даты. 

Успехов всем в поисках! 

***