ИЗВѢСТІЕ О ВЯТСКОЙ СТРАНѢ ГЕРБЕРШТЕЙНА.
Въ мѣстной исторической литературѣ мало пока обращается вниманія на любопытное описаніе Вятской области, находящееся въ запискахъ Герберштейна, между тѣмъ подробное изслѣдованіе его могло-бы пролить много свѣта на древнюю исторію Вятки. Герберштейнъ былъ въ Московіи два раза: въ 1517 и 1526 гг. и въ сво-емъ сочиненіи оставилъ довольно подробное описаніе Московскаго государства, цѣнное, между прочимъ, и по указаніямъ на- историческія событія. Хотя географическія свои описанія Герберштейнъ составлялъ большею частію не по личнымъ своимъ наблюденіямъ, а по разсказамъ бывалыхъ и достойныхъ довѣрія людей, но описанія его всегда характеристичны въ отношеніи какъ описываемой мѣстности, такъ и событій ввязанныхъ съ нею. Послѣ этой оговорки приведемъ самое извѣстіе Герберштейна о Вятской странѣ 1).
«Область Вятка за (ultra) рѣкою Камою лежитъ почти въ 150 миляхъ 2) на востокъ отъ Москвы. Кратчайшая дорога къ ней идетъ черезъ Кострому и Галичъ 3), но она трудна, ибо кромѣ болотъ и лѣсовъ (nemora), которые находятся между Галичемъ и Вяткою и затрудняютъ путь, тамъ разбойничаютъ бродящіе кое-гдѣ черемисы. Поэтому ѣдутъ туда чрезъ Вологду и Устюгъ, путемъ болѣе долгимъ, но за то легкимъ и безопаснымъ. Отстоитъ же Вятка отъ Устюга на 120 миль, отъ Казани на 60 4). Страна получила свое названіе отъ рѣки, на берегу которой находятся: Хлы- новъ, Орловъ и слобода (Slovuoda 5). Орловъ отстоитъ на 4 мили ниже Хлынова, потомъ въ 6-ти миляхъ къ западу стоитъ Слобода. Кетельничъ же находится въ 8 миляхъ отъ Хлынова на рѣкѣ Rhecitzan 6), которая течетъ съ востока между Хлыновымъ и Орловымъ 7) и впадаетъ въ Вятку. Страна болотиста и безплодна 8) и служитъ какъ-бы убѣжищемъ бѣглыхъ рабовъ (asylum fugitivorum servorum); изобилуетъ медомъ, дикими звѣ- рями, рыбой и бѣлками. Нѣкогда она была подвластна татарамъ, такъ что (adeo ut) и теперь по сю и по ту сторону Вятки, особенно при впаденіи ея въ Каму, властвуютъ татары. Дорога считается тамъ 9) чунка- сами 10) (perczunckas), а чункасъ содержитъ въ себѣ 5 верстъ».
Позволяемъ себѣ сдѣлать по поводу приведеннаго описанія нѣкоторыя замѣчанія, чтобы показать, что въ немъ заключается существенно важнаго для исторіи Вятки. Замѣчанія эти слѣдующія:
1) Топографическое описаніе Вятской области у Герберштейна не точно. По картѣ (также не точной), приложенной къ Базельскому изданію его книги, рѣка Вятка беретъ начало въ Уральскихъ горахъ, съ восточной стороны принимаетъ въ себя р. Reczicza и сливает- ся не вдали отъ Волги съ р. Вишерою, на которой обозначенъ г. Пермь, Камы не изображено вовсе; на мѣстѣ ея показана Вятка, а на мѣстѣ Вятки упомянутая Вишера. Котельничъ помѣщенъ не на Вяткѣ, а на ея притокѣ Reczicza. Въ текстѣ разстоянія между городами показаны неправильно, но во всякомъ случаѣ текстъ вѣрнѣе карты. Любопытно, что самое правопи- саніе именъ въ текстѣ и на картѣ различно. Такъ въ текстѣ: Vuiathka, Chlinovua, Orlo, Slovuoda, Cotelnitz, Rhecitzan, а на картѣ: Klinow, Chotelnicz, Orlow, Slovoda, Wiatkba, Reczicza, на другой картѣ: Klinowo, Orlowo, Slowoda, Kotelnicz и проч. Вообще въ отношеніи топографіи страны записками Герберштейна нужно пользоваться съ большою осторожностію.
2) Остальныя части сообщенія Герберштейна гораздо важнѣе для исторіи Вятки. Такъ онъ говоритъ: Вятская область болотиста, безплодна и «служитъ какъ- бы убѣжищемъ для бѣглыхъ рабовъ». Сообщеніе это, намъ кажется, весьма важно потому, что проливаетъ нѣкоторый свѣтъ на первоначальное заселеніе Вятки: во 1-хъ, оно позволяетъ сомнѣваться, чтобы Вятская страна, при обиліи въ тогдашней Руси другихъ гораздо болѣе удобныхъ мѣстъ для колонизаціи, могла быть рано заселена новгородцами и во 2-хъ, оно ставитъ на видъ обстоятельство изъ древней исторіи Ватки, на которое до сихъ поръ спеціальными изслѣдователями не было обращено надлежащаго вниманія, именно то, что Вятская земля могла служить безопаснымъ убѣжищемъ недовольныхъ. Такимъ образомъ, приведенное извѣстіе сближаетъ какъ-бы древнюю Вятку съ вольными казачьими землями на югѣ Россіи и тѣсно связываетъ исторію бѣглецовъ съ исторіей Вятки. Не даромъ же бѣглецъ Анфалъ игралъ немалую роль въ судьбахъ Вятскаго края. Въ видахъ этого, намъ кажется, дальнѣйшія изслѣдованія по исторіи Вятки должны бы прежде всего показать, какъ силенъ былъ на Вяткѣ элементъ бродяжничества, что можетъ быть затѣмъ объяснило бы лѣтописныя извѣстія о непокорности и вольности Вятчанъ, извѣстія, которыя хотя согласуются съ выводомъ, сдѣланнымъ изъ приведеннаго намека Герберштейна, но еще не вполнѣ доказаны вѣскими аргументами.
3) Извѣстный всѣмъ ватчанамъ разсказъ «повѣсти о градѣ Вятки» о заселеніи Вятскаго края весьма сомнителенъ и не рѣшаетъ вопроса: когда колонизація началась, а главное какими путями она шла и кто составлялЪ массу переселенцевъ? Въ этомъ отношеніи указанія Герберштейна гораздо опредѣленнѣе и скорѣе могутъ разрѣшить задачу. Онъ удостовѣряетъ: что Вятка могла сообщаться удобнѣе съ сѣверомъ, чѣмъ съ западомъ и югомъ, удобнѣе съ Устюгомъ, чѣмъ съ Галичемъ и Камою, словомъ Герберштейнъ вѣско свидѣтельствуетъ, что тяготѣніе русскаго населенія Вятской области было сильнѣе къ Устюгу, чѣмъ въ другую какую-либо сторону. Вѣроятно, это тяготѣніе было со временъ самаго перваго заселенія Вятки. А потому можно думать, что и колонизація Вятки скорѣе шла тѣмъ путемъ, который Герберштейномъ выставляется, какъ болѣе удобный, чѣмъ путемъ, по которому будто- бы пришли первые поселенцы на Вятку, какъ свидѣтельствуетъ названная «повѣсть». Такимъ образомъ, подробнѣйшее изученіе записокъ Герберштейна могло-бы придать вопросу о колонизаціи края болѣе разностороннее значеніе, чѣмъ другіе источники, которые на этотъ разъ неудовлетворительны, полагая, что, первые колонисты пробрались на Вятку черезъ Каму и Волгу, т. е. черезъ мѣста, неподвластныя тогдашнему русскому правительству.
и 4) Наконецъ послѣднимъ важнымъ сообщеніемъ изъ приведенной выписки записокъ Герберштейна является, по нашему мнѣнію, его извѣстіе о подданствѣ Вятчанъ татарамъ. «Haec olium tartaricae ditionis erat» пишетъ онъ. Но въ виду того, что ни одинъ изъ русскихъ источниковъ не упоминаетъ о такой зависимости Вятчанъ отъ татаръ, извѣстіе Герберштейна заслуживаетъ особаго вниманія изслѣдователей. При этомъ являются вопросы: откуда Герберштейнъ получилъ свое извѣстіе, о какомъ именно времени онъ говоритъ, какіе татары разумѣются въ его извѣстіи и могли-ли въ то время они держать Вятчань въ подчиненіи? Все это вопросы, на которые теперь дать отвѣты положительно невозможно, при полномъ отсутствіи въ настоящее время какихъ-бы то ни было изслѣдованій по древней исторіи Вятки. Конечно, доля истины въ словахъ Герберштейна есть несомнѣнно, ибо онъ передаетъ не свое предположеніе, ни на чемъ неоснованное, а непосредственный разсказъ знакомыхъ ему русскихъ людей, которымъ не было нужды искажать истину. Далѣе, что извѣстіе Герберштейна относится къ Вятской области въ тѣсномъ смыслѣ, а не вообще къ области р. Вятки, (чтобы не заслуживало бы вниманія), также несомнѣнно, и видно изъ того, что ГерберштеЙнь указываетъ въ другомъ мѣстѣ, что низовья Вятки и въ его время находились въ татарскомъ подданствѣ и прямо противополагаетъ область Вятскую съ низовьемъ рѣки Вятки и слѣдовательно сказанное извѣстіе относитъ не къ послѣдней мѣстности, а собственно къ Вяткѣ.
Вопросъ о татарскомъ вліяніи на Вятчанъ стоитъ такимъ образомъ на очереди. Археологія могла бы оказать ему не малую услугу. Изслѣдованіе татарскаго населенія губерніи также было бы весьма важно въ этомъ 1 случаѣ; но къ сожалѣнію до сихъ поръ у насъ никто не занимается этимъ и никто еще не обратилъ вниманія на изслѣдованіе очень интересной татарской общины въ самомъ центрѣ Вятской земли—селеніе Карино, на изслѣдованіе, которое такъ настойчиво вызываютъ записки Герберштейна.
А. Спицынъ
1) Латинскій текстъ записокъ Герберштейна: „Rerum moscoviticarum commentarii“ изданъ между прочимъ Старчевскимъ въ „Historiae Ruthen. script. exteri saec. XVI". Мы предполагаемъ переводъ Анонимова: „Записки о Московіи “ С.-Пет. 1866 г., предварительно исправивъ его по старому Базельскому изданію Герберштейна. Записки Герберштейна окончены въ 1549 году.
2) Цифра приблизительно вѣрна.
3) Эта дорога шла вѣроятно по верховьямъ Ветлуги, гдѣ и теперь проходитъ дорога изъ Галича въ Орловъ.
4) Въ другомъ мѣстѣ: "городъ Казань находится отъ княжеской крѣпости Вятки въ 60 чер. миляхъ" (Анонимова стр. 139). Ясно, что это разстояніе узнано не при помощи карты, а по сообщенію.
5) Анонимовъ слово—Slovoda пореводитъ Слободской, но это едва-ли вѣрно, такъ какъ у Герберштейна городъ этотъ помѣщенъ на югѣ Вятской области, послѣ Орлова, а не на сѣверъ какъ-бы слѣдовало. Можетъ быть, Герберштейнъ подъ этимъ словомъ разумѣлъ слободу Кукарку, которая, кажется, Древнѣе, чѣмъ Слободской.
6) Котельничъ находится на Вяткѣ въ 7 вер. отъ Мо- ломы. Что это за рѣка Reczicza—неизвѣстно. Всего ближе по звукамъ къ этому слову подходитъ названіе—р. Чепцы; но откуда это Re и почему Котельничъ попалъ на Чепцу—не-извѣстно. Во всякомъ случаѣ трудно представить, чтобы могло произойти смѣшеніе Котельнича съ другимъ городомъ; нельзя также думать, чтобы во времена Герберштейна Молома наз. Рѣчицей, такъ какъ лѣтописи упоминаютъ эту рѣку въ 1542 г.
7) Добавлено Герберштейномъ.
8) Про всю Вятскую область нельзя сказать, чтобъ она была болотиста и безплодна.
9) Т. е. въ татарскихъ земляхъ.
10) Черемисская и татарская мѣра.
Источник: Вятские Губернские Ведомости, 1881-ый год, № 5, стр. 3
К данному материалу не добавлено ни одного комментария.