350-2-1554 1762-1764 Ацвежских, Круглыжских, Быстровских и Мачюских, Юмских починков

Внимание!
По этому делу на нашем сайте имеется опись (список населённых мест) в разделе «Переписи и ревизии Вятского края».

Перейти к оглавлению дела >>

367 стр.

350-2-1554

1762-1764

починков

350-2-1554 1762-1764 001 вновь поселившихся Арбажских починков

350-2-1554 1762-1764 037 (001) Ацвежских починков

350-2-1554 1762-1764 103 (001) Круглыжских починков черносош

350-2-1554 1762-1764 167 (001) Быстровских и Мачюских починков

350-2-1554 1762-1764 285 (001) Юмских починков, отделяющего Верхосветского 10 черносош

350-2-1554 1762-1764 313 (001) Юмских починков, Заболотовского и Окатевского 10 черносош

 

Комментарии

Земной Вам поклон за проделанную работу.

Спасибо, Александр!

Это Котельничский уезд, 3 ревизия, включая вновь поселившихся после 2 ревизии

В конце книг имеются алфавиты (содержание со списком деревень)

Для удобства выкладываю их здесь гиперссылками.

Должны открываться.

 

350-2-1554 1762-1764 001 вновь поселившихся Арбажских починков

Лист 036

1

350-2-1554 1762-1764 037 (001) Ацвежских починков

Лист 097 (057)

2

 

350-2-1554 1762-1764 103 (001) Круглыжских починков черносош

Лист 163 (161)

3

350-2-1554 1762-1764 167 (001) Быстровских и Мачюских починков

Лтист 281 (115)

5

350-2-1554 1762-1764 285 (001) Юмских починков, отделяющего Верхосветского 10 черносош

Лист 309 (025)

6

350-2-1554 1762-1764 313 (001) Юмских починков, Заболотовского и Окатевского 10 черносош

Лист 362 (050)

 

Почему поселившихся после 2 ревизии? Откуда это следует?

Аватар пользователя Alexender

Спасибо!

Так видно из названия?

Вновь поселившихся Арбажских починков (?)

 

Это я так понял, давайте разберемся, когда они поселились?

Разница в количестве полных лет у большинства мужчин по прежней ревизии и по факту - 16 лет.

1747+16=1764

1747 - 2-рая ревизия.

1764 г. - год составления этих книг - 3 ревизия (официальный год проведения ревизии - 1761, а эти книги составлялись чуть позднее, что бы выявить именно вновь поселившихся, выяснить откуда они переселились, в целях упорядочения налогообложения).

 

Согласитесь, не могли же им поставить по предыдущей первую. Мои , по крайней мере, записаны там же именно по первой.

Это интересно (что Ваши записаны там же уже в 1 ревизии).

Перепроверьте, возможно в 1 ревизии они записаны и там и по прежнему месту жительства. Т.е. их записали в Котельничском уезде, но пока не признали их окончательно переселившимися?

Простите, а с какой целью проводились первые две ревизии?  И причем тут год проведения и год составления? Мои первоначально фигурируют в Юмских починках и более не дублируются.

Извините, Сергей, я не сразу понял, что Вы хотите сказать.

Вы считаете, что это и есть сама 3 ревизия ПОЛНОСТЬЮ по указанным починкам Котельничского уезда?

Правильно ли я Вас понял?

Именно так.

Надо, конечно с предыдущей ревизиeй сравнивать. Я по этой территории жителей не отслеживал. И эти книги просмотрел выборочно.

Но меня смущает, что абсолютное большинство записанных в них "перешедшия собою из <...> написанные в бывшую ревизию в тоя деревне", т.е. переселенцы.

Там, где я просмотрел получается, что почти все жители "перешедшие собою" и при этом починок не является "вновь росчистным". Поэтому и сомнительно, что это вся ревизия. Предполагаю, что только часть, по переселившимся.

Но ведь это только по Арбажским. Это и по первому листу видно, а по остальным ?

Аватар пользователя Alexender

Там смотрите ещё дела с починками есть!

Да, Сергей, Вы правы, по остальным, например, по Арбажским переписаны и жившие по прежней ревизии и вновь переселившиеся.

В таком случае, если в селении кроме черносошных крестьян не проживали другие категории населения (монастырские, частновладельческие и пр. крестьяне и др.), это будет полная перепись.

Это безусловно, но, согласитесь, что трудно представить себе проживание в одной деревне черносошных и частновладельческих, поскольку последние трудились на земле хозяина, будь то монастырь или помещик. Помещичьего землевладения на оных землях не было, как , впрочем, и монастырского. В дискуссии , будем надеятся, созревают зерна истины и кому то наши рассуждения окажутся полезными.

Представить это трудно нам с современными понятиями об административно-территориальном делении, а в переписях такое постоянно встречается. У нас по Фаленскому району такое сплошь и рядом в ревизиях. Часть дворов (крестьян) - монастырские, часть - черносошные. Могут так же быть в этой же деревне или в соседней дворы Каринской волости (владельцы каринские татары, а живут русские половники). Даже могут относиться к другому уезду. В центре Филиповой слободки Хлыновского уезда вдруг появляется Бельская волость Слободского уезда и т.п.  Или, например, дворы хлыновского посадского человека Рязанцева, а живут в них русские половники.

Поэтому и ищешь, собираешь деревню в разных книгах переписи.

Аватар пользователя Alexender

Абсолютно подтверждаю.

Да будет так, но в данном конкретном случае такого, я полагаю, скорее всего нет. Хотя кто знает, время давнее.

Огромное спасибо за размещение информации!!!!Нашла сразу несколько линий своих предков в ацвежских починках.