Как обычная пьянка в кабаке перешла в уголовное дело.

24 августа 1841 в семье переселившихся из деревни Звонари в деревню Выползово Копыловых случилось внезапное пополнение.

Старшая дочь главы семьи Иллариона Ивановича, девица Ирина родила внебрачного сына Андриана.

Сынок оказался живуч: он смог перешагнуть трехлетний рубеж и не умереть от дизентерии,младенческой и ряда других болезней.

10 ноября 1844 его мать, 23 лет, вышла замуж за жителя деревни Бармаши Себастьяна Илларионова Алыпова 19 лет.

Ещё 3 года Андриан числился в семье деда по матери, а затем, когда уже подросли совместные дети, семилетний ребёнок переехал в деревню к матери, отчиму и единоутробным братьям и сёстрам.

Батюшка в приходе начал писать его сыном Севастьяна в исповедках, и даже при браке в 1861 он записан как Андриан Севастьянов Алыпов. Свидетелями выступили его дяди, связь с семьей не потерялась, ведь «чей бычок бы не скакал, а телёнок наш».

Но официальные документы были суровы: Андриан незаконнорождённый Копылов.

Время шло, Андриан взрослел, и к описываемым событиям он был почтенный семьянин, уже разменявший пятый десяток.

И вот однажды 5 сентября 1884 он решил опрокинуть пару рюмочек после трудового дня в Порезе в питейном заведении Шмыкова.

Там уже дремал за столом Феодор Львов Шмыков из деревни Шмыковской, упившийся до состояния риз. Из кармана брюк приветливо выглядывал кожаный бумажник.

На спящего пьяного народ привычно не обращал внимания. За одним столом слышался смех, за другим уже начинались извечные разборки: кто виноват в бедах России и кто кого мало уважил.

В заведение зашёл житель деревни Хомяковской Матвей Трофимов Завалин, дважды поротый розгами за уклонение от податей в 1867 и праздношатание в 1879.

Он подошёл к целовальнику и попросил дать немного алкоголя в долг до Михайлова дня. Репутация Матвея явно была не лучшей, раз хозяин заведения наотрез отказал.

Беглый взгляд Матвея цепко остановился на мирно храпящем Шмыкове. По-хозяйки проверив кошелёк, он вытащил мелочь и взял немного вина для радости.

Радость требовала ещё подношений, и так Матвей выгреб у Фёдора все наличные из синего кожаного кошелька - 1 рубль 35 копеек. Причём алкоголь придал храбрости и при свидетелях Завалин тряс чужим кошельком и покупал винцо.

Похмелье было тяжелым для двоих.

Только хозяин кошелька пошёл к уряднику Огневу с жалобой на воровство, мол выпил, задремал: а как протрезвел - ни кошелька ни денег.

Урядник быстро собрал свидетелей, записал их показания и отправил все документы земскому начальнику.

В мировой суд вызвали и истца и ответчика и самых трезвых на момент совершения преступления: Андриана Копылова, Михаила Решеткина, Михаила Захваткина.

Ответчик не явился из-за неполучения повестки.

Но затем все же пришёл на заседание и объявил, что виновным себя не считает, потому что истец обижен, что ему не дали водки, хотя он и просил в сонном состоянии.

Свидетель Захваткин указал, что два года назад Завалин поил Обухова в долг, а тот так и не отдал. Так что ответчик забрал причитающееся.

Суд же решил, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого и решил считать кражу недоказанной и Завалина от ответственности освободить

Источник ЦГА УР -106-1-34

Комментарии

Аватар пользователя Сильвер

Я бы не исключал возможность рождения у Ирины внебрачного ребенка Андриана от Себастиана, за которого потом и вышла замуж. Маловероятно, конечно, но не невозможно. 😁 

Аватар пользователя Annastasia2992

все могло быть=) Просто необычно, что ребенок еще несколько лет после брака жил у деда, логичнее было бы забрать его

Свидетель Захваткин указал, что два года назад Завалин поил Обухова в долг, а тот так и не отдал.

Так что ответчик забрал причитающееся.

С мирно храпящего Шмыкова.

Суд же решил ... Завалина от ответственности освободить

Наверно, судья тоже возвращал долг.

Аватар пользователя Annastasia2992

Решение меня крайне удивило. Может, судья руководствовался совсем иными трактовками понятия «кража», чем общепринятые.

Поджог бы классифицировал, что обвиняемый озяб, решил согреться, а по недосмотру сгорела постройка.

 

Исходя из юридической терминологии в тексте,  не очень понятно, что это было за дело. Фраза "В мировой суд вызвали и истца и ответчика" - означает, что дело гражданское, гражданский иск. А дальше почему-то речь идет о свидетелях преступления и подсудимом.

Вполне допускаю, что было 2 процесса. По уголовному делу его оправдали, а по гражданскому иск могли и удовлетворить, но про это ничего не написано. Такие мелкие иски относились к компетенции земского начальника, поэтому земский начальник мог гражданский иск уже рассмотреть и разрешить еще до уголовного суда.

Да и вообще, его могли и не судить мировым судом. Для крестьян тогда существовал свой сословный суд - волостной суд. Там судили сами крестьяне, по местным обычаям (презумпцию знания законов на крестьян сложно было распространить - они же в большей части неграмотные были). Поэтому волостные суды не обязаны были ссылаться на действующие законы и действовал по местным обычаям.

Да и была ли кража? Напились, трясли деньгами, потом один на другого заявил. Свидетели тоже нетрезвые. На суде могли отвечать неуверенно. Отсюда и приговор такой. Не смогли доказать кражу. А за остальное его уже наказали, наверняка земский начальник выписал ему десяток-другой ударов розгами.

В мировой суд вызвали и истца и ответчика и самых трезвых на момент совершения преступления

Подробнее на сайте «Родная Вятка»: https://rodnaya-vyatka.ru/comment/94384#comment-94384

В мировой суд вызвали и истца и ответчика и самых трезвых на момент совершения преступления

Подробнее на сайте «Родная Вятка»: https://rodnaya-vyatka.ru/comment/94384#comment-94384

В мировой суд вызвали и истца и ответчика и самых трезвых на момент совершения преступления

Подробнее на сайте «Родная Вятка»: https://rodnaya-vyatka.ru/comment/94384#comment-94384

В мировой суд вызвали и истца и ответчика и самых трезвых на момент совершения преступления

Подробнее на сайте «Родная Вятка»: https://rodnaya-vyatka.ru/comment/94384#comment-94384

В мировой суд вызвали и истца и ответчика и самых трезвых на момент совершения преступления

Подробнее на сайте «Родная Вятка»: https://rodnaya-vyatka.ru/comment/94384#comment-94384

Аватар пользователя Annastasia2992

Перепечатывала с первоисточника. Фонд Мирового судьи пятого участка Глазовского судебно-мирового округа, с.Уни той же волости Глазовского уезда Вятской губернии , в деле повестка об уголовном деле, в повестках указано именно это слово.

"А была ли кража"? Ну если в открытую деньги вытаскивают из кармана, причем при людях, возврат долга.

Пойду завтра у соседа из кармана 30 рублей заберу, его дочь с 2012 так и не вернула долг из университетской столовой.

Если в открытую вытаскивают деньги из кармана - точно не кража, грабёж. Если скрытно и небольшую сумму - тоже не кража, а мелкое хищение. Но это по современной терминологии. Не знаю, какая сумма похищенного тогда считалась мелкой.

в деле повестка об уголовном деле, в повестках указано именно это слово.

Анастасия, а какое там слово?

Аватар пользователя Annastasia2992

В юриспруденции 19 века не сильна, но в деле везде фигурирует понятие "кража". Видимо, вне зависимости от суммы, заимствование чужих денежных средств классифицировалась как кража. Тем более в подобном контексте события.

В повестках мировой судья вызывает на уголовное дело по обвинению в краже

По 19 веку я тоже не силен, а судебную систему изучал. Уголовное наказание тогда было сословным, т.е. наказания для крестьян отличались. Но тут и в первоисточнике есть несоответствия. Например истцом в первом случае называют Федора Шмыкова, а во втором случае - какого-то Обухова(?). Либо опечатка в первоисточнике, либо это другое дело.

Посмотрю Уложение об уголовных наказаниях, потом напишу про ответственность за кражу.

Аватар пользователя Annastasia2992

Так и дело называется "По обвинению крестьянина Порезской волости Трофима Матеева Завалина в краже денег 1 руб.35 коп. у крестьянина той же волости Андриана незаконорожденного Копылова", а по факту Андриан как свидетель проходит.
 

Похоже урядник тоже был нетрезв, когда показания записывал). Вот и причина, почему рассыпалось обвинение и мировой судья, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, признал кражу недоказанной.

А по "Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, с приведением статей других томов Свода законов, на которые сделаны ссылки и указания в этом уложении" (изд. 1866 г.) Кражей, подлежащей уголовному наказанию признается кража, сопровождаемая одним из особых увеличивающих вину обстоятельств (ст. 1645-1654). Говоря современным языком - при отягчающих обстоятельствах. Таковыми считались: кража шайкой (групповая), кража в церкви, кража слугой у хозяина и т.д.

За обычную же кражу, как в данном деле, да еще на сумму, не превышающую 300 р., виновного (если он не из дворян, священнослужителей, монахов и почетных граждан) подвергают отдаче в исправительные арестанские роты лишь за кражу, учиненную в третий раз, либо в первый раз, но за кражу предмета стоимостью более 300 р. (статья 1655)

Вот почему выше в деле было написано, что подсудимый ранее уже подвергался наказаниям и был наказан поркой 2 раза, НО НЕ ЗА КРАЖУ, т.е. в краже его обвиняли впервые.

Упоминание слов "истец" и "ответчик", предположительно, означает, что иск до суда уже рассмотрен земским начальником. Наверное между собой крестьяне уже договорились, деньги вернули. Выпили "мировую" и пьяницу-похитителя простили, не желали судиться и лишать свободы. Но земский начальник, "для отстрастки", решил его попугать судом посерьезнее - мировым. Волостной суд его уже ранее дважды судил и к порке приговаривал, но это не помогло.

Аватар пользователя Annastasia2992

Ого, большое спасибо за ценное дополнение! 

уточняю метафору: "..Упившийся до состояния ПОЛОЖЕНИЯ риз"