Итак, на чём мы остановились. На Вятской земле, расположенной на "восточном" полушарии Вятского глобуса, где с 1181 года по 1374 год ничего значимого, видимо, не происходило. По крайней мере, "Повесть о стране Вятской" об этом ничего не говорит. Есть и официальная версия А.В. Эммаусского, опубликованная в статье "Вятка в XII-XV веках" в Энциклопедии Земли Вятской, том 4. История. С. 14-16.
"Относительную отсталость удмуртов и марийцев использовала Волжская Болгария, стремившаяся включить их в состав своего феодального государства. В XI-XIII веках южные удмурты и горные марийцы фактически стали подданными Волжской Болгарии. Время от времени болгары собирали дань даже с северных удмуртов и луговых марийцев. В то же время волжские болгары оказывали большое экономическое и культурное влияние на удмуртов и марийцев, которые заимствовали у болгар ряд хозяйственных приёмов и бытовых обычаев. Цивилизируещее влияние на марийцев, удмуртов и коми оказывали и русские, особенно в связи с начавшейся русской колонизацией Вятского края.
Русские поселенцы, проникавшие в бассейн р. Вятки, двигались из Новгородской земли по Северной Двине, Югу, Моломе и из Владимиро-Суздальского княжества по Волге, Унже, Ветлуге на Молому. Оба потока поселенцев попадали на Среднюю Вятку и заселяли её берега от Моломы до Чепцы, ставя здесь починки, деревни, погосты. Некоторые из этих поселений укреплялись земляными валами и деревянным тыном. Укреплённые посёлки, известные под названием городищ, представляли собой в большинстве случаев очень маленькие поселения. Укрепления предназначались не столько для защиты от вооружённых отрядов врагов, сколько для охраны жилищ и скота от хищных зверей".
А.В. Эммаусский приводит и сообщения "Вятского временника", "Летописца старых лет", Повести о стране Вятской" и "О вятчанех, как они поселились на Вятской земле", называя их почему-то вятскими летописями, хотя термин этот не может распространяться на произведения, написанные 500 лет спустя.
"Начало проникновения русских в Вятский край датируется 1181 годом. Летописи рассказывают о том, что в этом году отряд новгородцев овладел удмуртским городком Болваном, стоявшим на правом берегу Вятки близ впадения в неё Чепцы, поселился в нём, назвав его городом Никулицыном. Две последние летописи (?), кроме того, сообщают, что другой отряд новгородцев захватил марийский городок Кокшаров, переименовав его в Котельнич. Потом оба отряда объединились и построили общий город Хлынов, названный по речке Хлыновице, впадающей в Вятку под этим городом. В более ранних вятских летописях (ВВ, ЛСЛ) подобных известий о Котельниче и Хлынове нет. Время взятия новгородцами Кокшарова и основания Хлынова в "Повести" (ПСВ) и Сказании о вятчанех" (СВ) нет. Очевидно, упомянутые события произошли вскоре после 1181 года".
Так показана официальная историография Вятской земли в представлении А.В. Эммаусского. Возникают сомнения: почему новый город назвали Хлыновом по маленькой речушке Хлыновице, если поставили его на большой реке Вятке? От кого новгородцы узнали название малой речушки, если решили назвать по ней Хлынов? Почему в ранних летописях сведений о Котельниче и Хлынове нет? Если потоки переселенцев попадали на Среднюю Вятку через Молому, не могли же они не заметить Котельнич и не отразить информацию о нём? Вам не кажется это странным?
Не заметили они и то, что устье Моломы не было безлюдным. Котельнича тогда, как города, ещё не было, но стояли два булгарских города, Колын и Нукрат (Вятка). Про влияние Болгарии на удмуртов и марийцев в историографии записано, что "время от времени болгары собирали дань даже с северных удмуртов и луговых марийцев". Упомянуто, но главного-то города, собиравшего дань, историографы не обнаружили. А, ведь, могли бы. Книга Большому Чертежу, в том числе, с упоминанием вятских городов, появилась в 1627 году, не раз публиковалась в типографском исполнении. Проводились раскопки в устье Моломы, найдены артефакты: "Печать Григориева" и свинцовые вислые печати, подтверждающие наличие здесь административного центра, но они, видимо, не вписывались в сложившуюся историографию. Их было некуда "приткнуть", ведь авторитет А.В. Эммаусского, посчитавшего, что город Вятка и есть Хлынов, был неоспорим. Эммаусский хоть и приводит строки из ПСВ и СВ, что новгородцы пришли на Вятку через Чепцу и захватили Болванский городок, но вряд ли верит этим источникам, поскольку пишет, что поселенцы попали на среднюю Вятку из Новгорода и Владимиро-Суздальского княжества через Молому, осознавая, что подниматься по Каме, а потом сворачивать куда-то в сторону в надежде сократить путь и по Чепце попасть на ту же Вятку, - это абсурдно. Но это возможно, если речь шла о новгородских ушкуйниках, ограбивших замок "Аламир-Султан" в 1181 году и бежавших вверх по Каме от преследователей. Перетащить лёгкие ушкуи по волоку из притока Камы (того же Ижа) в верховья Чепцы было несложно, как и захватить Болванский городок. Они же были вооружены. Так что, "Сказание о вятчанех" могло строиться на реальных событиях. но получить иную трактовку.
Устье Моломы действительно было давно известно Волжской Булгарии. Через него проходил водно-волоковый (Нукратский) путь на Северную Двину и далее до Печоры. Но изначально от устья Моломы существовал сухопутный участок пути до булгарской крепости Гусман-Катау, центра провинции Бийсу, а далее по р. Юг в Северную Двину. По мере продвижения новгородцев в Заволочье и Подвинье крепость оказалась в опасной близости от русских князей. "В 1150 году сын Джурги Хан-Тюряй (сын Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский) осмелился отказаться от выплаты джирской дани. Одновременно галиджийцы (новгородцы) стали тревожить своими набегами области Бийсу: Нукрат... и даже окрестности острога Туймас- АРТАН на реке Бий-су (Печоре)...". Именно в этом году кан Колын и заложил новый центр Бийсу (Вису) город Колын возле балика Нукрат на Нукрат-су. До появления новгородцев у Болванского городка оставалось ещё более 30 лет. Новый центр Бийсу был поставлен на месте мензеля (дорожной станции с постоялым двором) Ботук (по-русски, Б-Т-К = В-Т-К = ВяТКа), основанного в 866 году. Коли была дорожная станция, очевидно, был здесь и военно-торговый путь, иначе зачем дорожная станция и постоялый двор? Если был торговый путь, где осуществлялась перегрузка товаров с сухопутного транспорта на речной и наоборот, логично предположить, что в этом месте возник городок с обслуживающим персоналом для купцов и лиц их сопровождающих, работников на погрузке и разгрузке товаров и т.д. И этим городком мог быть Нукрат на Нукрат-су (ЭЗВ. Т. 3. Ратные подвиги. А. Верещагин. "Воевода Костя Юрьев, XV в". - "Татары называли Вятскую землю "Нукрат", ссылка 8 к статье.) Если Ботук - Вятка, то и река, называемая Нукрат-су, и городок Нукрат, по-булгарски ли, по-татарски назывались Вяткой, (даже, если кто-то переводит название реки как "новгородская". Новый город, не обязательно Новгород Великий или Нижний, просто новый город, построенный возле дорожной станции с постоялым двором с название Ботук-Вятка). В булгарской хронике (летописи) "Джагфар тарихы" много фрагментов текста с упоминанием Нукрат. Появилась она в издании в 1993 году, но историки её не изучают, потому и не имеют возможности сравнить с другими историческими источниками.
Вопросы и акценты поставлены и расставлены верно, дополню археологией Хлынова. Следов древнего города (ранее 16 века) на территории Хлыновского кремля не найдено до сих пор, есть отдельные находки вдоль берега реки, но границ раннего поселение не просматривается, что дало основание Л. Д. Макарову осторожно назвать его "Хлыновское селище" (не город). К тому же и древнерусского оружия (наконечники стрел и копий 11-15 веков) нет. Для сравнения, этого добра найдено множество на Никульчинском городище.
В 1999 году на очередной научной конференции, посвящённой 625-летию Кирова, был доклад В.В. Низова "Хлынов: рождение города" (следую рекомендации Мин.культуры Кировской области обратиться к специалистам по истории древней Вятки современного периода - труды Л.Д. Макарова, В.В. Низова, А.Л. Мусихина и др.). Попробуем в нём разобраться.
" История вопроса о времени основания града Хлынова (Вятки - Кирова) - центра нынешней Кировской области имеет более чем вековую историографическую традицию. К сожалению, начальная вятская летопись, писавшаяся в XV в., была в конце 1489 г. изъята из местной культурной среды и отправлена в Москву, (ссылка 1 на его же статью) где след её до сих пор не отыскался" (а была ли летопись, если и 26 лет спустя при тотальной оцифровке документов ничего не найдено?) "Самое раннее... вятское летописное произведение "Повесть о стране Вятской" (ПСВ) (можно ли называть летописью, если летопись - ежегодное описание событий...?) датирует поход новгородской дружины в Вятско-Камское междуречье 1174 годом, а "устроение" ими в бассейне Средней Вятки града Хлынова относят ко времени после 24 июля 1181 года. По служебной записке от 29 апреля 1782 года вятского коменданта Петра Перхурова, Хлынов "начало своё имеет с 1199 года: основание его положено жителями Великого Новагорода, которые в 1187 году отделились от своих пределов..." Археологические разыскания 1956-1959 гг. в Хлыновском кремле позволили Л.П. Гуссаковскому высказать суждение, что город был построен новгородскими поселенцами в середине-второй половине XIII века. Если Л.Д. Макаров упорно отстаивает выводы Л.П. Гуссаковского, то С.Д. Захаров сомневается в их доказательности. Сторонники датировки построения Хлынова до конца XIII века не учитывают одного важнейшего обстоятельства, что город Хлынов строился не только как "замок крепкой" от нашествия супостатов, но и как административно-культурный центр. Но в новгородско-великокняжеских договорах 1264 - 1371 гг. и в иных новгородских памятниках письменности нет никаких упоминаний "волости" Хлынов или Вятка, что является верным свидетельством того, что в конце XII - середине XIV вв. новгородской колонии на Вятке не существовало, а, стало быть, и не было тогда вятского города Хлынова. Такие выводы делает В.В. Низов. Что тут ещё можно добавить?
Сравнительно-исторический анализ (а не сравнительный разных списков - уже прогресс) "Повести о стране Вяткой и сообщений общерусских летописей о разграблении Вятки привёл А.А. Спицына и А.С. Верещагина к выводу, что утверждение новгородских насельников на Средней Вятке и поставление ими "замка крепкого" Хлынова датируются в 1374 году. В Московском своде конца XV в. под 1374 год записано, что "идоша на низ Вяткою ушкуйници разбойници 90 ушкуев и пограбиша Вятку и шедше взяша Болгары, хотеша и град зажещи, и даша им окупа 300 рублёв. И оттуду разделишася на двое, 50 ушкуе поидоша на низ по Волзе к Сараю, а 40 ушкуев поидоша в верх по Волзе, и дошедше Обухова пограбиша все Засурье и Маркваш и перешед за Волгу суде все иссекоша, а сами поидоша к Вятке на коних и много сёл по Ветлузе идуще пограбиша". Впервые общерусская летопись говорит в нём (своде) о Вятке, что побудило исследователей, разделивших сомнение А.А. Спицына и А.С. Верещагина относительно достоверности ранних известий вятской повести, датировать строительство новгородцами Хлынова 1374 годом. При этом, учёных НЕ СМУТИЛО, что Московский свод и позднейшие общерусские летописи, повторившие известие 1374 года, сообщают не о СОЗИДАТЕЛЬНЫХ, (к примеру, поставление града-крепости Хлынова), а исключительно о РАЗРУШИТЕЛЬНЫХ ("пограбиша Вятку") действиях ушкуйников. О дате постройки Хлынова "из весьма недостоверного Великоустюжского летописца" А.С. Верещагин "неосторожно отозвался: "Известие искажённое, взятое из "Дневных записок" капитана Н.П. Рычкова, но замечательное по конъюнктуре Вологдина о времени построения города Хлынова". По справедливому замечанию Л.Д. Макарова, "связь с книгой Рычкова Верещагин увидел, вероятно, в сходстве дат (1175 и 1375 гг.), т.к. других совпадений в них нет" Добавим, опубликованный К.Н. Сербиной подлинник Летописца Вологдина, как уже говорилось, не имеет известия о строительстве новгородцами города Хлынова. Не буду описывать сличение записи летописи Я.Я. Фриза 1375 г., где "соответствующие фрагменты "Повести" от XII в. обнаруживают их поразительное сходство". В общем, капитан Н.П. Рычков добавил к авторскому тексту ПСВ немало своих поправок.
О походе ушкуйников из Великоустюжского летописца по направлению движения: дружина новгородцев, сформированная на Северной Двине, 90 ушкуев, поднялась по Двине, проплыла мимо Устюга и продолжила свой путь вверх по Югу, а с него перебралась на Ветлугу, много сёл по Ветлуге пограбила, поднялась вверх по реке Волге, пограбила Засурье и Маркваш, спустилась вниз, взяла с болгар откуп 300 рублей , поднялась по Каме и где-то стала лагерем. А далее по ПСВ: разделились на две группы. Одна пошла по "чусовских мес", где перебралась на Чепцу и спустилась до Болванского городка. Другая по Вятке дошла до черемисских жилищ и взяла их городок Кокшаров, назвав его Котельничем. А не хотите вариант из булгарской летописи "Джагфар тарихы", опубликованной в 1993 году и, соответственно, был недоступен А.А. Спицыну и А.С. Верещагину, но вполне был доступным В.В. Низову и другим исследователям современного периода. В культурном отношении, включая письменность, Волжская Булгария была более "продвинутой", поэтому летописи её более обстоятельные и информативные.
В 1374 году один отряд галиджийцев на 70 кораблях ограбил несколько русских городов и продал пленных в Казани, а другой ограбил КОЛЫН и на 20 взятых там кораблях прошел к Великому Болгару. Кудаш был тогда у Казани, опасаясь нападения на город, но после окончания мирной торговли (награбленным?!) получил приказ эмира пропустить разбойников по их просьбе к Сараю. Гарафа также не было в Великом Болгаре — получив известие о движении галиджийцев из НУКРАТА, он стал в Кашане на защиту города, но разбойники незаметно проскочили мимо него ночью к Йорту. Здесь сошлись оба отряда разбойников и решили штурмовать святой город. Алай из 300 казаков приготовился защищаться, но оробевшие татарские, тюркменские и персидские купцы предпочли собрать деньги и откупиться от галиджийцев.
Между тем Кудаш, не доверявший разбойникам и двигавшийся на всякий случай за ними, также подплыл к Великому Болгару. Узнав, в чем дело, он решил атаковать галиджийцев, хотя у него было всего 35 кораблей с 700 судовых чирмышей-салчиев... Вожаком разбойников был некто по кличке Джилки, который в 1360 году с половиной ушкуйников направился от Джукетау попытать нового счастья в Колын и был там разбит и пленен потомком Ар-Буги тюрэ Джилки. Джилки помиловал разбойника, и тот в благодарность взял имя тюрэ и сводил Алыпа в Уч Куй. После этого ушкуйнику Джилки путь в логово разбойников на Чулмане (Каме) был заказан, и он отправился в Галидж (Новгород) и набрал там свою собственную шайку...
Разгадав намерение Кудаша, Джилки оставил 40 кораблей прикрывать свой отход, а с остальными направился к Сараю. По пути он ограбил, убил и захватил немало наших купцов, а в Сарае стал выменивать захваченное на вино и драгоценности. После выгодной для себя торговли галиджийцы, по обыкновению, напились и заснули на одном из идельских островов, а черные ногайцы незаметно подкрались к ним и легко перебили всех до единого...
Разбойники, оставшиеся у Великого Болгара, стали отчаянно биться с Кудашем, и 20 их кораблям удалось прорваться и уйти вверх по Кара-Идели. Остальные корабли были либо потоплены, либо пристали к берегу, где местный алай при помощи подоспевшего Гарафа без большого боя пленил высадившихся. Наши обменяли захваченных на своих купцов, проданных галиджийцами татарам...
В 1378 году ушкуйники напали на Колын, но были наголову разбиты сыном Джилки Анбалом". Анбал, не тот ли это ушкуйник Анфал или Афанасий Никитин, который в последствие воевал с Михаилом Рассохиным за власть на Вятке, возлавляя Сабурову дружину Устюга? Наверное, тот. Но это не тема сегодняшнего поста.
Обратите внимание: отряд галиджийцев (новгородцев) ограбил Колын... (Ковровское городище) и на 20 взятых там кораблях пошёл из Нукрата (Вятки) (Шабалинское городище) к Йорту, незаметно проскочил мимо Кашана, где Гараф собирался защищать город, и пришёл к Йорту, где сошлись оба отряда и намеревались штурмовать святой город. Алай из 300 казаков приготовился защищаться, но купцы решили откупиться. Здесь цифра 300 указывает на количество казаков, а в летописях цифра 300 - сумма выкупа в рублях. Количество судов совпадает, но в Московском своде ушкуйники идут по Вятке, грабят город Вятку и идут на Болгар. В Великоустюжском списке: идут с Северной Двины по Югу, Ветлуге, где грабят сёла, далее вверх по Волге грабят Засурье и Маркваш потом спускаются к булгарским городам, получают выкуп и поднимаются по Каме, где становятся лагерем на какое-то время. Затем делятся на 2 отряда. Один поднимается по Каме до "чусовских мест", перебирается на Чепцу, берёт Болванский городок. Другой спускается по Каме до Вятки, заходит в неё и поднимается до черемисских жилищ, берёт Кокшаров. Оба отряда собираются вместе и строят город Хлынов. Об ограблении Вятки в Великоустюжской летописи и речи нет, но есть строительство Хлынова в 1374 (1375) году.
Какую летопись будем выбирать? Если в 1374 году ушкуйники грабили Вятку, то не строили Хлынов. Если строили Хлынов после набега на булгарские города, тогда не грабили Вятку. Если Вятка, которую грабили, и есть Хлынов (Колын в булгарской хронике), то строительство "крепкого замка" Хлынова было не ранее 1428 года, как показывает грамота великого князя Василия II об отдаче Вятской земли в вотчину Юрию Галицкому. В "Списке всех русских городов дальних и ближних" 1378-1392 на Вятской земле есть только один город - Вятка. И это Вятка в устье Моломы, о чём и свидетельствует Книга Большому Чертежу Афанасия Мезенцева. "А по Вятке реке по Котелничь сверху городы Вятка". Это и есть Ковровское и Шабалинское городища, бывшие булгарские города Колын и Нукрат.
Дочитал-таки статью В.В. Низова и диву даюсь, как на сказочных байках выстраивается теория закладки и строительства города Хлынова со строительством в един день первого здания - обетной церкви во имя Воздвижения Честного и Животворящего Креста Господня, отмечаемого 14 (по новому ст. 27 сентября) 1374 года. И, заметьте, на этой бредовой версии в этом году отмечался день рождения города Кирова, официально признанный правительством города - 27 сентября, на основе доклада В.В. Низова "Хлынов: рождение города", зачитанного на научной конференции в честь 625-летия города в 1999 году.
Итак, в 1374 году, по всей вероятности, поздней весной, сформированная на Северной Двине дружина новгородцев на 90 ушкуях поднялась по Двине, проплыла мимо Устюга и продолжила "свой поход вверх поЮгу", а с него перебралась на Ветлугу. Спускаясь вниз по Ветлуге, новгородцы, сообщает Московский свод конца XV в., "много сёл по Ветлузе, идуще, пограбиша. Выйдя на Волгу, новгородцы поднялись вверх по реке, дошедше Обыхова, пограбиша всё Засурье и Маркваш, после чего вернулись на Волгу. О дальнейших действиях новгородских дружинников говорится в составленной в конце XVII в. "Повести о стране Вятской" (упускаю связку из московского летописца, не подтверждаемой вятской повестью и устюжской летописью: "взяша Болгары, хотеша и град зажещи, и даша им окупа 300 рублёв). Затем они поднялись по Каме, где и стали лагерем, "пребываша тут неколико время и поставиша на Каме реке град мал во обитание себе". Здесь колонисты разделились на две равночисленные группы, из которых одна отправилась "вверх по Каме до чусовских мест, а другая осталась на Каме реке в новопостроенном их городке". Высадились на берег и направились к верховьям Чепцы. Добравшись до верховий Чепцы, новгородцы "вниз по оной" поплыли, пленяюще отяцкие жилища... Исплывше тое реку Чепцу, внидоша в великую Вятку... Взяли болванский городок... 24 июля 1374 года с помощью святых страстотерпцев Бориса и Глеба (подробности не описываю). Поставили церковь и "нарекоша той град Никулицын. От того обладания новгородцы начали множитися и размышляюще, еже бы им где в пристойном месте град свой построити, мест разсмотряюще".
Оставшаяся на Каме "другая половина" новгородцев, узнав об успешных действиях своих земляков, оставила камский город и "воставше по Каме реке и внидоша во устие Вятки реки и идоша по ней вверх до черемишских жилищ." Под стенами осаждённого ими черемисского Кокшарова городка до них дошёл слух, что их соратники взяли Болванский город "Божией помощью" и поступили также. Поселившиеся в Болванском городке и Кокшарове колонисты испытывали серьёзные трудности из-за враждебного к ним отношения со стороны туземного населения. Через какое-то время, собравшись на совет и выяснив "меж собою в разглагольствии друг друга мнение, решили искать место, где бы им устроити общей един град и замок крепки во утверждение имети от нашествия супостатов... Во уреченную годину сошедшеся народи мнози новгородцев на оной (выбранной горе Кикиморской), начаша к созиданию града место устрояти и древеса готовити..."
Можете ли вы представить, как, выйдя поздней весной 1374 года с Северной Двины, новгородцы успели с грабежом пройти по Ветлуге, вверх по Волге, пограбить всё Засурье и Моркваш, спуститься вниз по Волге, пограбить болгар, подняться по Каме, построить для жительства город, какое-то время пожить там, разделиться на две группы. Одной подняться по Каме до чусовских мест, оттуда пройти в верховья Чепцы, спуститься по ней, отяков "пленяюще", выйти на Вятку, захватить Болванский городок, построить церковь, обустроиться там, сообщить землякам о своей победе над вотяками. Второй группе, узнав об этом событии, спуститься по Каме до устья Вятки, по Вятке пройти до черемисских жилищ, захватить город Кокшаров, обустроиться там, какое-то время пожить, договориться с земляками провести совет, где бы построить новый крепкий город для защиты от супостатов, в урочную годину собраться всем заготовить лес и 14 сентября 1374 года, через 4 месяца после перечисленных событий в один день построить церковь во имя Честного и Животворящего Креста Господня и назвать этот день днём рождения Хлынова. Не слишком ли резво?
Подробнее на сайте «Родная Вятка»: https://rodnaya-vyatka.ru/comment/110403#comment-110403
Церковь-обыденка, чему немало есть примеров в истории.
Если бы древнебулгарская летопись 1992 года была настоящей ( а она таковой не является и при желании это можно доказать), то название "Колын" не относилось бы ни к чему иному, кроме как к Хлынову (Киров). Но т.к. летопись это филькина грамота, все построения на её основе можно воспринимать только как художественный творческий процесс, игру в историю. У Льва Кассиля есть повесть для детей - "Кондуит и Швамбрания" , в ней Лёка и Оська "придумывают воображаемую страну Швамбранию. Эта страна находится в Тихом океане и по размерам сравнима с Австралией. Швамбрания — настоящий рай для любителей приключений, отважных мореходов и исследователей, она воплощает все детские фантазии" (с) .
Замените "детские фантазии" на что-нибудь более подходящее по возрасту, и не ошибетесь. Если нет настоящих источников, их надо придумать, как разновидность творческой деятельности это прекрасно, с другой стороны, это фальсификация истории, явление негативное.
Олег, не тебе судить то, чего ты даже не прочёл. Изучай Швамбранию или читай книги про Волжскую Булгарию и, при желании попробуй доказать, что это фальсификат. Может быть, действительно найдёшь в текстах несоответствие событий, показанных в других источниках. Вот тебе страница обзора ДТ Лекомцева. Может быть, знакомые по русским летописям имена найдёшь.
Обзор Лекомцева по ДТ.
Мы это уже обсуждали, кто такой Лекомцев? Какой-то маргинал. У вас словно шоры на глазах, или это мощный импринтинг, например, новорожденный жеребенок кого увидит первым , того и считает своей матерью - это импринтинг, "запечатленность". Вас кто-то, кого вы считали профессионалом, даже знаем кто, познакомил с ДТ, и первое восторженное впечатление от небывалых подробностей по сравнению с куцыми от русской и советской исторической науки, вас настолько очаровало, что вы решительно не замечаете горького катаклизма, к которому движетесь.
Был в свое время русский астроном Тихов, написавший труд своей жизни " 60 лет у телескопа" в котором освещал открытия в области "астроботаники" - науки, которую он вполне добросовестно основал и развивал. Но все его работы оказались фикцией, и злые языки переделали его труд в " 60 лет в трубу.."
Тем не менее, успехов в открытиях! Дело это очень увлекательное, с этим совершенно согласен, даже если мы немножко ошибаемся в выборе дороги.
А Вы от какой правды тащитесь? От "Повести", которую за 200 лет уже с десяток исследователей отвергли, как недостоверную (не буду писать все эпитеты по этому поводу). В.В. Низов собрал все эти варианты из разных летописей и публикаций, ссылаясь в своём докладе аж 92 раза! А нового-то ничего не сказал. Разве, что дату 27 сентября определил, когда первую церковь в Хлынове поставили. Здесь речь уже не идёт о первом упоминании Вятки - 1374 год, и, что Хлынов и есть Вятка. А попытка уложиться в рамках этой даты в начало строительства Хлынова. Только В.В. Низов не учёл, что новый год в те времена начинался не 1 января, а 1 сентября, потому и нападение Бектута царевича на Вятку трактуется у кого-то 1391 годом, у кого-то 1392 годом, поскольку на известно, летом или осенью, после 1 сентября, он захватил город. Так и здесь. Не успели новгородцы в 1374 год уложиться, хотя очень резво дела проворачивали (или те, кто об этом писал). 14 сентября , по старому стилю, начинался уже 1375 год. И, уж, если организаторы юбилея и историки отодвинули версию А.В. Эммаусского, что Хлынов и есть Вятка, как несостоятельную, дата празднования юбилея всё равно не совпадает!. Можно, конечно, сказать, что именно в сентябре 1374 года, 14 числа, была построена первая церковь в Хлынове, то есть, ранее, чем ушкуйники разграбили Вятку, но тогда придётся признать, что Вятка - это другой город. И об этом говорит Книга Большому Чертежу. "А по Вятке реке по Котелничь сверху городы Вятка". Но, и здесь вам придётся доказывать, что Хлынов заложен именно в 1374 году, поскольку в "Списке всех русских городов дальних и ближних" 1378-1392 гг. Хлынова нет. Есть только один город - Вятка. А ещё доказывать, что и грамота 1428 года великого князя Василия II липовая, поскольку в ней в вотчину Юрию Галицкому отдаётся Вятка со слободами. Других городов нет. Что на это скажете?
"Хлынов" - название скорей всего домонгольского периода, на это указывает много чего, вероятно более ранняя форма не Хлынов, а Холынов или Хилинов, такое написание известно, но может Хилинов и Хлынов это просто две немного отличающиеся записи, воспроизведенные на слух, т.е. две транскрипции одного и то же названия. На Руси было множество похожих топонимов , добрая сотня, думаю, путем сопоставления и изучения истории удаться сроки уточнить. Тогда можно будет определенно назвать время появления Хлынова на Вятке, пока что я лично уверен, что он домонгольский и был организован как поселок у самой воды . и никакого переноса с другого места реки не было, это лишняя сущность без необходимости, всегда надо искать более простое решение. КБЧ ничего про города в устье моломы не говорит, "сверху городы" разбирали в отдельной теме, ничего экстраординарного, чтобы сильно на напирать на КБЧ, как доказательство "Колына" и Вятки там. А ДТ в приличном обществе вообще упоминаться не должно.
В приличном обществе и помалкивают, потому, что облажались с "Повестью", а других-то источников по этой историографии нет. Вятская земля была в сфере влияния Волжской Булгарии, естественно, никаких вятских летописей не было. Были булгарские летописи, так что, искать по топонимам имя булгарского хана - смешно, тем более, в схеме отмечены все правители Волжской Булгарии. Кому бы сбрело в голову выдумывать родословные схемы и лепить под них события домонгольских лет? Здесь и русские князья упоминаются, начиная с Владимира Красное Солнышко, в том числе, Андрей Боголюбский. И Селим прозвищем Колын, соправитель ханов в 1120-1151 гг. Он и заложил в 1150 году новый центр Бийсу город Колын возле балика Нукрат на Нукрат-су. А "татары называли Вятскую землю "Нукрат" - я и ссылку из статьи А.С. Верещагина выше давал. А статья написана в Энциклопедии Земли Вятской, значит вполне официальная. И история ограбления Вятки в 1374 году показывает, что один из отрядов новгородских ушкуйников шёл с реки Юга не по Ветлуге, а по Моломе. Тогда Колын-Вятку и пограбили. Сундучок с деньгами, что на рисунке, чай не в самой Вятке держали, а в крепости Колыне. В Вятке, очевидно, ночевали, потому и написано в булгарской хронике, что пограбили Колын, а пошли на Болгар из Нукрата-Вятки. С верху-то ручеёк на рисунке - не Молома-река течёт? Сами корабли нарисованы на Вятке как раз в устье Моломы. И Колын на правильном месте, откуда сундук тащат. Или художник под булгарскую хронику рисунок писал? Не Хлыновица же на рисунке в Вятку впадает? Иначе бы по другую сторону города была нарисована. Так что, думай, Федя, думай! Это тебе не топонимы искать да свою версию выдумывать. Здесь уже всё описано и всё показано.
Нет ни одной булгарской летописи, вы неисправимы. Вятку называли Новгородской рекой, - Ноукрат-су, но Новгород почему-то ... как обозван Новгород в ДТ - Гаджи..? , новгородцы - гаджийцы, потому что писатель не знал про первое и выдумал второе, и потому там есть "Куликовская битва" -изобретение 19-го века, и мн др., потому что тот древний булгар, который писал это чушь в 1980-х годах, не мог объять необъятное, что-то знал но многого не знал, между прочим даже звонил известным специалистам и консультировался - могло быть то или иное событие? И те консультировали, думая, что человек пишет статью. По воспоминаниям видных тюркологов, им даже показывали наброски "летописи" с другим текстом, не тем , что потом появился в "своде" . Эту ахинею ни один приличный ученый не будет цитировать. Наверное сначала надо убедиться в подлинности источника, что ему можно доверять, вот занялись бы, сначала лет 10 положили на тюркологическом факультете с аспирантурой, проштудировали все доступные восточные настоящие известия, чтобы можно было сравнить дух и букву новодела с оригиналами средних веков, и т.д. , если уж решили ввести в оборот новый источник самостоятельно. Вот, как то так... А это все - Колын сын Ахмеда, Мамед сын Магамета ... - это чушь собачья, между прочим якобы с 40 тыс. лет до н.э. у них уже ханы да эмиры идут. Когда человечество ещё на ветке сидело, у этих ханы уже были. О чем тут говорить ... ДТ надо исключить из рассмотрения в принципе, покуда не докажите , что это подлинный источник, возьмите на себя этот труд, может быть прославитесь.
Олег, тебя ведь никто не спрашивает. Не для тебя я информацию пишу, а для умных людей, способных думать и анализировать. Если, уж, выступать оппонентом, так со своим видением и аргументами. И, желательно, фактами. Кого-то хочешь развлечь, заведи свой блог, где-нибудь в "тик-токе". Там таких клоунов любят.
Вы правы, пожалуй, от дальнейшего общения стоит воздержаться, если где погорячился, извиняюсь..
Евгений Анатольевич! Всё, что ты процитировал, заслуживает внимания. Как и Иднакар на р. Чепце. Но Вятская земля, в частности, Средняя Вятка, центральная часть Кировской области, ныне и представляет её (Кировской области) историографию. Причём, писана она по 4 источникам (не летописным): "Вятского временника", Летописца старых лет", "Сказания о вятчанех" и "Повести о стране Вятской", в целом, интерпретации "Повести..." (ПСВ) Но и здесь задействована только восточная её часть, восточное полушарие Вятского глобуса - почему такую терминологию выбрал - потому, что других стран на Вятском глобусе нет. Это как отдельная планета. Много ли написано в ВВ, ЛСЛ, СВ и ПСВ, например, о Котельниче и его окрестностях - западном полушарии Вятского глобуса? Вся информация собрана в булгарской хронике ДТ. А о ней вятские историки и думать не хотят. Это как тёмная сторона Луны. Надо повернуть глобус другим боком, что я и пытаюсь делать.