О необходимости изменения взгляда историков
на древний период Вятского края
В истории, как и во всех серьезных предметах,
никакой результат не является окончательным.
Свидетельства прошлого, находящиеся в нашем распоряжении
при решении любой конкретной проблемы,
меняются с изменением исторического метода
и при изменении компетентности историков.
Каждый новый историк не удовлетворяется тем,
что дает новые ответы на старые вопросы:
он должен пересматривать и сами эти вопросы.
Британский историк Джордж Коллингвуд
Изменение взгляда историков, на древний период Вятского давно назрел. Этому способствует в настоящее время не только огромный пласт существующей опровергающей информации в отношении достоверности "Повести о стране Вятской", игнорируемый учёными-историками, но и современные информационные технологии.
Появившаяся возможность доступа исследователей к различным хранилищам книг в интернете, позволила рассмотреть дополнительно источники, касающиеся древней истории Вятки, которые ранее не были им доступны.
Выявленные материалы опровергающего характера превысили тот критический объём информации, когда отдельные разрозненные документы в совокупности дают исследователям понять, что древняя история Вятского края в корне отличается от той, какой она подаётся обществу историографией, сформированной к началу XIX века.
Краткий перечень комплекса фактов, касающихся древней истории Вятки, нерассмотренных представителями исторической науки в процессе её изучения.
1. Письма митрополитов: Ионы (около 1452 г.), Филиппа (около 1468 г.) и Геронтия (1486-1488 гг.) на Вятку, характеризующие вятчан как злосчастных людей, "издавна соединившихся с поганством".
Фрагмент письма от митрополита Ионы
I. Oт Ионы, Митрополита Kиeвскогo всея Руси, на Вятку и въ всю Вятскую землю воеводамъ земьскымъ Якову Пугвину и Оникею и Юрыо Алексеевымъ Мышкина, и всъм ватаманомъ, и подвойскымъ, и бояромъ, и купцем, и житьимъ людемъ, и всему нарицающемуся именемъ христианству тамошния земля. Не въмы убо, како васъ нарещи: зоветесь именемъ християне, а живете дълающе злая горше нечестивыхъ, ни по християнству, ни по крестному целованью, ни по божествьенному писанию православныя истинныя християнскыя въры; святую сборную апостольскую церковь Рускыя митрополия обидите и законы церковные старые разоряете, а зався своему Господарю Великому Князю грубите и приставаете к его недругу, и издавна, и с поганствомъ съединяющесь, и с отлучённымъ от Божья церкве с Княземъ Дмитриемъ с Шемякою приходили есте многожды на Великого Князя вотчину, на Устюгъ, на Вологду, на Галичъ, а черезъ крестное целование, целовавъ животворящей крестъ у князя у Дмитрия Ивановича у Ряполовского, у Глеба у Семенова трижды крестъ целовавъ, у Олександра у Мякинина двожды крестъ целовавъ, на Великого князя добро, да то крестное целованье забывъ, да зався изменяюще, и христианство губите, и с тъми
християнскыми губители и сами собою вотчину его воюете безпрестанно, християнство губите убийствомъ и полономъ и граблением, и церкви Божьеи разоряете и грабите вся церковная священная приходия, кузнь и книгы и колоколы, и вся творите злая и богомерьзкие дъела, якоже погании. И ныне ново, сими часы, воевали есте Великого Князя вотчину, Сысолу и Вымъ и Вычегду, да людей есте православного християнства много перемучали, переморили, а иных в воду пометали, а иных в избы и в хоромы насаживая, мужей, старцев и малых деток, бесчисленно пожигали, а иным очи выжигали, а иных младенцев на кол сажая умертвляли, подобяся злочестивому губителю и християномъ убийце Ироду; а полону есте взяли болъ полуторы тысячи душ, да который ныне себе держите, а иных в поганьство продаете и в дары даете; да от того отъ своего злаго дъла не престанете, а своему Господарю Великому Князю зався грубите, а челом ему за свою грубость не бьете. /Акты исторические.-СПб.-Т.-1.-1841.-С.-490./ В
В письме митрополита Геронтия фактически повторяется то, что писал митрополит Иона.
2.Первое хронологическое подтверждение того, что власть на Вятке находилась в руках татарских князей, мы находим в работе историка Андрея Ивановича Лызлова (р. 1655-не ранее 1697г.): «Тогда государь Великий Князь Иоанн Васильевич Московской присовокупи к государству своему Пермь, Вятку, Угру, области, бывшие под властию Ахматовою»
3.Исследователи древней истории Вятского края до сих пор не обратили должного внимания на строки памятников письменности Вятского края XVII-XVIII вв.: «Вятский времянник» и «Летописец старых лет» и других источников[25, c.49; 26, c.195-196.] о взятии Вятки в 1489 г., в которых фигурируют Вятские татарские князья. В условиях того времени, при близком нахождении Казанского царства Вятские татарские князья являлись первыми лицами на Вятке. На вторых ролях, в подчинении у русских воевод татарские князья на Вятке в то время быть не могли.
Факт пленения Вятских татарских князей свидетельствует, что на Вятской земле до присоединения её к территории Московскому великому княжеству существовало опричное княжество Нукрат (Нократ, Нограт). Название оно получило, как и его центральный город, от угро-тюркского наименования реки («нукрь» - угор. река; «ат»-тюрк. имя) Русское население называло реку Вятка, от финского–«вят(ь)»-река [28, c.156-157.]. Термин «опричное Нукратское княжество», то есть особое по своей специфике, впервые был дан казанским историком Р.Н. Степановым в 1973 году [34, c.21.].
О том, что на Вятской земле до её присоединения к великому княжеству Московскому не было никакой вольницы, а существовало княжество, кратко упоминал в «Ядре российской истории» российский дипломат и историк А. Манкиев (?-1723)[16, c.153.], а также шведский исследователь XVIII в. Ф.И. Страленберг[35, c.44.].
Вятский историк А.А. Спицын также интуитивно догадывался о важной роли татарских князей на Вятке. В одной из своих работ он писал: «Ясно, что татарские князья (предки каринских татар) играли в истории Вятки какую-то роль, может быть, даже значительную» [33, c.28.].
4.Историки не рассматривали тот факт, что под этнонимом «вятчане» в Москве и в других русских землях, в XV веке понималось не только русское население Вятки, но и татарские князья, господствовавшие над ними. В царской грамоте XVI в. они также названы вятчанами, а это значит, что под летописными «вятчанами» XIV-XV вв. нельзя было понимать независимых русских людей [2, акт 236.].
5. Историками была проигнорирована информация, которая сообщалась в работах первого русского историка В.Н. Татищева [37, c. 300-301.] и И.Н. Болтина [4, c.42.] о том, что Вятская земля с древних времён находилась под булгарским, а затем татарским княжеским правлением,
6. Умалчивают историки и об информации исследователей XVIII века И.Г. Стриттера [36, c.295.] и А.И. Вештомова [6, c. 37,45-47.], перекликавшейся с булгарской летописью «Джагфар тарихы» [11, c.226]. Их сообщения свидетельствуют о том, что русские поселения и русские военные отряды на Вятке были сформированы, согласно последнего источника, по инициативе булгар, двух других - татар.
Историк и хранитель Московского архива Коллегии иностранных дел И.Г. Стриттер (1740-1801), имевший большие возможности к доступу исторических документов, писал: «Жители Вятки, признавшие владычество татар, от которых они происходили, подавали по сие время часто помощь неприятелям Великого Князя и беспокоили Северную Россию опустошительными нападениями; почему Великий Князь решился отторгнуть сию землю от ига татарского и покорить своей державе» [49].
Примечание. Строка "Жители Вятки, признавшие владычество татар, от которых они происходили" говорит о том, что поселения русских людей на Вятке было организовано с определённой целью доминирующим тюркским этносом. Стриттер указал на татар, но, возможно, такие действия действительно были инициироаны булгарами. Булгарский источник "Джагфра тарихы" даже указываает конкретный год, когда это произошло - 1278 г., "когда хан Манкай велел новгородцам захватить северные земли Булгара.... В противовес этому булгарскому эмиру Галимбеку пришлось схитрить и организовать провинцию Нукрат с центром в г. Колын, где власть была передана в руки потомков принявшего ислам бывшего новгородца Садыка и булгарских славян. Иначе бы Манкай силой заставил передать Нукрат русским. Новгородцы пожаловались хану на это, утверждая, что эмир надул его. Однако когда ханский посол -христианин приехал в Колын, то город встретил его колокольным звоном и хлебом -солью сына Садыка Ар-Буги - почтенного белобородого старца с крестом на шее, храбро совравшего прямо в лицо татарину о его полной независимости от Булгара". /Из летописи Мохаммедьяра Бу-Юргана "Казан тарихы" "Джагфар тарихы" Т.1./
Эти строки подтверждают то, что созданный на Вятке анклав возник только для обмана и видимости независимсти русских людей от булгар, а затем и от татарских князей, сменивших булгарских князей, возможно в 1391 году во время похода на Вятку царевича Бектута (Бека Дауда), посланного Тохтамышем для расправы в Булгарии с её князьями, отказавшимися идти воевать на его стороне против войска Тамерлана при р. Кондурче.
.Самую значительную информацию о жизни вятчан под властью татарских князей сообщает в своем труде «История вятчан» первый вятский историк Александр Иванович Вештомов (1768-1825) [50]:
«Послужили мне некоторым образом материалом к написанию Вятской истории. Рукописи сии были доставляемы по разным временам от некоторых здешних духовных лиц; а особенно в прошлом XVIII веке от одного из здешних Архиереев – Варфоломея, к учёным в столичные города лицам, и к бывшему при Московском университете вольному Ученому обществу по перепискам членов оного Николая Бантыш-Каменского и Антона Барсова с помянутым Преосвященным» (с. 15).
В своих комментариях о татарском господстве он сообщал: «В преданиях о сём пишут темно, не показывая ни времени, ни обстоятельств татарских походов на Вятку, и через оную на Устюг; ниже того года, когда точно Татары на Вятчан совершенно положили власть свою и стали жить между ими поставя на Вятке князей своих, о коих упомяну нечто после» (с. 37).
«Татары, …владея тогдашнею Россиею, распространили своё владычество и на здешний край, состоявший тогда вне России и от неё независимый…
Когда Татары господствовали над Вятчанами, то Ханы их для надзору за ними и собирания дани определили на Вятку некоторых из княжеских фамилий Татар, коих Вятчане именовали Вятскими князьями. Они не были в роде владетельных над Вятчанами князей, но ханы, дабы их более удержать в верности, давали им как бы за службу на Вятке право помещичье, которое простиралось при владении Татарском и на Вятчан, и на соседственных вотяков…»(с. 47)
«Великий князь, видя, как много наносит вреда землям его вольница Вятская, решился покорить Вятскую землю. Посему в 1458 году, когда не развлекали его другие войны, а Татары, имевшие верховную власть над оною, были заняты междуусобиями, послал на Вятку сильное войско своё под предводительством Князя Симеона Ряполовского…
«Видя великий князь, сколько причиняет и сколько причинять будет великокняжьим землям вольница сия, над которыми, хотя татары имели верховную власть, но ведая, что более получить могут с откармливающегося в чужих тучных пастбищах скота жиру, не только не возбраняли, но через живущих меж ими своих надзорщиков, зборщиков и властелинов ещё более на грабежи их поощряли, принял решительное намерение прибрать вятчан к своим рукам…» (с. 45,46)
«Частые нападения Вятчан на земли, В. Князю Василию Васильевичу принадлежащие, не можно относить к особой какой-нибудь ненависти Вятчан против него, а тем менее ненависти такой, к которой бы сам В. Князь подал причину. Истинная же вина нападений их была жадность к грабежам, к которым приучили их, особенно Новгородские, о коих выше было оговорёно, беглецы, и удобство, доставляемое им наёмничеством, служить врагам Великого князя, вводившим их внутрь Великокняжеских земель, производить в них грабежи. Склонность сия Вятчан столь в них укоренилась в сие время, что они и без отношения, и без руководства князей, врагов Василия Васильевича, в 1438 году сделали сильный набег на Устюжскую его область и один из городов ея неподалеку от Устюга, находящийся Изедан, в день Троицы разорили и выжгли; но жители успели разбежаться по лесам» (с. 45).
7. Проигнорирована была историками и картографическая информация из сочинения Абулгачи-Баядур-Хана [1.], атласа Ивана Ахматова [3.], исторического атласа России историка Н.И. Павлищева [22], «Русской военной истории» князя Н.С. Голицына [10], свидетельствующая о том, что в древние годы Вятская земля находилась под протекторатом Камской Булгарии.
8. Историки не придали должного значения информации иностранных дипломатов и путешественников: итальянцев Франческо Тьеполо[38.] и Александра Гваньини [7.], шведского историка и дипломата Пётра Петрея де Ерлезунда [12, c.44.], польского историка Соломона Нейгебауера[21.], а также и австрийских дипломатов Сигизмунда Герберштейна[25, c.256.] и барона Августина Мейербурга [18, c.149.] о том, что Вятская земля в прежние времена находилась под властью татар.
9. Не были рассмотрены историками три карты начала XVIII века королевского картографа Франции, члена Парижской Академии наук Гийома Делиля, которые показывают историческое, поэтапное расширение Московского государства за счёт территорий, находившихся ранее под тюркской властью, в число которых входила и Вятская земля [9.].
10. Не обратили внимание историки и на топонимы - следы проживания тюркского этноса в бассейне Средней Вятки на правом берегу реки: Чуршинское городище, Болв(у)анская (Богатырская) гора и гидроним Бирская речка, находящаяся у её подножия. Данные топонимы находятся вблизи основной концентрации тюркского населения в селе Карино на противоположном берегу реки Вятки [27, c.108-112.].
11. Историками критически не были сопоставлены между собой «Народное предание о городище в с. Спасо-Подчуршинском» и «Повесть о стране Вятской». Эти литературные произведения были созданы для объяснения появления русского анклава в бассейне р. Вятки. Их сопоставление позволяет понять процесс возникновения и формирования существующей историографии Вятского края, происходившего с конца XVII в. по конец XVIII века [29, c.205-211.].
12. Проигнорированы были историками и карты известных западно-европейских картографов XVI – XVII в. На этих картах были зафиксированы три первых русских города, находившиеся в первой половине XVI в. в составе казанских владений. Среди них нет ни г. Хлынова, ни г. Котельнича (на Вятке), ни г. Орлова [19, 39, 5, 14.].
 |
 |
 |
 |
 |
|
13. Кроме всей этой выше названой информации, известной и доступной историкам XIX-XX вв., в конце прошлого столетия был выявлен ещё один источник, касающийся истории Вятского края 30-х годов XVI в. В архиве Польши было найдено письмо казанского царя Сафа-Гирея к польскому королю Сигизмунду I [20.]. В строках этого письма сообщалось о том, что «Нократская земля была снова присоединена к казанским территориям и старшие этой земли снова платят дань, как и прежде казанским царям».
Об этой информации, современные учёные-историки, занимающиеся исследованием древней историей Вятского края, также умалчивают и её не рассматривают.
На основании приведённой выше информации можно сделать следующий вывод.
Замалчивание огромного пласта информации и его игнорирование, позволяет с большой уверенностью утверждать, что существующая в настоящее время историография Вятского края была составлена с учётом односторонней информации и потому она относится к категории социально-ориентированной историографии, основанной не на реальных фактах, а на вымыслах «Повести о стране Вятской».
Поставленная во главу угла Вятской историографии и возведённая в конце 50-х годов XX–го века в ранг достоверных источников к 500-летию города Кирова, эта «Повесть» сконцентрировала внимание представителей исторической науки вновь на себе, вопреки пониманию научного мировоззрения, и потому историки оказались в настоящее время в безвыходном положении, в её тупике.
Археологические исследования, проведённые на Вятской земле, неподкреплённые критическим исследованием всего комплекса историографического материала, не могли дать исследователям верного понимания реальных событий древней истории Вятского края и определения господствующих этносов в данном регионе в разные исторические периоды.
Комплекс рассмотренных ранних карт Г. Меркатора, Й. Хондиуса, В. Блау и Д. Келлера позволяет увидеть и понять не только поэтапное возникновение русских городов на Вятке и завоевание Вятских земель войском Сафа-Гирея во второй половине 30-х годов XVI в., но и исчезновение городов после ухода казанских войск.
Сопоставляя рассмотренные карты, а также принимая во внимание факты, свидетельствующие о власти на Вятке татарских князей до 1489 г. и данные письма Сафа-Гирея о нахождении Вятской земли в составе казанских владений, можно сделать вывод, что г. Хлынов возник после появления городов Орлова и Котельнича на Вятке в 1540-х годах. То есть, Хлынов возник вскоре после ухода казанских войск с Вятской земли. Одновременное существование городов Вятки и Хлынова можно отнести к началу 1550-х годов, когда город Вятка и его уезд ещё упоминались в документах.
"Книга Большому чертёжу или древняя карта Российского государства" 1627 года, также сообщает, что кроме Хлынова, Слободского, Котельнича и Орлова имеется главная крепость Вятка.
Такие факты развенчивают мнение историков о том, что Хлынов имел второе наименование – Вятка. На более поздних картах город Вятка исчезает и на его месте появляется город Слобода. Это произошло в тот период, когда центр Вятской земли переместился из этого города в город Хлынов.
Если бы город Хлынов действительно существовал в начале XVI века, то он был бы отмечен на этих картах. Нет никаких оснований не доверять информации рассмотренных карт, так как места расположения городов и их названия передавались картографам компетентными лицами не устно, а письменно с изображением схем главных рек и городов на них. "Книга Большому чертежу…" свидетельствует о том, что существовало большое количество региональных чертежей, на которых города были отмечены на тех реках, где они стояли и указывались расстояния между ними. Расположение городов Вятской земли подтверждается конкретным объяснением австрийского посла Сигизмунда Герберштейна - количеством вёрст между городами.
Кроме того, карты Герарда Меркатора и Даниэля Келлера свидетельствуют, что они были выполнены по данным независимых друг от друга лиц и в разное время. На этих картах фигурируют одни и те же города, на одних и тех же местах, только с некоторыми изменёнными картографическими изображениями, характеризующими положение их после ухода войск Сафа-Гирея, а это значит, что на картах зафиксированы реальные города Вятской земли того периода.
Рассмотренные карты Хондиуса и Блау дополнительно подтверждают то, что на момент возникновения города Орлова города Хлынова ещё не было. Предполагать, что кто-то по какой-то причине забыл передать картографам названия городов или что эти города не были отмечены на карте по какому-то злому умыслу, не серьёзно.
Из приведённой информации следует, что в XV в. не было на р. Вятке Котельнича, Орлова и Хлынова. А это значит, что «Повесть о стране Вятской» является всего лишь вымыслом, и все летописные строки с этими городами во всех без исключения летописях, являются поздними вставками, то есть, фальсификацией, совершённой в XVIII веке.
Такой вывод совсем не удивителен при рассмотрении данного вопроса. Выше представленный перечень информации, отсутствующий в историографии Вятского края, способствует такому пониманию.
Профессор Павел Петрович Смирнов писал в своей работе: «Большие летописные общерусские своды…довольно последовательно вырабатывала митрополичья кафедра в XV в.»[31, c.7.] Он же привёл слова профессора М.Д. Присёлкова, который пришёл к выводу: «Уничтожение княжеских летописцев проводилось постоянно, по мере присоединения уделов к Московскому государству, как знак окончания самостоятельной политической жизни их княжества» [32].
Говорить про сохранение каких-то исторических документов Нукратского опричного княжества, присоединённого к Московскому государству, здесь тем более не приходится.
Об отношении летописцев к мусульманскому миру красноречиво писал магистр русской истории XIX века Н.П. Барсов: "Магометанский мир, с которым Русь стояла в тесной географической связи, не заслужили от христианских летописцев ничего, кроме кратких упоминаний, да и то только в крайне настоятельных случаях, при невозможности обойти их молчанием".
На основании изложенной выше информации напрашивается вывод о том, что в бассейне реки Вятки до присоединения его к территории Великого княжества Московского в конце XV века существовала только видимость независимости русского анклава при тюркском господстве. Образно можно сказать, что русские городки того периода являлись прототипом Потёмкинских деревень XVIII века.
Выявленные автором этих строк неизвестные ранее факты позволяют историкам не только реально взглянуть на древние события Вятского края, но и встать на путь научно-аргументированных исследований.
20.09.18.
Это традиционное изложение истории той поры. У меня иное видение на события. Когда под ударами китайцев власть монголов развалилась, осколки империи начали враждавать друг с другом. В Золотой Орде ханы боролись за столичные города в Поволжье, пока от них не осталось камня на камне. Через Вятку и Молому шел важный путь с низовий Камы на Устюг и далее на Новгород или Москву. Этим путем не раз пользовались и ушкуйники и москвичи. Поэтому вятские поселения подвергались погромам проходивших мимо войск. На Вятку, как русскую область, претендовали московские князья, а на земли южнее Котельнича - казанцы. Ранее она была отдельным территориальным образованием в империи монголов.
Суздальские князья укрывались на Вятке от гнева Москвы. Жили они в Арском левобережье. Хлынова тогда еще не было, он был построен как раз на земле отобранной у потомков Кирдяпы и его брата. Вообще, после 1489 года на средней Вятке осталось много свободных земель, владельцев которых выслали или казнили. Их раздавали новым поселенцам, а также Каринским князьям, воевавшим с казанцами на стороне Москвы. Так они могли получить владения на правом берегу реки в пределах от Бобино до Слободского. Позже всё это у них отняли, как и прочие привелегии.
После поражения Тохтамыша в битве при р. Кондурче с Тамерланом в 1391 г. он послал царевича Бектута (Бека Дауда) для расправы с отказавшимися воевать на его стороне с булгарскими князьями. Принимая во внимание тот факт, что Вятская /Нукратская/ земля входила в состав земель Булгарии, можно сделать вывод, что эта карательная акция прошлась по этой причине и по ней.
Мнение автора по данному вопросу совпадает со взглядом авторитетного казанского историка А.Х. Халикова, который писал:«Очевидно, тогда же разграблению были подвергнуты и закамские земли Булгарии, через которые в 1391 году прошёл с войском по приказу Тохтамыша царевич Бектут, который «шед взя Вятку, а люди посече, а иные в полон поведе». Видимо, этот поход был совершён в отместку за стремление булгарских княжеств к самостоятельности, и его результатом явился отказ булгарских князей участвовать в битве Тохтамыша с Тимуром на Кондурче».
/ А.Х. Халиков. Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария. Казан. 1994., с.70, 75-76/.
Вероятно именно тогда на Вятке булгарская власть сменилась на власть кыпчакских князей (татар), которые стали называться русскими людьми Вятскими князьями.
Интересный факт в связи с именем Бектута приводят исследователи Р.Ж. Баязитов и В.П. Макарихин в своей статье «Мещера в средние века» при анализе работы историка М. Смирнова. (75): «Так, царевич Бектут, который от имени Тохтамыша грабил Вятку в 1391 г., в 1393 году был в Сарове, «сотрудничал» с князем Василием Кирдяпой».
Этот факт наводит на размышления.
Какие общие дела могли быть у суздальского князя Василия Кирдяпы, которого профессор А.Е. Пресняков ошибочно считал владетельным князем Вятки на основании договорной грамоты его внуков – князей Василия и Фёдора с князем Дмитрием Шемякой от 1446 года, с человеком, возглавлявшим военную акцию Тохтамыша на Вятке в 1391 году?
В данном случае можно предположить следующее.
К 1393 году Вятской землёй владели уже не булгарские князья, а татарские, несмотря на то, что ханский ярлык на владение ею был передан ханом Тохтамышем великому князю Московскому Василию Дмитриевичу. Василий Кирдяпа, возможно, надеялся ещё на помощь Бектута (Бека Дауда), уже не претендуя на земли Нижнего Новгорода, в оказании ему поддержки в получении владения, хотя бы на Вятке.
Но у ханов Золотой Орды были свои планы и расчёты. Потуги Василия Кирдяпы были напрасными. Ордынская власть на Вятской земле в лице Вятских татарских князей Суздальско - Нижегородским князьям Василию и Семёну* за их службу выделила только несколько деревень.**
** Об этом свидетельствуют строки «Дозорной книги посадов и тяглых деревень вятских городов и уездов…» 1614/15 года Берёзовского стана Хлыновского уезда о двух пустошах, где ранее были деревни Кирдяпино и Другое Кирдяпино.
Василий Дмитриевич московский был позван Тохтамышем на Кондурчу, но от участия в битве с Тимуром уклонился. Понятно, что он пришел и ушел восвояси через Устюг и Вятку. Вместе с ним могли бежать с поля боя и часть войска разбитого Тохтамыша. Именно эти татары и погромили городки на Вятке в устье Моломы. Кто такой царевич Бектут (Бек Дау, Давид)? Видимо, сын Тохтамыша. Известно, что в Москве позже укрывались его "дети". Пленных увели с собой в Москву, там их поселили в отдельной слободе, получившей название "Хлыново" (по татарски город Вятка звался Колын, в монгольской огласовке Хылын). Часть вятчан удалось потом выкупить. Для сбора средств (мехами и серебром) были совместно с устюжанами организованы грабительские походы на Вычегду и низовья Камы.
В 1360-1410 годах в Орде шла "Великая замятня", смута, власть в Сарае часто менялась, слабела, возникали новые центры. Думаю, граница влияния Москвы и Новгорода проходила по средней Вятке и Пижме. Арское левобережье входило в сферу влияния татар. На Чепце есть Кривоборское городище. Макаров Л. Д. относит его к Никулицкой волости. Это и был "Котельнич на Речице". Чепца - искаженное тюрками славянское название. Когда этот городок кончил существовать, тогда и появился вотско-татарский анклав Карино. Скорее, в первой половине 15 века. На месте будущего Хлынова было городище святилище вятских язычников, славяно-вотских метисов. Ушкуйники его разрушили, язычники бежали и основали Карино. Произошло всё это, вероятно, на рубеже 14-15 го веков. На свободное место "у святого Николы на Чибирце" и поселился беглый Суздальский князь с семьей. Впрочем, первоначальный Никольский погост просуществовал здесь недолго, в ПСВ говорится, что набеги язычников не позволили обитателям Микулицына закрепиться на левобережье.
В низовьях Камы в 13 веке обосновались булгарские беглые князья и эмиры, там возникли небольшие княжества: Джукетунское, Кашанское, Арское, Казанское и другие. На их основе возникло позже Казанское ханство. Власть здесь переходила из рук в руки, - Москвы и Орды. В такой атмосфере говорить о каком-то доминировании над Вятскими слободскими городами (Микулицын, Кошкаров и др.) нет оснований. Город Вятка в устье Моломы есть в списке русских городов платящих дань Орде. Список датируется ныне 1375 годом. В конце 13 века эта волость, судя по найденной тиунской "печати Григория", принадлежала Новгороду (вместе с Пермью Вычегодской). Вероятно в 1374 году он снова утвердил свой протекторат с помощью ушкуйников.
Город Котельнич на Чепце появился после 1489 г., (так как при татарской власти городов с русскими наименованиями быть не могло) а исчез он во второй половине 1530-х годов после ухода войск Сафа-Гирея. Это подтверждаетя картами Г. Меркатора и Д. Келлера. Это понятно из моего представленного выше материала.
А Вы много что пишите и утверждаете, однако чтобы убедить в этом других, нужно доказывать фактами, а не предположениями и вымыслами каждую мысль и каждое Ваше слово. Мы же не сказки детские рассказываем.
"При татарской власти" было множество городов с русскими названиями! Целый список городов ближних и дальних, включая Вятку. Котельнич на Вятке как крепость был построен в конце 15 века, видимо, уже при московской власти для защиты городков выше по реке от вторжений с юга. До того на его месте уже было поселение. Можно предположить, что аналогичная крепость была построена Москвой и на Чепце. Она, прежде всего, защищала каринцев, участвовавших в войнах с Казанью на стороне Москвы. Вместе с тем, власть желала обозначить свое присутствие, подкрепить колеблющихся. Известно, что некоторые Каринские князья переметнулись на сторону Казани. К сожалению, Кривоборское городище плохо изучено, подробности его истории и судьбы не ясны. Во всяком случае, после взятия Казани нужда в этой крепости отпала.
Здесь я лишь высказываю свои версии и мнения по спорным вопросам. Более основательно изложено в моих "больших трудах": История страны Вятской, Русь и Вятка и другие.
Котельнич на Вятке как и Орлов возник в 1540 -х годах после того как был уничтожен Котельнич на Чепце и город Слобода в низовьях Вятки войсками Сафа-Гирея.
Об этом свидетельствуют выше названые карты.
Археолог Макаровов немного иначе считает. Котельнич как крепость был построен в конце 15 века. Но, разумеется, датиррвка приблизительна, что позволяет сдвинуть это событие на несколько лет позже. Крепость на Чепце, вероятно, была построена одновременно. С учетом последних археологических работ и упоминаний в документах начала 16 века, я отношу построение Хлынова примерно к 1510 году.
Из книги С.Ф. Васильева, Н.П.Бехтерева "История Вятского края с древних времен до начала XIX столетия, том I от прибытия новгородцев на Вятку до начала XVIII столетия с 1174 по 1700 год", Вятка "Буквица", 2014 (переиздание "История Вятского края", 1870 г.):
"... Усиливаясь в числе своем беглыми людьми из соседних земель русских, вятчане постоянно заботились о расширении своих владений и об утверждении вольного независимого быта своей республики. Подкрепляемые новыми толпами выходцев из Великого Устюга, из местностей Северной Двины, а частью и из области Великого Новгорода, прослышавшими о волном и независимом быте их, стойко держались они в завоеванной ими стране, заводя окрест Хлынова новые укрепленные селения. Прибытие новых русских людей на Вятку совершалось по рекам Моломе и Летьке. Города, обязанные своим существованием новым пришельцам, - Орлов, Слободской и Шестаков (нынешнее село Шестаково в 25 верстах от города Слободского)...
Вытесняя коренных жителей с привольных мест, в глубь и глушь дремучих лесов страны, заведением окрест Хлынова и других городов своих большего и большего числа новых поселений, к концу XIV века вятские республиканцы до того уже расширили пределы своих владений и до того окрепли в воинском быту своем, что соседние с ними Кострома, Вологда, Устюг, Новгородские, Двинские поселения и даже в значительной степени относительно их сильные болгары, со страхом и завистью взирали на них, как на новых норманнов...
Завидовал и Великий Новгород самостоятельности своей колонии, всеми мерами домогаясь от нее такого же подчинения, как и от Двинских земель своих...
Пошалила раз в окрестностях Хлынова ватага новгородской вольницы, приходившая туда по реке Вятке в 1374 г., после грабежей у Костромы и Ярославля, на 90 ушкуях с атаманом Прокопом и поплатилась за то, встретившись в 1377 году в Арской земле, с однохарактерною ей по разбоям дружиною вольницей вятской, истреблением значительного числа людей из своей партии и мучительной смертью атамана своего Рязана.
Так жило это гордое своею силою, не признававшее ничьей власти общество, расселившись в 5-ти городах своих: Хлынове, Котельниче, Орлове, Слободском и Шестакове, с их пригородками и селениями, почти до исхода XIV столетия.
Если же к концу XIV века путем каких-то мирных переговоров и доведены были вятчане до того, что признали страну своею волостью великих князей московских, то признание это совершилось только номинально, без малейшей перемены внутреннего строя республики.
Это было, так сказать, не что иное, как кратковременное перемирие вятчан с владыками русского народа..."
В целом изложение верное, особенно про новых норманов)), но история Вятской республики гораздо сложнее и многообразнее, пока надо уточнить детали. Города в 14 веке по археологии были иные: в устье Моломы две крепости (Новгородская Вятка и булгарский Колын), Орлов, Микулицын, Кошкаров (Слободской), Чуршинская крепость и Родионовское городище (Колога?) возле Слободского. Шестаков был построен в 16 веке на месте заброшенного поселения. Был ли здесь городок в 14 веке пока не ясно.
Новгородцы ушкуйники нападали на центры власти и язычества. Микулицын они, видимо, сделали своей главной базой. В других городах они селились также, постепенно втягивая вятчан в свою деятельность. Но важно знать, что поселения славян появились у нас еще в конце 12 века, а может и ранее. Прибывали в большинстве мужчины, жен брали из местных пермячек и других финноугорок. Их потомков звали вотинами. Важную роль сыграли берладники, прибывшие к нам готовым воинским формированием. Часть их была христианами, часть язычники. Изгои-берладники бежали от русских князей, поэтому сотрудничали с булгарами и монголами. Помимо славян-русов в их среде были степняки.
Степень подчинения Вятки Московским князьям в 15 веке была формальной. Микулицкая волость (Слободская) уж точно не платила дани. Когда усилилась Казань, вятчанам стало не с руки нападать на ее города. Поэтому набеги перенесли на Устюжан и Двинян, которых к тому времени уже прибрала Москва. Что и вызвало недовольство. Галицкие князья Юрий и его потомки считаются владетелями Вятки в первой половине 15 века. Для войны с московскими родичами они привлекли вятчан на свою сторону обещанием сохранения свобод.
Васильев и Бехтерев писали свою работу на основании тех строк летописей, которые были вписаны в XVIII веке. Именно тогда формировалась парадигма историографии Вятского края. Городки с русским населением были, но наименования их были нелегитимняе при тюркской власти.
Под вятчанами понимались как русские люди так и татарские (вятские) князья. Об этом указывается в царских грамотах татарским князьям.
Вашим историческим измышлениям, Евгений, могут поверить люди, не занимавшиеся изучением древней Вятки. Положительно о Вашей работе кто-то из независимых историков научного мира высказывался? Делал отзывы? Думаю, что нет! С Вами нет смысла обмениваться мнениями хотя бы даже по той простой причине, что Вы не уважаете светлую память о первом вятском историке и не цените его роль в познании древней истории Вятки, строки А.И. Вештомова Вы назвали устаревшими и что его точка зрения для Вас чужая.
Поэтому прекращаю с Вами по этому вопросу обмен мнениями.
Работа Васильева и Бехтерева написана на материале Вештомова. В этом отношении они для меня одинаково устаревшие. Последние десятилетия появилось много нового и достопного. Поэтому прежние трактовки нашей истории нуждаются в дополнении и уточнении. Хотя как основа они годятся для первого знакомства начинающим.
Я также считаю, что Каринцы (татары и князья и вотины) были и остаются Вятчанами!))
Я сам по себе независимый историк, так как никуда не лезу, трудов своих не издаю и не презентую, диссертаций не пишу, в официальных изданиях не печатаюсь. Все мои работы в общем доступе в интернете. Это дает свободу высказываний ограниченную только лишь политкорректностью. Положительные отзывы в мой адрес встречаются, наверно и от компетентных читателей. В своих "измышлениях" опираюсь на все доступные проверяемые факты и современные мнения, прежде всего, археологические. Я немею перед Археологией!)) Поэтому дискутировать со мной не просто. Ошибки и неточности бывают, но я их стараюсь исправлять, это нетрудно делать. Многие мои версии находят подтверждения.
Сожалею, что наш разговор прерывается в самом начале. Всего, доброго, Сергей!
Из книги М.К. Любавского "Древняя Русская история", ИД Ленинград, 2012: "... Димитрий же первый признал великое княжение Владимирское с его округом (в состав которого входили тогда и Переяславль, Юрьев и Кострома) наследственным достоянием московских князей и распорядился им в своем духовном завещании, отказав старшему сыну Василию. Но это не было еще санкционировано тогдашним верховным государем Руси - ордынским ханом.
Нужная санкция была получена сыном и преемником Димитрия - Василием. По смерти отца он в сопровождении своих бояр отправился в Орду и вывез оттуда ярлык не только на великое княжение, но также и на Тарусу, Мещеру, а сверх того на Муром и Нижегородское княжество. Эти новые приобретения сделаны были , по всем данным, покупкой их, но не у владельцев, а у хана. По крайней мере, мы знаем это относительно Нижегородского княжества. По сообщению Никоновской летописи, это княжество задолжало в Орду 3,5 тысячи рублей. Князь Василий внес эту недоимку и получил ярлык на Нижний, Городец и ВЯТКУ..."
Из книги А.Д. Нечволодова "Сказание о Русской Земле", Ленинградское издательство, 2012: "... Так, в самый год поездки великого князя Василия Димитриевича в Орду, в 1392 году, один из царевичей разорил независимую русскую общину Вятку, основанную в конце XII века Новгородом, за что через несколько месяцев новгородцы, соединившись с устюжанами, спустились по реке Вятке на больших лодках и разорили татарские города Жукотин, Казань и Болгары... Самым беспокойным из враждебных нам татарских царевичей в эти временва был Улу-Магомет. Он засел в Казани, опустошенной в 1392 году новгородцами за разгром татарами Вятки, укрепил и заселил ее и тем самым положил прочное начало новому разбойничьему гнезду - Казанскому царству, откуда уже в 1439 году Улу-Магомет нечаянно явился под Москвой, стоял под ней 10 дней и, погубив множество народа, безнаказанно ушел назад, так как Василий Васильевич не успел собрать войска..."
Тут всё официозная трактовка истории, на деле как начнешь сам разбираться в летописях, даже тех что есть, открываются такие подробности, что требуют пересмотра всей концепции истории той поры... Посмотрите мою Тайну Русской истории.
http://samlib.ru/h/harin_e_a/2tri.shtml
http://skygrad.narod.ru/texts/skvoz_veka3.htm
Ушкуйники и Вятская республика, моя старая работа, но там много собрано материала.
Чудны дела твои,господи!Подо всё можно подвести основу...
После знакомства с предложенными выше материалами у кого-то могло сложиться неверное представление о наших предках как "кроволитных зверях". Реальность несколько иная. В 30-50-х годах 15 века в Московии шла многолетняя гражданская война осложненная "татарской интервенцией". Вятчане заняли сторону князя Юрия Дмитриевича, боровшегося за власть с братом Василием. Жестокость с обоих сторон была запредельная. В послании митрополита имеется в виду расправа Шемяки (сына князя Юрия) с семьями местных чиновников-предателей, перешедших на сторону его противника.
В известные по летописям набеги вятчане ходили под началом московских воевод или новгородских бояр. О каких-либо татарских князьях нет и речи. Наоборот, Каринских князей после краткого плена 1489 года вернули на свою землю. Выходит, в отличие от остальных вятчан, претензий к ним у московского князя не было. А это значит, что не участвовали каринцы в набегах на "вотчины великого князя", не грубили и не сопротивлялись ему. И, следовательно, не управляли всей Вяткой.
Страницы