ПОЙЛОВЫ, Удмуртская АССР, д. Малые Уни / починок Черемисята, Юмской волости, Глазовского уезда, Вятской губернии

Вам по хорошему перепись 1897 года посмотреть для начала, но сегодня почему-то нет доступа к этим файлам, хотя на прошлой неделе был. Возможно заработает позже.

1897 Малые Уни (Черемисята тож)

У вас, Светлана, всё в кучу: земельный передел, кулаки, эксплуатация, маслобойки и пр. Было не так. В 1929 г. был передел земли (вряд ли при этом кого-то как-то ущемляли) и лишение избирательных прав эксплуататоров (это автоматически, просто по закону). А в 1930 г. по решению бедняцкого актива сельсовета было раскулачивание (раскулачивали не всех кулаков автоматом, а отдельные хозяйства по результатом поимённого разбора), что обязательно предполагает конфискацию имущества и выселение, а вот дальше по-разному, в зависимости от категории: либо заключение, либо ссылка, либо свободен. Основаниями для раскулачивания были только эксплуатация и спекулятивная торговля (ну, понятно, что по факту могли быть любые личные причины, но решение комбеда "за маслобойку" власти бы не утвердили). Если была ссылка (как вы пишете), то значит они были в спецпоселении, а не в Надеждинске/Серове, если же всё-таки жили в городе - то это была не ссылка. Про переводы из ссылки в ссылку как-то верится с трудом (в чём тогда смысл ссылки, если из неё можно перевестись?), но спорить не буду, т.к. просто не знаю про такое. Про спекуляцию и участие в церковных службах в статье 58 нет ни слова (спекуляция - это другая статья, а в церковь ходить вообще не возбранялось). Это вы видимо что-то где-то вычитали в материалах дела и сами решили ввести в обвинение. Скорее всего это была ст.58-10, т.е. антисоветская агитация. Ну и совсем мелкая деталь: "тройка" - это не НКВД, это именно тройка, т.е. высшие руководители трёх ветвей власти: республиканский нарком ВД, республиканский прокурор и первый секретарь обкома РКПб. Конкретно в 1937 г. в Удмуртии это были соответственно Д.В. Шлёнов, Ф.И. Шевельков и С.П. Барышников. Двое последних в 1938 г. были арестованы. 

Виктор, вы смешиваете понятия кулацкого хозяйства и раскулачивания. Постановление 1929 г. не имеет отношения к раскулачиванию. Раскулачивали начиная с 1930 года и далеко не всех кулаков. В данном случае хозяйство было раскулачено (по-видимому по 3-й категории, но не вполне ясно) по самым стандартным признакам: эксплуатация и спекуляция.

Точная формулировка про маслобойку в справке РИК (правда, написанной задним числом в 1937 г.) такова: "... хозяйство раскулачено по признакам: владелец маслобойки, кузницы и молотилки, которые эксплоатировал в целях извлечения нетрудового дохода, эксплоатировал чужой труд батраков... до 72 чел., давал бедноте хлеб на кабальных условиях". То есть маслобойка перечислена в одном ряду с кузницей - явно не ручная, однако. Дальше написано противоречиво - что после раскулачивания хозяйство переведено в группу середняков, а хозяин в изб.правах не восстанавливался до 1936 года (но если середняк - то почему не восстанавливался?).  

В оригинальной выписке из протокола РИК 1930 г. написано несколько иначе: "... хозяйство отнесено к кулацкой группе при переделе земли весной 1929 г. по причинам: имел маслобойку, кузницу, при которых эксплоатировал чужой труд и систематически эксплоатировал чужой труд при сельском хозяйстве, а в 1930 году было постановление бедноты деревни такой-то и сельсовета о выселении такого-то со всем семейством из пределов Удмуртской области. Постановили: .... выселить из пределов Удмуртской области, имущество передать колхозу". То есть, молотилки вначале не было (либо её рассматривали как часть "сельского хозяйства"), не было и спекуляции хлебом. А к 1937 г. всё это появилось. Причины раскулачивания в оригинальном решении конкретно не указаны, видимо лень было переписывать постановление сельсовета.

Я привёл полную цитату - зачем же вы из неё выбрали только удобные для вас слова? А смысл написанного как раз не в том, чем он владел, а в том как он использовал своё хозяйство. 

В постановлении ЦК действительно ничего не сказано за что именно надо раскулачивать. Потому что принятие решения о раскулачивании возлагается на "общие собрания членов колхоза и собрания батрачества  и  бедноты". По факту этим занимались в основном сельсоветы, но действительно - решения принимались индивидуально по каждому хозяйству, а не по какому-то общему конкретному признаку. И в таких обстоятельствах не только любой признак из постановления 1929 г., но и вообще любой факт из жизни мог решить судьбу кулака. Но всё же по факту при обсуждении кандидатов на раскулачивание речь всегда шла именно об эксплуатации. Что и отражено в постановлении РИК в этом случае. Возможно, эти "собрания бедноты" получали какие-то инструкции из района, как лучше оформить протокол (но народ тогда был шустрый - дискуссии были жаркие и протоколы не бюрократы писали, очень уж они эмоциональные!).

Вообще, есть масса примеров того, что постановления властей о раскулачивании на местах реализовывались не совсем так, как было написано. Что затем стало основанием для множества апелляций. Где-то я видел цифру, что около 10% раскулаченных смогли восстановить свои хозяйства по решениям судов (среди нескольких моих раскулаченных родственников тоже был один такой случай).

Да, в обсуждаемом случае я почти уверен, что заявления о восстановлении в изб.правах не подавали. Там это никому не нужно было. Но при аресте этот факт использовали для усиления обвинения. 

И я тоже не соглашусь, что одного наличия маслобойки с двигателем было бы достаточно для раскулачивания. Во-первых, это не было ни необходимым, ни достаточным условием для раскулачивания (в смысле что если бы она была - то неминуемо бы раскулачили), В частности, у одного из моих предков не скажу за маслобойку, но механическая молотилка была (это точно известно, потому что она сделала моего деда инвалидом), а его не раскулачили, хотя вопрос вроде как обсуждался. Во-вторых, даже если бы и раскулачили на этом основании (а раскулачивали и без этого) - решение сельсовета не было бы утверждено РИК (потому что во всех известных мне постановлениях РИК обязательно указывается эксплуатация наёмного труда), либо же к этому приписали бы эксплуатацию - а вот это уже было бы основанием для обращения в суд. В уже упомянутом мной примере с отменой раскулачивания судом было именно так: колхозу нужен был дом моих родственников для размещения правления, удобно стоящий в центре деревни - и их раскулачили с конфискацией дома, приписав факты эксплуатации, но суд это решение отменил и постановил недвижимость вернуть (по факту не вернули, т.к. из-за острой нехватки средств в колхозе дом был уже продан, как сейчас говорят "добросовестному приобретателю", но потом вернули деньгами).