Город: 1580 г., 1582 г., 1588 г., 1590 г., 1595 г., 1599 г., 1600 г.
СЛОБОДСКОЙ:
Городок: 1505 г., 1522 г., 1528 г., 1540 г., 1546 г., 1547 г., 1553 г., 1557 г., 1559 г.
Город: 1522 г., 1553 г., 1556 г., 1595 г., 1598 г.
ОРЛОВ:
Городок: 1546 г., 1559 г.
Город: 1575 г., 1582 г.
КОТЕЛЬНИЧ:
Городок: 1559 г.
Город: 1551 г.
ШЕСТАКОВ:
Городок: 1546 г., 1553 г.
Город: 1598 г.
ВЫВОД: Никакой особой смысловой нагрузки, подразумевающей размеры или время основания, термины «город» и «городок» не несли. Какой-то определённой строгой системы не существовало. Чаще всего писцы их применяли, как кому захочется. Особенно это видно по Слободскому, по которому сохранилось больше всего актов. Иногда даже в одном акте он назывался безразлично обоими терминами.
Что касается КБЧ. Из восьми доступных мне списков в шести Хлынов назван городом, и только в двух – городком. Один из этих списков создан около 1670 г., другой – в 1699 г. Кто умеет мыслить логически, сделает правильные выводы.
Очень наглядно безразличность терминов «город» и «городок» можно проследить по летописям. Очень часто в разных летописях в одних и тех же годовых статьях применяется тот или иной термин по желанию и разумению летописца. Примеры можете найти сами.
Наконец-то сложилась картина Вятской земли после "вятского взятия". Её западной части во главе с Колынско-Нукратской волостью и восточной части с Никулицынской волостью. Церковный служебник средины XVI века (открытый Алексеем Леонидовичем Мусихиным) показывает: "Лета 7070 (1562 г.) месяца марта 24 день при благоверном..." и её название "Книга глаголеми Слоужебник Борисоглебского попа Ильи Иванова сына Кашникова, писана на Болванском". Борисоглебская Никулицынская церковь. Имеется запись о взятии Казани Иваном Грозным (1552 г.) Запись в вятской оброчной книге 1613 года (пишу с маленькой буквы, не уверен, что книга так называлась, скорее, Хлыновской, поскольку город Хлынов 1629 году уже существовал, но без посада, а Вятка (городы Вятка) - стала городищем): "дан на оброк Тренке Гаврилову сыну Мельникову на Микулицыне на погосте на Болванскм городище двор с огородчиком. А оброку ему платить на год по 4 алтына по 2 денги. А впервые ему оброк заплатить во 121 году (1613) с ыными оброчики вместе". Интересно было бы узнать, что из себя представлял погост в 1615 или в 1629 году, спустя 140 лет после "вятского взятья", если в 1489 году он был волостным центром и, вероятно, городом (городком). Видимо, городка Хлынова тогда ещё не было, коли был город-крепость Колын (Хылынов, Хилинов, Холынов - кому как нравится). В КБЧ 1627 г. из всех вятских городов только Хлынов называется городком. То есть, построен он был вятчанами и никулицынцами после "развода Вятки" и появления на Вятской земле новых поселенцев вместо вывезенных к Москве. Формировалась новая провинция с управлением московскими наместниками и воеводами. Центр, вероятно, продолжал оставаться в Вятке-Колынове, поскольку эта территория стратегически имела более выгодное положение.
"Начиная решительную борьбу свою с Казанью, царь Иван Васильевич весной 1545 г. "послал к Казани лехким делом в струзех воевод С.И. Пункова, И.В. Шереметева и кн. Д. Палецкаго, а с Вятки послал воевод своих к Казани же, кн. В.С. Серебряного с товарищи". Выступив из Котельнича, "кн. Василей (Серебряный), идучи Вяткою и Камою, многих людей казанских побил, и вятские воеводы со кн. С. Пунковым сошлися на Казанском устье (в Троицын день) во един час, яко из единаго двора".
С Вятки послал... кн. В.С. Серебряного с товарищи, который выступил из Котельнича. О Хлынове ни слова нет. В 1551 г. Вятский полк во главе с Бахтеяром Зюзиным стоял в устье Вятки "по сторожам". "Крымцы (бывшие в Казани) триста человек уланов и князей и мурз и казаков добрых, опричь их людей, пометав жен и детей (в Казани), побежали вверх по Каме и прибежали к Вятке, а тут уж не чаяли (не ждали) великого князя людей... И пришёл на них Бахтеяр с вятчаны и казаки, да их (крымцев) побили наголову и потопили, а живых изымали: Кощака улана (главного) Иш-Махумета мурзу Сулешева, брата крымского (хана?) и иных уланов и князей и ко государю (в Москву) привезли 46 человек. ( Царств. кн. под 1545, 1551 г.). Как минимум, два вятских воеводы показаны здесь: кн. В.С. Серебряный, руководивший Вятским полком в 1545 г. и из тверских бояр Бахтеяр Григорьевич Зюзин (1551 г.). Были на Вятке и свои герои, "Замечательные, но забытые вятчане", как писал о них А.С. Верещагин: братья Тит и Каша Мартьяновы, Петр Яковлев Сухово, получившие по жалованным грамотам Ивана Грозного "за нашу казанскую службу с нашими воеводами зиме и лете по вся годы" земельные наделы: Каша - луг ниже Котельнича, Тит - Шабуровский остров между Вяткою и Моломою, Пётр - луг среди Разбойничья бора - все они жители Котельничской волости. Прослежены из родословные, выведены на современников. Такой должна быть история Вятской земли, а не выдуманной, чего ради, не известно.
Хлынов мог возникнуть в уже сформированной и обжитой Вятской провинции, когда люди двух территорий, прежде жившие каждая своей жизнью, объединились и построили главный город, хорошо укрепленный и стоящий в более безопасном месте. И назвали город по имени Холынова, прежнего административного центра. Любителям собирать похожие по названиям населённые пункты и твердить, что название было перенесено именно оттуда, и тем, кто пытается связать название с хлынами (шастниками,бродниками), с названием мелкой речушки (в то время, как город стоит на большой реке Вятке), со взмахами птиц "хлы-хлы" и прочими нелепостями, предлагаю не утруждать себя, ибо название города логически обосновано.
Проверьте Ильнешских Вохминых-пасынка одного из жителей деревни Ильнеш. Посмотрите ранние исповедки Ильнеш.
Анна Nikolaevna ответил в: Заякинцы 4 дня 9 часов назад
Здравствуйте. спасибо за данные. Проблема - по переписным листам 1897 г не бьётся наличие Михаила Николаевича Заякина 1887 г р. Есть Михаил Ильич 1878 г.р. и 2 Николая, у которых в 1897 не было сыновей Михаилов.
Наверняка ваши - 1897 год - Бояринцев Михаил Иванов – 25 лет, православный, работает в заводе
жена его Зиновия Николаева – 21 год
сестра его Августа Иванова – 25 лет, работает в заводе
мать его Анна Иванова – 44 года
приёмыш Ильин Игнатий н/р – 3 года
Об устюжской летописи Фриза читайте здесь: Мусихин А.Л. Сообщения поздних устюжских летописей об основании Хлынова // Библиотечное краеведение в развитии провинциальной культуры России : материалы Всерос. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. Г. Ф. Чудовой. Киров, 17–19 ноября 2004 г. – Киров, 2004. – С. 150–155.
https://www.academia.edu/1635299/ (на странице статья отображается криво, поэтому лучше файл скачать к себе на компьютер по кнопке "Download PDF")
Добрый день! Да так бывает иногда, буквы заменяются в фамилиях. Это объясняется грамотностью как самого человека ,так и того, кто записывал. Я бы оставил Бояринцев в раскопках. Впрочем вам придется оба варианта расследовать.
Добрый день. Спасибо Вам за ответ. "Мои" Бояринцевы в архивах "следов" не оставили. Информации - крохи. Известно, из рассказов бабушки, что они "пришли" в д.Ольховку из других земель, спасаясь, видимо, от голода. Есть два факта - первое, Ольховка была основана переселенцами с Омутинского завода. Вероятно, "мои" шли к кому-то (родня, знакомые) и второе, у бабушки были какие то родственники в Воткинске. Поэтому предположила, что корни могут быть в Вятке.
У папы в актовой записи о рождении от 1937г все-таки - БояринцОв, далее в паспорте и в св-е о смерти - БояринцЕв. У бабушки таже история с фамилией, а имя где Марья, где Мария.
Дочь Диомида Антропова Падерина (из починка Дресвянского [он же Коктыш] Арбажского прихода), Анна вышла замуж в починок Хорошавинский за крестьянина Георгия Пантелеевича Емельянова.
Из МК Троицкой церкви села Соломино от 02.02.1869 года.
Дочь Диомида Антропова Падерина (из починка Дресвянского Арбажского прихода), Анна вышла замуж в починок Хорошавинский за крестьянина Георгия Пантелеевича Емельянова.
Из МК Троицкой церкви села Соломино от 02.02.1869 года.
геннадий мих. мясн. ответил в: мясниковы- в кучу 5 дней 5 часов назад
геннадий мих. мясн. ответил в: мясниковы- в кучу 5 дней 6 часов назад
а что, надо доказывать? если это для дела- доказательства есть. людям надо верить
Итак, Вятка осталась в стороне от ПСВ и СВ, в которых она не упоминалась. Соответственно, о ней не знали. Отмеченные в "Повести" события о заселении района Болванского городка и построение первых церквей (почему-то сразу с церкви начинали, а не с обустройства жилья) по хронологии никак не отмечены. Можно предположить что угодно. Было это в 1374 году, как предполагает В.В. Низов, или полвека спустя, можно оспорить. Он выбирает устюжскую летопись Я.Я. Фриза, о которой А.С. Верещагин неосторожно отозвался: "Известие искажённое, взятое из "Дневниковых записок" капитана Н.П. Рычкова, но замечательное по конъюнктуре Вологдина о времени построения города Хлынова". Сличение записи 1375 г. летописи Я.Я. Фриза с соответствующим фрагментом ПСВ обнаруживает их поразительное сходство. Только эти два летописных источника сообщают, что, во-первых, путь новгородцев в бассейн Средней Вятки проходил по Волге и Каме; во-вторых, прибыли они на Вятку в целях социально-экономического освоения края (по Фризу - "населившись", а по вятской повести - Болванский град взяли приступом, дабы "ту селитву имети" а, завоевав Кокшаров, "начаша жити по всей Вятской стране".
Такой подход В.В. Низова никак не вписывается в логическую картину. В 1374 году новгородские ушкуйники пограбили Вятку, Булгарию да ещё прихватили Маркваш, Засурье и Поветлужье, и в этом же году (или 1375 г,) новгородцы же пришли на Вятку и Каму с целью социально-экономического освоения края. Вас это никак не смущает? В.В. Низов же пытается объяснить, что "ультрамартовский 6883 год соответствовал марту - декабрю искомого 1374 года и январю-февралю 1375 г., поэтому первая церковь, заложенная 22 сентября (+ -) даёт право считать датой основания Хлынова 1374 год (тогда уже ушкуйники пограбили город Вятку). Очевидно, это была новгородская хитрость: одни новгородцы грабили Вятку, другие в это время шли другим путём брать Болванский городок. Только не сходится это с ПСВ. В ней новгородцы взяли городок, обжились в нём и тогда предложили другому отряду, который как бы ушёл брать Кокшаров где-то у Котельнича, собраться вместе и построить новый крепкий город и назвать его (уже после строительства) по взмаху крыльев пролетавшей птицы - "хлы-хлы" - Хлыновом. Или по маленькой речушке, название которой, видимо, выпытали у вотяков, - хлыновице, когда рядом была неизвестная им река Вятка? Больно уж мудрено получается. Не укладывается вся эта... история в 1374-й год. К тому же, по договорной грамоте в. кн. Василия II с Юрием Галицким 1428 г., последнему в вотчину отдавались Вятка со слободами. Никакого города Хлынова в помине не было. Ошибся, стало быть, В.В. Низов в своих расчётах. Но, если взять во внимание, что после 1374 года Вятка подвергалась разорению Бектутом царевичем в 1391 году да ещё битвой Анфала Никитина с Михаилом Россохиным в 1418 году, Хлынов мог быть построен по договору вятчан с никулицынцами (если они всё же взяли Болванский городок в неизвестном пока нам году) после 1434 г. Юрий Галицкий укрепил тогда слободы до уровня городов, ожидая нападения Москвы, и завещал "Вятку с городы и волости" своим сыновьям. Да и то навряд ли Хлынов был построен в т время. Упоминается он впервые в 1457 году, когда уже стал городком, вероятно, ещё без посада, о чём и говорит КБЧ: "От Слободы Л верст городок Хлынов", тогда как остальные города, включая Шестаков, названы городами. Название Хлынов город получил от административного центра Холынова, что был рядом с Вяткой. В 1627 г. это были уже городища, Ковровское и Шабалинское. Так что, постройка города была в промежутке времени между 1434 и 1457 гг. (Если, конечно, в 1457 году упоминается не Хылынов, Хилинов или Холынов, стоявший в устье Моломы).
Последние отрывки о Вятке в Булгарской хронике: "В том же 1487 году Мохаммед-Амин привёл к Казани 120-тысячное московское , которое войско, которое Балынец дал в обмен на согласие уступить Москве Колынский округ Нукрата (из дальнейшего видно, что Казани отходил юг Вятского региона). ...Когда русские подошли к Колыну, то обнаружили среди защитников города Урака с пятью сотнями его казаков и грамотой Мохаммед-Амина на защиту этой булгарской крепости. К сожалению, колынцы быстро изнемогли и перессорились и, поверив лживым обещаниям русских не трогать города в случае высылки Урака, заставили его покинуть крепость. Урак выехал со снохой Ганикея Марьям и 200 жителями, пожелавшими остаться под властью Булгара. Когда русский воевода попытался преградить путь с требованием отдать колынцев, Урак плюнул ему прямо на бороду. Балынец молча утёрся и убрался с дороги. Бек беспрепятственно вернулся в свой Шаймардан, а большинство колынцев поселил в Урджуме и Малмыше. Они строили ему отличные корабли и отливали небольшие пушки. Через них же он выправил нарушенную было тайную торговлю железом и порохом с Джукетуном (Устюгом) через Колын, московские воеводы которого были куплены очень легко и дёшево. Марьям же с сыном Паном приютил сын пушечного мастера Мамли-Булата Биктимер. У него и Марьям были и общие дети: сын Будиш и дочь Нафиса".
Из отрывка можно видеть, что под Колыном имеется ввиду Ковровское городище: только через него проходит прямая дорога от Устюга на Малмыж, Уржум и Казань. К концу XV века Колын-Вятка (Ковровское и Шабалинское городища) потерял значение вследствие появления более мощной Котельничской крепости, но оставался частично заселён до средины XVI века. Строительство нового города Хлынова привело к его окончательному запустению. Заметим, что взятие булгарско-казанского форпоста на Вятке - Колына (Ковровского городища) отнесено к 1487 г. В 1459 году была подчинена Москве только Вятка (Шабалинское городище). События вятского взятия 1489 г. относятся к другому городу - Микулицыну - центру Слободской волости. (Комментарий Евгения Анатольевича Харина. У меня к его комментарию возражения нет. Холынов-Вятка ещё в 1542 году дал бой в устье Моломы и наголову разбил 4-х тысячное войско казанских татар и их ополченцев черемис. Подневольных черемис вятчане отпустили, и "черемиса ушла лесами на Пижму". Под выражением "ушла лесами" А.А. Спицын понимает "Яранский волок", будущий Московский тракт.
но есть нюансы: колонию могли основать нижегородцы, а не новгородцы (с)
Для нижегородских земель совершенно не характерны топонимы вида Хлын/Холын, поблизости есть только несколько ( в настоящий момент - 4) "Холуев" , к нижегородским можно отнести два - озеро Холуйное и урочище Холуянка - на противоположной от НН стороне Волги, на радиусе 35-40 км от НН. западные - суздальские/ владимирские. Судя по распределению интересующего нас вида топонимов на карте России это относительно поздние названия. Более ранние это Холын , Хилин, Хлын, таких вблизи НН нет. Ближайшие - Рязанские, где есть несколько Хлынов - гидроним Хлынь, деревня Хлыново на речке Хлынине, и "татаризированная" . деревня Холымово рядом с Касимовым ( он же Городец Мещерский до передачи татарам)
Обратите внимание на то, где находятся топонимы "Холуй" ( 4 жирных красные точки) - на границах, в данном случае Нижегородской земли. Это карта второй половины 14 века, случайно ли все эти 4 топонима оказались на границе? Очевидно нет.
Добрый день! Нужно разделить поч. Воронец над Козлянкой и поч. Воронец над Яндыком. Здесь привязка явно сделана к Воронцу над Козлянкой. Второй Воронец был между дер. Тумановской и дер. Кобелевской (о чем сказано в РС1), то есть на территории Богородского района.
Добрый день! Помогите пожалуйста найти маленького мальчика, +-2 годика от роду.
Я не знаю дату рождения и дату смерти. Место захоронения также не известно. Ориентировочно 1940-1950гг.
Фамилия Кичук Анатолий Дмитриевич, возможно Бородин.
Может быть кто-то видел, знает. К сожалению, в семье долгое время эта история умалчивалась и до сих пор нет полной информации, хотя бы какой-то зацепки.
svetikborn ответил в: Мокрая Поляна 5 дней 12 часов назад
Сельскохозяйственная перепись 1917 года деревни Мокрая Поляна Колянурской волости Яранского уезда
Фонд 574, опись 19, дело 574
1. Скулкин Меркурий Николаевич 49
Сын 25
Жена 53
Сноха 23
Дочь 17
Внучка 3
Мать 75
2. Нехорошков Митрофан Епифанович 53
Сын 30
Сын 7
Сын 2
Внук 12
Внук 10
Жена 36
Сноха 36
Дочь 4
Дочь 3 мес
Внучка 5
Внучка 3
Внучка 1
3. Нехорошков Фёдор Софронович 50
Сын 22
Сын 16
Сын 13
Жена 50
Сноха 26
Дочь 23
4. Нехорошков Николай Фетисьевич 44
Отец 72
Сын 7
Жена
Дочь 26
Дочь 19
Дочь 14
5. Нехорошков Стефан Фетисьевич 40
Сын 20
Сын 15
Сын 13
Сын 2
Жена 39
Дочь 18
Дочь 10
6. Нехорошков Федор Осипович 52
Сын 25
Сын 23
Жена 52
Дочь 17
Дочь 11
7. Нехорошков Яков Софронович 51
Жена 50
Уехали в Барнаул
Сдано в аренду Скулкину Меркурию Николаевичу и Нехорошкову Митрофану Епифановичу
Алексей Леонидович. Историки предпочитают не делать выводов, оставляя свои предположения на выбор других исследователей. Но у Виктора Валентиновича Низова в статье "Хлынов - рождение города" (1999 г. К 625 -летию Кирова) такой однозначный вывод есть:
В.В. Низов в статье "Хлынов - Рождение города" (1999 г., конференция к 625-летию Кирова) пишет:
"Сторонники датировки построения города Хлынова временем до конца
XIII в. не учитывают одного важнейшего обстоятельства. Соглашаясь с тем,
что Хлынов изначально строился не только как «замокъ крепкой во утверждение имети отъ нашествия супостатъ иноверцевъ чуди, отяковъ, черемисъ и иныхъ народовъ», но и как административно-культовый центр зарождавшейся на Средней Вятке новгородской колонии, они даже не попытались выяснить, почему эта колония не оставила никакого следа в официальной документации новгородского правительства. В сохранившихся новгородско-великокняжеских докончаниях 1264, 1266, 1270, 1 3 0 4 -1 3 0 5 ,
1307—1308, 1326—1327 и 1371 гг. перечислены (практически без изменений) все восточные новгородские (обладавшие относительной самостоятельностью от центральных властей и имевшие собственные органы самоуправления) «волости» (Вологда, Колопермь, Пермь, Югра и Печора), но вятско-хлыновской волости-колонии не знает ни один акт. Отсутствие в новгородско-великокняжеских договорах 1264— 1371 гг. и в иных новгородских памятниках письменности того же времени каких бы то ни было упоминаний
о «волости» Хлынов (или Вятка) является верным свидетельством того, что в конце XII — середине ХIV вв. новгородской колонии на Вятке просто не
существовало, а стало быть, и не было тогда вятского города Хлынова".
Тут я с ним согласен (но есть нюансы: колонию могли основать нижегородцы, а не новгородцы). Вятка же упоминается не только в 1374 г., когда её пограбили новгородские ушкуйники, но и в 1340-е г. в египетской энциклопедии "Масалик аль-абсар...". Расчёты, приведённые Владимиром Владимировичем Напольских о возможном её существовании в пределах 57 град. 6 мин. - 58 град. 40 мин. с. ш., предполагают её существование в районе устья Моломы, на водно-волоковом пути на стратегически важном участке. Это подтверждается и КБЧ, и ДТ, и археологическими находками IX-XI, XII-XIV вв. (включая "Печать Григориеву" и свинцовые вислые печати на Ковровском городище), названием Волостки Городок и дер. Городецкой на Шабалинском городище. Такое совпадение достаточно, чтобы принять предложенную версию. Расчёты по другой системе (не по минимальному времени ночи в Афаткуне), а по расстоянию в футах одного градуса широты = 360 000 футов или 108 км, позволяют вычислить при современной геолокации Болгара (54 град. 58 мин.) и устья Моломы ( 58 град. 18 мин.) расстояние (не напрямую, а по меридиану) между Болгаром и касабой Афаткун = 3 град. 20 мин. = 360 км., а по карте и примерному кратчайшему пути от Болгара через Казань, Яранск и далее по будущему Московскому тракту (Яранскому волоку, по А.А. Спицыну) до Котельнича - порядка 560- 600 км., что удовлетворяет требованиям 20 дней обычной пешей ходьбы. Полагаю, Бадр ад-Дин искал не неведомую касабу Афаткун, а торговый путь и место торгового хаба на нём. И это место было в устье Моломы. Потому и городища "по Котельнич сверху" были отмечены на "Чертеже полю" Афанасия Мезенцева, как и городище Алабуга (имеющие культурное и историческое значение, что отражено в "мезенцевских росписях полю").
Если до 1371 г. (считай, и далее) на Вятке не существовало новгородской колонии, что в ПСВ можно оставить как достоверный факт? Марийский городок Кокшаров, что "ныне же нарицается Котельнич"? Но Леонид Дмитриевич Макаров в статье "Русские переселенцы на берегах Вятки", во-первых, во-вторых и в-третьих показывает отсутствие в округе топонимов, марийских артефактов и то, что северная граница поселения марийцев в X-XIII вв. едва ли доходила до Пижмы и верховий Ветлуги. И делает вывод, что "древнемарийское присутствие в Котельниче и его окрестностях остаётся недоказанным". (ЭЗВ. Т. 4. История. С. 82). В лучшем случае, если новгородцы и добрались до черемисских жилищ, то предполагаемый Кокшаров был на Пижемском городище. Александр Андреевич Спицын, анализируя ПСВ, недаром сделал вывод, что цель написания автором "Повести" была в описании старинных церквей и крестных ходов, не более того. Всё остальное - для связки текста. И, если уж что-то ради интереса исследовать, то нужно обратить внимание на Н.П. Рычкова, которому и досталась слава от его публикаций и креативных вставок в текст ПСВ ради интереса читающей публики. Относительно ДТ. Не обращать внимания на булгарскую хронику "назло надменному соседу", это ограничивать себя в поиске информации. Вятка (Нукрат-Вятка) была на устье Моломы важным звеном как экономики Болгара, так и пограничным городом против северных соседей, в том числе, защитой от новгородских ушкуйников. Никто ведь не заставляет слепо верить в написанное, (Вятка не была врагом Волжской Булгарии, и не была врагом русских князей), какой смысл фальсифицировать её историю? Что-то приукрашать или проклинать её в чём-то? Правда, есть случай: Письмо митрополита Ионы вятчанам, что, мол, продались они нечистивцам. (Около 1456. Послание Митрополита Ионы Вятчанам, с укорением за пороки и убеждением их к исправлению // Из Сборника грамот Всероссийских Митрополитов (XVI в., in 4°, л. 174—179), принадлежащего И.Н. Царскому.) Так ведь не знал митрополит, что Вятка-то изначально была булгарской, где соседствовали и христианская религия, и ислам, и сохранялось язычество (у вотяков и не только). Что явно не соответствует правде, это количество воинов в проходивших сражениях. Патриотизма ради, можно и приврать, сколько тысяч врагов сгубили и сколько своих потеряли. Кто их там считал? Но суть происходившего летописцы отражали. И исторические события легко сравнить с русскими летописями. Для полноты картины надо оценивать и ту, и другую сторону, и уже тогда делать выводы.
Страницы
4 дня 7 часов назад
О ГОРОДАХ И ГОРОДКАХ
По актам XVI века наблюдаем следующую картину.
ХЛЫНОВ:
Городок: 1546 г., 1594 г.
Город: 1580 г., 1582 г., 1588 г., 1590 г., 1595 г., 1599 г., 1600 г.
СЛОБОДСКОЙ:
Городок: 1505 г., 1522 г., 1528 г., 1540 г., 1546 г., 1547 г., 1553 г., 1557 г., 1559 г.
Город: 1522 г., 1553 г., 1556 г., 1595 г., 1598 г.
ОРЛОВ:
Городок: 1546 г., 1559 г.
Город: 1575 г., 1582 г.
КОТЕЛЬНИЧ:
Городок: 1559 г.
Город: 1551 г.
ШЕСТАКОВ:
Городок: 1546 г., 1553 г.
Город: 1598 г.
ВЫВОД: Никакой особой смысловой нагрузки, подразумевающей размеры или время основания, термины «город» и «городок» не несли. Какой-то определённой строгой системы не существовало. Чаще всего писцы их применяли, как кому захочется. Особенно это видно по Слободскому, по которому сохранилось больше всего актов. Иногда даже в одном акте он назывался безразлично обоими терминами.
Что касается КБЧ. Из восьми доступных мне списков в шести Хлынов назван городом, и только в двух – городком. Один из этих списков создан около 1670 г., другой – в 1699 г. Кто умеет мыслить логически, сделает правильные выводы.
Очень наглядно безразличность терминов «город» и «городок» можно проследить по летописям. Очень часто в разных летописях в одних и тех же годовых статьях применяется тот или иной термин по желанию и разумению летописца. Примеры можете найти сами.
4 дня 7 часов назад
4 дня 8 часов назад
Наконец-то сложилась картина Вятской земли после "вятского взятия". Её западной части во главе с Колынско-Нукратской волостью и восточной части с Никулицынской волостью. Церковный служебник средины XVI века (открытый Алексеем Леонидовичем Мусихиным) показывает: "Лета 7070 (1562 г.) месяца марта 24 день при благоверном..." и её название "Книга глаголеми Слоужебник Борисоглебского попа Ильи Иванова сына Кашникова, писана на Болванском". Борисоглебская Никулицынская церковь. Имеется запись о взятии Казани Иваном Грозным (1552 г.) Запись в вятской оброчной книге 1613 года (пишу с маленькой буквы, не уверен, что книга так называлась, скорее, Хлыновской, поскольку город Хлынов 1629 году уже существовал, но без посада, а Вятка (городы Вятка) - стала городищем): "дан на оброк Тренке Гаврилову сыну Мельникову на Микулицыне на погосте на Болванскм городище двор с огородчиком. А оброку ему платить на год по 4 алтына по 2 денги. А впервые ему оброк заплатить во 121 году (1613) с ыными оброчики вместе". Интересно было бы узнать, что из себя представлял погост в 1615 или в 1629 году, спустя 140 лет после "вятского взятья", если в 1489 году он был волостным центром и, вероятно, городом (городком). Видимо, городка Хлынова тогда ещё не было, коли был город-крепость Колын (Хылынов, Хилинов, Холынов - кому как нравится). В КБЧ 1627 г. из всех вятских городов только Хлынов называется городком. То есть, построен он был вятчанами и никулицынцами после "развода Вятки" и появления на Вятской земле новых поселенцев вместо вывезенных к Москве. Формировалась новая провинция с управлением московскими наместниками и воеводами. Центр, вероятно, продолжал оставаться в Вятке-Колынове, поскольку эта территория стратегически имела более выгодное положение.
"Начиная решительную борьбу свою с Казанью, царь Иван Васильевич весной 1545 г. "послал к Казани лехким делом в струзех воевод С.И. Пункова, И.В. Шереметева и кн. Д. Палецкаго, а с Вятки послал воевод своих к Казани же, кн. В.С. Серебряного с товарищи". Выступив из Котельнича, "кн. Василей (Серебряный), идучи Вяткою и Камою, многих людей казанских побил, и вятские воеводы со кн. С. Пунковым сошлися на Казанском устье (в Троицын день) во един час, яко из единаго двора".
С Вятки послал... кн. В.С. Серебряного с товарищи, который выступил из Котельнича. О Хлынове ни слова нет. В 1551 г. Вятский полк во главе с Бахтеяром Зюзиным стоял в устье Вятки "по сторожам". "Крымцы (бывшие в Казани) триста человек уланов и князей и мурз и казаков добрых, опричь их людей, пометав жен и детей (в Казани), побежали вверх по Каме и прибежали к Вятке, а тут уж не чаяли (не ждали) великого князя людей... И пришёл на них Бахтеяр с вятчаны и казаки, да их (крымцев) побили наголову и потопили, а живых изымали: Кощака улана (главного) Иш-Махумета мурзу Сулешева, брата крымского (хана?) и иных уланов и князей и ко государю (в Москву) привезли 46 человек. ( Царств. кн. под 1545, 1551 г.). Как минимум, два вятских воеводы показаны здесь: кн. В.С. Серебряный, руководивший Вятским полком в 1545 г. и из тверских бояр Бахтеяр Григорьевич Зюзин (1551 г.). Были на Вятке и свои герои, "Замечательные, но забытые вятчане", как писал о них А.С. Верещагин: братья Тит и Каша Мартьяновы, Петр Яковлев Сухово, получившие по жалованным грамотам Ивана Грозного "за нашу казанскую службу с нашими воеводами зиме и лете по вся годы" земельные наделы: Каша - луг ниже Котельнича, Тит - Шабуровский остров между Вяткою и Моломою, Пётр - луг среди Разбойничья бора - все они жители Котельничской волости. Прослежены из родословные, выведены на современников. Такой должна быть история Вятской земли, а не выдуманной, чего ради, не известно.
Хлынов мог возникнуть в уже сформированной и обжитой Вятской провинции, когда люди двух территорий, прежде жившие каждая своей жизнью, объединились и построили главный город, хорошо укрепленный и стоящий в более безопасном месте. И назвали город по имени Холынова, прежнего административного центра. Любителям собирать похожие по названиям населённые пункты и твердить, что название было перенесено именно оттуда, и тем, кто пытается связать название с хлынами (шастниками,бродниками), с названием мелкой речушки (в то время, как город стоит на большой реке Вятке), со взмахами птиц "хлы-хлы" и прочими нелепостями, предлагаю не утруждать себя, ибо название города логически обосновано.
4 дня 8 часов назад
Проверьте Ильнешских Вохминых-пасынка одного из жителей деревни Ильнеш. Посмотрите ранние исповедки Ильнеш.
4 дня 9 часов назад
Здравствуйте. спасибо за данные. Проблема - по переписным листам 1897 г не бьётся наличие Михаила Николаевича Заякина 1887 г р. Есть Михаил Ильич 1878 г.р. и 2 Николая, у которых в 1897 не было сыновей Михаилов.
4 дня 9 часов назад
Наверняка ваши - 1897 год - Бояринцев Михаил Иванов – 25 лет, православный, работает в заводе
жена его Зиновия Николаева – 21 год
сестра его Августа Иванова – 25 лет, работает в заводе
мать его Анна Иванова – 44 года
приёмыш Ильин Игнатий н/р – 3 года
4 дня 9 часов назад
Добрый день!
указано "27. Вохмин в 1834 году уже проживали в деревне". Есть ли данные откуда они были переведены?
4 дня 10 часов назад
Об устюжской летописи Фриза читайте здесь: Мусихин А.Л. Сообщения поздних устюжских летописей об основании Хлынова // Библиотечное краеведение в развитии провинциальной культуры России : материалы Всерос. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. Г. Ф. Чудовой. Киров, 17–19 ноября 2004 г. – Киров, 2004. – С. 150–155.
https://www.academia.edu/1635299/ (на странице статья отображается криво, поэтому лучше файл скачать к себе на компьютер по кнопке "Download PDF")
4 дня 12 часов назад
Добрый день! Да так бывает иногда, буквы заменяются в фамилиях. Это объясняется грамотностью как самого человека ,так и того, кто записывал. Я бы оставил Бояринцев в раскопках. Впрочем вам придется оба варианта расследовать.
4 дня 13 часов назад
Добрый день. Спасибо Вам за ответ. "Мои" Бояринцевы в архивах "следов" не оставили. Информации - крохи. Известно, из рассказов бабушки, что они "пришли" в д.Ольховку из других земель, спасаясь, видимо, от голода. Есть два факта - первое, Ольховка была основана переселенцами с Омутинского завода. Вероятно, "мои" шли к кому-то (родня, знакомые) и второе, у бабушки были какие то родственники в Воткинске. Поэтому предположила, что корни могут быть в Вятке.
У папы в актовой записи о рождении от 1937г все-таки - БояринцОв, далее в паспорте и в св-е о смерти - БояринцЕв. У бабушки таже история с фамилией, а имя где Марья, где Мария.
Еще раз спасибо Вам.
4 дня 20 часов назад
Доброго времени суток!
Ищу родственников и предков купца Соломина Ермолая Евграфовича (1827-1901) и его жены Веры Яковлевны. В долгу не останусь.
5 дней 1 час назад
Дочь Диомида Антропова Падерина (из починка Дресвянского [он же Коктыш] Арбажского прихода), Анна вышла замуж в починок Хорошавинский за крестьянина Георгия Пантелеевича Емельянова.
Из МК Троицкой церкви села Соломино от 02.02.1869 года.
5 дней 1 час назад
Дочь Диомида Антропова Падерина (из починка Дресвянского Арбажского прихода), Анна вышла замуж в починок Хорошавинский за крестьянина Георгия Пантелеевича Емельянова.
Из МК Троицкой церкви села Соломино от 02.02.1869 года.
5 дней 5 часов назад
5 дней 6 часов назад
а что, надо доказывать? если это для дела- доказательства есть. людям надо верить
5 дней 6 часов назад
Итак, Вятка осталась в стороне от ПСВ и СВ, в которых она не упоминалась. Соответственно, о ней не знали. Отмеченные в "Повести" события о заселении района Болванского городка и построение первых церквей (почему-то сразу с церкви начинали, а не с обустройства жилья) по хронологии никак не отмечены. Можно предположить что угодно. Было это в 1374 году, как предполагает В.В. Низов, или полвека спустя, можно оспорить. Он выбирает устюжскую летопись Я.Я. Фриза, о которой А.С. Верещагин неосторожно отозвался: "Известие искажённое, взятое из "Дневниковых записок" капитана Н.П. Рычкова, но замечательное по конъюнктуре Вологдина о времени построения города Хлынова". Сличение записи 1375 г. летописи Я.Я. Фриза с соответствующим фрагментом ПСВ обнаруживает их поразительное сходство. Только эти два летописных источника сообщают, что, во-первых, путь новгородцев в бассейн Средней Вятки проходил по Волге и Каме; во-вторых, прибыли они на Вятку в целях социально-экономического освоения края (по Фризу - "населившись", а по вятской повести - Болванский град взяли приступом, дабы "ту селитву имети" а, завоевав Кокшаров, "начаша жити по всей Вятской стране".
Такой подход В.В. Низова никак не вписывается в логическую картину. В 1374 году новгородские ушкуйники пограбили Вятку, Булгарию да ещё прихватили Маркваш, Засурье и Поветлужье, и в этом же году (или 1375 г,) новгородцы же пришли на Вятку и Каму с целью социально-экономического освоения края. Вас это никак не смущает? В.В. Низов же пытается объяснить, что "ультрамартовский 6883 год соответствовал марту - декабрю искомого 1374 года и январю-февралю 1375 г., поэтому первая церковь, заложенная 22 сентября (+ -) даёт право считать датой основания Хлынова 1374 год (тогда уже ушкуйники пограбили город Вятку). Очевидно, это была новгородская хитрость: одни новгородцы грабили Вятку, другие в это время шли другим путём брать Болванский городок. Только не сходится это с ПСВ. В ней новгородцы взяли городок, обжились в нём и тогда предложили другому отряду, который как бы ушёл брать Кокшаров где-то у Котельнича, собраться вместе и построить новый крепкий город и назвать его (уже после строительства) по взмаху крыльев пролетавшей птицы - "хлы-хлы" - Хлыновом. Или по маленькой речушке, название которой, видимо, выпытали у вотяков, - хлыновице, когда рядом была неизвестная им река Вятка? Больно уж мудрено получается. Не укладывается вся эта... история в 1374-й год. К тому же, по договорной грамоте в. кн. Василия II с Юрием Галицким 1428 г., последнему в вотчину отдавались Вятка со слободами. Никакого города Хлынова в помине не было. Ошибся, стало быть, В.В. Низов в своих расчётах. Но, если взять во внимание, что после 1374 года Вятка подвергалась разорению Бектутом царевичем в 1391 году да ещё битвой Анфала Никитина с Михаилом Россохиным в 1418 году, Хлынов мог быть построен по договору вятчан с никулицынцами (если они всё же взяли Болванский городок в неизвестном пока нам году) после 1434 г. Юрий Галицкий укрепил тогда слободы до уровня городов, ожидая нападения Москвы, и завещал "Вятку с городы и волости" своим сыновьям. Да и то навряд ли Хлынов был построен в т время. Упоминается он впервые в 1457 году, когда уже стал городком, вероятно, ещё без посада, о чём и говорит КБЧ: "От Слободы Л верст городок Хлынов", тогда как остальные города, включая Шестаков, названы городами. Название Хлынов город получил от административного центра Холынова, что был рядом с Вяткой. В 1627 г. это были уже городища, Ковровское и Шабалинское. Так что, постройка города была в промежутке времени между 1434 и 1457 гг. (Если, конечно, в 1457 году упоминается не Хылынов, Хилинов или Холынов, стоявший в устье Моломы).
Последние отрывки о Вятке в Булгарской хронике: "В том же 1487 году Мохаммед-Амин привёл к Казани 120-тысячное московское , которое войско, которое Балынец дал в обмен на согласие уступить Москве Колынский округ Нукрата (из дальнейшего видно, что Казани отходил юг Вятского региона). ...Когда русские подошли к Колыну, то обнаружили среди защитников города Урака с пятью сотнями его казаков и грамотой Мохаммед-Амина на защиту этой булгарской крепости. К сожалению, колынцы быстро изнемогли и перессорились и, поверив лживым обещаниям русских не трогать города в случае высылки Урака, заставили его покинуть крепость. Урак выехал со снохой Ганикея Марьям и 200 жителями, пожелавшими остаться под властью Булгара. Когда русский воевода попытался преградить путь с требованием отдать колынцев, Урак плюнул ему прямо на бороду. Балынец молча утёрся и убрался с дороги. Бек беспрепятственно вернулся в свой Шаймардан, а большинство колынцев поселил в Урджуме и Малмыше. Они строили ему отличные корабли и отливали небольшие пушки. Через них же он выправил нарушенную было тайную торговлю железом и порохом с Джукетуном (Устюгом) через Колын, московские воеводы которого были куплены очень легко и дёшево. Марьям же с сыном Паном приютил сын пушечного мастера Мамли-Булата Биктимер. У него и Марьям были и общие дети: сын Будиш и дочь Нафиса".
Из отрывка можно видеть, что под Колыном имеется ввиду Ковровское городище: только через него проходит прямая дорога от Устюга на Малмыж, Уржум и Казань. К концу XV века Колын-Вятка (Ковровское и Шабалинское городища) потерял значение вследствие появления более мощной Котельничской крепости, но оставался частично заселён до средины XVI века. Строительство нового города Хлынова привело к его окончательному запустению. Заметим, что взятие булгарско-казанского форпоста на Вятке - Колына (Ковровского городища) отнесено к 1487 г. В 1459 году была подчинена Москве только Вятка (Шабалинское городище). События вятского взятия 1489 г. относятся к другому городу - Микулицыну - центру Слободской волости. (Комментарий Евгения Анатольевича Харина. У меня к его комментарию возражения нет. Холынов-Вятка ещё в 1542 году дал бой в устье Моломы и наголову разбил 4-х тысячное войско казанских татар и их ополченцев черемис. Подневольных черемис вятчане отпустили, и "черемиса ушла лесами на Пижму". Под выражением "ушла лесами" А.А. Спицын понимает "Яранский волок", будущий Московский тракт.
5 дней 7 часов назад
Чем докажешь?
5 дней 7 часов назад
Название деревни -непонятно почему Переволока? Хоть и чистая...рядом ничего похожего...
5 дней 8 часов назад
но есть нюансы: колонию могли основать нижегородцы, а не новгородцы (с)
Для нижегородских земель совершенно не характерны топонимы вида Хлын/Холын, поблизости есть только несколько ( в настоящий момент - 4) "Холуев" , к нижегородским можно отнести два - озеро Холуйное и урочище Холуянка - на противоположной от НН стороне Волги, на радиусе 35-40 км от НН. западные - суздальские/ владимирские. Судя по распределению интересующего нас вида топонимов на карте России это относительно поздние названия. Более ранние это Холын , Хилин, Хлын, таких вблизи НН нет. Ближайшие - Рязанские, где есть несколько Хлынов - гидроним Хлынь, деревня Хлыново на речке Хлынине, и "татаризированная" . деревня Холымово рядом с Касимовым ( он же Городец Мещерский до передачи татарам)
Обратите внимание на то, где находятся топонимы "Холуй" ( 4 жирных красные точки) - на границах, в данном случае Нижегородской земли. Это карта второй половины 14 века, случайно ли все эти 4 топонима оказались на границе? Очевидно нет.
5 дней 9 часов назад
Добрый день! Нужно разделить поч. Воронец над Козлянкой и поч. Воронец над Яндыком. Здесь привязка явно сделана к Воронцу над Козлянкой. Второй Воронец был между дер. Тумановской и дер. Кобелевской (о чем сказано в РС1), то есть на территории Богородского района.
5 дней 9 часов назад
Вероятнее всего
5 дней 10 часов назад
это не Привалята?
5 дней 11 часов назад
Добрый день! Помогите пожалуйста найти маленького мальчика, +-2 годика от роду.
Я не знаю дату рождения и дату смерти. Место захоронения также не известно. Ориентировочно 1940-1950гг.
Фамилия Кичук Анатолий Дмитриевич, возможно Бородин.
Может быть кто-то видел, знает. К сожалению, в семье долгое время эта история умалчивалась и до сих пор нет полной информации, хотя бы какой-то зацепки.
5 дней 12 часов назад
Сельскохозяйственная перепись 1917 года деревни Мокрая Поляна Колянурской волости Яранского уезда
Фонд 574, опись 19, дело 574
1. Скулкин Меркурий Николаевич 49
Сын 25
Жена 53
Сноха 23
Дочь 17
Внучка 3
Мать 75
2. Нехорошков Митрофан Епифанович 53
Сын 30
Сын 7
Сын 2
Внук 12
Внук 10
Жена 36
Сноха 36
Дочь 4
Дочь 3 мес
Внучка 5
Внучка 3
Внучка 1
3. Нехорошков Фёдор Софронович 50
Сын 22
Сын 16
Сын 13
Жена 50
Сноха 26
Дочь 23
4. Нехорошков Николай Фетисьевич 44
Отец 72
Сын 7
Жена
Дочь 26
Дочь 19
Дочь 14
5. Нехорошков Стефан Фетисьевич 40
Сын 20
Сын 15
Сын 13
Сын 2
Жена 39
Дочь 18
Дочь 10
6. Нехорошков Федор Осипович 52
Сын 25
Сын 23
Жена 52
Дочь 17
Дочь 11
7. Нехорошков Яков Софронович 51
Жена 50
Уехали в Барнаул
Сдано в аренду Скулкину Меркурию Николаевичу и Нехорошкову Митрофану Епифановичу
5 дней 12 часов назад
Алексей Леонидович. Историки предпочитают не делать выводов, оставляя свои предположения на выбор других исследователей. Но у Виктора Валентиновича Низова в статье "Хлынов - рождение города" (1999 г. К 625 -летию Кирова) такой однозначный вывод есть:
В.В. Низов в статье "Хлынов - Рождение города" (1999 г., конференция к 625-летию Кирова) пишет:
"Сторонники датировки построения города Хлынова временем до конца
XIII в. не учитывают одного важнейшего обстоятельства. Соглашаясь с тем,
что Хлынов изначально строился не только как «замокъ крепкой во утверждение имети отъ нашествия супостатъ иноверцевъ чуди, отяковъ, черемисъ и иныхъ народовъ», но и как административно-культовый центр зарождавшейся на Средней Вятке новгородской колонии, они даже не попытались выяснить, почему эта колония не оставила никакого следа в официальной документации новгородского правительства. В сохранившихся новгородско-великокняжеских докончаниях 1264, 1266, 1270, 1 3 0 4 -1 3 0 5 ,
1307—1308, 1326—1327 и 1371 гг. перечислены (практически без изменений) все восточные новгородские (обладавшие относительной самостоятельностью от центральных властей и имевшие собственные органы самоуправления) «волости» (Вологда, Колопермь, Пермь, Югра и Печора), но вятско-хлыновской волости-колонии не знает ни один акт. Отсутствие в новгородско-великокняжеских договорах 1264— 1371 гг. и в иных новгородских памятниках письменности того же времени каких бы то ни было упоминаний
о «волости» Хлынов (или Вятка) является верным свидетельством того, что
в конце XII — середине ХIV вв. новгородской колонии на Вятке просто не
существовало, а стало быть, и не было тогда вятского города Хлынова".
Тут я с ним согласен (но есть нюансы: колонию могли основать нижегородцы, а не новгородцы). Вятка же упоминается не только в 1374 г., когда её пограбили новгородские ушкуйники, но и в 1340-е г. в египетской энциклопедии "Масалик аль-абсар...". Расчёты, приведённые Владимиром Владимировичем Напольских о возможном её существовании в пределах 57 град. 6 мин. - 58 град. 40 мин. с. ш., предполагают её существование в районе устья Моломы, на водно-волоковом пути на стратегически важном участке. Это подтверждается и КБЧ, и ДТ, и археологическими находками IX-XI, XII-XIV вв. (включая "Печать Григориеву" и свинцовые вислые печати на Ковровском городище), названием Волостки Городок и дер. Городецкой на Шабалинском городище. Такое совпадение достаточно, чтобы принять предложенную версию. Расчёты по другой системе (не по минимальному времени ночи в Афаткуне), а по расстоянию в футах одного градуса широты = 360 000 футов или 108 км, позволяют вычислить при современной геолокации Болгара (54 град. 58 мин.) и устья Моломы ( 58 град. 18 мин.) расстояние (не напрямую, а по меридиану) между Болгаром и касабой Афаткун = 3 град. 20 мин. = 360 км., а по карте и примерному кратчайшему пути от Болгара через Казань, Яранск и далее по будущему Московскому тракту (Яранскому волоку, по А.А. Спицыну) до Котельнича - порядка 560- 600 км., что удовлетворяет требованиям 20 дней обычной пешей ходьбы. Полагаю, Бадр ад-Дин искал не неведомую касабу Афаткун, а торговый путь и место торгового хаба на нём. И это место было в устье Моломы. Потому и городища "по Котельнич сверху" были отмечены на "Чертеже полю" Афанасия Мезенцева, как и городище Алабуга (имеющие культурное и историческое значение, что отражено в "мезенцевских росписях полю").
Если до 1371 г. (считай, и далее) на Вятке не существовало новгородской колонии, что в ПСВ можно оставить как достоверный факт? Марийский городок Кокшаров, что "ныне же нарицается Котельнич"? Но Леонид Дмитриевич Макаров в статье "Русские переселенцы на берегах Вятки", во-первых, во-вторых и в-третьих показывает отсутствие в округе топонимов, марийских артефактов и то, что северная граница поселения марийцев в X-XIII вв. едва ли доходила до Пижмы и верховий Ветлуги. И делает вывод, что "древнемарийское присутствие в Котельниче и его окрестностях остаётся недоказанным". (ЭЗВ. Т. 4. История. С. 82). В лучшем случае, если новгородцы и добрались до черемисских жилищ, то предполагаемый Кокшаров был на Пижемском городище. Александр Андреевич Спицын, анализируя ПСВ, недаром сделал вывод, что цель написания автором "Повести" была в описании старинных церквей и крестных ходов, не более того. Всё остальное - для связки текста. И, если уж что-то ради интереса исследовать, то нужно обратить внимание на Н.П. Рычкова, которому и досталась слава от его публикаций и креативных вставок в текст ПСВ ради интереса читающей публики. Относительно ДТ. Не обращать внимания на булгарскую хронику "назло надменному соседу", это ограничивать себя в поиске информации. Вятка (Нукрат-Вятка) была на устье Моломы важным звеном как экономики Болгара, так и пограничным городом против северных соседей, в том числе, защитой от новгородских ушкуйников. Никто ведь не заставляет слепо верить в написанное, (Вятка не была врагом Волжской Булгарии, и не была врагом русских князей), какой смысл фальсифицировать её историю? Что-то приукрашать или проклинать её в чём-то? Правда, есть случай: Письмо митрополита Ионы вятчанам, что, мол, продались они нечистивцам. (Около 1456. Послание Митрополита Ионы Вятчанам, с укорением за пороки и убеждением их к исправлению // Из Сборника грамот Всероссийских Митрополитов (XVI в., in 4°, л. 174—179), принадлежащего И.Н. Царскому.) Так ведь не знал митрополит, что Вятка-то изначально была булгарской, где соседствовали и христианская религия, и ислам, и сохранялось язычество (у вотяков и не только). Что явно не соответствует правде, это количество воинов в проходивших сражениях. Патриотизма ради, можно и приврать, сколько тысяч врагов сгубили и сколько своих потеряли. Кто их там считал? Но суть происходившего летописцы отражали. И исторические события легко сравнить с русскими летописями. Для полноты картины надо оценивать и ту, и другую сторону, и уже тогда делать выводы.
Страницы