СНМ-1802. Анализ ошибок на примере Красноглинской волости

В процессе обработки СНМ Вятской губернии 1802 года возникла мысль, что было бы хорошо сопоставить данные этого списка с 5-й ревизией 1795 года. Итоги этой ревизии использовались при составлении списка населённых мест, что логично - это была последняя перепись, проведённая к этому моменту. 

Что именно хотелось бы проверить:

1. Объём ошибок в наименованиях населённых мест СНМ-1802 в сравнении с 5 ревизией. В процессе набора СНМ многие участники работы отметили заметное количество описок в архивном документе. Возможно, писец подошёл к своей работе не очень ответственно (а ведь ведомость о селениях губернии делалась для Его Императорского величества Депо карт!).
2. Соответствие числа душ мужского пола и числа душ по 5-й ревизии. В заглавии оригинального списка и переписке ведомств по этому вопросу заявлено, что число душ приведено "по последней ревизии" (т.е. 5-й ревизии 1795 года). Так ли это фактически? А как здесь обстоят дела с описками?

Ведомости о селениях губернии по ревизии 1795 года у нас нет, но некоторое представление можно получить и на примере отдельных волостей. Эта возможность появилась благодаря В.Д. Исупову, который поделился данными по Красноглинской волости Глазовской округи, за что ему большое спасибо! Василий Данилович свёл в таблицу населённые пункты этой волости по 5-й ревизии и СНМ-1802, дополнив ещё данными 6-й ревизии.

Из сравнения этих данных получаются следующие выводы:

• Описки в наименованиях встречаются в Красноглинской волости у каждого четвёртого (!) населёного пункта (Шештаковский вместо Шестаковский, Каноновский вместо Канаковский, Мусниковская вместо Лусниковская и т.д.). Некоторые ошибки весьма существенны, например деревня Пермятская названа Пермской, при том что в волости есть другая Пермская, это вызывает путаницу.
• Встречаются несоответствия типов - починок назван деревней или наоборот (9 таких случаев).
• В СНМ нет п. Ганинского (экономических) и п. Вновь Залазнинского (экономических), хотя они есть как по 5-й, так и по 6-й ревизии.
• В СНМ перечислены п. Чиринской (черносошных) и п. Челевской (черносошных), которых нигде нет. Видимо, это ошибочные записи, или название изменено писцом до неузнаваемости. Причём первый из этих двух починков большой по населению - насчитывает 15 душ. В списке встречаются дублирующиеся населённые пункты - п. Слудский (черносошных) и п. Запольский (черносошных). Последний по числу жителей соотносится с п. Запогосским, а у п. Запогосского указаны экономические крестьяне, которых там по ревизиям не было. Есть и другие ошибки, они показаны ниже в таблице.
• Очень интересный момент - в половине случаев число душ мужского пола в СНМ-1802 не полностью соответствует числу душ по 5-й ревизии (а в деле сказано, что число душ приведено "по последней ревизии"!). Я отметил в таблице зеленым цветом увеличившеся число душ и голубым - уменьшившееся (таких случаев немного). Как правило, изменения небольшие - 1-2 души, и это явно не описки. Как это объяснить ? Неужели вёлся текущий учёт движения населения и данные были скорректированы на 1802 год? В пользу этой версии говорит тот факт, что изменения, в основном, в сторону увеличения.
• В отдельных нас. пунктах население разнится существенно (см. п. Рякинский).
• В основном записи населённых пунктов, где проживали экономические и черносошные, в списке сведены вместе (идут друг за другом), но некоторые - нет, в частности: д. Морозовская, д. Голодаевская, п. Савинский.

Сравнительная таблица данных по Красноглинской волости

№ п.п.	Название по ревизии	№ в СНМ-1802	Название в СНМ-1802 "+" расхождений нет красный - ошибки	Разряд	5 ревизия 1795		СНМ-1802		6 ревизия 1811		Комментарий к несоответствиям в СНМ-1802
					Дворов (семей)	Душ м.п.	Дворов	Душ м.п.	Дворов (семей)	Душ м.п.
1	п. Шестаковский	1023055	в п. Шештаковском	черносошные	6	19	7	20	6	24	Описка в названии.
2	п. Бабкинский	1023056	+	черносошные	3	9	4	10	5	20
3	п. Никитинский-Шумайловский	1023057	в п. Никитинском	черносошные	1	5	2	5	1	3
				экономические	1	5		нет	1	4	Отсутствуют экономические.
4	п. Карауловский	1023058	+	черносошные	2	11	3	13	3	16
5	п. Бушковский	1023059	+	черносошные	1	5	2	5	1	5
6	п. На Мысах	1023060	+	черносошные	2	6	3	6	2	11
7	п. Канаковский	1023061	п. Каноновскаго	черносошные	9	19	9	21	8	23	Описка в названии.
8	п. Загарьевский	1023062	+	черносошные	5	17	6	16	5	20
			+	экономические	1	3		5	1	5
9	п. Слудский	1023068	п. Слутскаго	черносошные	2	8	2	8	2	13
		1023084	п. Слудскаго	черносошные				2			Слудский уже есть. Перепутано название?
10	п. Ивонинский	1023069	п. Иванинскаго	черносошные	4	9	4	10	5	12	Описка в названии.
11	п. Пиминовский	1023070	+	черносошные	3	7	3	7	3	8
12	п. Кукарский	1023071	+	черносошные	5	14	4	14	5	25
13	д. Суминская	1023072	п. Суминскаго	черносошные	4	11	6	13	5	12	Починок вместо деревни.
14	п. Реневский	1023073	+	черносошные	10	21	13	26	10	36
				экономические	1	4		нет	1	7	Отсутствуют экономические, а в д. Реневской наоборот лишние экономические. Вероятно, приписаны не к тому населённому пункту.
15	п. Раменский	1023048	д. Раменской	экономические	1	3	1	4	1	5	Деревня вместо починка
16	д. Морозовская	1023074	п. Морозовскаго	черносошные	2	10	2	11	3	14	Починок вместо деревни.
		1023049	д. Морозовской	экономические	3	7	3	6	4	13	Черносошные написаны отдельно от экономических.
17	п. Простенишинский	1023075	+	черносошные	1	3	1	5	3	14
18	п. Созыринский	1023076	п. Созыревскаго	черносошные	6	16	6	16	8	29	Описка в названии.
				экономические	1	4		нет	1	2	Отсутствуют экономические.
19	п. Воронинский	1023077	+	черносошные	7	22	7	23	7	25
20	п. Гляденевский	1023078	п. Гледеневскаго	черносошные	1	3	1	3	1	1
21	п. Чежеговский	1023079	+	черносошные	3	5	3	7	3	8
22	п. Лусниковский	1023050	д. Мусниковской	экономические	5	21	8	23	8	33	Описка в названии.
23	п. Мартеловский	1023085	+	экономические	1	5	1	5	3	10
24	п. Савинский	1023080	+	черносошные	1	5	1	6	1	7	Черносошные написаны отдельно от экономических.
		1023051	д. Савинской	экономические	2	7	2	7	2	11	Деревня вместо починка.
25	п. Даниловский	1023081	+	черносошные	3	7	4	8	3	11
26	п. Блиновский	1023086	+	экономические	2	3	2	4	1	4
27	п. Шумайловский 2-й	1023087	п. Шумайловскаго	черносошные	1	3			1	5	В названии нет номера.
				экономические			12	3			Разряд не сходится - должно быть черносошные?
			причисленных от Залазнинского заводу рабочих	экономические				4+28			Правильно ли, что мы их привязали к п. Шумайловскому (они в документе объединены фигурной скобкой) - может быть, это следует считать отдельной записью? Возможно, это починок Вновь Залазнинский, который как раз отсутствует в СНМ?
28	д. Хробыстовская	1023064	в п. Хрубостовском	черносошные	4	13	5	14	5	22	Описки в названии. Починок вместо деревни.
			+	экономические	1	1		3	1	3
29	п. Лужбинский	1023082	п. Луженинскаго	черносошные	1	2		3			Описка в названии.
30	п. Чежинский	1023066	п. Жежинскаго	черносошные	1	1	2	1	1	1	Описка в названии.
			+	экономические	1	2		2
31	п. Петуховский	1023054	+	черносошные	1	6	1	7	2	11
32	д. Конинская	1023046	+	черносошные	4	9	8	11	6	13
			+	экономические	3	6		7	4	13
33	д. Краноперовская	1023045	+	экономические	3	14	3	14	4	19
34	п. Запольский	1023052	+	черносошные	5	21	5	22	4	21
35	п. Запольский же	1023053	+	черносошные	1	6	2	6	2	5
36	д. Пермятская	1023043	д. Пермской	черносошные	9	27	9	31	10	41	Описка в названии.
37	п. Шуминский	1023044	д. Шукинской	экономические	2	16	3	16	5	25	Деревня вместо починка. Описка в названии.
38	д. Голодаевская	1023039	п. Голодаевскаго	черносошные	2	6	3	6	2	7	Починок вместо деревни.
		1023033	+	экономические	1	4	1	5	2	8	Экономические написаны отдельно от черносошных.
39	п. Омутнинский	1023042	п. Омутницкаго	экономические	2	4		4	1	3
			—	черносошные	—	—	—	—	2	3
40	п. На Прежних Ржищах	1023040	+	черносошные	1	5	1	6	2	9
41	п. Коробовский	1023038	+	черносошные	3	5	3	6	3	8
42	п. Поломский	1023041	+	черносошные	1	2		2
43	д. Лусниковская	1023029	+	черносошные	4	25	9	23	9	34
			+	экономические	4	12		12	3	8
44	с. Николаевское	1023002	с. Николскаго	экономические	4	10	3	10	4	9	Неточно написано название?
			—	черносошные	—	—	—	—	1	3
45	д. Пермская	1023019	+	черносошные	7	9	5	11	4	9
			+	экономические	3	8		8	3	5
46	д. Реневская	1023017	+	черносошные	7	24	7	30	8	28
				экономические				5			Лишние экономические крестьяне. У п. Реневского не хватает - возможно, перепутано.
47	д. Терешинская	1023015	+	черносошные	6	14	8	14	4	20
			+	экономические	3	12		13	5	19
48	д. Белозерская	1023026	+	экономические	11	29	13	30	14	40
49	п. Ганинский		нет	экономические	1	3		нет	1	5	Починок отсутствует.
50	п. Опаревский	1023025	+	экономические	1	4	1	4	1	6
51	д. Зиминская	1023013	+	черносошные	9	22	16	23	10	31
			+	экономические	6	22		26	7	38
52	п. Волосковский	1023009	+	экономические	10	43		43	12	50
			+	черносошные	1	1	14	1	2	7
53	п. Шиловский	1023011	+	экономические	2	15	6	15	3	22
54	п. Береговой	1023012	п. Березовской	черносошные	1	3	1	3	1	4	Описки в названии.
55	п. Дубровский	1023003	+	экономические	4	20	4	22	4	25
56	п. Емелинский	1023004	+	экономические	1	5	2	5	2	6
57	п. Горевский	1023005	+	экономические	6	13		13	5	17
			+	черносошные	1	2	7	2	1	1
58	п. Вновь росчистной Горевский		—	черносошные	—	—	—	—	1	2
59	п. Турундаевский	1023007	+	экономические	2	4		4	2	9
			+	черносошные	2	11	4	11	3	11
60	п. Титовский	1023023	д. Тимовской	экономические	1	4		4			Деревня вместо починка. Описка в названии.
61	п. Холуйный	1023001	+	черносошные	1	4	3	4	2	10
				экономические					2	9
63	п. Рякинский	1023021	д. Рекинской	черносошные	6	15	2	2	8	23	Деревня вместо починка. Ошибка в численности жителей.
			+	экономические	2	6		5	1	3
64	п. Запогосский	1023028	п. Заполскаго	черносошные	6	15	7	17	7	18	Описка в названии? Сопоставлено по числу жителей.
		1023024	п. Запогоском	экономические			2	6			Лишние экономические крестьяне. Возможно, перепутано название и это пропущенные экономические крестьяне п. Никитинского, Созыревского или другого н.п.
65	п. Ситниковский	1023034	+	черносошные	5	16	6	17	5	17
66	п. Шепелинский	1023035	+	черносошные	2	7	1	8	2	5
67	п. Шепелинский же	1023036	+	черносошные	4	9	3	9	3	12
68	п. Над М. Белой	1023037	в п. Малой Белой	черносошные	3	14	3	14	3	28	Описка в названии.
69	п. Шумайловский	1023031	д. Шумаиловской	экономические	9	30	8	30	7	34	Деревня вместо починка.
70	п. Над Б. Белой	1023032	д. Над Белою рекою	экономические	4	18	5	18	8	33	Деревня вместо починка.
71	в поч. Вновь Залазнинском		нет	экономические	4	11		нет	15	45	Починок отсутствует.
72	д. Белозерская		—	черносошные	—	—	—	—	1	5
73	п. Чежеговский		—	экономические	—	—	—	—	1	3
?		1023027	в п. Чиринском	черносошные			10	15			Неидентифицированный нас. пункт с большим населением. Может быть, это п. Вновь Залазнинский или п. Рякинский?
?		1023083	п. Челевскаго	черносошные			1	2			Неидентифицированный нас. пункт.

В целом в Красноглинской волости итого 988 душ мужского пола, в том числе черносошных - 588, экономических - 400. Однако суммирование по списку даёт на 12 черносошных меньше и на столько же больше экономических. В некоторых других волостях, где обнаружены такие ошибки, их удалось объяснить неправильной записью разряда у отдельных населённых пунктов. Здесь так не получается.

Вывод из всего этого можно сделать такой: судя по Красноглинской волости, ошибок в СНМ-1802 немало. Поэтому к данным при их использовании нужно относиться осторожно, сопоставляя их с другими архивными источниками того же временного периода, прежде всего, ревизскими сказами.

Было бы хорошо, если кто-нибудь проведёт подобный анализ ошибок по другим частям губернии. Возможно, ситуация отличается в разных округах и волостях.

Красноглинская волость не поменяла свой состав при реформе 1797 года. Для других волостей ситуация иная - многие из них были впервые образованы или их границы были изменены. Соответственно, при сопоставлении с ревизией 1795 года населённые пункты придётся искать в составе различных станов, вотчин и других дореформенных территорий. Поэтому сравнить какую-нибудь другую волость может быть несколько сложнее.