Начало Онтропьевой слободы. Часть III.

Начало Онтропьевой слободы. Часть III.   Купчая на землю Старостинскую 1511/12 г. 

Отредактированный вариант.

Первоначально предполагалось очередное небольшое дополнение к Части II "Город или городок Лальской". Ю. С. Ноговицын опубликовал перевод купчей на землю Старостинскую. Завязалась дискуссия по ее обсуждению. Получилось много для простого сообщения. Выделил в отдельную часть, чтобы не затенить основное содержание предыдущей. Кроме того купчая сыграла важную роль в изысканиях по Онтропьевой слободе, ее отдельные моменты рассмотрим ниже, другие, имеющие ключевое значение в соответствующих частях статьи.

 ***

Деревня Гришинская.

Анализируем текст купчей. По мнению Юрия Серафимовича земля Старостинская соответствует деревне. Соглашусь, что это населенный пункт, а вот его статус: починок или деревня требует дополнительного разбирательства. Здесь разбираемся записью "Ригорцевская земля" — "А межа той земле з Ригорцевсков землею по старым межам". Если земля Старостинская = деревня Старостинская, то можно предположить, что Ригорцевская земля тоже деревня, причем соседняя и их земли граничат друг с другом. Ищем. Вчитаемся: Ригорцевская земля > Григорцевская земля!? Искаженное название при записи со слов. Юрий Серафимович прекрасный переводчик и, на мой взгляд, перевел дословно. Ищем доказательства моей версии. Есть ПК 1677-1682 гг. Ее особенности: даны описания каждого двора и изменения собственников по времени, а главное указаны межи с соседними деревнями.

"А межа той деревне Старостинской з деревнею з Гришинскою по старому межевому огороду и по стоячим елям к горе и в ровнедь прямо, а вниз от межевых елей прямо через веретею и в речку в Боровицу, а по речке (л. 322) по Боровице вниз до реки до Лузы, а по реке по Лузе вверх до Старостинского озера и до Старостинского звозу и по дороге от звозу до земли деревни Березника (Зманово); а з Березником (Зманово) по старому межевому огороду, писана под тою деревнею Березником (Зманово); а з деревнею с Родионовскою по верх Старостинской пашни от столба на другой столб, а на столбу насечено твердо, а от того другово столба через поскотину Старостинскую на 3-й столб против Ратчинской земли." Текст приведен в переводе Ю. С. Ноговицына, в кругых скобках он указал более позднее название деревни. 

Сравним в выпиской из купчей. "А межа той земле з Ригорцевсков землею по старым межам, а с Михайлом с (К)лобуковым по старым межам да с Тимофеем да з Данилом с Фомиными дет(ь)ми по старым межам, а с прислона по огороду межа да в болото прямо, а Старостине пожне межа с Нечяем от реки на пихту да на сосну на сухую, а от сухие сосны въверхъ по веретее до сырые сосны, а от сосны на становые ели на Рындины на рубежные да по под кряжю возле присаду до верхнево конца присады до черемхово куста да с черемхово куста в реку прямо, с Рындою да с Осипом межа, а з другую сторону с Тимофеем межа с верхнево конца от реки от Лузы от березы на конец озерка, по озерку вниз …(клякса) да по истоку в реку прямо, а Полоусной пожне межа с Олешком по станым межам, а путик от Старостина звоза по кряжу да в Кривое возле Лузу до боровицы [Боровицы]". 

Деревья и кусты за столетие естественно другие. Но есть ключевые слова: речка Боровица, озерко/озеро, веретея, звоз — географические объекты. Мне действительно, сложно ориентироваться на незнакомой местности, потому так придираюсь к словам. Для меня это доказательства и деревня найдена. Ю.С. Ноговицын согласился с этим, это действительно деревня Гришинская. Официальное название по писцовым книгам Гришинское займище. 

***

Вотчина. 

Разбираемся ещё с одним моментом в купчей: "... ево вотчину землю Старостинскую, чем ево отецъ благословил..." Тема достаточно сложная даже для специалистов. Много лет шла дискуссия на эту тему. Но она решена. Большинство историков-специалистов считает, что вотчина крестьянская таковой не является. 

Более подробно проблема крестьянской вотчины рассмотрена Е.Н. Швейковской в книге “Государство и крестьяне России: Поморье в XVII веке. М., 1997.” Найдена с подсказки vladimii. В ней подробно изложены подходы к данному вопросу различными историками. Выбрал основные моменты. В.О. Ключевский подразделял земли в XVI в. на три категории: церковные, служилые и государственные. Он утверждал, что не существовало крестьян-собственников. Они сидели на этих трех видах земель. (стр. 65). Богословский М.М. — черные люди, разновидность тяглых людей, живших и трудившихся на государственной земле. Беломестец — человек нетяглый, служивый, но обладал правом собственности на землю. Его вывод: черная земля — собственность государства [XVII в.], а черносошные крестьяне лишь пользовались ею на правах владения. (стр. 66). [Более позднее время не рассматривал, так как мои изыскания относятся к началу XVI в.]. Копанев, Носов — владение землей как своей собственностью с правом полного ею распоряжения. (стр. 76-77). Но в конце концов ученые пришли к убеждению: черная земля — государственная, крестьяне ее владельцы с правом распоряжения. (стр. 87).

Завершая анализ мнений ученых, Швейковская пишет: “Выдвижение ленинградскими специалистами, особенно А.И. Копаневым, распорядительных сделок черносошных крестьян в качестве главного аргумента при доказательстве ими собственнических прав этих крестьян кажется мне малоупотребительными и потому ещё, что последние были не только плательщиками поземельных налогов, но и их права на участки земли не были гарантированы. Именно об отсутствии такой гарантированности и свидетельствует пожалования черных земель с крестьянами, на них “сидящими”, князьями в XIV - первой половине XVI в., массовые раздачи в поместье во второй половине XVI в. - начале XVII в., а также и в более поздние времена.” (стр. 90). 

Ну и последнее: “Все факты ссылок на обоснование владения показывает, как сплавлялись в крестьянском сознании в единое целое разнохарактерные правовые категории — наследование семейно- потомственное, по завещанию и приобретенное по сделкам. Довольно четко просматривается тенденция когда-то совершенная купля, переходящая к потомкам, становится вотчиной. Вотчина крестьян не идентична феодальной вотчине, ее следует понимать только, как наследственное владение семьи. (стр. 105-106). 

Я и раньше разделял мнение Ключевского, а после точных определений Швейковской убедился, что крестьянская вотчина — иллюзия, происходящая от игнорирования рассмотрения всей совокупности факторов и их причинно-следственных связей. 

Информация о вотчине Андрея Онтропьева интересна не только тем, что она досталась от отца, но возможно и иное. Но вначале воспользуемся следующими сведениями из Словаря редких и малоупотребительных слов из книги 3. И. Власова "Скоморохи в памятниках письменности." *

Беломестец — крестьянин, живущий на церковной земле, свободный от податей и повинностей. [По всей видимости нужно понимать, что от податей и повинностей в пользу государства, см. Ниже].

Белые слободы — существовали в городах до середины XVII в. Их жители платили оброк иповинности своим феодалам (патриарху, крупным монастырям, знатным боярам), нопри этом не несло тягло — отсюда и название «белые», то есть свободные от государственных податей. Из-за увеличивающегося переселения посадских в белые слободы и увеличения тяжести тягла на оставшихся плательщиков в 1649 г. белые слободы былиликвидированы. (стр. 656).

Земец — мелкий землевладелец, как правило, несший военную службу за право пользованияземлею. (стр. 660).

Земля белая — земля безоброчная, т. е. такая, за которую владелец не уплачивал оброка в казну 

и которая была его вотчиною, т. е. его собственностью. (стр. 660). 

— — — 

* Примечание. При составлении словаря использовались следующие издания: Большой энциклопедический словарь /Под ред. А. М. Прохорова. 2-е изд. М., ... Юридический словарь. М., 1953. (стр. 656).

— — — 

Таким образом земля Старостинская могла быть наградой за службу, т.е. она могла быть белой землей. Но для подобного утверждения необходимо наличие грамоты великого князя. В ее отсутствие приходится считать крестьянской вотчиной. 

***

Цена двора.

"А дали есмя ему на той земле сорок рублев денег московских." Много это или мало. Пробуем разобраться. Но вначале определим с чего складывается цена крестьянского двора. Отметим попутно, что до реформы Елены Глинской, матери Ивана IV, в 1534 г. не было единой общегосударственной монеты. В данном случае указано "денег московских". В ходе реформы появятся унифицированные денга московская и денга новгородская, названная копейкой, в соотношении 2:1. Эти монеты уже более известны по купчим. Все реформы происходили со снижением веса монеты. В данном случае примерно на 15%. Иначе 40 > 46 руб. 

Юрий Серафимович привел данные: "К вопросу о ценах на землю: четверть земли Ефановские (1593 г.) - 10 рублей, четверть земли Ефановские (1595 г.) - 30 руб., четверть деревни Овсянниковы горы - та же Ефановская (1645 г.) - 21 руб., треть земли Власьевские (1498 г.) - 1 (!) рубль. То есть цена зависела не от количества дворов, а от размера земельных угодий и качества земли."  

На мой взгляд, здесь несколько иная ситуация. Начнем несколько с другого, более мне известного — любое предположение тоже должно основываться на каких-то фактах и данных. 

У меня есть купчая 1641 г. на продажу Никоном Тимофеевым сыном Дудиным трети деревни Дрищев Прислон по цене 5 руб. Отбросим для упрощения очередную инфляцию Смутного времени. По ПК 1625 и 1645 годов за деревней числилось середней земли 16 дес. + 15 коп[ен]. на 3 двора., соответственно на двор приходится по 5,3 дес. и 5 коп. Отсюда: 1 дес. + 1 коп. = 1 руб. [считал с округлением для упрощения]. 

Переходим к дер. Ефанова. ПК 1619/20 г. — 5 дв., середние земли, 21 дес., сена 45 коп. ПК 1625 г. — 7 дв., середние земли, 28 дес., сена 60 коп. ПК 1645 г.— 3 дв., земли середние, 30,5 дес., сена 60 коп. 

Купчие 1593 и 1595 годов по 1/4 деревни. Это значит, что было в деревне на момент продажи по 4 двора. Так как наблюдается постоянное приращение, данные 1619 /20 г. пересчитаем пропорционально [если у кого есть другая идея, то считайте по своей версии]. Имеем 16,8 дес. и 36 коп. всего, на двор — 4,2 дес. и 9 коп. В 1593 г. уплачено 10 руб. Грубо имеем 1 дес. + 2 коп. = 2,5 руб. Сравниваем с дер. Дрищев Прислон — 1 руб, но сена 1 коп. против 2. 

Прошло 2 года и за двор уплачено уже 30 руб. Цена в 3 раза выше. Я не имею возможность сравнить купчие, даже не знаю это тот же двор перепродан или другой двор с формально такими же параметрами (могли быть разные постройки, урожай и т.п., но если привязываться к земле, то те же 4,2 дес. и 9 коп.). Цена 1 дес. + 2 коп. = 7,3 руб. С учетом купчей 1645 г. здесь элемент конъюнктуры — кому-то очень нужен был двор (земля и пожня). 

Моделируем ситуацию 1645 г. Мы точно не знаем каким образом 7 дворов 1625 г. превратись в 3 к 1645 г. Я просто исхожу, что в купчей 1645 г. указана 1/4 деревни, т.е. до купчей было 4 двора после купчей их стало 3. Не известна и доля каждого двора. Просто принимаем равные доли. [Желающие могут моделировать по своим соображениям.] Размер пашни и сенокоса предполагается до и после неизменные. Двор в 1/4 деревни — 7,6 дес., сена 15 коп. И за это уплачено 21 руб. Отсюда: 1 дес. + 2 коп. = 2,1 руб. 

В итоге имеем: 1593 г. — 1 дес. + 2 коп. = 2,5 руб.; 1593 г. — 1 дес. + 2 коп. = 7,3 руб.; 1645 г. — 1 дес. + 2 коп. = 2,1 руб. [если не ошибся в расчетах]. 

Выводы: 

1) Цена зависит от качества земли, ее количества, количества сена [другие параметры — лес, поскотина, постройки, их состояние и т.п. — для упрощения не учитывались] и спроса-предположения. 

2) Расчеты, даже очень-очень ориентировочные, помогают определиться с оценкой ситуации и принять соответственно решение. [По крайней мере, для меня. Надеюсь, что есть мне подобные. Собственно для них и пишутся эти и другие статьи, так как даже ориентировочные расчеты позволяют принять решение и дают нужные результаты в генеалогических поисках по писцовым книгам].

***

Цена купчей 1511/12 г.

Разбираемся собственно с купчей 1511/12 г. Выше определено в сопоставимых ценах 46 руб. за двор Андрея Онтропьева. Выше же изложено, что фактически оценивается количество пашни и количество сена. Другие параметры, как второстепенные, опускаем для упрощения. 

За неимением других данных, принимаем в качестве исходных данные по ПК. ПК 1619/20 г. — 5 дв., середние земли, 42 дес., 60 коп. По ПК 1625 г. было приращение на 4 дес. и 20 коп. В дальнейшем эти параметры без изменений, количество дворов менялось, одно время в деревне был монастырь. Важное дополнение находим в ПК 1677-1682 гг. — пожня Старостино 200 коп., пожня Полоустный луг 120 коп. 

Моделируем. За основу берём данные 1619 г. В купчей 1511/12 г. указаны соседи Онтропьевых: "а с Михайлом с (К)лобуковым по старым межам да с Тимофеем да з Данилом с Фомиными дет(ь)ми по старым межам". Иначе еще два или три двора. Принимаем, что земля распределяется между дворами поровну и новый двор распахивал дополнительно пашню. Отсюда на двор Андрея Онтропьева приходилось 1/5 от 1619 г. — 8,4 дес., 12 коп. [Возможны другие варианты. Но в данном случае важен подход к выяснению ситуации.] Кроме этого в купчей упомянуты пожни Старостино и Полоустная, 200+120 = 320 коп. И все это продано за 46 руб. Основное тягло (пропорция) — 1 дес. + 1,5 коп. Выше определена цена 2,1-2,5 руб. Из большей цены имеем: 8,4 х 2,5 = 21 руб. Остальные 25 руб., по всей видимости, уплачены за 320 коп. = 32 дес. лугов. [В реальности могло быть другие варианты, в частности пашни было больше — лошадям, кроме сена, нужен овес.]

Поражает количества скашиваемого сена. Оно тоже ориентировочное, возможны варианты. [В данном случае принял, что пожни в свое время полностью принадлежали отцу Андрея.] Всего за двором 12+200+120= 332 коп. Это очень много. Есть норма: годовая потребность в корме рабочей лошади составляла 20 копен, конского молодняка — 10 копен, коровы — 16 копен, телят — 8 копен. [Первоисточник не сохранился, сохранились расчеты по Дудиным. Желающие могут погуглить.] Отсюда отец Андрея держал: 2 коровы [или 3-4], и мог иметь 300:20= 15 лошадей. [Ох уж эти расчёты, а куда без них, нужно же понимать ситуацию и как-то ее оценивать.]

Рассуждаем. Мог держать стадо коров и производить масло на продажу? Маловероятно — некуда продавать, кроме Вел. Устюга и разве, что топленое или еще какой вариант сохранения. Мое личное мнение — маловероятное событие. Его задача была построить слободу. Мог продавать? Маловероятно, поселенцев в округе мало, земель достаточно — бери и осваивай. Другое дело будет столетием позже. По мнению специалистов сена по Вологодчине было недостаточно. Аналогично по другим регионам, за исключением Сибири и Подвинья (например, Черевковская волость Устюжского уезда). Потому со временем пожни сосредоточились в руках зажиточных и богатых крестьян и посадских, купцов и монастырей. 

На мой взгляд несколько лошадей отцу и самому Андрею нужны были по трем причинам: 1) служивые; 2) гужевой извоз; 3) бегство семьи в случае опасности. Отмечу, что 20 копен — минимальная норма. Отсюда больше сена — лучше, а значит лошади крепче. Отмечу попутно без развития темы, что держать просто так мини табун лошадей явно не выгодно. 

***

Аналогия ситуации.

Пример из родословной Дудиных Котельничского уезда. Всем понятен термин займище. Но оказывается займище тоже могут быть разные. 

Составители: В.Могильников, В.Трухин. Перепись 1710 года: Сибирская губерния: Вятский пригород Котельнич: Котельнический стан, Гостевская, Куринская, Юрьевская, Красногородская, Молотниковская и Окатьевская волости: Переписная книга города и уезда, тяглых, оброчных и монастырских деревень и дворов переписи стольника Степана Даниловича Траханиотова. (Есть на сайте РВ)

Торошины слоботки.

 (л. 246 об) Займище Овчинникова

Во дворе Михайло Романов сын Овчинников 50 лет ...

Во дворе Елесей Харитонов сын Дудин 60 лет у него жена Офимья 60 лет у них дети Дмитрей 40 лет Игнатей 35 лет Семен 30 лет Евсевей 25 лет у Игнатея жена Елисавета 35 лет у него дочери Харитина 5 лет Катерина 2 лет у Семена жена Авдотья 30 лет у Евсевья жена Катерина 20 лет у Дмитрея жена Парасковья 40 лет (л.247) у них дети Мартын 7 лет дочь Ефимья 6 лет Анна 3 лет

Во дворе (3 двора)

(л.247об.) Во дворе салдат (5 дворов)

Во дворе кузнец ... (л.248)

Это выписка из родословной. Не стал восстанавливать полную запись. Все понятно. В займище 11 дворов, из них крестьянских 5, солдат с семьями 5 дворов, кузнец с семьей. В следующей переписи солдаты исчезли. Они выполнили свою задачу. Другие займища в 1-2 двора и без солдат. А займище Овчинникова по сути — первопоселенцы в диком лесу и на большом удалении от освоенных территорий. От них пошли многие починки в регионе, в т.ч. починок Дудинской и дальше цепочка поселений Дудиных будущего Даровского района. Но это другая история.

Мне представляется полная аналогия: Торошины слободки — Онтропьева слобода; солдаты и отсюда Андрей Онтропьев и его отец, хотя правильнее говорить отец и Андрей, не были простыми крестьянами, а были служивыми. Этого, на мой взгляд, требовала обстановка — сравните 1710 г. и 1510 г., добавьте набег казанцев в 1542 г . Были ли они казаками — это версия Сергея Пестрякова. Я не знаю какого рода служивыми они были. Стрельцов еще не было в то время. На дворянское ополчение не похоже. Казаки — не знаю были ли такие уже. Всё таки рассматривается достаточно древний по нынешним меркам период истории. Но похожи на казаков. Город Северодонецк расположен на стыке земель донских и запорожских казаков. Историей интересуюсь с детства. Вокруг города много деревень начало, которых восходит к их поселениям: хутор [аналог починка], сторожевое поселение [границы земель].

***

Безопасность поселений.

Пока пропустим гужевой извоз, а рассмотрим безопасность в 1500-1520 гг., а судя по купчей и немного раньше. Для моих предположений исходными являются описание местности под деревней Старостина и у погоста Слобода. "Местоположение самого погоста – низменное, сырое, на берегу так называемого «погоского озера», между болотами и сохрами* – вязкими и сырыми местами, – вообще - тяжелое для лиц, не сроднившихся с подобными местностями; в одной версте от реки Лузы (Летопись Слободской Спасо-Преображенской церкви)." 

— — —

* Примечание. Согра, слово финно-угорского происхождения, с давних пор известно в севернорусских говорах в зна­чении “топкое болото с редким хвойным лесом” (Ю. И. Чайкина. Словарь географических названий Вологодской области. Вологда 1993 г., стр. 327)

У Юрия Серафимовича — "Причём, здесь болото не в буквальном смысле, а заболоченный лес (согра или сохра), где заготавливали дрова, лучину." 

— — —

Да не топкое болото в настоящее время, но с продолжительной распутицей. Кроме того более сухие участки могли чередоваться с топкими местами, о чем написал священник: "между болотами и сохрами". И то, что Юрий Серафимович знает по своему детству не значит, что так было 500 лет тому. К томе же есть определение согры у Чайкиной. Есть и другие аналогичные определения. А также я опираюсь на свой жизненный опыт. Да, другая местность, но есть общие закономерности природы, да и климат по данным климатологов изменился.

Формально живу в степной зоне. Вокруг города преобладают пески, но есть супеси и даже участки чернозема, не тучного, но все же. На неудобьях, естественно по песчаным барханам, в 50-60 годы прошлого столетия были посажены сосновые леса на сотнях гектаров. По берегам рек, Боровая и Северский Донец, лиственные леса, много дуба. Но есть низменные участки, где встречаются торфяные болотца. А еще есть участки, не знаю, как они называются, но очень похожи на согру [в моем представлении], но только не хвойные деревья, а огромные осины. Представьте котлован размером 100-200 метров и шириной 30-50 и на несколько метров ниже окружающего ландшафта с постепенным понижением уровня. По краям сухое место. Здесь растут два вида рядовок, ложные лисички, зонтик [съедобные грибы, я заядлый грибник]. Дальше появляются кочки и грязь. А еще дальше блестит вода и плавает ряска. Желания измерить глубину и топкость не возникала. Но на высохших таких мест по корням деревьев видно до одного метра. После такого вступления перехожу к сути. Периодически уровень грунтовых вод, то понижается, то опять подымается. Старожилы рассказывали о больших заболоченных участках. Потом они почти исчезли. А вот лет 10-15 грунтовые воды опять начали подниматься. И на моих глазах рядом с садовым обществом, где у меня участок, луг затопило, болото вернулось. Даже цапли появились, правда, не понятно где они гнездуются, камыш еще не разросся, есть очень маленький его островок.

Ещё одно отступление. Брат живёт в Курской области в поселке. Дом у него на окраине. Земли около 50 соток. Примерно треть участка в конце резко имеет перегиб и уклон, выходит к болоту. По его словам земля здесь "созревает" на 2-3 недели позже. 

Возвращаемся к купчей 1511/12 г. Я так представляю, что согра в этих местах занимает обширное пространство, к тому же местность достаточно пересеченная. Отсюда можно предположить, что такая болотистая местность была защитой для жителей. При этом это был их осознанный выбор. Раньше я уже отмечал, что вызывает удивление поселение у болота, особенно с учетом короткого лета в здешних местах с частыми заморозками даже в июне и зачастую с дождливой погодой [Познания из интернета и книг историков]. 

Продолжение следует.