Не утихают споры специалистов, на тему Вятка-Хлынов, и у каждого из специалистов находится масса аргументов, подтверждающих правоту каждой из сторон. Городы или город? Один или два? Где они находились? Между прочим, на французских картах городы Вятка и Хлынов указаны как два разных города, располагающихся довольно-таки далеко друг от друга. Убедиться в этом можно на известной карте "Carte de la Grande Russie ou Moscovie" 1663 года, издатель - Пьер Дюваль, которого врядли можно заподозрить в фальсификации истории Вятки. Непонятно одно: почему эта карта не пользуется интересом научных сообществ? =)
Лично меня интересует, что же имеется в виду под градом "Белатер", расположенном в районе существования современной Уфы? Что за населённый пункт в районе села Икское Устье, между Елабугой и Сарапулом, обозначенный как "Allatur". Что такое населённый пункт "Perwolog"? Много и других вопросов...
Впрочем, судите сами, фрагмент карты отменного качества - прилагается :-) Ознакомиться с картой можно здесь: https://geoportal.rgo.ru/iipview/1249 (Картографический фонд Русского географического общества).
Я сначала тоже подумал, что там Кайгородок. Однако, если внимательно посмотреть, там напечатано "Neygorodok".Не знаю, что это за топоним.
На карте Московии Делиль Гийома 1742 г. написано, как Хейгородек ("Kaigorod ou Heigorodek").
Вятка здесь главный город (рисунок города крупно), стоит возле речки без названия ( я бы предположил, что возле Моломы, потому, что по ней проходил водно-волоковый путь). Приткнуть было некуда, вот и поставили между Слободой и Шестаковом. Сам факт, что Вятка и Хлынов были одновременно. И Вятка была главным городом.
Здесь представлены печатные издания карт, с каких оригиналов они сделаны - судить не просто (год издания может сильно отличаться от года создания оригинала). Кроме того, картографическая ситуация изображенная на карте часто соответствует более ранним временам (в среднем, примерно на сотню лет). В данной подборке карт можно наблюдать постепенное перенесение расположения города Вятки выше по реке, в места менее известные для путешественников. Это связано с поступлением сообщений об отсутствии ее в районе Котельнича (вследствие запустения поселения в устье Моломы) и одновременное появление в массовом сознании местных жителей отождествления нового центра власти города Хлынова со старым - городом Вяткой.
По меньшей мере наивно утверждать то, что никак и ничем не доказано. (это я о городе Вятка в устье Моломы)
Если, как вы утверждаете, ситуация на картах соответствует времени на сотню лет ранее, значит она отражает середину XVI века. Но в это время никакого города Вятка в устье Моломы не было и в помине, главным городом Вятской земли был город Хлынов. Шестаков ещё только-только появился.
Все непонятки с городом Вяткой на иностранных картах связаны с непониманием ими значения названия "Вятка", как Вятской земли в целом. Кстати, не понимали это не только иностранцы, но и жители Центральной и Западной Руси/России. Я это утверждаю и буду утверждать. Вот примеры подорожных, выписанных в Москве в 7200 (1691/92) году (это уже при Петре Первом, между прочим):
"от Москвы по дороге до Володимера и до Мурома и до Нижнего Новагорода и до Козьмудемьянска и до Санчюрска и до Яранска и до Орлова и до Хлынова и до Вятки и до Кайгородка и до Соли Камской и до Зырянских Усолей"
"от Москвы по дороге до Володимера и до Мурома и до Нижняго Новагорода и до Козьмодемьянска и до Царева Шанчюрска и до Яранска и до Котельнича и до Хлынова и до Орлова и до Вятки и до Кайгородка и до Соли Камской и до Сибирских городов и до Верхотурья и до Епанчина и назад до Москвы"
Однако, когда ехали с востока на запад, писали вот так:
"от Кайгородка до Слободцкого и до Хлынова и до Котелнича и до Яранска и до Шанчюрина и до Козьмодемьянска и до Нижняго Новагорода и до Мурома и до Володимеря и до Москвы"
"от Соли Камской по дороге до Кайгородка и до Слободцкого и до Хлынова и до Орлова и до Котелнича и до Яранска и до Шанчюрина и до Кузьмодемьянска и до Нижнего Новагорода и до Мурома и до Володимера и до Москвы".
Ну что, интересно? Можете мне объяснить, о какой Вятке здесь идёт речь? )
Сравнение приведенных маршрутов туда и обратно методом исключения однозначно отождествляет город Вятку со Слободским городом. Так, кстати, считает С. Серкин. По моей реконструкции, первое время после похода на Вятку московского войска в 1489 году часть его с наместником была оставлена именно возле Слободского (есть даже подходящее место для военного лагеря). Хлынов был построен примерно через 15-20 лет. Так что вполне возможно, что какое-то время Слободской был центром Вятского наместничества, а название Вятка сохранялось за ним в представлении внешних наблюдателей. Вообще, Слобода и Слободской город - это явно не местное название, а данное извне взамен бывшего в прошлом (Кошкаров).
Вот так и знал! )))
А как такой пример оттуда же:
"от Москвы по дороге до Володимеря и до Мурома и до Нижнего Новагорода и до Козьмодемьянска и до Санчюрска и до Еранска и до Котельнича и до Хлынова и до Вятки и до Слободцкого и до Кайгородка и до Соли Камской"
На всякий случай реквизиты: РГАДА. Ф. 137. Вятка. № 12а. Л. 61 об.
Выше я написал: "По моей реконструкции, первое время после похода на Вятку московского войска в 1489 году часть его с наместником была оставлена именно возле Слободского (есть даже подходящее место для военного лагеря)." Возле Слободского - это на холме четырехугольной формы, где ныне Администрация, роддом, казначейство, поликлиника, гимназия, бывший хлебокомбинат и пятиэтажки, а рядом рынок (полный набор атрибутов города). Около километра от Слободского городища (Екатерининский собор). В 16 веке вполне могло быть отдельное поселение (военный лагерь, острог по типу Сибирских).
Алексей Леонидович! Все эти карты - это не достоверные документы, а предположения, основанные на рассказах иностранных путешественников, никогда в тех местах не бывавших. Им всё равно, где был тот или иной город, был ли вообще (Молома, например). К тому же карты 17 века и более поздних лет, а Вы ищете там Вятку, которая была в 12-15 вв. Поищите ещё Чортово городище. Тоже нет ни на одной из карт. А в КБЧ 1699 г. отмечено как город Чортов. И расстояния везде проставлены в масштабе десятивёрстки. Ясно, что "городы Вятка" (Ковровское и Шабалинское городища) расположены к Котельничу ближе 10 вёрст, потому и показаны "по Котельнич сверху городы Вятка". Выше было написано: "А вытекла Вятка от верху реки Камы и потекла под вятские городы". Городы - это множественное число. И "по Котельнич сверху городы Вятка - тоже во множественном числе. Там два города рядом: булгарские Колын и Нукрат - Ковровское и Шабалинское городища. Что тут непонятного? Если на Ковровском городище найдены "Печать Григориева" (матрица) и свинцовые вислые печати, что, их туда подбросили, или здесь был административный центр в устье Моломы? Включите логику. Вы пытаетесь опорочить КБЧ - книжный памятник из собрания ценных изданий, электронную версию со списка № 418 научной библиотеки Академии Наук РФ. Не Вам чета специалисты работали с ней. Смотрите выше аннотацию, где чёрным по белому написано, что "Чертёж полю" (КБЧ) выполнил Афанасий Мезенский, один из первых картографов и геодезистов, он же делал список с КБЧ. Или бы он не сообразил написать, что после Котельнича сверху Вятская земля, как Вы толкуете запись "А по Котелничь сверху городы Вятка", если бы так и было? Все Ваши толкования - только предположения. Документ КБЧ надо понимать так как есть. После Котельнича выше ( в пределах единицы измерения) города Вятка. Вы приводите в пример иностранные карты, возьмите в пример и булгарскую хронику. В географии-то она не ошибается, подтверждает КБЧ.
Давно наблюдаю за обсуждениями по этой теме и готова принять любую из версий, но с достаточным уровнем подтверждений (пока придерживаюсь официальной).
А почему никто не упоминает книгу Евлампия Кириловича Огородникова «Волжский бассейн по книге большого чертежа», С-Петербург 1881 г. (стр.32 Река Вятка) или она не заслуживает внимания? «Что касается до выражения Кн. Б. Ч. «А потекла Вятка под Вятские грады», то оно относится к тем стоящим на Вятке городам, которые названы в тексте Чертежа (Кайгород, Шестаков, Слобода, Хлынов, Котельнич, Малмыж)" пишет Огородников.
Я не историк, но к картографии имею прямое отношение. Ссылаясь на обрывочные скрины с карт начала 17 века, которые сложно назвать картами, скорее это чертежи-схемы не всегда масштабированные, по которым нельзя измерить точное расстояние и ориентированные не в привычном для нас направлении (север-юг, восток-запад), трудно установить истину.
«Карты составленные Дженкинсоном, Массой, Гесселом и другими на земли Русского государства, следует считать составленными по русским чертежам. Масса и Гессель ссылаются на русский первоисточник своих карт» пишет В.С. Кусов в своей книге «Картографическое искусство русского государства». В этом же издании относительно масштаба большого чертежа: «Предполагается, что версты были 500-саженными, а масштаб «Большого Чертежа»… был равен примерно 1:2,8 млн (в 1 см 28 км)». Так вот представьте себе, точка поставленная на чертеже пером это расстояние в 3 км. Так же автор отмечает, что картографическое изображение действительно относилось к секретной информации, а вот словесное описание «что касается русских чертежей, они переводились и широко использовались как источник для составления карт в Западной Европе».
Из чего следует, что карты составлены исходя из текстового описания, отсюда и всевозможные ошибки на картографическом изображении. Да, безусловно, они являются источниками информации и их нужно и должно использовать, но к этим источникам должны быть еще и другие бесспорные документальные подтверждения.
Татьяна, спасибо за Ваш комментарий!
Работу Огородникова я знаю. Но здесь невозможно использовать всю историографию вопроса, тут просто трёп в интернете ). Это я буду делать в своей научной статье. Кроме того, Огородников в своей книге никак не прокомментировал самую спорную фразу КБЧ "А по Вятке реке по Котельнич сверху городы Вятка".
То, что карты-схемы 16-17 веков не были точными, разумеется само собой (для меня, во всяком случае))). И здесь в первую очередь необходимо изучать происхождение каждой такой карты, её источники. А уже потом на основании этого делать какие-то выводы о её достоверности. Как-то так,..
Страницы