Татарские сотни в составе Казанской губернии

Сотник - должность скорей всего назначаемая и очень часто наследуемая. Если старосты и выборные в смежных переписях часто менялись, имена сотников даже спустя 20-40 лет оставались прежними. Скорей всего кроме налоговых функций сотник выполнял судебные функции. Если брать современные аналогии, что-то вроде главы районной налоговой инспекции, главы районного ОВД и районного судьи в одном лице.

Каждый двор ясачных крестьян платил какую-то долю ясака, запись велась в ясачных книгах, на сколько я знаю они не сохранились. Как определялась доля ясака уплачиваемая конкретным двором тоже не знаю ))

• такой-то двор - полтора ясака (1,5)
• такой-то - пол чети ясака (0,125)
• такой-то - треть ясака с получетью (0,458)

Еще раз повторюсь, все это мои домыслы, точного определения от профессиональных историков не видел.
Если вас устроит ответ в котором через слово "возможно" и "не знаю", тогда вот так ))

У меня сложилось точно такое же представление. Служилые татары, казаки-мещеряки и тептяри в эти сотни не входили, это - другие сословие, не ясашные. Татары-крестьяне (иноггда называемые "чювашами") - входили, наряду с черемисой, вотяками и русскими ясашными крестьянами.

Вместе не встречал. Могу предположить, что таким образом в каком-то конкретном случае переписчик различал татар-мусульман и татар-язычников (которые впоследствие образовали особый народ чувашей). Однако термин "чюваша" встречаетс и в чисто мусульманских районах, где он вроде бы не может относиться к предкам чувашей. Конкретно в Кукморском районе. Впрочем, вполне возможно, что в 17 веке расселение мусульман и язычников не соответствовало современному.

Ну, это ж не моё предположение, что "чюваша" - это татары, это просто так считается в исторической науке. Я не знаю почему, наверное есть какие-то основания.

Про "глупого переписчика" я не говорил. Наоборот, я предположил, что переписчик настолько хорошо знал предмет, что решил разделить чювашей и татар, хотя не был обязан это делать. То есть, это был умный, продвинутый переписчик.

В любом случае, сопоставлять "чювашей" и "татар" из ревиских сказок с современными чуващами и татарами - это некорректно, так как чуваши и татары - это национальности, а в ревизских сказках национальности как правило не указвались . "Чюваша" и "татара" - это сословия. К примеру, значительная часть лиц татарской национальности не были записаны "татарами", а среди "татар" теоретически можно ожидать, к примеру, ногайцев или башкир. Ну, а то, что "башкиры" ревизских сказок не соответствуют башкирскому этносу - это общеизвестно.  

Если на западе Казанского уезда "чюваша" это не татары - то действтительно, ерунда какая-то. Потому что уезд один и переписывают его весь одни и те же люди. Я-то западной частью не занимался, поэтому у меня нет никаких оснований оспаривать уравнение чюваша = татары. Но если у вас такие основания есть - оспаривайте. Возможно, это уравнение подкинуто самими татарами-националистами в их вечных разборках с соседями. Аналогично башкир западной части Уфимского уезда они упорно считают татарами, хотя в РС написано "башкиры", сами башкиры их считают башкирами, а при советской власти даже в паспорта их башкирами записали.

Но всё же все перечисленные вами развновидности ясашных крестьян - это не национальности, а сословия. Суть различий между ними - это не язык, внешность или обычаи, а особенности налогообложения. Увы, я тоже не знаю как именно определялся размер ясака, но есть подозрение, что между новокрещенами и старокрещенами или между черемисой и чювашей - была разница в его размере. 

Отличие же "башкир" ревизских сказок от этнических башкир - вообще кардинальное. "Башкиры" - это наследственные землевладельцы, это их основной сословный признак.

А какой вам источник надо? Можете ссылаться на меня - вот вам и источник. 100% текстов написано такими же людьми, как я и вы.

У служивых татар тоже у всех сотни были .