Право на сбор информации собственными техсредствами

Извлечение из судебного акта (мотивировочная часть(дело АКПИ18-1003):

"Применение технических средств с целью изготовления копий (в указанном административными истцами случае - фотокопий) архивных дел, документов, печатных изданий относится к способу использования архивного документа, доступ к которому получен при реализации пользователем его прав на поиск и получение информации, в том числе согласно подпункту 4.1.1 Порядка. Рассматриваемые ограничения по использованию технических средств копирования, установление которых в соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» находится в компетенции Росархива, введены в Порядке, как следует из возражений административного ответчика, в целях обеспечения сохранности архивных документов в процессе их копирования, организация которого осуществляется в специально отведённом архивом месте в присутствии работника архива, который подготавливает дела, документы, печатные издания для копирования, осуществляет контроль за соблюдением условий копирования" .

Казуистика: Очевидно же, что ВС РФ под изготовлением копий архивных документов предполагал именно сам трудоемкий процесс изготовления копий  - томов дела на бумажном/электронном носителе, заверенный архивом(надпись"верно"+подпись+гербовая печать),-  т.е.тот объем работ с приминением специализированного оборудования (личного или арендованного у архива), позволяющего передать документ пользователю с учетом  требований 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. 

Заявители по делу оспаривали нормативный подзаконный акт в части заказа дела для самостоятельного изготовления копий. Я тут не вижу противоречий. ВС верно отказал, интерпретировав услугу процесса копирования единицы хранения целиком. 

Что касается оплаты "организации" работ "найти и принести" и обеспечении комфортных условий для копирования (стол, лампа, массажное кресло и т.д.)", если клиент просит организовать доставку дела на электросамокате и установить для ему отдельный рабочий слол, берет в аренду дополнительное осветительное оборудование, заказывает услугу найти и заложить закладками тексты(листы) для копирования, еще каким-то образом подготовить дело к копированию и т.п. - это допуслуги, фантазировать можно до любого "он-инклюзив", если архив возьмется оказывать такие услуги, то плату за это никто и не будет оспаривать в здравом разуме.

Речь идет не об организации копирования, а о сборе информации из предоставленного пользователю конкретного тома, а делает ли он выписки, запоминает ли наизусть тексты (фотографическая память) или кадрирует некоторые записи - это  НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЦЕССОМ КОПИРОВАНИЯ ДОКУМЕНТА!

Речь идет о возможности выбора человеком способа реализации физических действий при восприятиии информации - кадрирование или списывание текста,- эти способности равнозначны и сведены в одно понятие  - сбор информации. 

Кроме того, ограничения по виду использования техсредств направлены на обеспечение сохранности дела, например, фотовспышка и лазарный луч сканнера могут вредить бумаге. Но задумываются ли над этим нормотворцы Росархива, когда многократно используют МФУ в исполнении платных запросов, в чем лукавство, соотнести и поставить знак неравенства влиянию камеры мобильного телефонв без вспышки с прннтМФУ.

Подводя итог, я не вижу законодательного ограничения на способ фиксации информации из источника без заказа дополнительной услуги по организации процесса изготовления фотокопии документа в соответствии с ГОСТом.