С архивной полки. Жизнь состоятельных крестьян по данным сельскохозяйственной переписи 1917 года

В архиве ЦГАКО есть карточки сельскохозяйственной переписи 1917 года. Ознакомившись с ними, можно сделать определенные выводы об экономическом положении вятских крестьян. Например, о том, что многие из них использовали наемный труд, а без этого в деревне сложно даже в наши дни. Чем больше была площадь посевов и сенокосов, тем больше работников. В некоторых карточках упоминается до 20-30 наемных работников! Это как раз та категория, которая позднее стала определением "кулака", но тогда получается, что всех крестьян, которые в деревне использовали наемный труд, нужно записывать в "кулаки"...
Но сегодня речь пойдет о состоятельном человеке. Усатов Степан Николаевич содержал земскую станцию в селе Мулино Слободского уезда (что за станция, не уточняется, а они были разные: почтовые, метеорологические, телефонные). О нем в карточке переписи 1917 года кратко сообщается: крестьянин, русский, род занятий: земледелец, 57 лет, грамотный. Содержатель земской станции, дома в селе.
Семейное положение:
Жена 41 год, неграмотная
Сын 25 лет, грамотный
Сын 12 лет, грамотный
Работник 26 лет, неграмотный
Сноха 26 лет, грамотная
Дочь 14 лет, грамотный
Дочь 9 лет, учится.
Далее кратко сообщается об экономическом положении этой семьи.
Наем поденных работников:
Весенняя пашня: 2 мужчин
Паровая пашня: 2 мужчин
Сенокос: 15 мужчин и 15 женщин.
Род работ: жнитва и уборка, общее число: 1800 снопов
Молотьба: 6 овинов.
Содержатель земской станции был, конечно, человек состоятельный, но в тех же карточках встречаются сведения о кузнецах, которые были еще более состоятельными людьми и нанимали до 30 работников.  Все то были люди труда, который наживали свои капиталы своим ремеслом.

Источник: ЦГАКО ф.574 оп.17 д.1100 л.11

Возьмем карточки деревни Вошма Буйской волости Уржумского уезда. Большинство жителей были, очевидно, староверы, т.к. они не упоминаются в метрических книгах. Несколько человек в деревне имели свои кузнецы, благодаря чему их семьи имели достаток и возможность иметь больше угодий, больше найма батраков. Например, Морозов Карп Никифорович. О нем кратко указывалось:
Крестьянин
Русский
47 лет
Неграмотный
Кузнец дома.
О его экономическом состоянии указывалось:
Наем на сдельные работы: жнитва и молотьба. 4 овина и 5 овинов. Число работников, к сожалению, не указывалось.
Морозов Василий Никифорович:
Крестьянин
Русский
Земледелец
59 лет
Неграмотный
Кузнец в своей деревне
Предприятия: кузница.
О его экономическом благополучии сообщалось немного подробнее, чем о Карпе Никифоровиче:
Наем на сдельные работы: жнитво, нанимает 10 человек
Молотьба, 20 жещин.
Морозов Иван Никифорович:
Крестьянин
Русский
Земледелец
62 лет, грамотный
Имеет кузницу.
Наем на сдельные работы: на сенокосе 8 женщин
Жнитво и уборка: 25 женщин
Предприятия: кузница в своей деревне.
Благодаря сведениям о составе семейств можно сделать представление и об их грамотности. Неграмотными были в основном старшие члены семьи, их жены и дочери, но в начале 20 века грамота среди крестьян стала котироваться больше чем раньше, в чем несомненно заслуга последнего царя, стремившегося открыть как можно больше народных училищ (и их было открыто в три раза больше, чем раньше). Незадолго до революции в Думу был внесен и законопроект о всеобщем начальном образовании, но из-за войны был отложен на 1917 год, затем рассматривался Временным Правительством и отнесен к исполнению на роковой октябрь 1917 года.
Морозов Василий Никифорович и его жена были неграмотные, а вот их сыновья уже получили образование:
Сын 23 лет грамотный, мобилизован в январе 1915 г.
Сын 20 лет, грамотный мобилизован в 1912 г.
Старшая дочь 17 лет была неграмотная, а дочь 11 лет указывалось, что "учится".
Морозов Иван Никифорович был грамотным, а его жена нет. Неграмотными были его старший сын 41 года и его жена.
Зато начальное образование имели уже внуки Ивана Никифоровича:
Внук 15 лет, грамотный
Внук 12 лет, грамотный
Внук 12 лет, грамотный.
Кузнец Морозов Карп Никифорович и его жена указывались как неграмотные. В их семье были только дочери, шесть человек. Примечательно, что почти всем их родители постарались дать образование:
Дочь 17 лет грамотная
Дочь 14 лет неграмотная
Дочь 11 лет грамотная
Дочь 8 лет учится.

Источник: ЦГАКО ф.573 оп. 17 д.189

 На фото: Александр Васильевич Морозов (справа)  из деревни Вошма Уржумского уезда. Это про него в карточке родителя указывалось: "Сын 23 лет грамотный, мобилизован в январе 1915 года".
Фото прислано Сергеем Морозовым

Комментарии

Аватар пользователя Зуенко Ю.И.

Так и есть - все хозяйства, использовавшие наёмный труд, определялись как "кулацкие", т.к. это и есть главный признак. Теоретически это могли быть и все 100 %, но практически - нет, конечно же. И потому, что в деревне было реальное классовое расслоение и реально существовали бедняки и середняки, и потому, что в этом просто не было практического смысла. А практически о наёмных работниках в прошлом вспоминали только у тех, кого собирались раскулачить. А раскулачить можно было не более 3 % хозяйств, ну, в крайнем случае, по особому разрешению РИК - до 5 %.

Аватар пользователя shura

Да. В 1918 году сами большевики признавали, что в Уржумском уезде 80 % хозяйств кулацкие, и советская власть им на фиг не нужна. Ссылать 80 % уезда в Сибирь не реально...

Кроме использования наемного труда у большевиков были и другие признаки признания крестьянских хозяйств кулацкими.

Мне представляется очень сомнительным вывод о возможном существовании 100% или даже 80% крестьянских хозяйств, использующих наемный труд, т.к. теоретически использование наемного труда предполагает и наличие достаточного рынка этого труда. А при таких больших процентах, как 80-100, получится, что кулаки нанимали батраками друг друга).

Ну не могло быть такого количества богатых крестьян. Даже если взять и разделить весь совокупный продукт поровну, мы не получим ни одного богатого/зажиточного крестьянина.

Богатых всегда будет меньшинство. Как говорится, что бы кому-то дать, надо у кого-то отнять.

Да, в деревне происходило расслоение крестьянства. Поэтому на каждое зажиточное хозяйство должно приходиться несколько бедняцких и середняцких.

Не стоит идеализировать дореволюционное положение в сельском хозяйстве. Иначе большевики бы не победили в этой крестьянской стране.
 

Аватар пользователя shura

Подобную цифру я встречал в нескольких отчетах по уезду за 1918 год. Встречается она и в советских изданиях. Значит, взято не с потолка...

 15 августа 1918 г.  работник  Уржумского  уисполкома писал: «Комитетов бедноты в уезде почти нет, и это вполне понятно:  если 80 % жителей  мелких кулаков, то какие тут  мог быть комитеты  бедняков; да если бы и были  эти комитеты, то что они могут сделать с кулаками-хлебниками, - этих меньшинство, а тех большинство[1]».

 

[1] Установление советской власти  на местах в 1917-1918 гг. – Госполитиздат 1953 г., с.391.

 

Аватар пользователя shura

Те же цифры приводились по Малмыжскому уезду.

 

Из журнала  заседания губернского продовольственного комитета  от 12 июля 1918 г.

 

 Присутствовали: губернский комиссар  по продовольствию  Г.Г. Наумов, члены коллегии – о.В.Успенский, Я.С.Серебряков.

 

Повестка дня:

Доклад  инструктора Губпродкома Лысых о реквизиции хлеба  в Малмыжском уезде  и деятельности продовольственного отряда Цветочкина в Вятских Полянах.

Начало  своего доклада Лысых  посвящает вопросу  о запасах хлеба  в Малмыжском уезде, о количестве изъятого хлеба  и организации деревенской бедноты, указывая, что запасы хлеба еще велики. В настоящее время изъято  хлеба в уезде  несколько тысяч, частью реквизированного, частью конфискованного. Декрет  об  организации деревенской бедноты  нигде почти не проведен  в виду того, что бедняков  имеется не более 20%, остальные деревенские кулаки, а также  противодействия в этом со стороны  деревенских богатеев.

 ЦГАКО ф.Р-737  оп.  1 д.310 л.65

 

А я вижу, что взято именно с потолка. И в советских изданиях такие факты, добытые ненаучным способом, встречаются сплошь и рядом. Тем более, что критиковать такие политические издания другие ученые и не рисковали.

Ну вот в докладе тов. Лысых, что, здесь мы видим: как мелкий большевистский начальник не справился с поставленной перед ним задачей (вобщем-то нереальной) и ищет виноватых. Он не виноват. Во всем виноваты кулаки. И берет цифру 80% с потолка. Да, так такие начальники и поступали, записывали в кулаки всех, кто против новой заготовительной политики. Середняков в его докладе даже нет, все 80% кулаки.

Причины то были другие, сопротивление большей части крестьянства; большевики не смогли организовать комбеды из 20% бедняков. Это же очень большая социальная база.

 

А на самом деле могло быть иначе, например 20% бедноты, около 75% середняков и 5-7% кулаков (в смысле действительно зажиточных). Надо бы приводить статистические данные сельхозпереписи по всему уезду.

Вообще понятие "кулак" в разные годы и в разных источниках информации, имело разную смысловую окраску.

Середняки тоже не хотели сдавать бесплатно хлеб, поэтому с точки зрения большевисткой власти все они тоже кулаки. В кулаки в годы гражданской войны были зачислены даже священники. Хотя они даже не крестьяне.

Аватар пользователя shura

"80 % жителей  мелких кулаков" - здесь, по всей видимости, имелись все зажиточные крестьяне. 

Кстати, эту же цифру я видел еще в двух параллельных документах по Уржумскому уезду. По всей видимости, цифра "80 % кулаков" была взята из какого-то общего источника. Впрочем, в этом не было ничего странного, т.к. 4 южных уезда считались самыми "хлебными", соответственно здесь и был самый большой процент зажиточных крестьян. Метафорически выражаясь, у них была своя "нефть" (чернозем), которая их обеспечивала, а в других уездах такой "нефти" не было, и там был бедняк на бедняке, опора революции (в Котельничском уезде по отчету 1918 г. было 85 % процентов бедноты (ЦГАКО ф.Р-737 оп.1  д.359 лл.35-35 об.)...

См. карту из архива ЦГАКО времен продразверстки. Закрашены самые "производящие" уезды. 

Я не агроном, но, насколько знаю, в Кировской области все почвы подзолистые или дерново-подзолистые и болотные. Про вятские чернозёмы впервые слышу.

С тем, что южные районы наиболее хлебные, не спорю. Но это никак не мешало, а наоборот даже способствовало имущественной дифференциации крестьянства. Малоземелье - острейшая проблема дореволюционной России. Вряд ли в 1918 г. что-то в этом отношении в южных уездах сильно изменилось.

Аватар пользователя shura

Опять ваши слова не сходятся с фактами. "Хозяйств без посевов и с посевами до 10 десятин насчитывалось к 1917 году 80,6 %" (Вестник статистики, орган ЦСУ – 1920 г. № 5-8, с.105).  Выходит, малоземельных было только 20 % по губернии. Земли и  работы нет только у алкашей и лодырей, вот они и бежали записываться в партию большевиков...

На юге Вятского края почвы не подзолистые или дерново-подзолистые и  тем более не болотные. Почитайте этнографические описания Вятской губернии, там все расписано и про почвы и про урожайность... Также там можно найти сведения, что вятский хлеб шел на экспорт даже в Архангельск, а оттуда в Европу. 

 

"В  юго-западной части губернии  много плодородной земли, но земледелец возделывает   только небольшую часть ея, которая с избытком   вознаграждает  труды его  обильных жатв. В северной же части губерния сырая, холодная  почва дает жалкий  урожай.

...На юге находится почва отличная, большей частью покрытая, на 1 ½  аршина толщины, плодородным черноземом, в перемежку  с полосами  песку и суглинка.  Если эти земли удобривать в 10 лет раз, то жатва удвоивается и даже утроивается.  На возвышенностях  самая тощая почтва находится под лесами; а при реке  самая плодородная". 

Штукенберг И.Ф. Описание Вятской губернии – Санкт-Петербург, 1858 г., с.6-7

 

Еще дополню. Председатель Яранского уисполкома на совещании в губисполкоме 4-5 сентября 1918 года «объяснял» отсутствие комитетов бедноты в уезде тем, что в деревнях уезда якобы все зажиточные».
На 3м съезде Советов Уржумского уезда (конец июня 1918 г.) левые эсеры выступили открыто против комитетов бедноты. Они демагогически заявляли, что в комитеты бедноты организуются «лодыри» для того, чтобы потом комитетами заменить Советы.

Установление советской власти на местах в 1917-1918 гг. - госполитиздат 1953 г., с.391

Не стоит считать фактами  субъективные оценочные суждения.

Цитата: "Опять ваши слова не сходятся с фактами. "Хозяйств без посевов и с посевами до 10 десятин насчитывалось к 1917 году 80,6 %" (Вестник статистики, орган ЦСУ – 1920 г. № 5-8, с.105).  Выходит, малоземельных было только 20 % по губернии. "

Вы сами опровергаете собственные выводы. Хозяйства, имевшие до 10 десятин следует относить к малоземельным. Разделите на количество едоков в семье, что получится?

Вот и получится, что эти 80,6% хозяйств являлись бедными (малоземельными).

Столыпин, что бы решить проблему малоземелья, переселенцам в Сибирь давал наделы около 50 десятин.

 

Обширные вятские чернозёмы - тоже не такой уж факт. Конечно где-то они встречаются:

"Черноземная почва находится в Елабужском уезде и встречается в южных половинах Малмыжского, Уржумского и Яранского. Хотя она и плодороднее других почв, но все такими местами требует удобрения, потому что чистого чернозема имеет мало".

(Лаврентьев, К. В. География Вятской губернии: курс родиноведения для городских училищ. - Вятка, 1890 г, с.36-37.)

Но откройте районные сайты.

Уржумскимй район. "Почвы р-на: на правом берегу преобладают светло-серые лесостепные, пылевато-иловатые суглинки, а на левом берегу — подзолистые песчаные".

Малмыжский район. "Правобережные лесные почвы более благоприятные для сельскохозяйственного производства и позволяют возделывать широкий круг полевых злаковых, технических и кормовых культур, разводить фруктовые сады, выращивать овощи.  Левобережные подзолистые песчаные почвы, в основном, остаются под лесными угодьями, на них неплохо растет картофель, рожь, кормовые и овощные культуры."

Ну и посмотрите, что пишут геологи: http://kirovsvai.ru/geologiya-kirovskoi-oblasty/

 

Кстати, раз речь пошла о размерах наделов. Вы почему то не указали, какие размеры наделов были у Усатова Степана Николаевича и других перечисленных ниже зажиточных крестьян. В переписи такие цифры приводятся по каждому хозяйству.

Елабужский уезд, в статистику на карте, смотрю уже не попал? В правом углу прдписаны данные карты на 21 ноября 1919?  Очень странно. А в более качественном разрешении данная карта имеется? Любопытный картографический источник.

Аватар пользователя shura

ЦГАКО ф.Р-377 оп.1 д.33 л. 27

В деле есть еще одна похожая карта за тот же год

Аватар пользователя skygrad

К кулацким причислялись все крепкие хозйства с двумя и более лошадьми и какой то механизацией. Такими могли быть большие семьи с несколькими мужиками. В работники часто брали небогатых родственников (братьев, племянников и т д.) Термин кулак появился задолго до революции. Но большнвики придали ему остро негативный смысл. Разумеется, не следует идеализировать данное население, были там и мироеды и хапуги и даже преступники использрвавшие полурабский труд.

Аватар пользователя Зуенко Ю.И.

Евгений Анатольевич, здесь дискуссии идёт не о дореволюционных кулаках, а о тех, которых раскулачивали в начале 1930-х гг. А тогда количество лошадей и механизация не имели значения, а имели значение только факты эксплуатации труда наёмных работников (как главный признак) и спекуляции. Ну, а для раскулачивания надо было ещё оказаться в числе 3 % домохозяев. попавших в немилось "комбедовцам" (на самом деле комбедов тогда уже не было, а вот "комбедовцы" - таки были).

Аватар пользователя skygrad

Статья по материалам 1917 года. То есть касается до революционного состояния села. Дискуссия конечно неизбежно затронула сов время. Однако на момент начала массового раскулачивания в принципе немного что изменилось, хотя в гр войну в деревне наиболее заметные крестьяне пострадали, но часть кулаков разжились уже после ее - во время непа.

Что касается обвинений кулаков в спекуляции и наемном труде, то это во многом идеалогические поводы для жестких мер в оправдание идеи классовой борьбы.

Аватар пользователя Илья 87

Количество земли зависело зависело от размеров крестьянской семьи, а не от достатка семьи. Конечно, при переделах земли зажиточные крестьяне могли заполучить себе более урожайные земли, это правда. Если наделы делились по числу работников, то рабочих рук в теории должно было хватать. По наемному труду в Сельхозпереписи частая картина, когда хозяин мобилизован на фронт, или на "Пермских заводах", а дома остались жена, старики и малолетние дети. Вот такие хозяйства нанимают много сезонных работников - не от хорошей жизни. Поэтому батраки в 1917 г. это не 100% признак кулака. 

Пока мой прадед был мобилизован его жена нанимала: 8 мужчин на пашню, 15 женщин на жнитво, 22 женщины на молотьбу. А хозяйство у них: 8,7 десятин всей земли, 1 лошадь, 1 корова. У его отца в это же время: 11,2 десятин, 1 лошадь, 1 корова, 1 бычок. Наемных рабочих нет. И так у всей деревни - ни бедно, ни богато. Из 6 семей в деревне работников нанимают трое. Какие у них могут быть аргументы против Совесткой власти на первоначальном этапе?

Настоящий кулак рассчитывался с батарками не прямым рассчетом, а списывал их долги или проценты по долгам. И таким образом держал "в кулаке" всю округу. По документам у настоящего кулака много скота, он постоянно выбирается на какие-то должности самоуправления, а земли у него может быть как раз немного.

 

По приведенным вами примерам было бы интересено посмотреть на положение всех хозяйств в Мулино и в Вошме по Сельхозпереписи. Если они все благоденствуют - тогда откуда берутся батраки?  Если все же есть расслоение - то зажиточные наниматели рабочей силы - они в большинстве или в меньшенстве?

Аватар пользователя Зуенко Ю.И.

Илья Николаевич, 

И всё-таки семья вашего прадела - 100 % кулаки. К отношению к Советской власти это отношения не имеет, кулаками бывали и большевики, и красноармейцы. Да, собственно, Советская власть в политическом плане кулаков не преследовала, кулак - это не преступник. Подчеркну, что не все кулаки подлежали раскулачиванию, и вполне вероятно, что в вашей деревне из 6 дворов, из которых половина - кулацкие, не был раскулачен никто. Правда, по конституциям 1918 и 1924 гг. кулаки не имели избирательного права, как эксплуататорский класс, но уже в 1936 г. избирательные права были даны всем.   

Аватар пользователя skygrad

К 1936 году во указке Сталина и К. кулачество было "ликвидировано как класс" (многих выселили с семьями в глухие места, уморили в лагерях  или даже растрелляли). А выборы превратились в голосование.

Аватар пользователя Илья 87

Именно потому что оно было ликвидировано как класс, было решено раскулаченные семьи вернуть назад  (так как они опасности больше не представляли), и уровнять их в правах с остальными крестьянами по новой Конституции. Многие вернулись в свои деревни и это стало одной из причин террора 1937года в деревне: те кто раскулачивал и те кого раскулачивали принялись писать друг на друга доносы.

Аватар пользователя Илья 87

Может быть и да. Но пока других доказательств впользу кулачества нет. Этой семьи нет в списках лишенцев, нет в списках владельцев мельниц, кузниц и пр. Они не рвутся в органы советской власти в 1920е как это делают зажиточные крестяне из других деревень, которые позже появляются в списках раскулаченных.  Опять же они никак не выделяются по имуществу из общей массы соседей. 

Прадед умер своей смертью в конце 1930г. поэтому кампании по раскулачиванию и коллективизации не застал - поэтому то что не раскулачили - это аргумент и не за и не против. В семье не осталось никаких воспоминаний о том как вступали в колхоз, как и воспоминаний о хорошей жизни до колхоза. Ничего нет кроме этой записи в Сельхозпереписи.

Поэтому я для себя пока остановился на версии что найм связан с отсуствием мужчин в семье: прадед мобилизован, его брат где-то на заработках. Также и соседние деревни: наемных рабоников нанимают лишь те из хозяйств у кого проблемы с мужчинами в семье. Пока не найду других оказательств это моя основная версия.

Вообще было бы интересно взять какое-то одно сельское общество 8-15 деревень и по архивным материалам проследить его жизнь с 1914 по 1940 - кто кем стал, кто чего добился, кто стал жить лучше, кто хуже. Не отдельный человек или семья - это очень однобоко всегда получается, а вот этот микромир целиком.

С интересом ознакомилась со статьей Автора и последующей полемикой. Позвольте высказаться на стороне Автора , который по моему мнению принципиально прав. Уржумский уезд в силу ряда исторических и географических причин особняком стоял в составе Вятской губернии , ко времени реформы 1861 года был высокоразвитой территориальной сельхоз.единицей , шел на первом месте в Вятской губернии , которая справедливо именовалась одной из житниц России. Реформа 1861 года задела непосредственно в Уржумском уезде только до 2,5 % крепостных крестьян и горнозаводских рабочих , ибо 97,5 % крестьянства в уезде были государственные ( в их составе особняком около 5-6 % удельные ). По сословным категориям в отдельности на 1 крестьянский двор у гос.крестьян около 20 десятин земли ; у удельных - около 10-11 десятин земли ( их не буду здесь затрагивать , но отмечу - при небольшом наделе земли они были самые богатые .) ; у владельческих ( бывших крепостных и горнозаводских ) - до 5 десятин. В среднем - 16.2 десятины и что чрезвычайно важно -высокой балльности качественной земли . Напомню классификацию господина Ленина : среднее кол-во средней земли на один крестьян.двор до 15 десятин он относил к бедному крестьянству ; от 15 до 20 десятин по качеству  средней земли - к крепкому среднему крестьянству ;более 20 десятин среднего качества земли - к зажиточному крестьянству. До начала ПМВ более 95 % крестьянства в Уржумском уезде действительно были крепкими и зажиточными хозяйствами и в царском понимании , классификации " кулака " как ростовщика , практически здесь не было- крепко в своих руках держала власть над землей ( и не только ) община ( деревенская , волостная ). При этом , община ( это весьма хорошо видно на примере Лебяжской волости Уржумского уезда . Автор , кстати , знаток и краевед Лебяжской волости в частности и Уржумского уезда в целом, профессионально владеет информацией и цифрами ) в пореформенный период до ПМВ эволюционно изменила рамочные условия хозяйствования , сделав ставку на подрядную специализацию с разделением труда , широкое применение крестьянами- подрядчиками средств малой механизации и сельхоз.орудий , что сделало процесс сельхоз.производства быстрым , качественным и эффективным. Наемные работники естественно были , но как справедливо заметил пользователь Евгений Анатольевич - это чаще всего были младые родственники , как обучающиеся практиканты. В массовой своей основе крестьянские хозяйства в Уржумском уезде взаимодействовали друг с другом через общину на подрядно-договорной основе. К ПМВ в Уржумском уезде действотельно до 95 % было крепких и зажиточных крестьянских хозяйств , а " пролетарская " прослойка ничтожно малая. Как справедливо заметил пользователь Илья Николаевич , ПМВ внесла значительные коррективы в устоявшуюся сельхоз.модель Уржумского уезда : мобилизация на фронт значительного кол-ва крестьян-профессионалов и их замена хоть какой-то наемной ( пришлой ) " публикой " ( в Уржумском уезде в основном дизертиры и прочее тыловое перекати поле  , в отличие от Пермской губернии , промышленной - там доминирующим стали пленные интерниционалисты , китайцы , беглые преступники , латыши , т.е. будующая элита красногвардейских нелюдей. ) Поэтому , уважаемый Виктор Иванович , никакого противоречия нет , действительно в Уржумском уезде к 20-м годам доминирующее кол-во крестьянских хозяйств были крепкими и зажиточными , которым ( по меткому выражению уважаемого  Автора статьи ) " советская власть им на фиг не нужна ".

Несколько слов о советской классификации " кулака ". Уважаемый Юрий Иванович , Вы правильно озвучиваете официальную советскую классификацию отнесения крестьянских хозяйств к " кулакам "  , но при этом Вы же сами прекрасно знаете , что в реальности  " сельские пролетарии " и их идеологи в основном мотивировались самыми низменными и подлыми помыслами при раскулачивании , и массово пострадала крестьянская " соль " земли русской.  С уважением.

В среднем - 16.2 десятины и что чрезвычайно важно -высокой балльности качественной земли . Напомню классификацию господина Ленина : среднее кол-во средней земли на один крестьян.двор до 15 десятин он относил к бедному крестьянству ; от 15 до 20 десятин по качеству  средней земли - к крепкому среднему крестьянству ;более 20 десятин среднего качества земли - к зажиточному крестьянству

Не соглашусь с представленной вами оценкой.

В ряде деревень Малмыжского уезда почти все домохозяйства имели более 30 десятин земли и не относились ни к кулацкому, ни к зажиточному крестьянству. Больше того, почти все домохозяйства входили в лошадиную перепись, большинство имели по две лошади и более (в т.ч. с целью мясного производства) - и этот факт тоже не был критерием "кулака".

Присоединяюсь к мнению, что имел значение только факт эксплуатации труда наёмных работников.

 

 

Аватар пользователя shura

Конечно, какие-то выводы по отдельным фрагментам делать преждевременно. Как было справедливо отмечено, для точных оценок нужна полная информация, хотя бы по одной конкретной деревне (Уржумского уезда). Это докажет или опровергнет цифру из партийных отчетов о "80% кулаков". Напомню, она встречается в нескольких параллельных источниках 1918 года, т.е. взята откуда-то из общего источника, возможно, той же переписи 1917 года. На начало 1918 года ВЦИК уже располагал точными данными о наличии общих запасов хлеба в Вятской губернии. Грамотно работали с архивными документами, товарисчи...

Благодарю, уважаемая Синклитикия Васильева, именно указанных Вами количественных показателей и не хватало в статье автора.

Что касается обеспеченности лошадьми, то по этому показателю, насколько я помню (но не проверял,  это были данные еще советских историков), в губернии лидировал Глазовский уезд.

Количество лошадей не являлось признаком кулацких хозяйств. Да, даже и количество земли, если как говорит Юрий Иванович, рассматривать критерии, которыми руководствовались в начале 1930-тых годов.

Земля все-таки и до революции была общинная. Если не брать в счет кулацкие хутора, появившиеся после реформы Столыпина. Но после революции все-равно уже произошел передел земли.

Поэтому среди большевистских призаков определяющих хозяйство кулацким, мы земельного критерия не найдем.

Да, соглашусь, что эксплуатация наемного труда - один из признаков кулацкого хозяйства, но не всегда и не единственный.

Напомню нормативный акт.

Постановление СНК СССР "О признаках кулацких хозяйств" 21 мая 1929 г.
"К кулацким хозяйствам относятся все крестьянские хозяйства, обладающие одним из следующих признаков:
а) если хозяйство систематически применяет наемный труд для сельскохозяйственных работ или в кустарных промыслах и предприятиях – за исключением случаев применения наемного труда в тех пределах, в которых оно, согласно законодательству о выборах Совета, не влечет за собой лишения избирательных прав;
б) если в хозяйстве имеется мельница, маслобойня, крупорушка, просорушка, волночесалка, шерстобитка, терочное заведение, картофельное, плодовая или овощная сушилка или другое промышленное предприятие – при условии применения в этих предприятиях механического двигателя, а также, если в хозяйстве имеется водяная или ветряная мельница;
в) если хозяйство систематически сдает внаем сложные сельскохозяйственные машины с механическими двигателями;
г) если хозяйство сдает внаем постоянно или на сезон отдельные оборудованные помещения под жилье или предприятие;
д) если члены хозяйства занимаются торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или имеют другие нетрудовые доходы (в том числе служители культа)"

 

Т.е. большинство кулаков кроме хлебопашества имели какие-то другие доходы, получали капитал.

Вот указанный Усатов Степан Николаевич владел станцией в с. Мулино. Очевидно ямской станцией.

Многие кулаки скупали хлеб у других крестьян и перепродавали в другие регионы. Имело место и такая кооперация.

 

Ну и что касается первого признака, применение наемного труда, то наемный труд должен был использоваться СИСТЕМАТИЧЕСКИ. Поэтому, если вдова или солдатка, за неимением мужчин в собственной семье, нанимала работников во время войны, то в таких случаях ее хозяйство не признавалось кулацким.

Предлагаю почитать здесь соответствующий региональный акт: Постановление Ленинградского облисполкома: https://istmat.info/node/24128

 

 

      Благодарю за ссылку, Виктор Иванович! Прочитала постановление Ленинградского облисполкома и многое стало понятно в деле моего деда, Шмакова Александра Пантелеевича, 1893 г.р., лишенного избирательных прав за наем рабочих, за аренду земли в 20 га (что не подтвердилось) и за "эксплоатацию крестьян путем дачи им машин в аренду", хотя он сам работал на своих машинах на крестьянских наделах. Три года на ПМВ, 3 года в Красной Армии, 11 месяцев службы в ВЧК в г. Вятка, 4 ранения; дома оставались: мать, теща, жена и малолетние дети, поэтому они вынуждены были нанимать работников на летний период. В переписи 1917 г. у него в хозяйстве было: 1 лошадь, 1 корова, плуг и борона, в годы НЭПа приобрел молотилку (1925) и веялку (1929), с начала 20-х годов активно участвовал в жизни деревни, пользовался большим уважением односельчан, а когда его хозяйство обложили непосильным налогом и отобрали за его неуплату дом и все имущество, вынужден был ночью с семейством  бежать из деревни, чтобы избежать высылки в архангельские леса (была такая практика в сельсовете). Великий труженик был Александр Пантелеевич, более двух недель перерыва в работе у него не было и до 1934 года боролся за восстановление его в избирательных правах, предъявлял в комиссию по восстановлению избирательных прав справки и характеристики с каждого места работы, писал в заявлении: "Я не хочу носить позорное звание кулака, я не против Советской власти и не прошу вернуть мне хозяйство, только прошу восстановить меня в избирательных правах..." Вердикт был один во всех уровнях власти: "ОТКАЗАТЬ! Неизвестно где находится и неизвестно чем занимается". Все это не могло не сказаться на здоровье деда и 1 июня 1941 года он скончался от очередного приступа стенокардии.

Аватар пользователя Зуенко Ю.И.

С удовольствием подискутирую с Синклитикией Васильевной на тему "перегибов на местах" и "головокружения от успехов"! Во-первых, я бы не стал противопоставлять официальную Советскую власть и сельских пролетариев. Та власть, которая в Москве и ЦИКе - это по сути были те же пролетарии, которые безусловно реализовывали их пролетарские устремления, просто в силу естественного бюрократического отбора и большей отвественности это делалось более разумно и последовательно. В то же время сельские пролетарии уже понимали. что уклоняться от генеральной линии партии может быть опасно и многие их товарищи к началу 1930-х гг. за это уже поплатились. Во-вторых, если вы серьёзно интересуетесь вопросом - то дешёвые страшилки о "красногвардейских нелюдях" и "кровавых палачах" просто неуместны (да и не было тогда уже Красной гвардии!). Раскулачивание проводилось с вполне конкретной государственной целью - оснащения колхозов средствами производства, поскольку находясь у единоличников-кулаков они использовались не так, как нужно было Соввласти. Мучения людей и тем более уничтожение их не были целью коллективизации. Но, разумеется, наши предки, у которых отняли имущество, не воспылали к этой власти любовью - и сопротивлялись, поэтому часть раскулаченных была сослана в соответствующие случаю места, чтоб не мешали. Те же. кто после этого плюнул на всех этих сельских пролетариев и подался на стройки социализма или просто в город - никак не преследовались и со временем многие неплохо встроились в развитой социализм (да и ссылка - это всё-таки не лагерь). В-третьих, недовольство власти перегибами было вполне реальным и не ограничилось статьёй в "Правде". Многие сельские активисты были наказаны (прежде всего - за присвоение конфискованного имущества), акты раскулачивания с нарушением законности отменены, кроме того, сами раскулаченные обращались в суды, и я встречал в литературе цифру, что около 10% актов раскулачивания были обжалованы успешно и отменены судом (в частности, это случилось с 1 семьёй моих родственников, которым удалось доказать, что батрака они нанимали однократно, причём с целью помочь сироте материально).