«Пример насильственного заселения казенных лесов, впрочем совершенно неудавшийся» (особенности учёта населения Чернохолуницкого и Климковского заводов в середине XIX века)

Работая с источниками по истории Холуницких заводов, я столкнулся с интересным фактом – в середине XIX века в Ракаловской волости Слободского уезда по ревизиям числилась пара десятков починков, к которым были приписаны жители Чернохолуницкого и Климковского заводов – государственные крестьяне. Но в действительности эти починки не существовали. Крепостные же крестьяне всех заводов учитывались в общей ревизской сказке Холуницкого завода, без указания места проживания. Поскольку это может вызывать путаницу и недопонимание у изучающих историю этой местности или составляющих свою родословную, предлагаю небольшой разбор ситуации.

До 1861 года население Чернохолуницкого и Климковского заводов состояло из двух категорий крестьян – крепостных и государственных. И те, и другие проживали в заводских посёлках и были заняты на работах по добыче руды, выжегу угля и производстве чугуна и железа. Крепостные были куплены и переселены сюда владельцами заводов. Государственные крестьяне, предположительно, переселились на заводы добровольно, с целью заработка.

На Климковском заводе государственные крестьяне преобладали, в отличие от Чернохолуницкого, где большинство были крепостные. Так, по клировым ведомостям за 1846 год в Климковском заводе проживало 402 душ обоего пола крепостных крестьян и 820 государственных, а в Чернохолуницком 783 крепостных и 464 государственных. Предположительно, это связано с тем, что Климковский завод начал действовать гораздо раньше – с 1762 года, а Чернохолуницкий, датой основания которого считается 1766 год, долгое время не был достроен, и запущен в действие только в 1809 году.

Ревизские сказки по крепостным крестьянам Холуницких заводов за 1834, 1850 и 1858 годы составлялись без разделения на заводы (Главнохолуницкий, Климковский, Боровский, Чернохолуницкий). Все крепостные заводов записаны в общем списке, и выяснить их место проживания можно только по другим документам (например, по метрическим книгам или исповедным росписям). Ревизских сказок по государственным крестьянам Холуницких заводов за эти годы нет.

Нужно отметить, что вблизи Чернохолуницкого завода на многие вёрсты вообще не было никаких сельских населённых пунктов, а вблизи Климковского – лишь известная группа починков Елёвской округи, которые возникли ещё до заводов, в начале XVIII века, и просуществовали до второй половины XX века. В середине XIX века они относились к Зеленинскому обществу Ракаловской волости. При этом существовало большое количество временных поселений при рудниках и углежжениях, но они как самостоятельные населённые места не учитывались.

Впервые я обратил внимание на неизвестный населённый пункт в описании рудников Чернохолуницкого завода на 1841 год (ВГВ, №16, прибавление). Список содержит характеристику руды и описание местоположения каждого рудника. У одного из них написано: «Верхнеелевский (у Черменинской деревни, где штольна) на правой стороне речки Елевки в 11 верстах от завода…» Что за Черменинская деревня – было непонятно.

Полный список починков удалось найти в документе «Вопросные листы для поселений, расположенных на землях входящих в состав волостей», по Ракаловской волости, Воронинскому обществу (ГАКО ф. 574 оп. 759). Точную датировку не знаю, что-то около 1880 года. И вот в этом документе среди хорошо известных мне починков оказалось 20 неизвестных. Важно, что в вопростных листах указана принадлежность не только к волости, но и к приходу, и указанные 20 починков отнесены к Чернохолуницкому и Климковскому приходам (притом что елёвские починки отнесены к Петропавловскому приходу). Для всех этих починков не указаны расстояния до становой квартиры и волостного правления, число дворов и другие сведения, а указаны только примечания о том, что «починок не заселен».

Вот этот список (нумерация моя):

Климковский приход:

1. Вепревское, починок: «сведений не имеется, потому что починок этот не заселен и приписанные к нему крестьяне постоянно проживают оседлостью в Климковском заводе» (л. 120)

Чернохолуницкий приход:

2. При рч. Гаревке, починок: «починок не заселен, и приписанные к нему крестьяне постоянно проживают в Чернохолуницком заводе» (л. 121)
3. При рч. Двойнице, починок: «починок не заселен, и приписанные к нему крестьяне постоянно проживают в Чернохолуницком заводе» (л. 122)
4. При рч. Половинной, починок: «починок не заселен, и приписанные к нему крестьяне постоянно проживают в Чернохолуницком заводе, а остальные на Половинном руднике в даче Чернохолуницкого завода» (л. 123)
5. Пашковское, починок: «починок не заселен, и приписанные к нему крестьяне постоянно проживают в Чернохолуницком заводе» (л. 124)
6. При Елевском руднике, починок: «починок не заселен, и приписанные к нему крестьяне постоянно проживают в Чернохолуницком заводе и на Елевском руднике того же завода» (л. 125)
7. При р. Земляной, починок: «починок не заселен, и приписанные к нему крестьяне постоянно проживают в Чернохолуницком заводе» (л.126)
8. При р. Дьячковке, починок: «починок не заселен, и приписанные к нему крестьяне постоянно проживают в Чернохолуницком заводе» (л.127)

Климковский приход:

9. При р. Осиновке, починок: «починок не заселен и приписанные к нему крестьяне постоянно проживают оседлостью в Климковском заводе» (это же примечание повторяются у всех перечисленных починков, относящихся к Климковскому приходу) (л. 128)
10. Иовлевское, починок (л. 129)
11. Богородское, при р. Климковке на правой стороне, починок (л. 130)
12. Подволочное, починок (л. 131)
13. Боровское, починок (л. 132)
14. Лубянское, починок (л. 133)
15. На левой стороне р. Климковки, починок (л. 134)
16. Комаровское, починок (л. 135)
17. Вновь Исаевское, починок (л. 136)
18. При вершине р. Осиновицы, починок (л. 137)
19. Исаевское при Сухой речке, починок (л. 138)
20. Вновь заведенное при речке Холунице, починок (л. 139)

Эти же 20 названий в том же порядке обнаружились в описях ГАКО по ревизским сказкам Ракаловской волости за 1850 и 1858 годы (ГАКО ф. 176 оп. 2, д. 1290, дд. 1769 и 1798) в составе Зеленинского общества:

Вепревский, При речке Гаревке, При речке Двойнице, При речке Половинной, Пашковский, При Елевском руднике, При речке Земляной, При речке Дьячковке, Осиновский, Иовлевский, Богородский что при р. Климковке на правой стороне, Подволочный, Боровский, Лубянский, Заречный на левой стороне речки Климковки, Комаровский, Вновь Исаевский, При вершине речки Осиновицы, Исаевский при Сухой речке, Вновь заведенный при речке Холунице.

Я выборочно смотрел РС 1858 года (ГАКО 176-1-1769), и там действительно присутствуют эти починки, а в них указано население (выписал только некоторые починки, так как на тот момент полного списка у меня ещё не было):

  • починок При речке Гаревке – фамилии Маракулин, Ситников, Корепанов, Шавкунов, Пономарев – всего 7 семей, 21 душ мужского пола, 29 женского;
  • починок При речке Двойнице – Микрюков, Вараксин, Вахрушев, Предейкин, Шиов (?) – 5 семей, 27 душ мужского пола, 19 женского;
  • починок При речке Половинной – Пономарев, Сычев, Рычков, Мосеев, Бизимов, Исупов – 6 семей, 24 душ мужского пола, 26 женского;
  • починок Пашковский – Баталов, Деряшев, Луппов – 3 семьи, 12 душ мужского пола, 15 женского;
  • починок при Елевском руднике – Черменин, Лысков, Рябов – 5 семей, 19 душ мужского пола, 18 женского (похоже, это и есть та самая «Черменинская деревня» из списка рудников 1841 года);
  • починок при речке Земляной – Котомчин, Шилов, Ситников, Бушмакин, Шуплецов – 6 семей, 20 душ мужского пола, 20 женского;
  • починок при речке Дьячковке – Леушин, Смоленников, Махнев, Суворов, Жижин – 5 семей, 16 душ мужского пола, 17 женского;
  • починок Осиновский – Шабанов, Вычугжанин, Пермяков, Бастраков – 5 семей, 23 души мужского пола, 30 женского.

Как видно, достаточно большие починки! Но в списке населённых мест 1859 года ни одного из них нет, потому что фактически эти населённые пункты не существовали. Об этом стало известно из сообщения Мокея Ивановича Куроптева, действительного члена Вятского Губернского Статистического Комитета (1881 год):

«В уезде есть пример насильственного заселения казенных лесов, впрочем совершенно неудавшийся. По ходатайству конторы Холуницких посессионных горных заводов, казенные крестьяне разных уездов, проживавшие на горных заводах: Климковско-боровском (чугуноплавительном) и Чернохолуницком (железоделательном) были в 1837 году, против желания самих крестьян, перечислены в Ракаловскую волость в 20 разного наименования починков, но по свидетельству стариков, починков этих никогда не заводилось и никто не помнит их местоположения; отведенный же для расчистки лес, в количестве 3920 дес., оказался неудобным для пашни, ибо, по вырубке леса, оказывалась одна «шахра» кочковатая песчаная местность, почему землею никто не пользовался. В последнее время считается в сказанных починках 142 домохозяина, с 365 ревизскими душами муж. пола, имеющих усадьбы с домами на заводах. В настоящее время на двух упомянутых заводах проживает 317 душ муж. пола, которые, согласно их заявлению, в скором времени должны быть перечислены в эти заводы, а 30 ревизских душ муж. пола будут перечислены в те места, где они проживают, и только 18 ревизских душ муж. пола занимаются хлебопашеством и завели починки: Половинный – 4 домохозяина, с 6 душами и Хмелевский – 3 домохозяина, с 12 душами, но не на отведенных им землях, а в заводской даче. Приписанные к заводам крестьяне будут иметь в своем пользовании только одни усадебные места, а покосы, на правах расчистей, пожизенно, как расчищенные их трудами».

М.И. Куроптев. Слободской уезд Вятской губернии в географическом и экономическом отношениях. Вятка, 1881, с. 44-45; Тот же текст ВГВ, 1881, № 55, с. 3.

Было бы интересно узнать о причинах, которые побудили контору Холуницких заводов к попытке переселения государственных крестьян на починки. Могу высказать лишь предположение. Дело происходило в 1837 году, когда заводы переживали кризис по причине долгов заводовладельца А.И. Яковлева, находились в казенной опеке. Возможно, ввиду упадка заводов заводские жители испытывали нужду, и выделением им земли пытались решить эту проблему (подобное же происходило на Холуницких заводах в начале XX века, но также безуспешно). Но уже в 1838 году заводы купил новый владелец – надворный советник Д. Д. Пономарев, который восстановил и улучшил их работу, в результате чего надобность переезжать на вновь заведенные починки у крестьян отпала. Возможно также, что приписка государственных крестьян разных уездов и волостей к Ракаловской волости была вызвана необходимостью «узаконить» их проживание в этой местности, но по каким-то существовавшим в то время правилам приписать их к частным заводам было нельзя.

Отмечу ещё, что в «Материалах по статистике Вятской губернии» в таблицах подворной переписи 1893 года в составе Чернохолуницкой волости упоминается починок Двойничный рудник (1 двор, 4 человека населения), а в составе Климковской волости – починок Кузинский (3 двора, 21 человек), о которых по другим источникам ничего не известно.

Комментарии

Аватар пользователя Пассажир

интересные сведения.

Аватар пользователя ru-danko

Мне эта ситуация показалась интересной с разных сторон.

У нас на портале запущен проект по составлению списков населённых мест на основе ревизий. И вот эта ситуация говорит о том, что починки и деревни в ревизских сказках не всегда соответствуют реальным населенным местам. С одной стороны, жители разных мест могут быть записаны в одном, в данном случае - крепостные крестьяне, проживавшие в разных заводах, записаны в ревизских сказках Холуницкого завода. При этом в других документах (метриках, исповедных росписях) эти же люди записаны в разных населённых пунктах. И даже ревизские сказки по духовным лицам составлены по каждому заводу отдельно. А с другой стороны, некоторые населённые пункты в ревизиях могут быть виртуальными, как эти 20 починков государственных крестьян Ракаловской волости, описанные в заметке (прям напрашивается аналогия с "мёртвыми душами"). Хотя, может быть это какой-то особый, уникальный случай?

Ну и мне интересно, конечно, проследить происхождение жителей конкретно Чернохолуницкого завода (ну и конкретно Климковского). По крепостным, получается, надо выявить, кто именно относился к Чернохолуницкому заводу, а далее уже в ревизиях по Холуницким заводам в общем массиве выбирать этих людей. А по государственным, возможно, происхождение следует искать в РС-1850 в этих 20 починках...

Может быть и есть какая тут аналогия с "Мертвыми душами", в том смысле, что это как-то связано с землей. Крестьяне относились к государственному имуществу, ведало ими мин-во госимуществ. Знаю, что запрещалась продажа владельческих крестьян в розницу, только если целыми деревнями и с земелей. А тут, может быть т.о. происходил фиктивный перевод крестьян из государственных в приписные, т.е. фактически они становились заводскими, а де-юре оставались государственными землепашцами. Не обошлось, возможно, и без взяток). Но точно тоже не скажу, т.к. тут надо знать подробности земельного законодательства того времени.

Аватар пользователя ru-danko

Я имел в виду конечно не Гоголя, а само явление "мёртвых душ", т.е. крестьян, существующих только на бумаге. Так и эти 20 починков существовали лишь в ревизиях, но не в жизни. 

Чичиков скупал души тоже с целью земельной аферы. Что бы получить под них бесплатно земли на юге России.

А здесь наоборот, души живые, а земли (починки) нежилые.