Вы смотрели мой блог "И вновь о Вятке", но не коснулись основной темы. Вижу, Вы сомневаетесь в утверждении А.В.Эммаусского, что город Вятка летописный и есть Хлынов (ЭЗВ, т.4."Вятка в XII-XV вв.", стр. 16). В книге "И вновь о Вятке..." (да и в блоге) я привожу примеры публикаций о древней Вятке разных авторов, стараюсь анализировать, и считаю, что утверждение о существовании древней Вятки в устье Моломы вполне обосновано. Статья Сергея Ухова "Об имени Вятка" в альманахе "Герценка: вятские записки", вып. 12, прямо указывает на её местоположение: "А по Вятке реке по Котельничь с верху город Вятка" - "Книга Большому чертежу", с 154. (Это прямое, а не косвенное подтверждение существования древней Вятки в устье Моломы). В ней же упоминается и Хлынов. Документ российский, отпечатан со списка в 1838 г. в типографии Императорской Российской Академии. Это не литературное произведение, написанное на основе летописей и легенд ("Повесть о стране Вятской"). Археологические раскопки Л.Д.Макарова на Ковровском и Шабалинском городищах на устье Моломы подтверждают существование здесь административного центра (матрица печати "Печать Григориева" и вислые печати). Дозор Фёдора Звенигородского показывает здесь наличие "Волостки Городок", а межевая карта более позднего времени на месте Шабалинского городища - селения Городок. Это косвенные подтверждения.
Где прежде строились города? На торговых путях и важных стратегических местах, каковыми являются, скажем, устье Оки при впадении её в Волгу (Нижний Новгород). Почему же в устье Моломы на водно-волоковом пути не могло быть такого города? Он там действительно был.
Я сравнивал летописные известия русских летописей и хроники "Джагфар тарихы". По датам и событиям они совпадают, только ДТ описывает события более развёрнуто. Это и понятно: писалась для потомков как родословная книга. Фальсифицировать историю какой-то Вятки, хотя и была она центром Бийсуйской и Нукратской провинции, какой смысл? Это дальние северные территории, страдавшие от набегов новгородцев, осваивающих Подвинье и Печору. Ясно, что для защиты от северных соседей нужна была крепость-острог в устье Моломы. Кан Колын Селим (заметьте, если, по-русски, кан - это хан, то и Колын может читаться как Холын) в 1150 году заложил в северных территориях город Колын рядом с баликом Нукрат на Нукрат-су. На Нукрат-су упоминается и Малмыш (аул князя Малмыша), а город Малмыж находится на Вятке. То есть, балик Нукрат на Нукрат-су - это город Вятка на Вятке-реке (читай, Шабалинское городище). Какие ещё нужны доказательства? История с тарханом Колына Мер-Чурой, губернатором Бийсуйской и Нукратской провинции Волжской Булгарии, арестованным за отказ платить джирскую дань хану Габдуле Чельбиру и освобождение его из зидана (тюрьмы) во время осады города Буляра в 1183 г. тоже вполне убедительна. В ответ на разорение Булгарией русских городов, Всеволод Большое Гнездо собрал войско и осадил столицу Булгарии город Буляр. Во время осады от меткого выстрела стрелой Мера-Чуры был тяжело ранен через бронь князь Изяслав Глебович, который скончался. Без подробностей, но это событие есть и в русских летописях. В булгарской написано, что Габдула Чельбир не только простил Мер-Чуру, но и вернул ему прежнее место, город Колын и губернаторство, а также за меткий выстрел и спасение столицы от разорения вручил печать с изображением лука и стрелы, которая и стала печатью губернии (провинции).
Давайте соотнесём события, описанные в "Повести о стране Вятской", и предполагаемые события в истории Холына-Вятки. Известно, что новгородцы (условно) из Котельнича и Микулицына решили объединиться и построить новый город, назвали его Хлыновом (почему-то с иностранным названием? - упускаю). Очевидно, сие имело место. Холын-Вятка стояли на стратегически важном месте в устье Моломы и регулярно подвергались набегам неприятеля (1374 г. - ушкуйники, 1391 г. - золотоордынский Бектут-царевич, 1418 г. - Анфал Никитин и т.п.) Столицу Вятской земли нужно было перенести в более безопасное место, о чём, видимо, и договорились котельничане с микулицынцами (по "Повести..."). Только будущий город Хлынов получил название не по крику ворона - "хлы-хлы" или названию небольшой речушки Хлыновицы (когда рядом есть большая река Вятка), а в наследство от прежнего города Холынова-Вятки (город хана Холына - Холынов город). И не только название, но и печать с изображением лука и стрелы (Вятьцкая печать"). Выводы неожиданны, но вполне убедительны. Согласитесь.
Наверное, у вас есть свои варианты. Давайте зададим себе некоторые вопросы и ответим на них.
1. В каком месте стояла Вятка в пределах средней Вятки (реки), скажем, в XIII-XIV вв.? А) - устье Моломы, Б) - в районе Никулицына, В) - на Пижемском городище, Г) - свой вариант. Выбрав варианты, продолжаем отвечать на вопросы.
2. Могла ли Вятка на указанном вами месте выполнять функции обороны Вятской земли от имевшихся на то время угроз?
3. Могли ли новгородские ушкуйники, шедшие на Булгарию, попутно пограбить Вятку в вашем варианте?
4. Есть ли летописные известия или артефакты раскопок, подтверждающие что Вятка в вашем варианте выполняла административные функции, как главный город Вятской земли?
Если на все вопросы вы ответили "да", есть ли ещё вопросы, требующие подтверждения, что Вятка была именно в этом месте?
Спасибо, как раз наоборот получается соответствие - брали сведения из русских и др. источников для фабрикации своей подложной "хроники". Не буду подменять своим пересказом доказательства специалистов, все это легко ищется.
"Хроника " опубликована в ...1991 (?) году или позднее , не важно, в общем недавно, я не знаю. что там конкретно по Вятке, не собираюсь принимать её по частям. В целом как фальсификат просто будет маргинальным часть принимать , часть не принимать, как хочу так верчу.. Нет уж, я просто доверяю в первую очередь специалистам, а не любителям.
РОССИЙСКАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О «СВОДЕ» «ДЖАГФАР ТАРИХЫ»: АНАЛИЗ ДИКУССИИ – тема научной статьи по истории и археологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка (cyberleninka.ru)
Краткий обзор достоверности ДТ, ее происхождении и возможности использования. Примерно то же, что уже здесь высказал. Самое важное в последней фразе.
Олег, для кого так старались, чтобы из русских летописей что-то брать, "Повесть о стране Вятской" почитать, а потом лепить из всего этого "Джагфар тарихы". И чтобы ханам подходящие имена подобрать, чтобы от Колына Хлынов получился. Мер-Чуру выдумывать, который стрелой князя Изяслава убил. И что Мер-Чура этот в награду печать получил и именно похожую на "вятьцкую печать" в большой печати Ивана Грозного. И крепость, где надо, по вятским исследованиям, заложить.И, более того, вспомнить о замке "Аламир Султан", вдруг русские его упоминание в "Книге Большому чертежу" увидят. Так пусть знают, что его новгородские ушкуйники разграбили. Правда, тут уже не о вятчанах. Но так, на всякий случай. "Не собираюсь принимать её по частям"... Вы её хотя бы прочитайте, а потом судите-рядите.
Не стоит, думаю, засорять мозги.
"Не читал, но осуждаю" ?
Я не читал Велесову книгу, поэмы Оссиана, "Веды славян" и т.п., это же не мешает согласиться априорно с учеными, признавшими их фальсификатом. Что я, будучи дилетантом по сравнению со специалистами, мог бы добавить к им написанному?
Надо иметь как минимум соответствующее специальное образование и большой практический опыт.
Олег, skygrad оставил Вам ссылку на статью "Российская и зарубежная историография о своде..." Там сыр-бор идёт из-за того, что одни жители Татарстана считают себя потомками татар, другие - булгар. Потому и претензии к хронике. Мол, всё это сочинёно в 1990-е. Но, невозможно выдумать сотни имён, названий населённых пунктов, исторических событий, взаимоотношений между группами людей из головы. Есть историческая основа - рукописи, летописи, сказания и т.п., которые могли быть "разбавлены" с каким-то умыслом правдоподобными деталями для возрождения булгаризма. Но как это может отразиться на теме, которую я веду и которая с поднятой проблемой никак не связана? Тем более, приведённые мной цитаты из ДТ подтверждаются русскими летописями и другими документами.
В статье А.Е.Петрова, кандидата исторических наук, научного сотрудника Института славяноведения и т.д "Необулгарская идея и легитимизация поддельного свода Джагфара" нашёл критику историка Н.И.Костомарова, того самого, который писал: "Нет ничего в русской истории темнее судьбы Вятки и земли её...". В своей статье "Куликовская битва", вышедшей в 1864 году в "Календаре" Академии наук, он нелестно отзывался о Дмитрии Донском.
"У Костомарова получилось, что Дмитрий Донской, «как показывают все дела его, не отличался пылкой отвагой». Вывод был обоснован оригинально истолкованными «летописными» фрагментами. Н. И. Костомаров объяснил обмен доспехами с Михаилом Бренком желанием князя избежать опасности, «неразлучной с положением великого князя, особенно под великокняжеским знаменем, которое издалека привлекало удары врагов», «иной причины быть не могло»5. Но яростный гнев оппонентов вызвало его резюме: «Но кажется, что Димитрий нарядил своего боярина великим князем с тою именно целию, чтобы сохранить себя от гибели и ещё более от плена... »6. Следуя за текстом одной из позднейших редакций «Сказания о Мамаевом побоище» (Киприановской), помещённой в Никоновской летописи, Н. И. Костомаров следующим образом изобразил поведение Дмитрия в битве: «Великого князя между простыми воинами сбили с коня, он сел на другого коня; но бросились на него четверо татар, сбили с коня, погнались за ним. Князь Новосильский оборонял его, Димитрий почувствовал на своих доспехах несколько ударов, побежал в лес, запрятался под срубленное дерево и там улегся чуть не без чувств»7.
Вероятно, Н. И. Костомаров сознательно эпатировал учёную публику и понимал, какая последует реакция вслед за его публикацией. В автобиографии он написал: «Дело было в том, что я, руководствуясь источниками, указал на такие черты в личности Димитрия Донского, которые противоречили сложившемуся о нём и ставшему как бы казённым мнению как о доблестном и храбром герое княжеских времён. Против меня поднялась целая буря патриотического негодования»8.
Уже прославившийся ранее непатриотичными выводами в отношении личности Ивана Сусанина9, Костомаров вновь навлёк на себя обвинения в недостатке патриотизма и в злонамеренности его методики освещения важнейших событий русской истории. Историк воплотил в этом исследовании собственное кредо: никто не лишен недостатков, люди — существа противоречивые, и право историка изображать их личности во всей совокупности черт характеров, невзирая на то, кем были эти личности для современников и потомков.
Важнейший свой методологический принцип Костомаров охарактеризовал так: «В важных исторических событиях иногда надобно различать две стороны: объективную и субъективную. Первая составляет действительность,
290
тот вид, в каком событие происходило в своё время; вторая — тот вид, в каком событие напечатлелось в памяти потомства. И то и другое имеет значение исторической истины: нередко последнее важнее первого. Так же и исторические лица у потомков принимают образ совсем иной жизни, какой имели у современников. Их подвигам даётся гораздо большее значение, их качества идеализируются: у них предполагают побуждения, каких они, быть может, не имели вовсе или имели в гораздо меньшей степени. Последующие поколения избирают их типами известных понятий и стремлений»10.
Этот посыл Н. И. Костомаров блестяще иллюстрировал разоблачением официальной легенды о Сусанине, доказав, что, произвольно трактуя тот или иной документ, можно сильно удалиться от истины. Но, к сожалению, источниковедческое мастерство отказало Николаю Ивановичу в его изыскании о Куликовской битве. Уязвима была сама источниковедческая аргументация историка, на что и указал М. П. Погодин, привлёкший те же источники, иначе их интерпретировав".
Я, собственно, об этом же. Булгарская хроника, сколь бы она ни была фальсифицирована, предвзята в описании фактов, но не отрицает самих фактов, что подтверждают русские летописи. Кан Колын в 1150 году заложил новый центр Бийсу - город Колын возле балика Нукрат на Нукрат-су (городок Вятка на Вятке реке), что соответствует местоположению Ковровского и Шабалинского городищ. Это подтверждается археологическими находками и "Книгой Большому чертежу." В данном случае булгарская хроника только подтверждает сообщение русских источников о городе Вятке в устье Моломы. Сомневаетесь в дате - откиньте её. Это не меняет сути дела.
С личностью князя Дмитрия и событиях 1380-го года разбирался подробно. Было сражение, но не так совсем, одни выдумки и мифы остались, но распутать мне удалось, кажется. Кстати, там участвовали и некие гарачцы, возможно, наши волго-вятские казаки.
Страницы