Вы смотрели мой блог "И вновь о Вятке", но не коснулись основной темы. Вижу, Вы сомневаетесь в утверждении А.В.Эммаусского, что город Вятка летописный и есть Хлынов (ЭЗВ, т.4."Вятка в XII-XV вв.", стр. 16). В книге "И вновь о Вятке..." (да и в блоге) я привожу примеры публикаций о древней Вятке разных авторов, стараюсь анализировать, и считаю, что утверждение о существовании древней Вятки в устье Моломы вполне обосновано. Статья Сергея Ухова "Об имени Вятка" в альманахе "Герценка: вятские записки", вып. 12, прямо указывает на её местоположение: "А по Вятке реке по Котельничь с верху город Вятка" - "Книга Большому чертежу", с 154. (Это прямое, а не косвенное подтверждение существования древней Вятки в устье Моломы). В ней же упоминается и Хлынов. Документ российский, отпечатан со списка в 1838 г. в типографии Императорской Российской Академии. Это не литературное произведение, написанное на основе летописей и легенд ("Повесть о стране Вятской"). Археологические раскопки Л.Д.Макарова на Ковровском и Шабалинском городищах на устье Моломы подтверждают существование здесь административного центра (матрица печати "Печать Григориева" и вислые печати). Дозор Фёдора Звенигородского показывает здесь наличие "Волостки Городок", а межевая карта более позднего времени на месте Шабалинского городища - селения Городок. Это косвенные подтверждения.
Где прежде строились города? На торговых путях и важных стратегических местах, каковыми являются, скажем, устье Оки при впадении её в Волгу (Нижний Новгород). Почему же в устье Моломы на водно-волоковом пути не могло быть такого города? Он там действительно был.
Я сравнивал летописные известия русских летописей и хроники "Джагфар тарихы". По датам и событиям они совпадают, только ДТ описывает события более развёрнуто. Это и понятно: писалась для потомков как родословная книга. Фальсифицировать историю какой-то Вятки, хотя и была она центром Бийсуйской и Нукратской провинции, какой смысл? Это дальние северные территории, страдавшие от набегов новгородцев, осваивающих Подвинье и Печору. Ясно, что для защиты от северных соседей нужна была крепость-острог в устье Моломы. Кан Колын Селим (заметьте, если, по-русски, кан - это хан, то и Колын может читаться как Холын) в 1150 году заложил в северных территориях город Колын рядом с баликом Нукрат на Нукрат-су. На Нукрат-су упоминается и Малмыш (аул князя Малмыша), а город Малмыж находится на Вятке. То есть, балик Нукрат на Нукрат-су - это город Вятка на Вятке-реке (читай, Шабалинское городище). Какие ещё нужны доказательства? История с тарханом Колына Мер-Чурой, губернатором Бийсуйской и Нукратской провинции Волжской Булгарии, арестованным за отказ платить джирскую дань хану Габдуле Чельбиру и освобождение его из зидана (тюрьмы) во время осады города Буляра в 1183 г. тоже вполне убедительна. В ответ на разорение Булгарией русских городов, Всеволод Большое Гнездо собрал войско и осадил столицу Булгарии город Буляр. Во время осады от меткого выстрела стрелой Мера-Чуры был тяжело ранен через бронь князь Изяслав Глебович, который скончался. Без подробностей, но это событие есть и в русских летописях. В булгарской написано, что Габдула Чельбир не только простил Мер-Чуру, но и вернул ему прежнее место, город Колын и губернаторство, а также за меткий выстрел и спасение столицы от разорения вручил печать с изображением лука и стрелы, которая и стала печатью губернии (провинции).
Давайте соотнесём события, описанные в "Повести о стране Вятской", и предполагаемые события в истории Холына-Вятки. Известно, что новгородцы (условно) из Котельнича и Микулицына решили объединиться и построить новый город, назвали его Хлыновом (почему-то с иностранным названием? - упускаю). Очевидно, сие имело место. Холын-Вятка стояли на стратегически важном месте в устье Моломы и регулярно подвергались набегам неприятеля (1374 г. - ушкуйники, 1391 г. - золотоордынский Бектут-царевич, 1418 г. - Анфал Никитин и т.п.) Столицу Вятской земли нужно было перенести в более безопасное место, о чём, видимо, и договорились котельничане с микулицынцами (по "Повести..."). Только будущий город Хлынов получил название не по крику ворона - "хлы-хлы" или названию небольшой речушки Хлыновицы (когда рядом есть большая река Вятка), а в наследство от прежнего города Холынова-Вятки (город хана Холына - Холынов город). И не только название, но и печать с изображением лука и стрелы (Вятьцкая печать"). Выводы неожиданны, но вполне убедительны. Согласитесь.
Наверное, у вас есть свои варианты. Давайте зададим себе некоторые вопросы и ответим на них.
1. В каком месте стояла Вятка в пределах средней Вятки (реки), скажем, в XIII-XIV вв.? А) - устье Моломы, Б) - в районе Никулицына, В) - на Пижемском городище, Г) - свой вариант. Выбрав варианты, продолжаем отвечать на вопросы.
2. Могла ли Вятка на указанном вами месте выполнять функции обороны Вятской земли от имевшихся на то время угроз?
3. Могли ли новгородские ушкуйники, шедшие на Булгарию, попутно пограбить Вятку в вашем варианте?
4. Есть ли летописные известия или артефакты раскопок, подтверждающие что Вятка в вашем варианте выполняла административные функции, как главный город Вятской земли?
Если на все вопросы вы ответили "да", есть ли ещё вопросы, требующие подтверждения, что Вятка была именно в этом месте?
Здравствуйте,
раз серьезные ученые молчат или предпочитают лишний раз не писать, значит действительно не хватает объективных свидетельств, и говорить в общем не о чем, можно только фантазировать, мир фантазий и мир науки это немного разные вещи. Таково мое скромное мнение.
Вы на указанные вопросы в состоянии ответить или не представляете на карте, что где находится? Тот, кто знаком с картой Кировской области и интересуется историей Вятской земли, ответит на них без труда и сделает вывод. Приведённые здесь сведения - не плод выдумки, а опубликованные в исторических документах факты. Фантазия - это когда "своя своих не познаша" или птица "хлы-хлы" подсказала название Хлынова. Учёные молчат, потому что сказать нечего. Из "Повести о стране Вятской" выжали всё, на чём можно было хоть как-то построить образ Вятской земли. Навесив на булгарскую хронику ярлык "фальсификация" без всякого на то обоснования, учёные отрезали себе возможность ссылаться на неё в любых малостях, даже в тех, которые подтверждаются русскими летописями, например, о смерти князя Изяслава Глебовича во время штурма русскими войсками во главе со Всеволодом Большое Гнездо булгарской столицы города Буляра в 1183 году. Русская летопись отражает событие кратко, булгарская хроника - с подробностями.
Перейдя реку Черемисан русская рать подошла к Биляру и остановилась у города. Войско было большое, но и город был не малый, и защищен высокими стенами, да и булгар не мало засело в осаде. Князь Всеволод снова стал советоваться с князьями и боярами, тем временем ворота города открылись и оттуда вышли пешие войны. Молодой князь Изяслав Глебович с малой дружиной атаковал пехоту булгарскую. После короткой схватки булгары побежали, князь стал преследовать отступающих, возможно надеясь прорваться в город. Но у ворот атакующих встретили градом стрел, и Изяслав был ранен в грудь. Летопись по Воскресенскому списку так об этом сообщает: "Изяславъ же выгнавъ оплотъ ко вратомъ граднымъ, и ту изломи копiе свое, и ударише и стрѣлою во сердце сквозѣ бронѣ, и отъиде оттуду еле живъ и несоша его во станъ".
В "Джагфар тарихы": "Две недели Балынец осаждал город, но ополченцы держались стойке. Однажды на рассвете Мамиль поднялся на высокий минарет Сулеймана мечети Барадж призвать правоверных к утренней молитве. Внезапно для себя он увидел, что урусы, измученные долгой и непрерывной осадой, спали крепким сном. Тогда булярцы вместо привычного призыва услышали от муллы призыв к нападению на вражеский лагерь. Чалмати, не мешкая, открыл Красные и Бычьи ворота к атаковал станы врагов. Ему удалось вырубить лагерь шамлынцев и канцев, но Кинзяслап сумел поднять своих и ударить Чалмати в бок тяжелым копьем. Эмир упал и вскоре скончался, а булярцы поспешно отступили за стены. Бросившийся за ними Кинзяслап был также сражен стрелой Мер-Чуры, и урусы были отбиты."
Кинзяслап - это Изяслав Глебович. В русской летописи "изломи копие свое", в булгарской "ударил Чалмати в бок тяжелым копьём. Эмир упал и скончался. Изяслав бросился за отступавшими и получил в грудь через бронь стрелу Мер-Чуры. Булгары оценили как поступок Изяслава, показав, кто убил их эмира (по-русски - великого князя, рангом такого, как Всеволод Большое Гнездо) в своей хронике, так и Мер-Чуры. Кан Габдула Чельбир даровал Мер-Чуре (тархану Колына и губернатору Бийсуйской и Нукратской губернии или провинции) печать с изображением лука и стрелы. Эта печать и стала "вятьцкой печатью" на большой печати Ивана Грозного, когда Колын-ов город и Вятка (Нукрат) уже в составе Вятской земли, переместились (административно) во вновь построенный город Хлынов-Вятку.
Мер-Чура со своими биями принял ислам, стал называться
На мой взгляд, эмир Колын получил имя в результате завоевания им Вятской волости, имевшей помимо тюркского имени Нукрат еще и собственное Холун (Гелон) по названию реки Вятки от живших на ней в прошлом Гелонов. Дело в том, что в ДТ упомянуто начальное имя эмира Колына (не помню, но это точно, он жил тогда у Кучковичей на Москве). Да, и печать вряд ли была пожалована Мерчуре булгарами, скорее, символ был лишь признан ими как официальный знак-тамга подчиненной им провинции. Тарханство, кстати, освобождалось от всех налогов, оставалось только военное сотрудничество (Нукратский флот участвовал в войнах на нижней Каме).
Насчет "серьезных историков". Их мало, и они не молчат, а помалкивают)). Не хотят связываться с местными политиканами. А вообще, между собой историки и археологи обсуждают многое на закрытых чатах, чего не выносят за пределы своей касты.
Вначале XII в. на булгарскую службу из Руси перешёл сын Ахада бек Колын Селим, так как суздальские князья (Юрий Долгорукий?) захватили Батышский бейлик, в котором находились его владения (ДТ, с.42).
lekomtsev4.pdf (lants.ru) тут много интересного
Подскажите пожалуйста, кто такие В.А. Лекомцев ( автор статьи) и В. Трусов , на которого Лекомцев ссылается в первых же абзацах, это историки? Набрал в поиске, но не нашел ответа.
п.с.: Спасибо, я так понимаю, вы, Скайград и Дядя Женя, сторонники альтернативной истории и теории заговора ( "ученые все скрывают").
Никакой альтернативной истории нет, а есть разные направления поисков, различные теории и взгляды, - официально одобренные или не одобренные в разной степени вплоть до запрета. Трусов в настоящее время исчез из росс. инета, у него большая работа о вятичах с разбором сообщений ДТ. Он, кстати, считает что наши вятичи суть беглые с Оки. Я отчасти с этим согласен, но не только они одни были из славян пришедших на Вятку в 12 веке. В работах данных историков много интересных находок и версий, но есть и сомнительные выводы.
Олег, историк Н.И.Костомаров говорил: "Нет ничего в русской истории темнее судьбы Вятки и земли её". К 600-летию города Кирова в 1974 году была собрана какая-никакая история, очевидно, по указанию обкома КПСС, и получилось: "Я её слепила из того, что было, а потом что стало, то и полюбила". За последние 50 лет были проведёны раскопки на Ковровском и Шабалинском городищах, на Пижемском городище, в Никулицыно, теперь в Кирове копают. Историки что-нибудь внятное к новому юбилею Кирова по истории Вятской земли официально публиковали. Всё, что было в альманахе "Герценка: вятские записки" я проанализировал и пришёл к выводу, что летописная Вятка была в устье Моломы. В дополнение ещё и булгарскую хронику с русскими летописями сравнил на соответствие дат и исторических событий. Не вижу в ней фальсификации. Да и без неё (хроники) выводы те же. Только по русским документам. Если упоминается Вятка в другом месте,не в Хлынове, то и все летописные события XII-XV вв. относятся к ней. Стала теперь судьба Вятки и земли её светлее? Похоже, что нет. Кого из историков это нынче волнует? Есть другие темы, по которым можно диссертации писать. Мы, краеведы, что, из пальца альтернативную историю высасываем? Она в опубликованных документах. Можно "Повесть о стране Вятской" в разных списках бесконечно сравнивать и гадать, какая из четырёх разных дат появления новгородцев на Вятской земле более подходящая. Толку-то что? Олегу я бы предложил для начала с книгой П.Н.Луппова "История города Вятки от его возникновения до начала XX века" познакомиться. Есть в Интернете. Там наглядно показано, как эту "Повесть..." "причёсывали", а, что вышло официально - это в "Энциклопедии земли Вятской", т. 4. с. 14-17.
Согласен с автором, что летописная Вятка и Хлынов не одно и тоже. Летописная Вятка прекратила своё существование где-то в 1450-80-е гг. Когда был построен Хлынов - это была абсолютно новая Крепость и новый город, которому потом Екатерина присвоила «историческое» название.
То же на старых картах: то Вятка и Хлынов отдельно (на карте Меркатора), то появляется город Молома (атлас Висхера), на чертеже Фёдора Годунова - снова Вятка (хотя ее 150 лет как переименовали).
PS сколько не ведутся раскопы на территории Хлыновского Кремля, но о каких либо значимых артефактах XII-XIV вв. слышать не доводилось. Хотя там ещё копать и копать.
Я полностью не анализировал "Джагфар тарихы", а только сравнивал информацию по датам и событиям, отмеченным в русских летописях, чтобы посмотреть, насколько они соответствуют друг другу. В этой части какой-либо фальсификации не нашёл. Писали разные авторы и оценки событиям разные. Каждый видел ситуацию со своей стороны. Это нормально. Удивило совпадение в печатях - изображение лука и стрелы. В ДТ это объясняется просто. Мер-Чура, не рядовой воин, поразивший своей стрелой князя Изяслава, освобождённый накануне повстанцами Буляра, а бывший привилегированный (тархан) города Колына и губернатор Бийсуйской и Нукратской провинции (губернии), посаженный в зидан (тюрьму в Буляре) вместе со своими биями за бунт против кана (эмира) Булгарии Габдулы Чельбира в связи со значительным повышением для нукратцев (вятчан) джирской дани. После меткого выстрела в Изяслава, любимого племянника Всеволода Большое Гнездо (так трактуется в комментариях русских летописей), великий князь отказался от дальнейшего штурма Буляра, чем спас от разгрома столицу Булгарии. За это Чельбир не только освободил нукратцев из тюрьмы и восстановил Мер-Чуру на прежнем месте тарханом Колына, но и даровал ему печать с изображением лука и стрелы, ставшей печатью Нукратской (Вятской) провинции. В альманахе "Герценка: вятские записки" в публикациях рассматривается много "фантастических" вариантов появления "вятьцкой печати" на большой печати Ивана Грозного. Прочитаете и согласитесь, что выше описанная ситуация более естественный и приемлемый вариант, нежели прочие, описанные в альманахе варианты. И название города Хлынова вписывается в историю перемещения столицы Вятской земли из Колына-Нукрата (по-булгарски), Холынова-Вятки (по-русски: кан=хан; Колын=Холын, город хана Холына - Холынов город). Мог ли летописец Булгарии, писавший "Джагфар тарихы" в 1680 г. (по сведениям публикаторов ДТ), фальсифицировать историю с городом Колыном, увязать свою хронику с русскими летописями по истории убийства Изяслава Глебовича и прочими совпадениями по датам и событиям? Теоретически, мог. Но с какой целью фальсифицировать что-то из истории Вятской земли, создавая великий трактат, посвящённый истории Волжской Бугарии? Даже автор словаря к ДТ в комментариях удивляется, что русские, присоединив Вятскую землю к Московскому государству в 1489 г., взяли в качестве герба Вятской губернии герб Бийсуйской и Нукратской провинции, считая, однако, что Вятка - это Хлынов-Киров, то есть, опираясь на ныне существующую версию истории города Кирова.
Летописная Вятка упоминается в Архангельском летописце (или летописи) в 1469 г.: "А вторую рать посылал князь великий на Казань князя Пенька Ярославского да с ними устюжан(ы) да вятчаня. А шла рать мимо Устюг и Вятку и пришли на Каму...". Ясно, что путь проходил по Моломе и далее вниз по реке Вятке. Во фразе "мимо Устюг и Вятку" упоминаются города, а не город Устюг и река Вятка. То есть, Вятка ещё существовала, может быть, в качестве форпоста на месте прежнего города, потеряла статус, но не потеряла защитные функции. Городами стали Котельнич, Хлынов и Орлов, очевидно, из укреплённых Юрием Галицким слобод. В 1428 г. в его владении записаны Вятка со слободами, а в духовной грамоте 1434 г. он завещает сыновьям Вятскую землю с тремя городами, не указывая их названия, но иных на Вятке не было, кроме Котельнича, Хлынова и Орлова. Вероятно, и "переселение" столицы Вятской земли в Хлынов было между этими датами. Битва 1418 г. между Анфалом Никитиным и Михаилом Россохиным была за летописную Вятку, а не за Вятку-Хлынов. Легенда с историей "своя своих не познаша" - это попытка привязать событие к Вятке-Хлынову, поскольку котельничане и микулицынцы не могли с 12 века ждать "воссоединения новгородцев в новопостроенном городе Хлынове" ("Повесть...").
Битва вятчан с казанскими татарами в 1542 г. в устье Моломы, когда вятчане собрались под городом Котельничем. Очевидно форпост Вятка ещё существовал и сыграл свою роль в победе над казанцами. И с этого времени появляются новые герои в истории Вятской земли, полагаю, из новых поселенцев-устюжан после развода Вятки в 1489 г., Тит и Каша Мартьяновы, реальные персоны, ватаманы Вятского полка. Первый (младший) получил в 1551 г. по жалованной грамоте Ивана Грозного Шабуровский остров между Вяткою и Моломою (на пять вёрст) с Чёрным озером, второй - луг ниже Котельнича - "за нашу казанскую службу с нашими воеводами зиме и лете по вся годы". Родовое гнездо - деревни Мартьяновская и Кириловская (на берегу Моломы выше Шабалинского городища, то есть Вятки). "По вся годы", то есть, как минимум, 9 лет с 1542 по 1551 гг. Форпост или дозорный пункт города Вятки мог быть именно здесь: высокий берег, даже с него ныне в телеобъектив просматривается село Юрьево, Гостевская церковь, а над поймой Моломы и сама река Вятку за Шабуровским островом. Вятчане пользовались своего рода телеграфом, передавая сигнал о нападении неприятеля разжиганием костров. Костер из района села Юрьево был виден как в Вятке на дозорном посту, так и в районе Истобенска. Оттуда на Орлов, с Орлова - на Хлынов (либо, через промежуточный дозор).
Братья Мартьяновы хорошо знали местность и, вероятно, помогли в организации операции по разгрому казанских татар, возвращавшихся с добычей после разграбления Устюга. "И собравшись все вятские грады под Котельнич город и ту силу татарскую на голову побили на Моломе, толко ушла лесом черемиса луговая на Пижму реку" ("Повесть о стране Вятской"). А.А.Спицын в "Своде летописных известий о вятском крае" пишет, что "лес, упоминаемый здесь, есть так называемый "Яранский волок", тянувшийся от Котельнича до Яранска и далее"(с.35). Для меня это ново. Значит, "старая Вятская дорога" существовала уже в первой половине XVI в.
Историю "замечательных, но забытых вятчан" (А.С.Верещагин, адрес-календарь, 1895 г.) я изучал довольно подробно, с родословными Кашиных, Мартьяновых, Вершининых, Сухих и Петровых (последние - потомки Петруши Яковлева Сухово, котельничанина, получившего по жалованной грамоте Ивана Грозного луг у Разбойного бора).
Укрепления Котельнича датируются концом 15 века, до того был поселок-слобода. Постройку крепости можно привязать к 1478 году - времени завершения войн с Казанью и подписания договора о передаче Вятской волости Москве. Шабалинское городище (Вятка) не имело полной защиты, возможно, ввиду разрастания посада в западном направлении (поле). Ковровское городище более защищено, хотя и невелико, могло защитить Вятку с юга. Оба они оказались в тылу Котельнича, под его защитой от нападений с низовий Вятки. Построение нового Хлынова, видимо, можно отнести к началу 16 века, а вызвано оно было вновь начавшимися войнами с Казанью. Предания о каких-то сражениях в прошлом принесли переселенцы с Вятки на Моломе.
По археологии в начале 15 века на средней Вятке было три заметных города (крепость-детинец с посадами): Шабалинское, Никульчинское и Слободское (два последних поначалу относились к слободам, освобожденным от поборов). Ковровское, Кривоборское и Подчуршинское городища невелики и городами не могли считаться. Орлов стал городом, скорее, уже во второй половине 15 века, одновременно с Котельничем (как защита Вятской волости с верховий Вятки). Другие поселения более похожи на селища (без укреплений - рвы, валы и стены).
В 15 веке в Юрьево на Моломе мог сидеть Вятский наместник от Москвы, место удобное, на окраине Вятской волости. Позже он стал жить в новом Хлынове.
Меня, возможно по незнанию, удивляет сам факт "переноса" "Столицы" с одного места на другое по хотению каких то любых горожан- котельничан и орловцев.
С какого счастья им в феодальное время раздумывать о " Столицах " и что-то то куда -то сознательно переносить. Вероятно и был город Вятка, но странно его столичные функции (если таковые были) передавать в специально построенный город в другом месте. Забрали бы уж себе, попросту присвоив, и власть и казну как у всех нормальных людей. Нет, они посовещались и решили устроить большую стройку! Это перенос логики 20 века ( ну в крайнем случае Петровскую) на средние века.
Олег, "возможно по не знанию, удивляет сам факт "переноса" "Столицы" с одного места на другое". У нас всегда Москва была столицей или из Санкт-Петербурга столицу в неё перенесли? Если в средневековье обратиться, А.А.Спицын в "Своде летописных известий о Вятском крае" пишет: "Казань на нынешнее место перенесена Улу-Ахметом после 1438 г., а до того времени она стояла выше по Казанке на 47 вёрст".
На момент перехода Вятки под власть Москвы было две отдельных Вятских волости: вокруг устья Моломы (Ковровское, Котельнич, Шабалинское, Орлов и др.) и вокруг устья Чепцы (Микулицын, Слободской и др.). Поэтому устройство нового центра московской власти - Хлынова - произошло посредине между ними. Кстати, земля в этом районе принадлежала в 15 веке Нижегородским князьям, но была отобрана московскими правителями. Поэтому Хлынов заселили нижегородцами, москвичами, а также вятичами и слобожанами.
"мимо Устюг и Вятку и пришли на Каму" - три реки упомянуты.
Логично, тоже хотел написать, устюг это же не обязательно Город , а именно что устье.
Во-первых, есть река Юг и река Северная Двина. Устюг - город на слиянии этих рек. Если бы реки указывались, то и Молому нужно было мимо проходить (пешим путём по берегу?) Это в летописи таким языком описано. По-нашему, "прошли мимо Устюга и Вятки (рекою) и пришли на Каму" В сами города не заходили, поэтому и "МИМО" прошли. Логично? По пути рати было всего 2 города, Устюг и Вятка. Малмыш на Вятке был в то время булгарским аулом, названным по имени бека Малмыша. Городом Малмыжем он станет в 1584 году, когда русские там крепость поставят.
Дядя Женя, Устюг - слияние Юга и Сухоны. Постройки на месте Великого Устюг в 1469 г. только начинались, он еще не представлял собой крупной значительной крепости после сожжения вятчанами Гледена.
Так же точно они могли пройти по Сухоне мимо Устюга и выйти через Вычегду на Сысолу, которая начинается уже на современной территории Кировской области, у ее истоков так же была позднее проложена дорога в Сибирь - показатель того, что здесь и ранее были волоковые пути, по которым они могли попасть на верхнюю Вятку - далее по Вятке идти на Казань.
На картах торговых путей прошлого указан путь от Устюга на Вятку и далее в Каму и Булгар. Даже у советского историка Рыбакова!)) Молому там не всегда рисуют но прохождение как раз через нее.
Да, Виктор, действительно, Сухона и Юг, сливаясь, образуют Северную Двину. Это в булгарской хронике Джукетун в прямом переводе - Джук - Юг, Тун - Север или Северная Двина. О Сухоне как-то не вспомнил. У булгар (по словарю) - она Мосха, как и будущая Москва. В 1078 году Ахад Мосха (на троне 1061 - 1076 гг.) убил в битве на реке Мосха (Сухона) новгородского князя Глеба, напавшего на Бийсу (северные территории Булгара). Ахад основал в 1088 году (бежал от Адама) в батышских владениях (вятичи) крепость Мосха (стала городом Москов - Москва). Уже сын Ахада бек Колын Селим, потеряв владения в землях вятичей (писал выше) перешёл на службу в Булгарию и заложил новый центр Бийсу город Колын возле балика Нукрат на Нукрат-су. До 964 года сын Игоря Святослав захватил булгарскую губернию Джир с районами Джир - Ростов, Кортжак - Подмосковье, Балын - Суздаль. Джирская дань, которую потом платили русские князья булгарскому хану, и есть плата за земли Джира.
Об Устюге в ДТ есть история. Пересказываю кратко В 1208 г. галиджийцы (новгородцы) выявили часть людей Садыка, снабжавшего продовольствием садумские (скандинавские) суда, казнили их. А бояры (предводители) произвели набег на Колын. Садык вызвал флот Ширдана. Напали на галиджийцев с тыла, а Мер-Чура - из города. Было убито 2 тыс. галиджийцев, взято в плен 24 бояра. После разгрома кан обещал выпускать по 3 бояра в год за выкуп, в случае нападения - казнить такое же количество. После того, как пленных не стало, кан разрешил балынцам (суздальцам) возвести в урусской части Шуда город Джукетун (Устюг) на слиянии рек Джук и Тун (Юг и Сев. Двина - получается, Северная Двина в Бийсу - продолжение реки Сухоны?). Смотрю по интересовавшим меня выпискам из ДТ. Очевидно, Устюг появился значительно раньше, возможно, так прежде назывался Гледен. Знаю о других водно-волоковых путях, но рать шла именно "мимо Устюг и Вятку на Каму", на Казань, очевидно. С ней шли устюжане и вятчане, которые в этих городах присоединились к московской рати.
.
Я как-то мельком увидел, страницы не записывал. Можно "Джагфар тарихы" скачать в интернете и поискать, явно не ранее 1100 года. Обратил внимание на кировские названия Малмыш и Урджум.
Есть допустимые инструменты установления исторических фактов, которые в данном случае не применены. Например, города в Беларуси (Орша, Берестье), имеют "городища" (валы - места появления первых поселений 11-12го веков). Они установлены методом археологических раскопок с научной аналитикой, огорожены и сохраняются веками. Все остальное - "из пустого в порожнее".
Алёна Николаевна, Ковровское и Шабалинское городища изучались археологами Удмуртского университета во главе с Леонидом Дмитриевичем Макаровым в 1979 и 1981 гг., все находки, их описание, описание городищ и анализ есть в его статьях. Насчёт Кокшарова - Котельнича (по "Повести"), он однозначно говорит "нет". Здесь нет марийских топонимов, гидронимов, нет обломков посуды марийского типа, но марийские артефакты найдены на Пижемском городище (Кукарка, Советск), есть на правобережье Вятки реки: Кокшага (впадает в Вятку у Васильково), Б. и М. Кокшаги, уходящие со стороны Яранского района в Марийскую республику. Есть легенды о битвах здесь (у Кукарки) марийцев с русскими, найдены наконечники русских боевых стрел. Из допустимых инструментов для установления исторических фактов, - печать Григориева (матрица, второй половины 13 в. - первой половины 14 века) и вислые печати на обоих городищах (Ковровском и Шабалинском) можно считать доказательством существования здесь административного центра? Местоположение городищ в устье Моломы на водно-волоковом пути можно считать доказательством наличия здесь укреплённого города, имеющего оборонительные функции? Имеет ли это отношение к Вятской земле, если Вятка до второй половины 14 в. не упоминалась в летописях (русских), но фигурировала в булгарской хронике в качестве города Колына и балика Нукрат на Нукрат-су? Допустимым инструментом могло бы стать признание со стороны вятских историков "Джагфар тарихы" достоверным источником информации, поскольку фальсификация её в исследуемых фактах не доказана, подтверждается русскими летописями и археологическими находками. Примените такие же инструменты в отношении Хлынова - Вятки (летописной). Докажите, что это один город. Нет ни одного факта, подтверждающего это, а признание есть. Причём, если не сделать это сейчас (признание булгарской хроники "Джагфар тарихы"), к очередному юбилею Кирова (после 650-летия) уже никто не будет заморачиваться вообще историей Вятской земли. Вам это надо? Не странно ли, удмурты вели раскопки на Ковровском и Шабалинском городищах, а вятчане (хотя, и удмурты тоже вятчане, с исторической точки зрения) не заинтересовались этим. Удмурты вели раскопки и в Тужинском районе. Еманаевская и Худяковская культура в терминологии археологов в истории Вятской губернии - это результат раскопок и анализ городищ, селищ, могильников Тужинской земли, но даже районный краеведческий музей не ведает и не рассказывает об этом школьникам и туристам. А, ведь, Пижемская волость - одна из трёх волостей первоначального поселения на Вятке славянского населения. Кто просвещать население будет, если историки молчат?
Евгений Аркадьевич, я Вашему мнению доверяю и разделяю боль от невнимания академиков к Вятке, и с трудами описания Городищ Л.Д. Макарова знакомилась, считаю, что их надо анализировать и популяризировать, иначе "нишу" займут враги с мнением насильственной колонизации земель московитами...
Могли ли по причине скудности информированности исток Моломы назвать Устьем Юга(реки)? Тогда по ней до Вятки и на Каму пришли...
Если древние карты смотреть(Дженкинсона и др.), там водный путь идет от Двины до Луговой Черемисы, а р.Вятка чуть в стороне справа, видимо подразумевался "волок".
Алёна Николаевна, древние карты не соответствуют современным по причине рисования их художниками по рассказам путешественников. Здесь-то всё понятно: Московская рать шла на Каму, прихватив с собой устюжан и вятчан, соответственно, проходя возле Устюга и Вятки. Булгарскую версию описал выше.
26175.jpg (500×584) (samlib.ru) карта сов. историка Рыбакова торговые пути 13-14 веков. Устюг был важным перекрестком водных путей, хорошо виден путь по Моломе и Вятке на Каму и Булгар (позже Казань)
У иноземцев(англичан, норвежцев) могли быть свои карты и водные торговые пути в 14-15 веках, отличные от торговых путей славян, так скажем, по описаниям которых советские ученые составляли свои карты? Иначе зачем иноземцы собственные карты составляли, разведку проводили...
Страницы