К теме Круглого стола "Проблема фальсификации вятской истории"

Вернуться к теме фальсификации вятской истории меня заставили юбилейные события в честь 650-летия города Кирова. Прошло 14 лет со дня проведения в библиотеке им. Герцена по инициативе А.Л. Мусихина Круглого стола на тему "Проблема фальсификации вятской истории". (Альманах "Герценка: Вятские записки", вып. 17 - 2010 г.) После этого, видимо, проблема была решена, коли с тех пор история Вятской земли в публикациях альманахов "Герценка: Вятские записки" не появлялась. Всё утряслось? Все довольны? А как же история Вятской земли, "судьбы" которой и "земли её" "нет ничего в русской истории темнее"? Сделаем попытку вернуться к Круглому столу со статьи С.В. Ухова "Ответ с петлёй на шее. О методе научной дискуссии путём дискредитации оппонента"

"Со времени появления указа президента о создании Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России прошло чуть более полугода. О выводах комиссии и разоблачениях фальсификаторов в столице пока не слышно. Но энтузиасты нашлись в провинции. Известный нижегородский краевед, исследователь «Повести о стране Вятской» Алексей Леонидович Мусихин разоблачил целую банду фальсификаторов, окопавшуюся на Вятке. Среди них оказалась и моя скромная персона.

Надо прямо сказать, что с точки зрения техники пиара (точнее – «чёрного» пиара) статья Мусихина написана умело. С самого начала в качестве примера приведены ставшие среди профессиональных историков притчей во языцех А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский. А дальше к ним в компанию «подобных псевдоисториков» Мусихин привлек и целую группу вятских авторов (С. А. Плёнкин, А. В. Пономарёв, В. А. Сердитов, С. П. Серкин, В. А. Смирнов, С. В. Ухов, А. Г. Фокин, Е. Харин), которую можно смело назвать «бандой восьмерых».

Я не буду сейчас говорить о причинах, по которым в число фальсификаторов попали мои подельники, поскольку с их работами знаком мало или совсем не знаком. Буду говорить о себе, как об авторе, мне самому хорошо известном.

В статье Мусихина я удостоился только одной цитаты [с. 2]: «Что мы имеем по истории XIV века и более древней? Практически ничего. Чистый лист. Вот на этом чистом листе и предстоит написать историю Вятки и всего северо-востока Европейской части России». Пафос Мусихина, борца против псевдоисториков, совершенно понятен. Какой-то самозванец С. В. Ухов призывает отбросить достижения учёных-историков и заново переписать историю Вятки! Да это же неприкрытая фоменковщина! Для тех, кому нет времени проверять цитаты по источникам, всё совершенно ясно. Но я-то знаю, что моя фраза звучит несколько иначе: «…что мы имеем по истории XIV века и более древней, по этнической истории края, после того, как отбросили недостоверные источники и мифы? Практически ничего. Чистый лист. Вот на этом чистом листе и предстоит написать историю Вятки и всего северо-востока Европейской части России».

Как видим, смысл моей фразы противоположный. Я не призывал к «отрицанию или игнорированию твёрдо установленных наукой фактов» в области этнической истории Вятского края (а по этой теме почти нет научных работ, кроме, пожалуй, монографии Р. Д. Голдиной по истории удмуртов, а значит, и нет «твёрдо установленных наукой фактов»), а предложил отбросить «недостоверные источники и мифы». А разве не сам Мусихин в своей статье обличал С. П. Серкина и Е. Харина за то, что они «в своих работах широко используют сведения так называемой булгарской летописи «Джагфар Тарихы», которая почти всеми специалистами признаётся фальсификатом, составленным во второй половине XX в.».

Так что причина не в методологии, а в том, какие недостоверные источники и мифы я предлагал отбросить. Дотошный читатель может и сам обнаружить, что в моей статье речь шла в основном о «Повести о стране Вятской». Несколькими абзацами ранее процитированной (с искажениями) фразы я писал: «Использовать в качестве источника исторических сведений «Повесть о стране Вятской» недопустимо, т. к. это не только искажает реальность, но, в отсутствие других фактов, создает псевдореальность, миф, который препятствует установлению исторической истины».

Можно с большой долей уверенности предположить, что именно эта фраза (по существу повторяющая А. С. Верещагина) явилась для Алексея Леонидовича раздражителем, побудившем включить моё имя в число «фальсификаторов». Как выяснилось из примечаний к его последней статье, именно он был автором критического «замечания редакции» на мою рецензию» "Повесть о стране Вятской» – великое духовно-мифическое произведение XVIII века». В общем, А. Л. Мусихин как разоблачитель фальсификаторов не может пройти мимо публикаций, в которых подвергаются сомнению факты, изложенные в «Повести».

Проясню, для тех, кто не знает, что Алексей Леонидович Мусихин является величайшим энтузиастом-исследователем «Повести о стране Вятской», а тех, кто сомневается в достоверности изложенных в ней событий, называет «противниками» «Повести», а сейчас еще и «фальсификаторами истории».

К числу таких «фальсификаторов» можно смело отнести одного из основателей русской и советской научной археологии А. А. Спицына. Будучи студентом Петербургского университета, Спицын выразил сомнения в достоверности «Повести» в своем кандидатском сочинении на тему «Заселение русскими Вятской земли». Рецензент сочинения проф. Замысловский отказал студенту в присуждении учёной степени за критику столь «уважаемого источника», и Спицыну пришлось подавать в качестве диссертации другую работу. Спицын после этого, кстати, не написал ни одной диссертации, что не помешало ему стать членом-корреспондентом Академии наук СССР и войти в анналы исторической науки. А кто такой Замысловский?

Полный текст статьи, уважаемые читатели, вы можете найти в электронной библиотеке им. Герцена. Дата и выпуск альманаха показаны выше. Я согласен с Сергеем Владиславовичем Уховым, что «Использовать в качестве источника исторических сведений «Повесть о стране Вятской» недопустимо, т. к. это не только искажает реальность, но, в отсутствие других фактов, создает псевдореальность, миф, который препятствует установлению исторической истины».

Где же искать эту истину? Летописных источников русских летописцев о Вятке не существовало. Откуда им взяться, если Вятская земля даже не соседствовала с русскими княжествами. Она была северной провинцией Волжской Булгарии, занимала среднее течение реки Вятки. Так, может быть, двое из "банды восьмерых", С.П. Серкин и Е.А. Харин, обратившие внимание на булгарскую хронику "Джагфар тарихы", идут по верному пути? Может быть, что-то где-то не то написали в своих предположениях, не разобрались, но тексты хроники надо анализировать, прежде, чем принимать на веру. Тем более, если эксперты от фонда Сороса и "открытого общества", которые в 1990-е годы в качестве благотворительности издавали для русских школ учебники истории со своим видением нашей истории. Доверились бы вы мнению Шамилоглу Юлаю (Канада), профессору Висконсинского университета в Мэдисоне (США)? Его статье "Джагфар тарихы": как изобреталось булгарское самосознание // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. - М.: ИА РАН, 2011. - С. 275-287. Он пишет, что "фальсификация документов, исторических источников и других памятников материальной культуры - распространённый феномен. В досовременный период подделка документов могла служить для обоснования юридических требований. В более поздние же периоды особую популярность получили подделки знаменитых произведений искусства... Скорее всего, "булгарская" история XVIII-XIX в. являет собой лишь попытки отобразить фиктивную связь с исламским прошлым. Но в XX в. фабрикация исторических источников (в том числе, археологических) могла производиться с иными целями, прежде всего для того, чтобы подкрепить претензии  представителей современных наций на древнее историческое прошлое". Вот оно, оказывается, где собака-то порылась! И наши историки побаиваются, как бы история древней Вятки не оказалась длиннее на пару столетий. Хотя сами в "Повести о стране Вятской" замахиваются на XII в., правда, подкрепить свои хотелки нечем. Просили новгородцы (ушкуйники или благородные люди) Бориса и Глеба помочь им в 1181 году во взятии Болванского городка, как помогли они Александру Невскому в его битве на Чудском озере. Оказывается, Александр Невский тогда ещё не родился. Тогда стали плясать от даты 1374 год, когда новгородские же ушкуйники пограбили Вятку и пошли далее на Болгар. Спрашивается, зачем было ушкуйникам сворачивать в устье Моломы и грести против течения Вятки, чтобы пограбить своих же соплеменников? Может обиделись на них, что те из Новгорода сбежали? Однако, дату 1374 год взяли за основу дня рождения Хлынова, хотя впервые Хлынов упоминается в русских летописях в 1457 (1459) г. Дескать, Хлынов и есть Вятка, убеждает нас в статье "Вятка в XII-XV веках" А.В. Эммаусский, коли "в "Списке всех русских городов дальних и ближних" (1387-1392 гг.) из 358 названий не упоминаются ни Хлынов, ни Котельнич, ни Никулицын (был ли он когда городом?), ни какие-либо другие города Вятской земли. Очевидно, кроме Вятки, городов здесь до XV века не существовало". (ЭЗВ. Т. 4. История. С. 16-17.) Железная логика! Если Хлынова не существовало, то Вятка и есть Хлынов! Между тем, есть русский источник, Книга Большому Чертежу, показывающий,что на карте Руси времён "прежних государей", полагают, Ивана Грозного, есть и Хлынов, и Вятка. Но об этом в следующем посте.