В соцсетях появился анонс новой книги Александра Балыбердина о "загадках Вятки". Автор показывает своё видение вятской истории, несколько отличное от ныне принятой. Но основа всё та же - "Сказание о вятчанах" и "Повесть о стране Вятской" (СВ и ПСВ). Автор анализирует уже известное, но подаёт в своей интерпретации.
Автор: "В 2024 году город Киров ярко и торжественно отметил своё 650-летие. Сравнив две даты, легко подсчитать, что он был основан в 1374 году. Откуда это известно? Кто об этом впервые сказал или написал? На что опирается это мнение? Насколько оно обосновано? Все ли ему доверяют? Нет ли тут какой-то ошибки?
В 1956 году Л. П. Гуссаковским было заложено несколько шурфов в начале улицы Московской и на территории Александровского сада. Изучив найденные артефакты, археолог пришёл к неожиданному выводу, что Хлынов возник не в середине XV века, а в конце XIII века и таким образом, как минимум, на полтора века старше. При этом на главном городском холме — Балясковом поле - какое-то время соседствовали два поселения: русское в районе Вечного огня и праудмуртское вблизи Раздерихинского оврага. Со временем второе поселение исчезло, а первое распространилось на весь холм".
Вот вам первая дата - конец XIII века. И первый вопрос: "На что опирается мнение и насколько она обосновано?" Какие есть артефакты? И какое отношение имеют к Хлынову? - Результат: "с выводами молодого археолога согласились не все. Звучали мнения, что тот механически перенёс опыт работы в Великом Новгороде на Хлынов, не учтя особенностей его климата, состава земли и прочей специфики, из-за чего его датировки не точны". 500-летний юбилей Кирова отметили в 1957 году - по первому упоминанию Хлынова в русских летописях. И с этим можно было согласиться.
"И всё же молодому археологу удалось главное — задать вопросы, которые хотя и были сочтены неудобными, но забыты не были. Особенно, если вспомнить, что в старые, добрые времена было принято считать, что Хлынов был основан в XII веке и является едва ли не ровесником Москвы.
Профессор Эммаусский об этом, конечно, знал. Как и о том, что впоследствии эта точка зрения была пересмотрена Александром Степановичем Верещагиным (1835—1908), авторитет которого среди местных краеведов и учёных был очень велик. После чего они перестали доверять вятским летописцам и указанным в них датам. В отличие от похода ушкуйников 1374 года, в реальности которого никто из них не сомневался. Поэтому, когда на рубеже 1960-1970-х гг. с вершин власти поступил запрос на новый юбилей, профессор Эммаусский обратился именно к этому событию. Что, образно выражаясь, позволило «убить сразу двух зайцев» — не нарушить консенсуса в отношении вятских рукописей и при этом сделать город древнее на целое столетие. Конечно, открытия Л. П. Гуссаковского позволяли сделать больше и из 1457 (года) шагнуть сразу в 1181 год, без промежуточной остановки в 1374 году. Однако тогда к этому никто не был готов. Ни учёные, ни местные власти. Поскольку от первых это требовало радикальной переоценки научного наследия А. С. Верещагина, а от вторых смелости встать в один ряд с Москвой, недавно отметившей своё славное 800-летие. Но где Москва, и где Киров? Потому было решено не шагать так широко, и с этим трудно не согласиться".
Вот так играем мы с нашей историей. Если до 600-летия Кирова в 1974 году не было ещё раскопок Л.Д. Макарова на Ковровском и Шабалинском городищах (1979, 1982), не заметили историки публикации "Книги Большому Чертежу" (1838 г.), не о чём было беспокоиться. Достаточно было сказать утвердительно, что единственный город на Вятской земле - Вятка, поскольку в "Списке всех русских городов дальних и ближних" (1387-1391) других городов не было, и есть город Хлынов! Но к 2024 году в альманахе "Герценка: Вятские записки" уже на протяжении двух десятилетий шли публикации и даже дебаты по истории Вятской земли, трудно было не заметить, что появились новые факты, в частности, существования города Хлынова и Вятки в разных местах. Артефакты с раскопок Л.Д.Макарова, печать-матрица ("Печать Григориева") и свинцовые вислые печати уже конкретно указывали на существование административного центра Вятской земли в устье Моломы. А КБЧ сообщала, что "А по Вятке реке по Котелничь сверху городы Вятка" (КБЧ, 1699 г.). Эти "городы" - Ковровское и Шабалинское городища. И дата первого упоминания Вятки стала другой, минимум, лет на 30 более ранней, судя по сообщениям египетской энциклопедии 1340-х "Масалик аль-Абсар...", статью из которой анализировал профессор В.В. Напольских. Странствующий купец Бадр ад-Дин Хасан ар-Руми лично прошёл путь от Болгара на север до касабы Афаткун (городка Вятки(на), протяжённостью 20 дней пешей ходьбы, и по самой короткой ночи в три с половиной часа определил широту его местоположения - ок. 58 град. с.ш., что соответствует району в устье Моломы. Если выкладки В.В.Напольских - предположение, в купе с КБЧ и артефактами Шабалинского городища, можно сказать - подтверждение его анализа. Странствующий купец недаром делал замеры. Это было в интересах торговли Персии и Египта с северными территориями Волжской Булгарии, подвластной на то время Золотой Орде.
Итак, русские источники (КБЧ и артефакты Ковровского и Шабалинского городищ) вполне определённо указывают на город Вятку в устье Моломы. О городе Хлынове, точнее, городке, указывает достоверно только КБЧ, что таковой находился между городами Слобода (в 30 верстах) и Орловец (в 50 верстах). Первое о нём упоминание в летописи - 1457 г. О появлении первопоселенцев на Вятской земле и построении Хлынова рассказывают не заслуживающие внимания "Сказание о вятчанех" (или Вятский летописец) и "Повесть о стране Вятской".
Вот как оценивает это автор книги (А.Балыбердин):
Даже в том случае, если «Сказание о вятчанах» и «Повесть о стране Вятской» полны ошибок и откровенных небылиц, это ещё не повод их отвергать. Просто надо отделить начальный красочный слой от поздних напластований, историческую правду от неизбежных фантазий, вымыслов и домыслов.
Тем более что сообщение «Летописца старых лет», на которое они опираются, при всей своей краткости очень информативно. Давайте ещё раз напомним о нём: «24 июля 1181 года жители Великого Новгорода пришли в пределы Вятской земли и овладели городом прозванным Болваном, который ныне называется Микулицыно».
Конечно, вслед за Александром Андреевичем Спицыным (1858—1931) мы можем спросить, «каким удивительным стечением обстоятельств могло сохраниться известие о том, что именно 24 июля 1181 года был взят Никулицын?». Вопрос в самом деле уместен. Ведь между этим событием и временем, когда оно было записано, прошло без малого пять веков".
Если СВ и ПСВ, в которых "полно ошибок и откровенных небылиц, ещё не повод их отвергать". То же можно сказать и о булгарской хронике "Джагфар тарихы", в которой пока не найдены ни ошибки, ни, тем более, откровенные небылицы. И, если сообщения ДТ не расходятся с русскими источниками, подтверждают их, почему же не воспользоваться их информативностью? О Вятке в устье Моломы булгарская хроника сообщает, что "Зимой 1150 года они выступили вдвоём во главе курсыбая (постоянного войска булгарского хана) и ак-чирмышей (наёмного ополчения) на Тунай (северные территории Волжской Булгарии) и заложили новый центр Бийсу - город Колын возле балика Нукрат на Нукрат-су (возле городка Вятки на Вятке-реке) (ДТ, с. 127)". Что тут может быть нереального? События описаны в ДТ в хронологической последовательности, биографию кана Колына можно проследить. Сомнительна дата - 1150 год? Так, кан Колын умер в 1154 году. Его предыдущие походы и деяния описаны. Известно и где он родился - в землях вятичей в резиденции его отца Ахада Мосхи. Город Колын и Нукрат-Вятка и есть Ковровское и Шабалинское городища. Артефакты на Ковровском городище с IX-XI веков, печати - XIII-XIV веков. В хронике описаны события, связанные с Нукратской (Вятской) землёй и позволяют подтвердить "сомнительные" даты СВ и ПСВ.
" ...сообщение «Летописца старых лет», на которое они опираются, при всей своей краткости очень информативно. Давайте ещё раз напомним о нём: «24 июля 1181 года жители Великого Новгорода пришли в пределы Вятской земли и овладели городом прозванным Болваном, который ныне называется Микулицыно».
"Летом 1181 года передовой отряд новгородцев поднялся по Каме, вошёл в Чепцу и стал продвигаться вниз по течению, «пленяюще отяцкие жилища и окруженныя земляными валами ратию вземлюще и обладающе ими». Когда начался и как долго продолжался этот поход? Летописцы об этом не сообщают. Однако известно, что решающее сражение за Болванский городок состоялось в день памяти святых Бориса и Глеба 24 июля (ст. стиля)".
Чепца невелика. Пройти её можно всего за несколько дней. В связи с чем уместно предположить, что вторжение началось в середине июля. При этом в «Сказании о вятчанах» о разорении чепецких поселений ничего не сказано. В нём новгородцы сразу оказываются под Болванским городком. Почему автор «Повести» решил дополнить рассказ такими подробностями? Возможно, потому что, регулярно бывая в этих местах, где у Семёна Поповых были земли и работавшие на них крестьяне — «половники», он не раз слышал подобные легенды и предания". Последнее "возможно", явно, не возможно. Какие половники и от кого могли слышать и вообще интересоваться историей 500-летней давности. Это как раз из серии "откровенных небылиц". Как и то, что новгородцы перед штурмом Болванского городка молились св. Борису и Глебу и просили их помочь в бою как помогли они Александру Невскому в его битве со шведами. Александр Невский к 1181 году ещё не родился (!)
Александр Балыбердин пытается обосновать свою версию поселения новгородцев на Вятской земле. Он считает, что не ушкуйники и не холопы с неверными жёнами пришли к Болванскому городку, а благочестивые новгородцы. Что они всё рассчитали, запаслись продуктами не только на дорогу, но и в прок, взяли семена и инвентарь, надо полагать, чтобы освоиться на новом месте. А место выбрали на той же широте (58 град. 34 мин. с.ш.), что и Великий Новгород (58 град. 31 мин. с.ш.) А рассчитали как? На глазок, по восходу и заходу солнца! (Бадр ад-Дин Хасан ар-Руми всё-таки пользовался инструментами, как минимум, часами, чтобы определить длительность самой короткой ночи и сделать расчёты). И на чём, интересно, весь скарб тащили? На лодках? И сколько бы их понадобилось? И как бы они с Камы их в верховья Чепцы приволокли. Опять-таки, получается событие из серии "откровенных небылиц". Было бы реально (если б не существовало здесь Волжской Булгарии) с Камы по Вятке подниматься, а не переться лесами, болотами, и остановиться на нужной широте (что за прихоть?!) в районе Котельнича или Орлова (стали бы основателями этих городов). А, уж, коли волоком шли, то явно новгородские ушкуйники. И дата 1181 год, если не в русских летописях, так в булгарской хронике существует. Именно в том году новгородские ушкуйники разгромили замок хана Ибрагима "Аламир-Султан", уходили по Каме. Преследователь их, тархан города Тамты Масгут, погнался за разбойниками и уничтожил их всех у города Каргатун на Чулмане (Каме). Так в хронике. А догнал ли вообще? Может быть, ушкуйники свернули в один из правых притоков Камы и ушли по волоку на верховья Чепцы. Уж, кому-кому, а им-то все пути отхода были ведомы. Подвернулся на Вятке Болванский городок, там и остались на зимовку. Это уже потом, раздобыв в разбойничьих походах средства для обустройства, осели здесь на постоянное место жительства. Все сказания в ПСВ от лукавого. До XIV века там из чужаков вообще никого, кроме местных удмуртов, могло не быть. Иначе и город бы появился за два-то века (к 1374 году), и в летописи булгарские наверняка бы попали из-за стычки с булгарами или ордынцами. А так, к концу XIV века из городов только Вятка и упоминается. Та самая, в устье Моломы, изначально, булгарская. После прихода ордынцев стала относительно самостоятельной. Оттого и "печать Григориева", явно не булгары или ордынцы ею владели. А свинцовые вислые печати, скорее всего, для оформления документов таможенных сделок или купли-продажи. Всё-таки, на торговом пути стояла.
Добрый день! Благодарю за то, что заинтересовались моей книгой. С интересом прочитал Ваш комментарий. Спасибо, что поделились своими мыслями, сомнениями и гипотезами. Собственно, в своей книге я делаю тоже самое - пытаюсь осмыслить известные источники, в том числе вятские записи в "Летописце старых лет", "Сказание о вятчанах" и "Повесть о стране Вятской", которые до сих пор не потеряли своей актуальности. В том числе в контексте открытий последних лет и собственных наблюдений. При этом я вовсе не утверждаю, будто Вятку основали "благочестивые новгородцы" (как об этом сказано в ПСВ, и как Вы об этом написали). Поскольку это не подтверждается другими письменными источниками и прямо противоречит ряду исторических фактов. И вообще предлагаю в своей книге критически относится к этому и другим мифам, которыми так богата местная история. Стараясь разглядеть за ними правду, которая дороже любого, даже самого красивого мифа. Потому что миф - это дело рук человеческих, а правда - Божья и открывается лишь тем, кто приступает к ее поискам со смирением. Ничего категорически не утверждая, никого не унижая и никому ничего не навязывая. Получилось ли это у меня? Об этом судить не автору, а читателю. Но именно поэтому я назвал свою книгу не "Отгадки Вятки", а "Загадки Вятки". Спасибо, что Вы ее прочитали и не остались равнодушным. С уважением, Александр Балыбердин
Здравствуйте, Александр! В чём мы с Вами сходимся, так это то, что город Хлынов-Вятка-Киров не может адекватно определиться с годом своего рождения. Это мог бы быть 1457 год, когда он впервые упоминается в летописях. Или 1434 год (условно, самая ранняя дата его возможного существования, исходя из духовной грамоты Юрия Галицкого), но никак не 1374 год, поскольку в "Списке всех русских городов дальних и ближних" есть на Вятской земле только город Вятка.
Расхождения заключаются в том, что Вы стараетесь найти рациональное зерно в ПСВ и СВ, считая, что Вятская земля могла существовать обособленно от существующей на этой территории с более ранних времён Волжской Булгарии. Если СВ и ПСВ, в которых "полно ошибок и откровенных небылиц, ещё не повод их отвергать". То же можно сказать и о булгарской хронике "Джагфар тарихы", в которой пока не найдены ни ошибки, ни, тем более, откровенные небылицы. И, если сообщения ДТ не расходятся с русскими источниками, подтверждают их, почему же не воспользоваться их информативностью? Так поступила Злата Александровна Львова, старший научный сотрудник Эрмитажа, анализируя ДТ на предмет уточнения истории хана Куврата. Казанские историки на основе ДТ и других источников уточнили возраст города Казани. Кроме предположений, есть признанные источники, как то, Книга Большому Чертежу из научной библиотеки Академии Наук, рукописный её вариант 1699 года из Национальной Электронной Библиотеки, раздела "Книжные памятники - собрание ценных изданий". Полагаю, здесь не уместно говорить, что надо этот документ сравнить с другими списками КБЧ (которых не один десяток) и тогда что-то посчитать за протограф, как советует один историк. В документе (автор списка КБЧ 1627 г., он же автор "Чертежа Полю", картограф и геодезист Афанасий Мезенцев, делал Чертёж и Список с него по царскому указу.) наверное, знал, что делал. Что же игнорировать этот документ? Лишь потому, что в нём есть и Хлынов, и Вятка одновременно, что рушит концепцию А.В. Эммаусского, мол, Хлынов и есть Вятка? Если привлечь сведения из ДТ по истории Нукрата-Вятки, сравнивая даты и события с русскими источниками (не вятскими, поскольку история начальной Вятки писалась булгарскими писцами), получится ясная и однозначная картина. Бугларский кан Колын (по-русски, хан Холын) в 1150 году заложил новый центр Бийсу (северных территорий Болгара) - город Колын возле уже бывшего тогда городка Нукрата-Вятки на Нукрат-су (на Вятке-реке), чтобы защитить Державу от новгородцев, освоивших на то время Заволочье и Подвинье и совершавших набеги на булгарские города, включая и Нукрат-Вятку. Почему новый центр Бийсу? Потому, что старый центр Гутман-Катау (вероятно, в районе Кичментского городка) , располагавшийся на торгового пути по Вятке с сухопутной переброской товаров до Гутман-Катау, что на реке Юг, и далее по Югу в Северную Двину и в обратном направлении, остался в стороне при перемене логистики перевозки товаров. Появился более короткий и прямой путь с Северной Двины по Югу с волоком по Кайскому болоту и (или) реке Кае в Молому и далее в Вятку. "В приписке к жалованной грамоте Ивана Грозного Каше Мартьянову на луг ниже Котельнича, 7059 (1551) года, июля, 29, написано: "А наперёд того сего ж году в генваре дана была Каше на тот луг моя царя и великаго князя грамота жалованная такова ж, и ту деи у него грамоту взяли Казанская Черемиса за Устюгом на Кае реке, тогда как Каша ехал с Москвы на Вятку з Бахтеяром Зюзиным" (вятским воеводой). Из того обстоятельства, что повторную грамоту на себя и такову ж на брата Тита Мартьянова на Шабуровский остров между Вяткою и Моломою Каша Мартьянов получил лично в Москве 29 июля 1551 года, можно с достоверностью заключать, что он был в числе "сторожей", с которыми были отправлены в Москву Б. Зюзиным 46 крымских уланов и князей, взятых в плен в низовьях Вятки" (А.С. Верещагин, "Замечательные, но забытые вятчане"). Как видим, в средине XVI века путь от Устюга по Моломе был по-прежнему актуален. И ранее по нему же пришли в 1374 году новгородские ушкуйники, которые пограбили Вятку, ту, что в устье Моломы. Мы можем принять и тот факт, что булгарский хан Габдула Чельбир жаловал тархану города Колына Мер-Чуре тамгу-печать с изображением лука и стрелы за меткий выстрел в Изяслава Глебовича (Кинзяслапа - в булгарской хронике) во время осады в 1183 году булгарской столицы города Буляра русскими войсками во главе со Всеволодом Юрьевичем (Большое Гнездо). Всеволод отказался от дальнейшей блокады и заключил мир с булгарами, хотя помочь тяжело раненому племяннику Изяславу Глебовичу уже ни чем не мог. Тот скончался. А война-то с булгарами началась в 1181 году из-за погрома новгородскими ушкуйниками замка хана Ибрагима "Аламир-Султан" (в КБЧ на той же странице, где и вятские "городы", упоминается Чортов город (на время списка КБЧ - тоже городище, как и Вятка, но записанное городом) "А Вятка пала в Каму ниж Чортова города М (40) верстъ". Ну, и где бы тут беглые холопы могли поставить свой городок и жить в нём с 1174 по 1181 год? Почему столько лет провели чуть ни в центре Волжской Булгарии, а в СВ и ПСВ об этом словом не упомянули? Про поход Всеволода Юрьевича на Булгарию в 1183 г. в русских летописях сведения есть, в том числе, и о смерти Изяслава Глебовича. Так, почему не поверить, что тархан города Колына (Холынова) Мер-Чура действительно получил тамгу-печать с изображением лука и стрелы за меткий выстрел в Изяслава Глебовича и спасение тем столицы? А далее само напрашивается, что при переносе административного центра из Холынова (крепости Колына) в новопостроенный город, названный по имени последнего Хлыновом, вместе со статусом административного центра была передана и печать с изображением лука и стрелы, так сказать, по наследству. О том, что котельничане (вятчане) и никулицынцы договорились и поставили новый крепкий город, подтверждает ПСВ. И это вполне благоразумно. Юрий Галицкий, ожидая нападения на Вятскую землю со стороны Василия II, между 1428 и 1434 годом укрепил слободы до уровня городов и тогда же поставил новый город - административный центр Хлынов в более безопасном месте. Город Вятку кроме ушкуйников в 1374 году разгромил ещё и Бектут царевич в 1391 году, а в 1418 году пришёл на неё Анфал Никитин, где и случилась битва с Михаилом Россохиным.
Странствующий купец Бадр ад-Дин Хасан ар-Руми лично прошёл путь от Болгара на север до касабы Афаткун (городка Вятки(на), протяжённостью 20 дней пешей ходьбы, и по самой короткой ночи в три с половиной часа определил широту его местоположения - ок. 58 град. с.ш., что соответствует району в устье Моломы. (С)
Широта устья Моломы 58.35 , широта исторического центра Кирова 58.6, разница в 0.25 градуса в рамках погрешности измерения.
58 широта ( вдруг в оригинале так и было написано, увы, не помню) соответствует Заповеднику Нургуш в 35 км к югу от Котельнича. Короче говоря, широта не аргумент.
58 гр. довольно точно соответствует широте Глазова и городища Иднакар, именно оно и есть "касаба Афткун" - точнее, Артан - центр особой третьей Руси. (Начальное четко читаемое "А" в топониме в упор не хотят видеть, а выдумали звуки, каких там нет. Во истину, слепцы ведут слепых!) В начале 14 века население в этом регионе изменилось, появились бежавшие от монгольского погрома булгары и, соответственно, их захоронения.
Третий Рим, третья Русь - не слишком ли много Русей было в истории? А сам перевод касабы Афаткун - городка Вяткина или Вятки не напоминает ли, что городок на Вятке и располагался? Может быть, будущий Глазов и был столицей третьей Руси, мы же говорим о столице Вятской (Нукратской) земли. А что "довольно точно соответствует", не значит, что Бадр ад-Дин "довольно точно" вычислил значение широты. Зато расстояние от Болгара на север до Котельнича намного короче и можно пройти его напрямую, а не зигзагом через Елабугу. Достаточно было близ Болгара переправиться через Каму, идти через Казань и выйти прямо к Котельничу. Никаких крупных рек по пути не попадалось. И ориентироваться проще: вышел на реку Вятку и иди по её правому берегу. Помнится, в ДТ написано про одного купца, который решил сократить путь, отказался от совета проводника провести его более безопасным путём, в результате "киль-мес" - "не вернётся". Проводник нашёл его весной вмёрзшим в лёд в устье реки и название этой реки Кильмезь. Опять-таки, путешествие Бадр ад-Дина было не прогулкой по Вятской земле, а изучением торгового пути, который шёл от города Вятки в устье Моломы в сторону Северной Двины, изначально через Гутман-Катау, а потом без сухопутного участка, Моломою через волок в реку Юг и далее в Северную Двину. До Иднакара пешим ходом проводить обозы с товаром, а потом что? По Чепце или Каме на Чердынь и по рекам против течения в Вычегду и далее на Печору? Зачем такие сложности? Плыть тогда по Каме и её левому притоку на север с волоком где-нибудь на Вычегду или Печору. Иднакар-то зачем нужен?
Даже напрямую в показанном масштабе путь через Котельнич на 100 км короче.
Переплывать Каму в ее устье проблематично, удобнее делать это выше устья Вятки, где Кама вдвое уже. К тому же, возле Елабуги были перекаты и мели (отраженные в фильме "Волга-Волга"). Думаю, что в домонгольские времена "Нукратский путь" шел именно вдоль Вятки с переправой у Елабуги. вместо опасной переправы через Каму в ее устье - две более простые переправы через Каму и Вятку (Буйский перевоз). Так что "нормальные герои всегда идут в обход"))
Незадачливый купец "Килмес" отправился на север слишком поздно - его корабль замерз во льдах.
Город Вятка в устье Моломы (как и другие на средней Вятке) по археологии появляется не ранее конца 12 века. До середины 13 века города на Чепце численно преобладали, но после их запустения (связанного с монголо-татарскими преобразованиями в политике и экономике), центр активной жизни переместился на среднюю Вятку, когда и начался рост ее городов. Частично это могли быть переселенцы с Чепцы (славяно-вотские метисы), а также русские, прибывающие из Новгородских и Владимирских земель.
Путь от Булгара через Алабугу на Чепцу, а далее на Рождественское городище (с булгарскими артефактами) и Чердынь ясно просматривается на карте как наиболее возможный. Подтверждается он упоминанием башни "замка Искандера" (Алабуги) в описании земель Золотой Орды, где упомянута "касаба Афткун". Путь от Булгара на север через Молому (далее Устюг, С. Двина и варяги) как торговый был актуален в домонгольский период. Позже он играл военно-политическую роль.
Про третью Русь Артанию писали арабы в 10 веке, а то что ее нужно отождествить с Чепецкой АК придумал, к сожалению, не я (хоть и ходил вокруг и около давно), а историк Смокотина и другие поддержавшие ее последние годы.
Историография локализации трех центров русов восточных авторов – тема научной статьи по истории и археологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка
Пожалуй, переломным моментом в развитии исторического знания явилась докторская диссертация Л. Д. Макарова [47] и ряд предшествовавших ей работ этого же автора. В указанной работе автор на основании лингвистических, источниковедческих и археологических данных делает вывод о древнерусской колонизации территории, описанной нами, как Арсания, по меньшей мере, с начала Х в. Исследователь приводит генезис понятия «Серебряные булгары» от названия реки Вятки «Нукрат», которое представляет собой искажение от слова «Новгород» (здесь Л. Д. Макаров ссылается на мнение лингвистов [5, с. 44-45; 14, с. 149-154]), а «Нукрат-су» - соответственно, Новгородская река. Так что «нукратские булгары» не «серебряные» (от арабского слова «нократ» - «серебро»),
а «болгары, проживавшие около новгородской реки». В дополнение к работам Л. Д. Макарова можно привести позицию В. В. Седова [65, с. 60, 61], позже распространенную в работе М.И. Жиха [20]. Согласно исследователям, часть представителей именьковской культуры, традиционно считающейся славянской, существовавшей на Средней Волге с IV по VII в., после миграции основной массы «славян-именьковцев» на Средний Дон (волынцевская культура) осталась на старых местах, и очаги славянской культуры зафиксированы по всему ареалу распространения булгар. Свои заключения автор подкрепляет ссылкой на археологические данные и анализ восточных источников, таких, как «Письмо Иосифа» [36], ал-Истахри [48, с. 227; 7]. Таким образом, русы Л. Д. Макарова, начавшие колонизацию Прикамья в X в., приезжали к своим соотечественникам. Обобщением всех вышеуказанных взглядов вполне может явиться идея А. Н. Кирпичникова [35]. Согласно исследователю, в торговых целях славяне, а позже северные русы создают города-фактории вниз по Волжскому пути - городища Тимерево, Петровское и Михайловское на месте Ярославля, Сарское - предшественник Ростова, Суздаль, Клещин - предшественник Переяс-лавля-Залесского, Муром на Оке, поселение на средней Волге, предшествующее Казани. Таким образом, «северные русы» «подхватывали» обнаруживаемые ими на ВВП славянские центры и превращали их в города-фактории. Так происходило заселение волго-клязьменского междуречья, рядом исследователей отождествляемого с «островом русов» восточных источников. Так колонизировалась, по мнению М. И. Жиха [20], Средняя Волга и так колонизировалось Нижнее Прикамье. Археологические изыскания также подтверждают проживание русов в «городе». М. Г. Иванова [24, с. 48-61; 25; 26, с. 119-125] указывает, что на городище Иднакар уже в слоях Х-Х! вв. обнаружены славянские вещи (шиферные пряслица, футляры складных расчесок, двусторонние роговые гребни, украшения, орудия труда, оружие). Исследователь также отмечает, что ассортимент, формы и технологии металлоизделий местного производства полностью со-
ответствуют традициям мастеров Древней Руси [24, с. 48-61; 25; 26, с. 119-125; 21, с. 119-142], что, по мнению исследователя, означает именно постоянное проживание древнерусских мастеров в «городе». В частности, в регионе было распространено производство мечей так называемого франкского типа, являвшееся, по указанию В. И. Завьялова [21, с. 119-142; 27, с. 7-14], составной частью северорусского металлообрабатывающего производства, для которого было характерно сочетание в орудии при помощи кузнечной сварки твердого стального лезвия и более мягкой основы. Вероятно, именно об этих мечах и сообщает автор Худуд ал-алам в рассказе об Арсании. Также непосредственно о проживании в регионе и «городе» русов говорят костяные предметы X-XI вв. с признаками властной принадлежности: гребень с княжеским знаком Рюриковичей, древнерусская печать в форме шахматной фигурки с монограммой «м». Все вышеуказанные находки сочетаются с распространенной в регионе так называемой славяноидной керамикой, характерной для частично ассимилированного аборигенного населения. Таким образом, мы можем говорить не просто о широком присутствии славянского компонента в этническом составе населения, но о плотном симбиозе славянского и аборигенного финского населений, впоследствии приведшего к частичной ассимиляции последнего.
Так как большая часть сведений арабов получена ими от булгар или через посредство булгар, а, например, ал-Гарнати ссылается непосредственно на булгарского автора Йакуба ибн Нугмана аль-Булгари [6], то и название земли, вероятно, получено от них же. То есть оно должно фигурировать и в булгарских источниках. В Хазар-тарихы и Кади-китабы [6, с. 38-39, 187] область Нижнего Прикамья названа именем Арча также, как и ее центр - город Арча. Но город Арча в более поздних тюркских источниках [6, с. 236] отождествляется с Арском. При этом археология пока не дает подтверждения существования Арска в исследуемый период. Так что, вероятно, Арса-Арча - ойконим, соответствующий двум разным городам - сначала предлагаемому Смокоти-ной Иднакару, а с XIII в. - Арску.
На всякий случай напоминаю мою совсем недавно вышедшую статью об историографии изучения топонима Афаткун
https://rodnaya-vyatka.ru/blog/474/153114
Переплывать Каму в ее устье проблематично, удобнее делать это выше устья Вятки, где Кама вдвое уже. К тому же, возле Елабуги были перекаты и мели (отраженные в фильме "Волга-Волга"). Думаю, что в домонгольские времена "Нукратский путь" шел именно вдоль Вятки с переправой у Елабуги. вместо опасной переправы через Каму в ее устье - две более простые переправы через Каму и Вятку (Буйский перевоз). (с)
Здравствуйте!
Куйбышевского водохранилища ещё не открыли, Кама, судя по старым картам до самого устья была весьма скромной ширины метров в 500 во многих местах, близко от места впадения в Волгу даже метров 300.
Собственно в чем заключалась опасность, в нападении кого-либо? Так то зимнему переходу никакая ширина не мешает, лишь бы только река замерзла.
Речь шла не о зимнем периоде, а об июне месяце. Именно тогда бывает самая короткая ночь в три с половиной часа и определяется широта места. А переправиться у Болгара - какая проблема - на любой лодке перевезут. Это же населённое место, а не дикие дебри. Полагаю, экспедиция была небольшая: сам купец, охрана, носильщики и проводники. Насчёт IV - VII веков здесь вообще речь не идёт. Касаба Афаткун - XIV век, город Колын возле балика Нукрат на Нукрат-су - средина XII века. О русской колонизации средней Вятки речь можно вести с XII века. Нукрат-су - Новгородская река на булгарской территории в переводе с булгарского? Нонсенс. Брехня. Кроме "Джагфар тарихы", мы пока не видим переводов булгарских летописей с упоминанием Нукрат и Нукрат-су. Л.Д.Макаров ещё и лингвист? Что же он с булгарской хроникой не познакомился. Мог бы сразу вместо "старого Котельнича" в устье Моломы городища назвать Новгородское на реке Новгородке.
Переправа через крупную реку в средневековье была не простым делом. Пешие использовали плавсредства (лодки и надувные), а всадники - держась за хвосты лошадей. Надо также учитывать снос течением реки при переправе (до десятка км), водовороты. В развитых государствах, вроде Золотой Орды, существовали переправы с особыми службами для перевоза. Но даже и в таком случае часть времени года переправа было не возможна (ледоход и разлив весной, осенний период дождей). На переправах и на перекатах (мелях) иногда нападали разбойники (есть сообщения про Волгу в Самарской Луке и про Вятку). Исходя из сказанного, переправы устраивали только в удобных и безопасных во всех отношениях местах. В нашем случае развалины замка Алабуга служили указателем места такой переправы. В прошлом в крепости была охрана и, вероятно, плавсредства.
Евгений Анатольевич, при любом раскладе называть реку Нукрат Новгородской - это вводить в заблуждение. Название крупной реки не может называться от нового города, построенного на ней. Крупные реки существовали до появления на них городов, имели разные названия у разных народов на их языке. Очевидно, имя Вятка река получила от проживавших на ней племён (племени). Пришедшие на эту территорию булгары называли её Нукрат, вряд ли в переводе с удмуртского. Татары, завоевавшие территорию, также звали её Нукратом. Мы же имеем название Вятка в русском варианте от перевода (интерпретации) вад-мурт (удмурт?), но соотносим с булгарским Нукрат (от чего бы булгары её не называли: серебряная река или какое-то другое). Булгарское название Нукрат заменяем своим - Вятка. По-нашему, если речь идёт о населённом пункте Нукрат, мы переводим это название как Вятское или Вятка, с добавкой через дефис - су, как река Вятка. Только и всего. Каждый понимает на своём языке один и тот же объект.
О переправе. Неужели гостя из Персии не обеспечили переправой здесь же, недалеко от столицы, не дали ему проводников и не обеспечили продуктами, необходимыми сведениями, когда речь заходила о международной торговле? Бадр ад-Дин сам захотел посмотреть существующий к Северу путь, его пеший вариант без излишних препятствий и водный. Естественно, его заинтересовал и город на границе Волжской Булгарии, как таможенный пункт, и перекрёсток путей с Запада на Восток в устье Юга. В.В. Напольских в своей статье про Афаткун приводит названия Сэбэр и ещё какие-то, но он не читал ДТ и не знает, что это обозначало у булгар. Бийсу, Сэбэр и Ура - это три района Булгарии, тарханами которых были Мер-Чура, его отец (имя не помню) из Каргатуна (провинция Сэбэр) и дядя (провинция Ура, где-то в районе Уфы). Отец и дядя подбивали Мер-Чуру на бунт из-за удвоения джирской дани. Он повёлся на это и попал в тюрьму в Буляр вместе с вятчанами (где-то году 1174-76+-). Сэбэр (с-б(в)-р), очевидно, Север, по-русски, Ура - Ура(л) южный, открывавший путь на Восток. Булгарское "б" соответствует русскому "в": батыши - вятыши (вятичи), болгары - волгары(и). Это уже моё суждение.
Макаров выводит имя Нукрат из предполагаемого проживания на Вятке выходцев из Новгорода, а не из мнения о существовании у нас "Нового города". Версия Серкина более убедительна. Народ "нукарда" упомянут вместе с прикамскими племенами в одном дальнем походе по рекам и морям 10 века. Нугра - от угров оногуров, забавно, что некоторые переводят с тюркского как "новый город".
Евгений Анатольевич! Название реки Вятки, по-булгарски, Нукрат, появилось, очевидно, с приходом на эту территорию булгар в IX веке. Было ли тогда понятие новгородцы, особенно, в этих местах? Был ли Новгород? По названию коренного народа, проживавшего в этих местах, вполне возможно - угры, нугры (если такие были)... О главном городе Сэбэр - Каргатуне. Тун - у булгар - это север или что-то с севером связанное (Тун - Северная Двина). Карга - что может означать? В словаре "карга" - это ведьма, а ещё ворона, есть скопление камней на склоне гор, которые вдаются в водоём. Мне кажется, ни одно из определений не подходит. Не может же город называться "Северная ведьма"? Или название города от имени-прозвища его основателя? Как считаете?
"Карга" - в Архангельской и Олонецкой губерниях - топкое место в лесу. По финно-угорской версии: "Карго" - медведь (ворона) - Каргополь - медвежья (воронья) поляна. Каргатун - северный медведь или северное болото?
Курганные могильники 6-9 веков, вероятно, связанные с уграми, находят в основном на Каме и ее южных притоках, на Вятке их очень мало. Поэтому связать появление имени "Нукрат" с Вятскими уграми можно, если только очень захотеть. Время появления топонима-гидронима Нукрат или Ноград - относительно надежно - не ранее 12 века. ДТ было написано позже, поэтому относить существование такого названия в булгарский период сомнительно, тем более, что там указано и другое название Вятки.
Колын был основан как Булгарская пограничная крепость «возле балика Нукрат», - из дальнейшего понятно, что это посёлок новгородцев. В словаре к ДТ сказано: «Колын - булгарский город - центр Бийсуйской и Нукратской губерний, основанный на месте булгарского мензеля Ботук (возник, по данным Мусы ибн Халиля, в 866 году).
По ДТ в начале 9 века хазары потеснили булгар с левобережья Днепра и передали Киев под управление норманов, находившихся на их службе (воевода Дир и наместник Аскольд). За булгарами остались только Чернигов (Кара-джар), Путивль (Хорысдан) и Муром (Кан). Поэтому они решили укрепиться в устье Камы, где была торговая пристань Булгар. Отсюда булгары стали подчинять себе местные народы, начав с угорского Бершуда, который стал проводником этой экспансии.
'Первым делом кан двинулся к устью Тамтазая и этим добился подчинения Бершуда, которым правил моджарский бий Куш из рода Аскала. Куш, желая показать кану, что он приобрел в его лице верного бия, со всем своим ополчением - урмой - совершил поход на запад и север. На западе он дошел до реки, которую объявил границей Булгарии под названием Куш-Урма. А на севере бий Куш подчинил Булгару арские, сэбэрские и урские племена, проживавшие между реками Нукрат-су и Чулман и Кар дингезе. Северные арские владения стали называться провинцией Бийсу, а сэбэрские - провинциями Ура и Байгул...'.
Трусов С. В.: Тамтазай - река Зай, левый приток Камы; Куш-Урма - река Кострома; арские, сэбэрские и урские племена - арские, финно-угорские и самоедские племена; Нукрат-су - река Вятка; Чулман - река Кама; Кар дингезе - Карское море (море Мраков).
Вот при каких обстоятельствах появился мензель Ботук на Вятке. Его гарнизон, вероятно, состоял из моджар (мадьяры, хунгары). Отсюда "угорское" имя Нукрат? Через какое-то время рядом появляется "балик Нукрат", по ДТ населенный купцами новгородцами. Археолог Макаров Л. Д. датирует древнерусские находки на Вятке 10 веком. Дилемма этимологии Нукрат-Ноград (хунгары - новгородцы) остается.
Ботук (Вотяк) публикаторы ДТ производят от «старобулгарского названия реки Вятки – Ботка» (ледяная), правда, признают, что уже с 9 века булгары звали ее Нукрат.
Да, такое объяснение даёт представление о формировании здесь Волжской Булгарии, вполне логичное. ДТ была написана в более позднее время, но на ранних летописях. Без них такое никакой "фальсификатор" не смог бы придумать. Тем более, написать историю в развитии. И названия вполне соответствуют переводу с булгарского. Князь кИнЗЯСЛАп(В) - Кинзяслап, по-булгарски, Изяслав, по-русски. Сып-Булат - С-Б(=В)-Л-Д(=Т) -- С-В-Л-Д (вСеВоЛоД). Сып-Булат - Всеволод. "Б", как известно, по-русски, - "В". Глухие и звонкие согласные - взаимозаменяемы при произношении (п - б; д - т). И даже Юрий Владимирович (Долгорукий) - Юрка, просматривается как Джурга: джу=Ю, рга=РКА. Также Устюг, по- булгарски, Джукетун - джук - Юг, тун - Северная Двина = город при впадении Юга в Северную Двину. Ботук - Б-Т-К = В-Т-К (ВоТяК или ВяТКа?)
Булгарский хан Джилки наехал со всем своим войском на Бершудского правителя Куша - моджарского (угорского) племени в бассейне Белой и Уфы, где обитали дальние предки башкир. Тот прикинул, что его дружина слабее, и согласился подчиняться более сильному "рэкетиру", а значит, платить дани. Но отрывать от своих доходов не стал, а прошелся по ничейным "северам" от Костромы до Урала. Вероятно, передвигался он со своим воинством по уже известным дорогам, в частности, на север вдоль Вятки и устья Моломы, далее мог повернуть на запад пока не уперся под Костромой в чьи-то владения, возможно, тамошних русов. На Вятке он оставил небольшой отряд для обозначения своего присутствия, наблюдения и сбора даней и пошлин - мензель (станция) Ботук. Местность была слабо населена в ту пору, но кое-какие селения Аров были. Под арами в ДТ Трусов понимает древнее население Вост. Европы - R1a - предков славян. Судя по названию реки Ботка, это были "вотины" - аборигены Вятки, Еманаевская АК. Дани с них собирались, обычно, мехами белки. Возможно, именно наличие булгарского поселка привело к перемещению части населения с Вятки на Чепцу, где возникло прото государственное образование Артан торгово-ремесленного характера.
Одна из загадок Вятки - её герб с изображением лука и стрелы. Откуда всё это появилось? Почему рука, натянувшая тетиву лука выходит из облака? Интерпретируется это так: рука, выходящая из облака, символизирует Провидение, Божий промысел. Изначально герб не имел лишних атрибутов, на Большой печати Ивана Грозного изображены только лук со стрелой ("вятьцкая печать"). Большой печатью скреплялись международные договоры. Есть соответствующая на русско-шведских договорных грамотах 1583 и 1584 гг.
"... рука в доспехе, выходящая из облака, впервые появляется как принадлежность вятского герба на саадачном покровце, изготовленном после 1626 г. Исходя из функции покровца – украшать саадак, или колчан лука – можно предположить, что рука и облако при отсутствующем кресте символизируют не Божий промысел (в частности, кару, как принято считать), а особенности военных действий вятчан, наследников воинского искусства новгородцев. Самой характерной чертой его было умение воевать малым числом за счёт внезапного появления перед противником, под покровом ли ночи, или с тыла из леса, или сплывая бесшумно на ушкуях. В языке такое умение передаётся оборотом «свалиться, как снег на голову», а в виде символа эта идея может быть передана возникающей из облака рукой" (Д.М. Захаров. Альманах "Герценка: вятские записки", вып. 6. "Вятский герб: происхождение, становление, семантика").
Ещё вариант: "Вятская печать имеет своим истоком тот культ стрел, о котором сообщает «Повесть о стране Вятской». Напомним читателю наиболее важные для истолкования вятского герба эпизоды из этого бесспорно интересного, но искусственно удревняющего события на двести лет, источника: «…И егда исплывше [новгородцы] тое реку Чепцу, внидоша в великую реку Вятку и плывше по ней мало более пяти верст и узревше на правой стороне на высокой прекрасной горе устроен град чудской и земляным валом окружен… называемый чудью Болванский городок, иже и ныне нарицается Никулицыно… и видевше новгородцы той град на прекрасной высокой горе, возжелавше ратию взяти его и обещашася прародителем своим российским великим князем страстотерпцем Борису и Глебу… И приступившие к тому граду вельми жестоко и сурово, призываху на помощь святых страстотерпцев Бориса и Глеба и глаголюще: “Яко же некогда новгородскому великому князю Александру есте даровали победу над сопротивныя шведы за рекою Невою, явитеся, пловуще в насаде, тако и ныне нам способствуйте молитвами вашими…” и ходатайством святых страстотерпцев великих князей Бориса и Глеба той крепкий град взяша воинским промыслом в лето 6689 [1181 г.] месяца июля в 24 день на память их всероссийских князей святых страстотерпцев Бориса и Глеба… и по обещанию своему поставиша в том граде церковь во имя святых страстотерпцев Бориса и Глеба и нарекоша той град Никулицын…»13«Они же Вятские жители близь города Никулицына на той же реке Никуличанке выше устроиша погост и поставиша церковь во имя святого великомученика и победоносца Георгия и нарекоша место оное Волково… и ради частого нашествия Чуди Отяков и Черемис обещашася Вятские града Хлынова и уездные жители великомученику страстотерпцу и победоносцу Георгию по вся лета по дважды из села Волкова приносить образ его святый во град Хлынов, и встречать со освященным собором и со всем народом со свещами и праздновать и круг града хождение уставиша… И во многа лета во объявление всему народу бывшее набежание Чуди Отяков и Черемис со стрелами воспоминающе, приносяще со образом великомученика Георгия стрелы оковани железом, и людие со свещами стрелы оные сменяюще, в память великомученика, избавления ради от набежания Чуди Черемис и Отяков и протчих неверных народов бывших со стрелами»17. (там же)
Из фрагмента «Повести» следует, что новгородцы, поклонявшиеся святым Борису и Глебу, захватили на Вятке Болванский городок, принадлежавший чуди, и поставили в заложенном ими на этом месте граде Никулицыне церковь Бориса и Глеба. Очевидно, произошло это тогда, когда в Новгороде был развит культ святых Бориса и Глеба. Нам, таким образом, дан надёжный датирующий признак, которым мы не преминем воспользоваться ниже. Из отрывка также следует, что взятие произошло после 1240 г., когда новгородский князь Александр одержал победу над шведами и стал Невским, а никак не в 1181 г." (там же).
Стоит ли дальше продолжать искать варианты, откуда появились на вятском гербе лук и стрела? Желающие могут прочитать всё это в статье Д.М. Захарова в альманахе "Герценка: вятские записки", вып. 6. Только верного ответа там нет. Опять-таки, потому, что история Вятской земли писалась обособленно и на не внушающих доверия ПСВ и СВ.
Е.М. Дрогов, специалист по геральдике, на круглом столе "Проблема фальсификации вятской истории: кто виноват и что делать?" (Герценка..., вып 17. 2010) раскритиковал все варианты трактовки истории вятского герба, включая и подсказки Е.А. Харина и С.П. Серкина, которые предлагали обратиться к булгарской хронике. "Мало того, что автор основывается в последнем тезисе на ОБЩЕПРИЗНАННУЮ фальсификацию - "Джагфар тарихы", он не видит различий между тамгами, родовыми знаками собственности и геральдическими знаками более высокого порядка - эмблемами, гербами"... "никаких гербов в Булгарии не могло быть по определению, а тамга - родовой знак, не герб, знак более примитивного порядка, и символом территории он быть не может. И уж тем более исключено какое-либо "заимствование" мотивов "булгарских тамг" в "герб" Вятки". Вот так, безапелляционно, прозвучал вердикт Е.М. Дрогова. Однако, считать ДТ "общепризнанной фальсификацией", значит не уважать историков высокого ранга, таких, как З.А.Львова, старший научный сотрудник Эрмитажа, изучавшая по ДТ и другим источникам историю хана Куврата, когда именно ДТ подтвердила верное направление в исследованиях. Благодаря ДТ в сопоставлении с другими источниками, удалось обосновать дату основания города Казани. Отчего ж тогда "простым, смертным" нельзя пользоваться булгарской хроникой в поисках истины. (В анализе одного историка о фальсификации ДТ сделан такой вывод: чтобы сфальсифицировать свод "Джагфар тарихы", потребовался бы целый институт высококвалифицированных историков, способных держать в уме более 500 этнических и географических названий, десятки родословных булгарских ханов, сотни событий, произошедших за половину тысячелетия и соединить эти сведения так, чтобы не было расхождения с историческими документами других стран, связанных с историей Волжской Булгарии. Кто-то на это способен? А, главное, зачем это делать?)
У Е.А. Дрогова в последнем абзаце его выступления говорится: "Любой символ, особенно геральдический знак, необходимо рассматривать в определённом контексте, в отрыве от которого наделение его "сходными" смыслами недопустимо. Геральдический символ, его важность, значение, историко-культурная ценность не умаляется отсутствием однозначной трактовки (?) символики или обстоятельства его появления - в силу основных функций герба - означать своего владельца, быть узнаваемым". Получается, есть владелец геральдического знака, есть обоснование этого знака, относящееся к владельцу, есть событие, отражающее символ и обстоятельства его появления, значит, геральдический символ достоин быть гербом этого владельца. Но владельцем может быть и территория, стоящая за этим владельцем?
Разберём пример. В 1183 году во время осады булгарской столицы города Буляра русскими войсками во главе со Всеволодом Большое Гнездо в бою при критических обстоятельствах погиб внук Всеволода Юрьевича Изяслав Глебович. После двухнедельной осады, когда утомившиеся русские воины на утре спали, на их лагерь напали булярцы, стали рубить сонных воинов, Изяслав Глебович сумел поднять своих и ударить тяжёлым копьём в бок эмира Чалмати. Эмир упал и вскоре скончался, а нападавшие поспешно отступили за стены города. Изяслав преследовал нападавших и сам был сражён стрелой Мер-Чуры со стены города. Русские были отбиты. Опечаленный этим событием, Всеволод Юрьевич вынужден был снять осаду и заключить с булгарами мирный договор. Мер-Чура, тархан города Колына, сидевший в Буляре в тюрьме вместе с вятчанами за бунт против повышения налогов и выпущенный из неё для защиты города, своим метким выстрелом, фактически, спас город от разорения. За это он и его вятчане были освобождены из тюрьмы, а сам Мер-Чура получил от хана Габдулы Чельбира тамгу-печать с изображением лука и стрелы и вернулся на прежнюю должность тархана города Колына (Холынова). Тамга-печать стала печатью Нукратской (Вятской) губернии, а впоследствии, с перенесением административного центра из Холына, что в устье Моломы, в новопостроенный город, названный Хлыновом, стала и печатью Вятской земли. Лук и стрела на Вятском гербе - это память о событии, произошедшем во времена становления Вятской губернии, ставшем символом стойкости вятчан, может быть, тем самым Провидением или Божьим промыслом. Бог ведь един для всех народов, независимо от вероисповедания. Здесь он выступил на стороне обороняющихся. Как вам такая интерпретация?
Вот загадка, 16 века печать, угадайте чья?
Печать похожа на вятскую, но в европейской ориентации слева направо и второй рукой. Может быть, один из вариантов вятской печати?
https://szinnia.blogspot.com/2020/12/blog-post_15.html?m=1
Раз пошла такая пьянка - угадайте, чей это герб. Вторая половина 15 века.
По моему мнению, после 1459 г., когда Москва первый раз наложила руку на Вятскую вольность, начался отток неженатой молодежи на Волгу, Дон и Днепр, именно в это время появляются первые свидетельства о тамошних казаках. Они селились в пограничье Польши и Московии - Украине. Первое сообщение о казаках на границах Польши дает польский историк Ян Длугош (в переводе М. Грушевского в его Истории Украины): "У 1469 р. велике татарське військо, набране з утікачів, розбійників, вигнанців, яких звуть вони своєю мовою козаками, під проводом заволзького хана Маняка, трома віддїлами напало на землі Польськое Корони".
Татарское войско было набрано из беглецов, разбойников и "вигнанцев" (выгнанных), которые сами себя звали козаками. Козак первоначально означало вольный или вольнонаемный молодой человек. Разбойниками считали в ту пору Вятчан, на них как раз начались гонения. Поэтому неудивительно, что когда в степях к западу от Волги, в Диком поле, появились эти беглецы, жившие там кочевые татары чтобы избавиться от опасных пришельцев направили их к границам Польши на Днепре. В 1468-69 годах вблизи Вятки происходили военные действия Москвы против Казани. На вятчан оказывали давление с обоих сторон. Вятчане держали нейтралитет, хотя некоторые из них помогали Москве. Примерно в это же время по археологии исчезает Пижемская волость - самая южная из Вятских. Возможно, ее население увели в плен казанцы, но нельзя исключить перемещение вниз по Вятке и Каме в Волгу, а далее на запад. О проживании в низовьях Вятки разбойников и людей похожих на казаков сохранились предания. В Самарской Луке отмечается жительство неких "вятичей" и одновременно сообщения о казаках, нападавших на проплывающие караваны судов. Добавлю, в 1471 году вятчане (с казаками) погромили ордынский Сарай на нижней Волге. Так что вполне могли добраться до Днепра и стать там властной силой. Отсюда Вятский герб на печати Киевской земли 16 века.