Опубликовано ср, 18/01/2023 - 16:21 пользователем a-musikhin
На Вятской земле, впрочем, как и на Нижегородской, живут разный народы. Как формировалась этническая карта, кто первый заселил берега Вятки, кто пришел позже – об этом рассказывает Алексей Мусихин, а вопросы задает Андрей Кузнецов.
https://dzen.ru/video/watch/63c7add85331eb6e486a228a
По новгородцам археологии у нас нет. Топонимы поздние - не ранее 14 века, гидронимы тоже нет характерных, скорее усредненные и при том единичные со всего русского севера типа "Великая" и "Быстрица", но последняя также и южнославянский гидроним. Зато вот нижегородские точно имеются в районе Кирова-Хлынова. Надо бы об этом вам, Алексей, сказать - к месту б вышло.
Бесермены (или чуваша по первым грамотам), видимо, финноугры-мусульмане, нельзя исключить и родство с настоящими чувашами. Хотя в дальнейшем в эту категорию, вероятно, относили и вотинов-мусульман. Каринские князья относят себя к булгарам. Боитесь вы этого слова. В Золотой Орде (Улусе Джучи) лишь правящая династия была из потомков Чингисхана, остальные князья (ханы) были из правителей местных племен до ордынского периода, включая и булгарских и кипчакских и, вероятно, русских.
Насчёт булгар, насколько я услышал, Алексей Леонидович сказал, что они здесь (очевидно, на Вятской земле) не жили. А откуда названия городов Малмыж (Малмыш) и Уржум (Урджум)? Или юго-восточные районы Кировской области к Вятской земле не относятся? Бесермяне - в словаре С.И.Ожегова нет такого понятия, в Советском энциклопедическом словаре: этнографическая группа удмуртов - потомки волжско-камских болгар. А вот насчёт того, что в 18 в. черемисы целые деревни вырезали, Алексей Леонидович, проясните, где это было? Я живу на бывшей марийской территории, но не встречал по данной теме подобной информации.
О черемисах в 18 веке подробно написано в моей книге. Читайте.
На рубеже конца XVII - начала XVIII вв. некий дьячок Сенька Попов явил свой литературный бред : Повесть о стране Вятской. Вирус этого маразматического опуса по прошествии 300 лет , как литературный шедевр безграмотного , но талантливого от природы словоблуда - дьячка , и сегодня устойчиво живуч. Вирус этот искусственно приспосабливается и конъюнктурно мутирует в последователях- исследователях, печально. А История Вятки продолжает ждать своего Историка - современного Анатолия Васильевича Эммаусского.
Р.S. Вышесказанное без адресата к кому-либо персонально.
Попов лишь собрал то что нашел на тот момент и как то переосмыслил логически и политически, конечно. Основную часть он почти дословно передал, хоть и добавил подробности. Может и не он один "уточнял" потом этот труд. Алексей как ортодокс остается верен этому сочинению от "царя гороха". Пускай будет, обычно он добросовестно точен в своих работах. Но не в данном видео.
Эммаусский не раз пересматривал свои взгляды на раннюю историю Вятки, тут важны его сомнения и явная неудовлетворенность и давление властей Кирова. Так что брать пример с него опрометчиво - время было не свободное, историкам и краеведам только в 90х и нулевых годах вольготно жилось. Теперь - не поручусь.
Здравствуйте, шарлатанам вольготно жилось, 100%. На самом деле, официальной истории было что скрывать и замалчивать в истории Вятки?
Олег, уточните тезис: "официальной истории было что скрывать и замалчивать в истории Вятки". Что конкретно Вы имеете ввиду? Сейчас речь о средневековой Вятке. И каким шарлатанам вольготно жилось?
Выше сказали, что историки испытывали давление со стороны властей, глоток свободы был только в 90-х - нулевых, и теперь видимо снова свободу душат, не дают говорить, видимо что-то хотят скрыть, правильно понимаю?
Насчет шарлатанов - их расцвет пришелся как раз на 90-е и нулевые ( фолк-историки, Фоменки, Петрики, Чумаки и т.д.) в разных областях , значит им жилось вольготно, контроль полностью был сведен на нет, наука без поддержки.
Извиняюсь, это уход от темы. Но раз было давление на историков, значит государство добивалось какой-то цели ? Относительно ранней Вятки в чем заключалась цель давления?
Несколько есть моментов в нашей истории, которые неудобны для ревнителей "благонамеренности": вопрос об основании Хлынова и Вятки, вопрос существования Вятской республики и роль ушкуйников и проблема возникновения казачества, а потом ликвидация этого "разбойного" политического образования. Да много чего еще. Проще всё забыть и замолчать и прикрыть благостными картинками.
Здравствуйте! Спасибо, вы ревизионист. :)
п.с.: Относительно передачи - ведущего слишком много, по моему гость в студии главнее, нужно больше давать слова гостю.
Некоторая неловкость в студии отчасти из-за того, что они сидят слишком близко, это оказывает давление психологическое на гостя. Для комфорта общения надо рассаживаться на расстоянии полтора-два метра. Журналист явно доминировал и задавал наводящие вопросы и близкие ему темы, а его гость давал обтекаемые ответы.