"Нет ничего в русской истории темнее судьбы Вятки и земли ее". Этой уже давным-давно избитой фразой знаменитого историка XIX века Николая Ивановича Костомарова начал свой недавний репортаж об итогах археологического сезона в Кировской области 2024 года известный журналист и историк Алексей Фоминых.
Последующий текст не в упрёк Алексею, а некий итог уже давно зревших в моей голове мыслей.
Фраза Костомарова впервые была опубликована в 1863 году в его работе "Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада (история Новгорода, Пскова и Вятки)". Глава о Вятке самая коротенькая, занимает всего 11 страниц из 867-и (!) (в современном издании - 8) и основана на "Повести о стране Вятской" (почти половина главы), нескольких летописях (в основном поздних) и сочинениях Татищева и Карамзина. То есть, я хочу сказать, что маститый историк не особо утруждал себя погружением в вятскую историю, хотя уже тогда были отдельные попытки это сделать. Вспомним хотя бы известную "Историю вятчан" Вештомова, в то время уже частично опубликованную и вполне доступную Костомарову.
Со времени опубликования этой фразы Костомарова прошло целых 162 года! И в большинстве случаев для тех, кто её произносит, получается, что после него в изучении вятской истории не происходило ничего, не было никаких трудов многих поколений историков, археологов, краеведов, как местных, так и столичных. Не было Алабина, Верещагина, Спицына, Луппова, Эммаусского, Гуссаковского, Низова, Макарова и многих-многих других, внёсших свой вклад в изучение вятской истории. И получается, что эта фраза звучит всем им упрёком, и в какой-то мере оскорблением - вы тут столько лет что-то делали, писали, копали, и в результате ничего?
Но это ведь совсем не так! Было открыто и опубликовано множество письменных и археологических источников, которые проанализированы, интерпретированы и получили своё отражение во множестве работ.
Да, необходимо признать, что, к великому сожалению, Вятка располагает очень маленьким массивом письменных источников по своей средневековой истории. Письменных актов по истории XVI века набирается менее 90, а акты XV века можно пересчитать на пальцах двух рук. Конечно, есть ещё летописи и некоторые другие виды письменных источников. Но и их крайне недостаточно. Тем не менее, постоянно происходят открытия неизвестных ранее источников, и есть дальнейшие перспективы этого процесса. С информатизацией и компьютеризацией всего и вся этот процесс в настоящее время значительно упрощается. Хотя не надо питать иллюзий насчёт открытия каких-то письменных источников более ранних веков, XII-XIV.
И здесь на помощь приходит археология. Очень радует, что в последние десятилетия в Кирове сложилась целая научная археологическая школа с центрами в Областном краеведческом музее ( Людмила Сенникова ), Археологической лаборатории ВятГУ, ( Алексей Кайсин ), Научно-производственном центре по охране объектов культурного наследия Кировской области ( Андрей Кряжевских ).
Чего, к огромному сожалению, не скажешь о вятской исторической медиевистике. Свою школу не создали ни Луппов, ни Эммаусский, ни Низов. Из профессиональных местных историков вятским средневековьем серьёзно занимается только Елена Кустова . Это крайне недостаточно! Конечно, приходится надеяться, что создание такой школы вятской медиевистики ещё впереди, и она обязательно появится. А пока отдельные историки (профессионалы и любители) и краеведы своими силами двигают изучение вятской истории вперёд.
И я полагаю, что "судьба Вятки и земли её" уже давным-давно не тёмная, а, по крайней мере, серая. И с каждым днём становится всё светлее и светлее! (так и хочется сказать: "Ура, товарищи"!)))
Перспективы изучения ранней вятской истории имеются. Для этого необходим комплексный подход, о котором писал ещё Спицын. Необходимо привлекать не только письменные и археологические источники, но также фольклорные, лингвистические и массив других источников...
P.S. Пишите в комментариях, что вы думаете обо всём этом.
Алексей Леонидович! Давайте всё-таки считать, что Вятская земля не находилась как-то обособленно, а была в процессе исторических событий, проходивших на её современной территории. Или мы будем считать Вятской землёй только землю от Котельнича до Хлынова? Давайте прочитаем и проанализируем булгарскую хронику "Джагфар тарихы" и почерпнём из неё то, что соответствует действительности, по крайней мере, не противоречит разумным предположениям и летописным источникам. Что ни говори, но территория Волжской Булгарии примерно соответствует Приволжскому федеральному округу РФ, и экономические связи этой территории обусловлены бассейном рек Камы, Вятки и средней Волги. Тем более, в средние века реки были основными транспортными артериями для торговли. Нам по школьным учебникам был известен торговый путь "из варяг в греки". Но был ещё торговый путь из Булгара в Ак-Артан (город в устье Печоры) через Джир (Ростов) и Галидж (Новгород), связывающий Булгарию с северными территориями. Когда русские князья перекрыли этот путь булгарам, появился Нукратский путь из Булгара по Каме, Вятке, Моломе с волоком через реку Каю (Кайское болото) в р. Юг (Джук), далее по Северной Двине (Тун), Вычегде (Бишек) по ней добирались до притока Печоры (Бий-су) Ижмы (Ошмы) и по Печоре до её устья, где был город Ак-Артан. Сюда приходили для торговли скандинавские (садумские) корабли. В хронике при описании дорог (торговых путей) "Хорыс-юлы считалась третьей по значению дорогой Булгарии после Нукратской и Бухарской". А Нукратская дорога проходила через устье Моломы. "А по Вятке реке по Котелничь сверху городы Вятка". "Городы" - это Ковровское и Шабалинское городища, бывшие булгарские города Колын (город кана Колына или хана Холына, по-русски) - Холынов город и Нукрат-Вятка. Само собой разумеется, что здесь, в устье Моломы был таможенный и охранный пункт (Колын) и торговый, перевалочный пункт товаров с малых судов Севера на большие речные суда (Нукрат-Вятка). И не только во времена Волжской Булгарии, но и с нашествием ордынцев. То, что Колын и Нукрат считались булгарскими городами, не значит, что здесь жили булгары. Службу несли местные жители - удмурты, а потом и русские. "Печать Григориева" и свинцовые вислые печати, найденные на Ковровском городище, явно на это указывают. Для чего печати нужны, если не для заключения торговых сделок? На конец XIV века в "Списке всех русских городов дальних и ближних" на Вятской земле записан лишь один город - Вятка. И эта Вятка была в устье Моломы. Всё это уже писалось в прежних постах. "Касаба Афаткун" (городок Вяткин) 1340-х лет из рукописей странствующего купца Бадр ад-Дина Хасана ар-Руми по его расчётам вполне укладывается по местоположению в устье Моломы, то есть, соответствует Нукрату-Вятке (от Булгара 20 дней обычной ходьбы на север, по самой короткой ночи в 3,5 часа, что соответствует ок. 58 град. с. ш.)
Алексей Леонидович, добрый день! Полагаю, что для объединения всех источников, необходимо историческое образование, а таких людей немного, плюс очень узкая специализация по Вятке получается.
Прочитать исторический документ, сделать вывод на его основе локальный - можно, а взглянуть со стороны исторического процесса - далеко не каждому под силу (всё опять же - образование).
Но я думаю, чем больше источников будет опубликовано, тем (возможно) охотнее их буду включать в свои работы и делать выводы историки.
Насчёт публикации источников я полностью согласен. Надо их выявлять и публиковать.
Но вот скажи, ты видел хоть одну работу (кроме моих), где использовались бы акты (купчие) из записных книг, выложенные тобой практически в полном объёме (кроме Слободских) здесь на РВ? Я что-то ни одной не припомню.
Я о чём и говорю, нет на Вятке местной школы медиевистики, никто не хочет этим заниматься. На этом материале можно не одну диссертацию защитить, причём совершенно на самые различные темы, не только исторические.
А насчёт образования, эта тема имеет очень глубокие корни. Не спорю, базовое историческое образование важно и желательно, но не оно в конечном счёте является определяющим (напомню, что у меня его нет). Главное, было бы желание. А его-то как раз и нет у местных историков. Гораздо проще ведь заниматься периодами 19-20 веков, в крайнем случае второй половины 18 века.
Возможно что не "не хотят", а не знают что это тут есть. Но да, никого более не знаю... Молодых надо привлекать)
Кто интересуется, тот знает. В статье о Прозоровых в 2022 году я прямо написал следующее: "Частные договорные акты предоставляют большой объем информации о деятельности династии купцов Прозоровых, который может быть изучен и обобщен благодаря краеведческому порталу «Родная Вятка»". И указал ссылку на акты, выложенные на РВ.
И что, думаешь, Судовиков, который являлся главным редактором и составителем сборника материалов конференции, где опубликована эта статья о Прозоровых, который у нас считается главным специалистом по вятскому купечеству, сразу бросился изучать эти акты? Что-то я не видел в его работах ни одной ссылки на эти архивные материалы. Хотя о Прозоровых он пишет достаточно часто.
Так же и остальные...
За отсутствием письменных вятских источников за XII–XIV вв. действительно остаётся обратиться только к данным археологии, лингвистики и генетическим исследованиям вятских популяций.
Также есть смысл в максимально полном изучении письменных источников соседних с Вяткой регионов. Мне кажется, миссия того же св. Стефана Пермского у зырян может быть опосредованным источником по истории Вятки, если предположить, что по каким-либо причинам часть этих зырянских новокрещенов затем пошла на юг, к Вятке. Таким образом, я бы рассматривал раннюю историю Вятки как историю миграционных/колонизационных процессов на довольно обширном пространстве условного Предуралья. Тут и генеалогия вполне подходит в качестве одного из исторических источников.
Письменные "вятские" источники есть. Это булгарская хроника "Джагфар тарихы". И она подтверждает существование Нукрата-Вятки в устье Моломы (Шабалинское городище) и города Колына возле балика Нукрат на Нукрат-су, заложенного в 1150 году булгарским каном Колыном (Ковровское городище). И артефакты IX-XIV века там найдены. Всю историю Хлынову приписали, который, якобы, Вятка (по А.В. Эммаусскому). Но в "Списке всех русских городов дальних и ближних (1387-1392 гг.) есть один город - Вятка. Какие вы мостовые XIII-XIV века хотите в Хлынове найти? Воможно, найденный настил вообще через болотистое место был брошен, а потом неоднократно засыпан или другим настилом закрыт. Что вам это даёт, кроме возможности поговорить о древностях?
Один из вариантов установления времени основания г. Хлынова - по датировке нижнего слоя деревянной мостовой. Гуссаковский Л.П. и Эммаусский А.В каждый по-своему пытались рассчитать. Но тут всё зависит от частоты смены слоев мостовой. Несколько раз приходилось читать в работах местных ученых, что сложность таковой датировки в том, что не знаем, как быстро сгнивал прежний слой и настилали новый слой мостовой. Пробовали рассчитывать по аналогии с мостовыми Великого Новгорода, но природно-климатические условия у нас все-таки отличаются. И при этом, якобы, проблему более точной датировки можно решить методами радиоуглеродного датирования и дендрохронологии.
Раньше это было, наверно, очень дорого. А что мешает сейчас испробовать такой метод датировки?
Резонный вопрос.
За прошедшие годы нужно было экспериментальный макет мостовой соорудить под открытым небом, ходить по нему, дало бы это результат? Раз единственный способ оценить промежуток времени это скорость сгнивания мостовой.
Не вариант, Олег Олегович. Современная древесина гниет быстрее. Дома из леса, срубленного в первой половине ХХ века стоят дольше, чем дома, построенные из леса в 1970-е - 1980-е годы. Экология другая.
"Современность" древесины не причем. Экология - да. Внешнее воздействие техногенного характера на древесину - это именно то, чего не было еще сто лет назад.
дендрология точная наука, но не простая, надо учиться, строить шкалу по местным образцам 13-17 веков, они есть.
Есть артефакты IX-XIV вв. на Ковровском городище в устье Моломы, показывающая здесь наличие некогда административного центра ("Печать Григориева", свинцовые вислые печати). Это материальная культура, а не некие "фольклорные, лингвистические и другие источники", и она убедительнее всех сказаний, предположений и фантазий на тему Вятской истории. Есть Книга Большому Чертежу - российский источник (коли уж булгарские не признаёте), в которой Хлынов и Вятка - разные города, находившиеся в разных местах. Вятка - в устье Моломы ("А по Вятке реке по Котелничь сверху городы Вятка" - почему городы? - потому, что два городища: Ковровское и Шабалинское). Попробуйте опровергнуть этот источник. Или принять за истину и работать в этом направлении. Тогда и булгарская хроника и "касаба Афаткун" вам в помощь. В связи с якобы юбилеем Кирова (нет доказательств!) возле Спасского собора поставили "Ворота Русского Севера". Русский Север - это у нас резиденция Деда Мороза в Великом Устюге. А где проходил прямой путь на Русский Север? Да, с устья Вятки по Моломе прямо на север, а не окружными путями. Отчего же тогда не поставить "Ворота Русского Севера" на месте древней Вятки, коли она была таможней на торговом пути из Булгарии на Северную Двину и Печору? А почему Алексеевская ярмарка в Котельниче была по торговым оборотам в разы больше, чем тот же Хлынов или любой другой город Вятской земли? Да, потому, что стояла "на бойком месте", а не "в тупике", как Хлынов-Вятка. Логику пора бы включить при обсуждении темы.
Здравствуйте! А что если дело не в экологии, а в отношении к деревянному строительству в 1970- 80-ее годы.
Например, до наступления 20-го века дерево было основным, отлично освоенным материалом, строили для себя. Я не знаю... на например, - использовался сухой лес, скипидарили, олифили, щеки правильным мхом затыкали, и т.д.
А что в 1970-е? Деревянное зодчество это анахронизм, население утекает в города к асфальту, кирпичу, бетону. На селе строят шабашники, из того, что бог пошлет абы как. Может потому и не стоят строения столько, сколько раньше стояли. А может и столько же стоят, если по той же технологии делать?
Нет, я, разумеется, имел ввиду не дома, построенные шабашниками. А свои дома, срубленные хозяевами, мужиками 1920-х - 1930-х годов рождения, под присмотром более возрастных дедов. Своими руками, по-старинке рубили и срубы просушивали не менее года перед постройкой дома.
Но здесь, в этом посте, речь о другом.
Эксперимент такой провести можно, но он даст слишком приблизительный результат.
Даже если получится погрешность в 5-10 лет, но ее же надо будет помножить на число слоев мостовой, в результате ошибка в полвека или век. Большая зависимость от конкретно-климатических условий, того же т.н. малого ледникового периода.
Я сам лично слабо представляю cуть этих методов радиоуглеродного датирования и дендрохронологии. Но по мнению, например, известного археолога Макарова Л.Д., дендрохронология дает "абсолютно надежные даты".
Интересные вы люди. Тема: "Нет ничего в русской истории темнее судьбы Вятки (и земли её"), а вы про Хлынов. Его даже в "Списке всех русских городов дальних и ближних" 1387-1392 гг. нет. Есть только Вятка. Какую вы дату по хлыновской мостовой определите? Даже письмо из РГАДА за подписью Е.С. Евдокимовой вас не обнадёжит:
«Первое, нелетописное, сообщение о Вятке имеется в договорной грамоте великого князя Василия Васильевича с Галицким князем Юрием Дмитриевичем от 11 марта 1428 г.: «Также что ты пожаловал отец мой, князь великий Василий Дмитриевич, Вяткою, и с слободами, и со всеми месты, и нам такоже в Вятку не вступатиси… а тебе держати Вятка по отца моего грамоте…».
В духовной грамоте князя Юрия Дмитриевича Галицкого, составленной около 1433/34 г., сообщается о наличии городов на Вятке, но без названия: «А се даю трем своим сыном… Вятку з городы и волости». Из этого можно сделать вывод, что Вяткой в грамотах именовался не конкретный город, а целый регион», – так считает Е.С. Евдокимова, очевидно, научный сотрудник Российского государственного Архива древних актов. РГАДА. Если Вяткой в выше показанных грамотах именовался целый регион (и это в XV веке) и "Вятка з городы" 1433/1434 гг. - это не город Вятка с городами, а регион Вятка с городами, откуда в "Списке городов..." 1387-1392 гг. появился единственный в регионе Вятка город Вятка? Как это сопоставить с празднованием 650-летия Кирова? Теперь и выше показанные грамоты надо считать фальшивкой (или выводы Е.С. Евдокимовой?) Я уж не говорю о более ранней дате, когда новгородские ушкуйники пограбили Вятку в 1374 году, тоже, может быть, где-то на Каме, куда Афаткун определили? Или на Чепце? Как их туда занесло?
Дядя Женя, речь шла о комплексном подходе, раз письменные источники противоречивы и вызывают сомнения.
Какой настил или слои мостовой там нашли, пусть археологи разбираются. Но странно было бы делать просто настил в том месте - у Троицкого храма, куда бы он вёл, если бы не было города? А про XIII-XIV века я лично ничего не писал, правильность датировки, как раз, и является вопросом.
- это не город Вятка с городами, а регион Вятка с городами, откуда в "Списке городов..." 1387-1392 гг. появился единственный в регионе Вятка город Вятка? (с)
Здравствуйте,
Одна точка (город Вятка) может принадлежать множеству (регион Вятка с городами)? Может. Из множества выделен один город - Вятка. В чем противоречие?
Я про выводы сотрудника РГАДА Е.С. Евдокимовой, которая считает, что "Вяткой в грамотах именовался не конкретный город, а целый регион. В первой грамоте 1428 г. "пожаловал... князь великий Василий Дмитриевич Вяткою и с слободами". Под Вяткой здесь город или регион надо понимать? Если "Вяткой в грамотах именовался не конкретный город...", - считает Е.С. Евдокимова.
Это всего лишь точка зрения сотрудницы РГАДА. И что в ней нового? Давно уже была высказана такая точка зрения, в т.ч. и относительно летописного упоминания похода ушкуйников 1374 г.: "Вятку пограбиша". Кто-то считает, что речь не про город, а про регион, поселения на р. Вятке. Но есть и другая точка зрения, что летописная Вятка - это город. Ничего нового, что бы "стало светлее".
В Московском летописном своде на иллюстрации к сообщению 1374 г. видно, как ушкуйники (воины на суда) грабят город (поселение со стенами и воротами), откуда выносят казну (ящик с деньгами). Это относительно поздняя трактовка, но так представляли в 16 веке.
ушкуйники плыли вниз по Вятке, город изображен на правом берегу реки и притом, похоже, в устье ее притока.
Не стоит так буквально толковать изображения миниатюр ЛЛС. Вот, например, на этой миниатюре на какой стороне реки Вятки изображён Котельнич? Какие две реки впадают в Вятку?
Никогда не надо забывать, что все миниатюры ЛЛС написаны в иконописных традициях с присущим им символизмом. Есть серьёзные научные работы, в которых рассматривается символизм изображения рек, зданий, гор и т.д. на миниатюрах ЛЛС, даётся их толкование. Например, исследователи отмечают, что большинство миниатюр, изображающих географические объекты, имеют южную ориентировку.
Здравствуйте! Картинки очень полезные, совершенно очевидно, что настоящий Котельнич стоял в горах, воины подкрадывались к нему в корзинках из бересты, видимо, чтобы производить меньше шума. .
Ну,а как Вы хотите - у всех свои "горы".В Котельниче - свои,так и говорили - в больнице был,на горе...
"Под Котельничем" совсем не значит, что возле Котельнича. Ситуация с реками на иллюстрации похожа на устье Моломы, где множество стариц, проток и островов. По моим наблюдениям, часто встречаются расхождения между изображениями и текстами под ними. Возможно, при переписывании сообщения правили, а картинки срисовывали из старых летописей.