Здравствуйте!
Долгое время неправильно понимал деревню, односторонне - Починок : новое, недавно поставленное поселение . Деревня: давно поставленный починок ( "деревня, что был починок такой-то" ) . И какое то время должно было пройти, чтобы починок стал деревней.
Похоже, все это совершенно неверно. Почему то игнорировал, что починки так деревнями и не становились, взять наш починок - как был таки и оставался 400 лет до самой революции починком , несмотря на население в 120 человек.
Т.е. системы нет, не работает.
А если взять деление по оброчному и тяглому принципу, было такое предложение еще в 19 веке : Деревни - тяглые. Починки -оброчные.
Нет, тоже не работает, т.к. к примеру в переписи 1592- 1605 сплошь оброчные и льготные деревни.
Значит остается деревня в понимании "пашня"? Да, тут конечно очень похоже - полно договоров купли продажи "деревень" из одного двора , в которых явно речь за пашню. То же самое про пустоши, пустошь - брошенная пашня в рамках одной деревни, т.е. к примеру 1/5 всей деревни может быть пустошью, а может конечно и вся деревня ( в значении жилая часть) пустой и вся пашня брошенной, но это похоже редко.
Хотя тоже конечно "деревня = пашня" всех смыслов не покрывает. Понятно, что позже, наверное где-то с середины 17 го века под Деревней имелся в виду уже двор, потом всё поселение целиком, а не пашня..
Так что такое все-таки Деревня и в чем разница с Починком?
Починок в первоначальном смысле - это росчищенное под пашню место ИМЕННО в лесу. Посмотрите, сколько населенных пунктов было в Котельническом уезде именно с такой вариацией названия - вновь розчищен починок (авторская орфография), вново росчищеный починок, починок вново росчат, починок вново же росчисной...
Спасибо,
думал об этом, почин в глухом месте, на обжитом это уже не почин, это продолжение.
А что тогда деревня, получается участок обрабатываемой земли на открытом пространстве.
И как тогда понимать - Деревня , что был починок. Починок расчистили в лесу, прошли годы , порядка 30-ти 40-ка, починок оказался посреди открытой равнины, леса все свели на нет, его забросили. Пришли люди, восстановили пашню, получилась Деревня. что была починок. ?
С деревней , что была пустошь - понятно. С пустошью, что была деревня - тоже вроде понятно.
Не работает никакой вариант из упомянутых((( починок Мухинской-2, Котельнический, Круглыжская. В начале 1 мировой - деревня Зубари (рево). В Мухинском/Зубарях за 100 лет практически ничего не поменялось. Но уже деревня...
Думаю, так же как и в вопросе образования фамилий, не стоит здесь всё сводить к одному правилу. Да, есть схема: починок – от слова «почин», т.е. начало; образовывался, как правило, на лесном выжженном участке, поскольку удобренная золой земля несколько лет может давать относительно неплохой урожай. В следующей переписи этот же населённый пункт записывался как «деревня, что был починок», а ещё через какое-то время – «деревня». Починок, как правило, податью не облагался, «деревня, что был починок», возможно, облагалась по льготной схеме, а давно существующая деревня никаких льгот не имела. Если новый двор ставился на уже обжитой земле, вблизи существующей деревни, то это являлось выставком; соответственно, и налоговых льгот он не имел. Со временем выставок, как правило, сливался с самой деревней, и этот термин из названия населённого пункта исчезал. А термин «починок» мог остаться в названии ещё долгие годы. Например (я уже писал об этом в другой теме, но снова повторю), в Лузском районе была деревня Новый починок. Образовалась она незадолго до переписи 1710 года и принадлежала Усть-Недумскому Богородицкому монастырю. Первыми жителями, вплоть до 3-й ревизии, были половники Ширяевы. Так почему бы не назвать эту деревню Ширяево или дать ей какое-то другое оригинальное название? Однако весь период её существования, вплоть до исчезновения на рубеже 60-70-х годов ХХ века, она так и продолжала называться: Новый починок (лишь в советское время в некоторых документах промелькивало название: Починки). Так же, повторю, после переписи 1619/20 г. на территории всего района, кроме этого починка, больше не образовалось ни одного, тем не менее, термин «починок» присутствовал в названиях некоторых деревень вплоть до 1917 года, хотя ни о каких починках речи уже не могло идти. То есть, не нужно придавать большое значение названию населённого пункта: как жителям нравится, а точнее, как они привыкли, так они его и называют.
А.А.Спицын поясняет ситуацию так: "Из писцовых книг извлекаем наблюдение, что тяглые старые деревни стояли на много лучшей земле, чем оброчные новые. В тяглых деревнях весьма нередко отмечается добрая земля, тогда как оброчные стоят обыкновенно на средней или даже худой. Зато в тяглых деревнях всегда показывается много перелогу, а в оброчных его несравненно меньше (конечно по тому, что с оброчных земель реже бежали, чем с тяглых).
На оброчной земле нет ни каких угодий: ни сенокосов, ни рыбных ловель. Оброчный крестьянин должен был всё это взять отдельно из оброку, тогда как каждый тяглый человек имел свой безоброчный сенокос и даже другие угодья. Так и должно быть: правительство, налагая тягло, обязано было дать всё необходимое для тяглеца, оброчный же крестьянин, добровольный землепашец, брал одну только голую землю. Кажется, что участок земли, взятой вместе с постройками на ней, лесом и сенными покосами, имел на официальном языке определённый термин "деревня", тогда как поселение оброчного человека называлось обыкновенно "починком". Вот почему писцы 1629 года пишут перед перечислением поселений "деревни тяглые", но "земли оброчные". (А.А.Спицын, "Оброчные земли на Вятке в XVII веке". Казань, 1892 г.).
Вероятно, так было в Вятской земле, а по моим наблюдениям на оброк брались "примерные", т.е. вновь разработанные после предыдущей переписи земли в уже существующих деревнях, либо ранее заброшенные (пустоши), а так же сенокосные угодья, не включённые в основное тягло (завытное сено), рыбные ловли, мельницы и др. С оброчных земель не бежали и не запускали их под перелог по нескольким причинам: на оброк крестьянин "подписывался" добровольно, без принуждения, это был его своего рода дополнительный заработок; размер оброка не менялся в течение десятилетий, если не веков (в моей деревне Ефаново в ПК 1624/25, 1644/45 и 1677-1682 гг. значится примерной пашни 5 четей без полуосмины, оброку 7 алт. 5,5 ден.); выплату оброка гарантировали поручители из уважаемых состоятельных крестьян, т.е. он просто подвёл бы их, если бы сбежал.
1. Как то у вас сложно. В Устюжско-усольских землях все были черносошные. Были обложены налогами и жили спокойно.
2. Были Починки, потом становились деревнями. В 17 веке прекратили практику изменения наименований. Как было, так и зафиксировали. Писцам запретили названия менять. Починки остались починками на века. Не надо тут искать глубокого смысла. Так можно докатиться до мистических теорий.
Условно этапы
Этап 1 Из самого названия книги - оброчные деревни, и их великое множество.
Этап 2 После 1605-го года оброчные дервени резко исчезают, действительно взять хотя бы 1615 год - происходит деление на 1. Деревни -тяглые, 2. починки - оброчные. Оброчных деревень становится - одна на 30-40 починков. Правда, встречаются и тяглые починки.
Что произошло? Историческим фоном идет Смута. Захват Кукарки, потом 1609 -й захват Котельнича ... и т.д.
Реформа что ли была, перевод в тягло ?
В 17 веке наблюдается массовый уход крестьян из Сольвычегодского уезда на Вятку. Вроде бы соседние регионы, а условия совершенно разные. Получается, мне "со своим уставом в чужой монастырь" лучше не соваться.
Нет, большое спасибо за участие, у меня и там и там предки, и на Лузе и на Вятке, так что очень нужны подсказки знающих людей, спасибо!
А по Вятке , было бы понятно, если на военном положении ( Смута, атаки на вятские поселения) с 1605- го года региональные власти усилили бы давление на крестьян, наложив тягло взамен оброка, - военный сбор, хлебные, и т.д.
Да, есть даже в школьном учебнике истории такое объяснение разницы между деревней и починком, что починок - вновь основанный населенный пункт в 1-3 двора, а со временем починок рос и превращался в деревню.
Но я тоже в последнее время склоняюсь к мысли, что это правило не работает. По крайней мере, у нас на Вятке - опять свои порядки.
Не становились у нас починки деревнями, даже когда вырастали до 10 и более дворов. Точнее, не все и не всегда.
Вот вы про оброчные и тяглые пишете. А как с монастырскими? Они и не оброчные, и не тяглые. Но так же сначала в вотчине возникали займища и починки, а через несколько лет лишь какая-то часть из них стала деревнями, а остальные так и остались починками и не одно столетие ими были.
И по размерам не всегда деревня больше починка. Возьмем к примеру д. Ерпули. В 17 веке - починок. А в 1710 г. деревня - а в ней 5 дворов и все пустые, но записана впервые деревней: "Деревня, что был починок Вихоревской...". ЗАЧЕМ ее переименовывать в деревню, когда в ней уже никто не живет?
Про починок, как почин в глухом месте - тоже не работает. Множество починков записаны как: "починок, что было займище..." или "починок, что была пустошь" чья-то.
Может и права Википедия, в которой кто-то написал: "Впоследствии слово «починок» закрепилось за многими такими населёнными пунктами уже в качестве топонима, а также в качестве фамилий, берущих начало от семей основателей поселений".
Т.е. еще и от исторического периода толкование слова "починок" зависит. А были еще починки, как части деревень.
Здравствуйте, сказал, что оброчные деревни исчезли после 1605 года. Нет, был не прав, не исчезли. Это я орловский уезд посмотрел. Все кажется хитрее - в Орловском уезде оброчных деревень просто не было. В Котельническом тоже.
Все оброчные деревни и до и после 1605 года - в Хлыновском. Никуда не исчезли.
Как это следует понимать, может хлыновские деревни моложе котельнических и орловских? Оброк рассматривается вроде как поощрительная мера, при освоении новых земель.
Где то я уже читал про оброчные станы хлынова, не помню где, может у Мусихина. Помнится , это была проблемная тема, больше вопросов.
Итог. Из смысла самого слова Починок - это начинание, то есть, в нашем случае более-менее успешная попытка начать занятие земледелием на новом, до того необжитом или сильно запустелом месте. Таким крестьянам на первое время давали льготы, освобождения от поборов. Далее судьба починка (как названия) по нашей российско-вятской безалаберности определялась местными чиновниками, исходя из существующих у них понятий. Так возникал разнобой смысловых оттенков в регионах.
Здравствуйте, нашел то место у Мусихина про оброчные волости.
"Вятская оброчная книга..." https://cyberleninka.ru/article/n/vyatskaya-obrochnaya-kniga-istochnik-p... , из анализа текста следует, что оброчные волости в Хлыновском у. существовали как минимум с 1589 года ( стр. 25, колонка справа) , а арендные отношение ещё минимум на век старше.
Не рассматривается вопрос, почему оброчные деревни были только в Хлыновском уезде, а в Орловском и Котельническом деревни только тяглые.
Всего в вятской оброчной книге 1592 -1605 значится 308 оброчных деревень.
Разница в землеустройстве могла возникнуть как результат раздельного существования на средней Вятке до присоединения к Москве двух волостей - Усть-Моломская (Котельнич и Орлов) и Усть-Чепецкая (Микулицын и Слободской). Хлыновский уезд, видимо, это бывшая Микулицкая округа после переноса ее центра в Хлынов. Волость эта, по моему мнению, звалась Слобода (то есть, имела некоторые освобождения), здесь были два Слободских городка - Верхний и Нижний. Верхний упоминается в грамотах 16 века, из контекста это Слободской.
Спасибо, очень интересно.
На мой взгляд, уклон в сторону оброка и тягла при рассмотрении отличий починка от деревни не оправдан. Например, наряду с оброчным и тяглым станами, в состав Котельнического уезда входили и специальные административные единицы на правах стана – Торошина слободка, Порейская слободка. Я не говорю уже про церковные и монастырские починки и деревни.
С введением подворной формы обложения деление на тяглые и оброчные станы утратило смысл, хотя на Вятке таковое продолжало фиксироваться в переписных книгах первой четверти 18 в. Разве в этот период перестали возникать починки или они не превращались в деревни? Поэтому, на мой взгляд, основным отличием починка от деревни является степень освоения земельного надела. Только освоение «всех трёх полей» (валка, росчистка, огораживание, вспашка) давало основание для переквалификации починка в деревню – вне зависимости от наличия необходимых дворовых построек.
Все ведь помнят выражение – «пахать деревню». Без освоенного участка - пахать будет нечего!
Спасибо!
Интерес к деревням и починкам появился отсюда:
Высока вероятность того, что предки пришли на Вятку с Бежецкой пятины в конце 16 века. Теоретически, был выбор где остановиьтся. На Вятке поселились в тяглой деревне рядом с Орловым. Почему?
Теперь в ходе разговора, такое соображение возникает - Если рядом были хлыновские оброчные волости, оброчные деревни, не выгодней ли было идти на льготные земли? Вот через некоторое время на Кукарке льготные земли давали - туда пошли массово. Почему не пошли на хлыновские за 30 лет до того? Может когда пришли на Вятку - никаких оброчных станов, т. е. до 1589 го, еще и не было? Не было бы выбора в этом смысле.
Земли в Хлыновском уезде остались от прежних владельцев, выведенных или бежавших с Вятки в период присоединения к Москве. Они были розданы людям служившим новой власти, включая и Каринских князей. Скорее всего, к 1510-м годам (примерно время построения Хлынова) они уже были заняты обрабатывающими их крестьянами. Вообще, левобережье Вятки в этом районе в 15 веке заселили нижегородцы во главе формальными владельцами беглыми князьями. Так что Хлыновский уезд во многом особый район Вятки.
Возможно потому, что починок образовывался при деревне и из жителей этой деревни. Если в деревне строили церковь она становилась селом,а починок деревней. Все дело в административно территориальном делении которое зависело к какому приходу приписана деревня,короче батюшка решал....
О чем может говорить фраза: "Список жителей деревни починка Спасского.
Может значить - деревня (что был) починок Спасский
Ага, вот оно как, а такой вопрос: Если там в целом было заняты земли, куда могли идти селиться крестьянские дети, не в соседние ли уезды? Штука в том, что есть в самых ранних 2- 3-х переписях однофамильцы полные тезки в двух уездах - Хлыновском и Орловском.
Самое раннее упоминание нашей фамилии - на 5-ой странице " книги 1592-1605 гг", значит возможно где-то в р-не 1592 - 1596 годов Нефетка Акулов , хлыновский у. .
Дальше идут в хронологическом порядке упоминания
~1603- 1605гг Спирка (и сын его Петька) Окулов, Васька Окулов ( оба в Хлыновском)
А вот дальше:
1615 Мишка, Тимошка, Ивашка, Давыдко - Орловский
и Мишка , Тимошка, Ивашка - Хлыновский
Хронологически хлыновские могли стать орловскими, там есть зазор временной , 1615 это год , в котором все имена выуживаются из переписей впервые.
Хотя мы не ищем натужных связей с хлыновскими, своих хватает, вероятность того, что это одни и те же все ж не равна нулю ( пока ещё) . Я склоняюсь к тому , что хлыновские и орловские - однофамильцы, не родственники, но кто его знает , на самом деле.
Ну что значит заняты? Большая часть земель пустовала. Я не имею ввиду земли вдоль больших рек Вятки, Чепцы и т.д. а по их притокам. Да, цари выдавали по челобитным тем же удмуртам земли, но чаще не под пашню, а вдоль рек для охоты, рыбной ловли, бобровые гоны, леса для бортничества и для лесного промысла и т.п. А когда пришли русские крестьяне -то получали эти земли уже на оброк с льготой в 5 лет. Взять на оброк могли те, кто не был записан в тягло (братья и другие родственники тяглецов).
Вероятно топоним, деревня называется "Починок Спасский" , вообще- то хорошо бы знать год.
Потенциально возможно, наверное, что Окуловы одни и те же, но....
В Орловском уезде Ивашка Окулов фигурирует только в 1615 году, и единственный раз, и он странно записан в книге, будто приписан дополнительно. После того, как перечислены все жители деревни и описаны все деревенские угодья , писарь пишет : "в той же деревне - Иванко Окулов" и следует описание уже его земли, как бы отдельно от остальной деревенской, особняком. Я думал, это значит, что Иван Окулов живет несколько на отшибе, в стороне, так что его двор не сразу распознается как принадлежащий той же деревне. А может это значило, что потребовалось время на дознание, - кому принадлежит двор и земля было не ясно. Деревня - тяглая, это наверное важно. И важно, тут же, только под холмом, живет Тимошка и Мишка Окуловы. Ясно - одна семья, только кто-то от кого-то отселился.
Перехожу к хлыновскому Ивашке Окулову -
тот же 1615 год, Деревня Василия Окулова , крошечная, один двор и две чети земли с осминой, а дву потому ж. Опять же деревня тяглая. И что важно, отчество Ивашки - Тимофеевич. Ну не из Орловской ли деревни Ивашка то пришел? А почему пришел ? Не потому ли, что Василий Окулов, основатель деревни , помер, и Ивашка Тимофеев приходится ему родлственником, внуком например.
Далее Ивашка развивает бурную деятельность , 1619, берет в оброк покосы на реке, рядом с деревней запускается 2 мельницы , 1628 - переезжает или просто берет в дополнение оброчный починок Липинский, земли - кот наплакал, даже 1-ой чети нет..
Но развитие налицо.
Дальше ждет засада:
Ивашка Окулов объявляется и в Хлынове, в посаде причем бобылем! притом в соседнем дворе с Мишкой Окуловым, и он там записан и в 1615 -м году, и в 1628-м..
Это подрывает всё, по моему . Не может быть один человек в трёх местах . Хорошо, в орловской тяглой деревне Ивашка только мелькнул один раз. Но в хлыновской деревне Васьки Окулова он явно хозяйствует, крутится вертится, выживает - покосы, мельница, починок оброчный Липинский..
Ну и Мишка наконец. Он действует в орловской деревне, там его дети остаются. Он же, Мишка действует на Моломе, среди пионеров Окатьевских земель, там у него оброчный починок именной, и там его дети тоже. И он же во дворе в Хлыновском посаде ? Ну, это уже фантастика..
Были Починки, потом становились деревнями. В 17 веке прекратили практику изменения наименований. Как было, так и зафиксировали. Писцам запретили названия менять. Починки остались починками на века. Не надо тут искать глубокого смысла. Так можно докатиться до мистических теорий.
Хорошо, а почему становились деревнями?
Примеры: Деревня в 1 двор. Пашни - две чети с осминой, да дву по тому ж
Деревня 1 двор Пашни 8 четей с осминой , 9 четей перелог, да дву по тому ж
Починок 1 двор пашни 7 чети, да перелогом 5 чети с полуосьминою , а в дву по тому ж
Все из самых первых переписей 1617-28 годы. В чем разница может быть?
Тут все просто. Деревня уже существовала на дату предыдущего дозора, а починок нет.
Страницы