Писцовые книги и генеалогические поиски

Писцовые книги и генеалогические поиски. 

Преамбула.

Так сложилось, что писцовые книги являются основным источником получения данных для генеалогических поисков ранее переписи населения 1646 года. Отличительной особенность таких переписей является то, что по сути писцовые книги — перепись земель. Отсюда в книгах подробное описываются земельные наделы, их состав и размеры. Цель — определение и учет различных платежей и работ в пользу царя (государства). Соответственно фиксировался только хозяин двора - плательщик тягла или оброка. Иногда вместе с ним записан старший сын, как приемник двора. Еще реже во дворе записаны два брата, еще реже жена умершего хозяина двора с малыми сыновьями. Такое положение дел приводит к тому, что по переписи 1646 года появляются как-бы из ниоткуда несколько крестьян, объединенных единым прозванием (фамилией, фамильным прозвищем). В случае, если все они живут в соседних деревнях и починках, то особых проблем с их идентификацией не возникает. Но если было переселение, даже в пределах волости, не говоря об уезде и более дальнем регионе, то эта проблема проявляется полностью. Поиск точки, где могли жить "появившиеся из ниоткуда", сводится к задаче: за кем были "скрыты" (за отцом или старшим братом), т.е. нужно определить численность, проживающих в том или ином дворе. Вот этому и посвящается настоящий пост. В качестве примера взята деревня Дрищев Прислон. Это моя родовая деревня. Оттуда пошли Дудины будущего Лузского района и Дудины Котельничского уезда. 

***

Вначале собственно пример и методика расчетов, а потом нормативная база. Такая последовательность обусловлена тем, что базу нужно уточнять. 

Суть проблемы.

Переписью населения 1647 года в Учецкой и Андреевской волостях найдены несколько Дудиных, увязать которых с известными по Ратмеровской волости или Онтропьевой слободе не представлялось возможным. Ясно было только, что они из клана Дудиных, но за кем скрыты по писцовым книгам и в каком селении их искать? Помог случай, точнее коллеги подсказали книгу (см. ниже), а пока имеющаяся ситуация до того. 

Исходные данные.

ПК 1619/20 г.

Деревня Дрищов Прислон на речке на Дрищовке, а в ней крестьян:

(в) Никонко Тимофеев 

(в) Петрушка Васильев половник Семенки Перимиева из деревни из Вихторова

(д) пуст владеет и пашню пашет Никонко Тимофеев

Пашни паханые середние земли пять чет с полу осминою да перелогом и лесом поросло две чети без поло осмины в пол(е), а дву потому, сена дватцать копен. В живущем четь и пол чети выти, а впусте пол чети выти (в оригинале нет знаков препинания).

ПК 1625 г.

(д) Никонко Тимофеев владеет по купчей МЗ году /перевод: 47 = 1539 году/

(д) Петрушка Васильев владеет по купчей РКS /1618/ году

(д) пуст Никонко Тимофеев владеет по той же купчей МЗ году

Пашни паханые середние земли пять четь с полу осминою в поле, а два потому ж, сена пятнатцать копен. В живущем четь и пол чети выти. Да примерные пашни семнатцать четей без поло осмины з дву поль. Оброку дватцать восм алтын без полу денги. Поскотины пять десятин, лесу шесть десятин. 

ПК 1645 г.

1) (в) Петрушка Васильев з детьми с Сенкою да с Пронкою. Владеет по писцовым книгам Ивана Благово 1625 году. 

2) деревни Хлындина крестьянина Олешки Петрова сына Захарова во дворе половник Кирилко Федотов владеет по купчей, а крепости не положил. 

3) деревни Другово Боярского крестьянина Гришутки ж Микитина Свиньина во дворе половник Тихонко Есипов с сыном с Ывашком владеет по купчей Никонка Тимофеева РМФ (1641) году

Пашни паханые середние земли пять четь с полу осминою в поле, а два потому ж. Сена пятнатцать копен. В живущем пол выти и пол-пол чети выти. Да старые примерные пашни семнатцать четей без поло осмины з дву поль. Оброку дватцать восм алтын без полу денги. Поскотины пять десятин, лесу шесть десятин. 

ПК 1647 г.

 Деревня Дрищев Прислон на речке на Дрищевке, а в ней крестьян

(в) Пронка Петров сын прозвище Загоскин з братом с родным с Сенкою

(в) половник Алешки Петрова сына прозвище Захаровых из деревни Хлындина Осипко Фомин сын прозвище Безреничных з братом с родным с Миткою

(в) половник Гришки Никитина сына Свиньиных Тихонко Есипов сын прозвище Кожевников а у него детей … 

Комментарии. Как в писцовых книгах 1620, 1625 и 1645 годов, так и в переписи населения 1647 г. в деревне не записаны Дудины. Точнее они есть: в первых двух — Никон Тимофеев. Но прозвание Дудин отсутствует так, как крестьяне записаны под их каноническими именами и отчествами (двучленные именования). Трехчленные именования появились только в переписи 1647 г., но к этому времени Дудины деревню покинули (это отдельная ситуация). Данная ситуация с именованием крестьян характерна для всего Московского государства.

Если бы не информация Швейковской Е.Н. в ее книге “Русский крестьянин в доме и мире: северная деревня конца XVI - начала XVIII в” М. 2012 о сделке, совершенной Никоном Дудиным и о втором названии деревни Дудиха, то данный ключевой момент родословный выпал бы с поля зрения и история Рода Дудиных началась бы не с 1539 года, а с 1584 года. 

Копия купчей 1641 года получена, а в ней: ''Се яз Никон Тимофеев сын Дудин Ратмеровской волости крестьянин продал есми полюбовно Григорью Никитину сыну Назарова треть деревни Дрищевской Починок...'' По писцовым книгам это деревня Дрищев Прислон. Второе название деревни Дудиха появилось значительно позже, когда в деревни Дудины исчезли. Таким образом появилась новая точка, где проживали Дудины. Внимательное изучение данных писцовых книг выявила ряд странностей: во-первых, оба двора записаны на Никона; во-вторых, между 1620 и 1625 годами имеется прирост пашни; в-третьих, продан один двор; в-четвертых, почему-то Дудины исчезли, хотя они здесь жили более века (1539-1645 годы). С этими странностями пришлось разбираться. 

Расчёты и рассуждения.

В 1620 г. за деревней числилось пашни, десятин: (2,5 + 1) х 3 = 10,5

В 1625 г. – 2,5х3 + 8,5 = 16 дес. Прирост 5,5 дес. (половина прежнего, что существенно).

В 1645 г. – те же 16 дес. (Примечание: для упрощения считал целые чети).

В купчей 1641 г. сказано о продаже трети деревни. Значит прирост за счёт расчистки леса и распашки перелога 1 х 3= 3 дес., а также расчистки чёрного леса 2,5 дес. выполнен пропорционально тремя дворами. Отсюда на один двор пришлось 16:3=5,3 дес. У Никона на два двора стало 10,6 дес. (было 7,0 дес.). Отметим особенность Устюжского уезда, а Сольвычегодский уезд — часть Устюжского до 1590 г. Средняя обеспеченность двора 3,5 дес. Это обеспечивало 50-60% от потребности семьи из 4-х чел. (интернет). Остальное покрывалось за счет отхожего промысла. Отсюда в дер. Дрищев Прислон проживало 7,0 : 3,5= 2 и 4 х 2= 8 чел. А после расширения пашни соответственно 12 чел. Таким образом совершенно не понятно куда все они делись после 1641 г. Но это другая история. Возвращаемся к возможностям использования данных писцовых книг. Если принять соотношение мужчин и женщин 50:50%, то в деревне жило 6 мужчин и 6 женщин. Записан же только Никон Тимофеев. Можно предполагать наличие у Никона жены и детей. Попробуем последнее уточнить. 

Мне давно известна норма пашни на взрослого пахаря при одной лошади 4,5 дес. (см. ниже — Земля и пахарь). Есть нюанс: общей численности пашни в трех полях или площади посевов в двух полях. Об этом ниже. 

Соответственно для обработки пашни 2-х дворов нужно: 

1) 10,6:4,5= 2,4 чел. или 

2) 10,6:3х2= 7,1 дес. посевов 7,1:4,5 = 1,6 чел. 

Отсюда у Никона было один или два сына. За основу принял первое. Так как они не записаны в ПК 1625 г., то они, скорее всего молодые и не женатые. Принимаю, что им 20 и 15 лет. Соответственно, они 1605 и 1610 годов рождения. В 1645 году им 40 и 35 лет. Должны быть женатыми и иметь сыновей, значит хотя бы один мог быть хозяином двора в деревне. Но этого нет. По переписям 1645-1647 годов Дудиных в деревне нет вообще. Никон мог умереть по старости, один двор им был продан, но второй двор остался. Значит в нем кто-то должен был жить, тем более, что семья у Никона большая и все разом умереть не могли (эпидемии или массового голода в этот период не было). 

Итак наметилось противоречие. С одной стороны размер пашни за пять лет с 1620 по 1625 годы увеличился и Никон принял в этом активное участие. Сам он такую работу не потянул бы. Значит были помощники. Ищем куда и почему они исчезли. 

Учитывая нахождение учецких и андреевский Дудиных, просмотрел перепись Сольвычегодского уезда 1647 г. в целом. Далее по найденным деревням писцовые книги. Ниже результат. 

 Емская слободка.

ПК 1647 (РГАДА 1209-1-15052).

Деревня, что был починок Елодка на речке на Елодке и на Емской, а в ней крестьян

(в) Гришка Микитин сын прозвище Дудиных с сыном с Ивашком трех лет 

 Деревня, что был починок Копытов на речке на Емской, а в ней крестьян

(в) Федоско Микитин сын прозвище Дудиных с сыном с Андрюшкою году

ПК 1646 (РГАДА 1209-1- Кн. 15058)

  Деревня, что был починок Еловка на речке нам Еловке и на Земской, а в ней крестьян

(в) Гришка Никитин

  Деревня, что был починок Копытов на речке на Емской, а в ней крестьян

(в) Федоско Никитин 

ПК 1645 (РГАДА 1209-1-451)

Деревня, что был починок Еловка на речке на Еловке и на Ев(м)ской

(в) Гришка Микитин владеет по писцовым книгам Ивана Благово и подьячего Василья

 Архипова рлг (133=1625) году да деревни Копытова крестьянина Федоски Микитина 

(в) Микитка Еремеев владеет по купчей Федоска Микитина рнг (153=1645) году

 Деревня, что был починок Копытов

(в) Федоско Микитин владеет по купчей Микитки Еремеева рнд (154=1646) году

Комментарии. Дудиных — северная форма прозвания (фамилии) Дудин. Дойдя до первичного источника (ПК 1645 г.) имеем: там в починке Елодка два брата Гришка и Федоско Никитины дети (безфамильные, как и другие крестьяне) по писцовой книге 1625 года получили двор. 

Если исходить из известных Дудиных, то их отцом может быть только Никон Тимофеев из дер. Дрищев Прислон. Косвенно – Никон и Никита близки по происхождению и смыслу имена, это как имена Лев и Леонтий. Кроме того имеется такая цепочка записей из трёх ПК: 1645 г – Никонко Русинов; 1646 г. - Никитка Дудин; 1647 г. – Микитка Хрисанфов. Это все один человек и его полное именование Никита Хрисанфов сын Русинов Дудин. Никита часто писался Микита, а вот Никонко уже интересный момент и главное в нужный момент. Таким образом за неимением других претендентов на отцовство принимаю, что это сыновья Никона Тимофеева сына Дудина из дер. Дрищев Прислон. 

Расчёты позволяют это предположить. Ивашко 1644, Григорий 1644 - 25 = 1619 г.р. Андрюшка 1647 г.р., Феодосий 1647-25= 1622 г.р. На первый взгляд явное несовпадение с расчетами по дер. Дрищев Прислон. Но с другой стороны они стали хозяевами дворов по ПК 1625 г. По статистике это 30 лет, хотя возможно и 20 лет. Отсюда Григорий и Феодосий 1625-20(30) = 1595-1605 гг. или условно Григорий 1595 г.р., а Феодосий 1605 г.р. Выше я предполагал наличие у Никона сыновей 1605 и 1610 годов рождения. Расхождение устраняется, если у них первыми детьми были дочери (по одной или даже по две), или первые сыновья умерли. Иначе братья старше первоначального предположения. В окончательном виде: 1600 и 1603 годы рождения братьев.

Расстояние об деревни Дрищев Прислон до этих деревень по прямой около 40 км. Они располагаются на старинном тракте Сольвычегодск — Лальск. По дороге это около 130-140 км. (Причина переселения — отдельная тема). 

Переселение братьев Григория и Феодосия в 1623-1624 годы вскрыло еще один момент: после их отселения кто-то обрабатывал увеличенную пашню вплоть до продажи одно из двух дворов и позже, как это выяснилось дополнительно. Дальнейшие изыскания позволили привязать Федора и Евсевия Ивановых детей Дудиных из дер. Деревня Ивашевская ж Другая Прислон Андреевской волости к дер. Дрищев Прислон. Их отец Иван-Третьяк Тимофеев сын Дудин — брат Никона Тимофеева Дудина ушел из жизни рано, потому не зафиксирован ПК 1625 г. Но он принимал активное участие в расширении пашни дер. Дрищев Прислон, скорее всего, именно ему и его сыновьям роспашь и предназначалась. А его сыновья Федор и Евсевий помогали Никону Дудину обрабатывать землю после переселения его сыновей и именно они продали второй двор в 1643-1644 годах. На этом проживание Дудиных в дер. Дрищев Прислон завершилось. Методология этих поисков вне рамок настоящей статьи. 

Земля и пахарь.

В свое время через интернет нашел книгу — Л. В. Милов «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса», М. 1998, а в ней: необходимо 4,5 дес. на семью из 4 чел. (это так называемое тягло, в котором 2 мужского пола, но взрослых один) для обеспечения биологически необходимого питания и кормов для лошади и скотины, уплаты налогов. Эта же величина соответствует норме выработки на взрослого мужика с одной лошадью. Это из моих ранних записей. В то время не делал точные ссылки, а только фиксировал данные и откуда они. 

Недавно вернулся к этому вопросу и выяснилось, что ссылка на Милова не корректна в том плане, что прямой такой записи нет. Она обобщает изложенное им. Более того требует уточнение 4,5 дес. какой земли? Общей площади пашни в трех полях или посевов в двух полях? По Милову все же 4,5 дес. посевов ржи и овса.

 Еще один источник — С. Миронин "Воюющие цифры и зернопроизводство": "По мнению Милова, если России при том уровне урожайности как бы тягаться с Западной и Центральной Европой в эти годы (1909-1913), то России нужно было бы увеличить посевную площадь в 3,4 раза, то есть пахарь должен обработать не 4,5 десятины, а 15,3 десятины. А мы знаем по трудам Редакционных комиссий, созданных при подготовке реформы 1861 года, что в ходе их работ были сделаны совершенно четкие оценки. Когда говорили о норме пахоты в 5 десятин на лошадь или на пахаря, то сразу же шли оценки - это богатыри только могут выполнить! Так какие же богатыри должны были пахать из расчета 15 десятин, при тогдашней урожайности??"

У того же Милова отмечено, что норма пахоты на пределе физических сил человека и для многих крестьян непосильна, поэтому землю обрабатывали кое-как. Поэтому со временем фактическая запашка сократилась до 3,5 дес. — лучше меньше, но качественнее обработать землю. Но 3,5 дес. обеспечивают только 50-70% от необходимого для выживания семьи даже при хорошем урожае, а в случае неурожая возникают трудности. Кроме того в отсутствие достаточного количества навоза для удобрения хотя бы ржаного клина (на одну десятину необходимо иметь навоз от 6 коров) в Нечерноземье начали применять двойную и даже тройную вспашку и соответственно боронование земли. Находил также мнения, что норма 4,5 дес. для лошади более тяжелая, чем для пахаря. Не потому ли у бедняков единственная лошадь зачастую была изможденной!?

Приведем еще следующие данные, позволяющие уточнить состав семь. Нормы труда по А. В. Чаянову: работником считается здоровый мужчина или женщина в возрасте 18-60 лет. Подросток - от 14 лет. При этом труд мужчины принят за 1, женщины - 0,8 и подростка - 0,6 от мужского. 

Заключительная часть.

Приведенный пример с дер. Дрищев Прислон может оказаться единичным. Он более характерен для Сольвычегодского уезда — эта территория освоена давно, починки и выселки относительно немногочисленные по сравнению с общим количеством деревень. Это же подходит для Устюжского уезда. Вятская земля же активно заселялась с конца XVI в. На мой взгляд, здесь более характерна ситуация скорейшего отселения сыновей из отцовского двора и межевание братьев. Иначе здесь должен наблюдаться бурный рост числа дворов с количеством земли до 3,5 дес. в трех полях. Все упиралось в наличие мужской рабочей силы - расчистка делянки от леса и постройки изб и других хозяйственных построек. Значит нужно время для обустройства и возможно этот миг и будет зафиксирован писцовой книгой. 

У Копачева в его книге "Крестьяне Русского Севера в XVII в." находим: "В среднем на двор в 20-х гг. XVII в. приходилось на Двине 2,3 четверти в одном поле, в Яренском уезде 2,2; в вятских уездах: в Хлыновском 4,5 (в тяглых станах) и 3,9 (в оброчных); в Слободском — соответственно 4,2 и 3,8; в Орловском — 5,4 и 1,9; в Котельничском — 4 и 2,4: в Шестаковском 3,8 и 1,5 четверти. Почти тот же размер надела находим в посухонских уездах: в Тотемском — 3,8 четверти на двор в одном поле; в Устюжском — 3,2 четверти (стр. 74-75). Это в среднем, значит были дворы с большими наделами.

Для определения общего размера пашни необходимо умножить на три и разделить на два. А для определения площади посева умножить на два. Например, тяглый двор в Хлыновском уезде: 4,5 х 3 : 2 = 6,75 дес. (четверть = 1/2 десятины). Посевов: 4,5 х 2 : 2 = 4,5 дес. 

Для вспашки и посева 4,5 дес. нужен один взрослый мужик при одной лошади. А вот для обработки всей пашни нужно 1,5 (6,75:2) чел. и соответственно лошади. Если исходить из 3,5 дес. на тягло, то имеем 6,75 : 3,5 =1,9 тягла и далее 1,9 х 4 = 7,6 чел. Иначе численность семьи в этом дворе 7-8 чел. Этому составу соответствует две молодые семьи двух братьев или большая семья, в которой старший сын женат и имеет детей.

Да, здесь нет однозначности и определённости, так как есть вариации возможного, но все же это кое что по сравнению с ничем, и при наличии дополнительных данных (например, наличие оброчных земель, пашни наездом, дополнительных пожен и т.п.) можно будет принять однозначное и окончательное решение в поисках, откуда появился искомый предок, а значит сделать ещё один шаг в генеалогических поисках.

***

Продолжение.

Выше приведен пример по Сольвычегодскому уезду. Это касается Лузского района, т.е. территории переданной уже в советское время в состав Кировской области. Что касается исконных вятских регионов, то с публикацией писцовых книг 1615 г., [см. Книжные издания] появляются широкие возможности для генеалогических поисков и выхода на эти рубежи, а в некоторых ситуациях и значительно раньше 1600 г. В этом плане хорошим подспорьем является База Знаний > Переписи и ревизии Вятского края.

Сравним Сольвычегодский уезд и Вятский край по письменным источникам, которые можно использовать в генеалогических исследованиях. 

Вятский край:

1) Писцовые книги Вятских городов 1615 г.

2) Дозорная книга Хлыновского и Орловского уездов 1617-1619 гг.

3) Оброчная книга 1622-1623 гг.

4) Писцовые книги 1628-1629 гг.

5) Переписные книги 1646 г. 

Сольвычегодской уезд:

1) Книги приправочные 1619/20 г.

2) Писцовая книга 1625 г.

3) Писцовая книга 1645 г.

4) Переписная книга 1646 г. (краткая)

5) Переписная книга 1647 г. 

Уже сопоставление перечня показывает, что имеется паритет. Но в Сольвычегодском уезде есть писцовое описание земель 1645 г., а на Вятской земле такое отсутствует. Переписные книги Сольвычегодского уезда 1647 г. полностью соответствуют переписным книгам Вятских уездов 1646 г. Необходимо отметить одно существенное отличие писцовых книг Сольвычегодского уезда 1625 и 1645 годов от писцовых описаний Вятки — в них есть обоснование собственности на землю: по купчей такого-то года, по старине и др. Эта особенность существенно помогает преодолеть планку 1600 г. В первой части блога по дер. Дрищев Прислон имеется отсылка к купчей 1539 г. Более того много купчих сохранились и их можно заказать в РГАДА, частично имеются на сайте. Аналогичные купчие по Вятке, по всей видимости, не сохранились. Но дополнительным источником данных являются Книги оброчные 1592-1605 гг. Имеются на сайте. 

Отметим особенность Вятской земли — в описываемый период во всех ее уездах существовали тяглый и оброчный станы. В Сольвычегодском уезде все дворы тяглые. Оброчные починки на Вятке начали появляться с 1590-х годов. Оброчные станы всех уездов формировались за счет беглых с тяглых деревень, но в большей степени за счет переселенцев из других территорий Московского государства, прежде всего из Поморья, Русского Севера и Замосковья. При этом Поморье и Русский Север в целом — зона черносошного крестьянства, а это значит, что у них было больше возможностей для переселения на законных основаниях.

В первой части блога был расписан на примере алгоритм поисков: перепись 1647 г., где крестьяне записаны трехчленными именованиями > ПК 1646 г. > ПК 1645 г., в которой есть отсылка к ПК 1625 г. Вызвано это двумя особенностями именования крестьян в писцовых книгах 1620 и 1625 годов. Первая — двучленные именования: имя + отчество [именование по отцу]. Вторая — отчества по Чичагову, — собственно отчество и прозвищное отчество. Специально подсчет не делался, примерно 50:50%. Во втором случае прозвищное отчество совпадает с фамилией и проблем с идентификацией не возникает. В первом случае возникает вопрос — к какому роду относится тот или иной человек — нужно трехчленное именование, а оно массово появляется только в переписи 1646-1647 гг. 

Несколько иная ситуация на Вятке. В писцовых книгах 1629 г.: Хлыновский и Котельничский уезды — двучленные именования с преобладанием прозвищных отчеств; Слободской и Щестаковский уезды — преобладают трехчленные именования. 1615 г. — двучленные именования с преобладанием прозвищных отчеств; имеются трехчленные именования. Таким образом в большинстве случаев не представляет трудностей выстроить родственные связи. 

И тем не менее, возникают ситуации, когда возникают неизвестные однофамильцы [хотя это может быть еще не фамилия, а фамильное прозвание или даже дедичество, но напомним, что внешне они на различимы по Чичагову]. Это объясняется переходом от писцовых переписей, когда в большинстве случаев фиксировался один хозяин двора, к переписи населения, когда фиксировались все члены семьи или жители двора мужского рода. Если такие случаи возникают в одной деревне или в соседней, то не возникают сомнения в родственных связях носителей фамилии [будем так называть для упрощения ситуации]. А вот, если выявленные однофамильцы живут на значительном расстоянии, да еще в разных волостях или уездах, то такие ситуация требуют дополнительного разбирательства на основе косвенных признаков. 

В моем блоге "Построение родословной ранее 1600 г." 

https://rodnaya-vyatka.ru/blog/2419/161146  

имеются подобные ситуации. Правда, это в пределах одной и двух соседних деревень. В одной — Панфил Михайлов сын Окулов по ПК 1646 г., в ПК 1628-29 гг. он скрыт за братом Митрофаном. Второй — Терентей Окулов [Иванов сын] вообще известен через своего сына Полуехтко по ПК 1646 г. Если в первом случае Панфил выявился сам, то во втором случае Терентий, возможно, умер или убыл куда-то и только сын через запись "племянник его [Василия]" выявил его существование и данную ветку рода, так как в писцовых книгах он скрыт: за братом в ПК 1628 г. и отцом в ПК 1615 г. 

Обобщая, можно говорить, что комбинация двух примеров: Сольвычегодского и Орловского уездов, — поможет решить большинство возникших ситуаций поисков по Вятке в целом. 

В целом алгоритм действий следующий:

1) Перепись 1646 г. Ищем нужную фамилию сплошным просмотром переписи.* По факту это действительно состоявшаяся фамилия или прозвание, отчество двух типов по Чичагову. Внешне они не различимы. Но на данном этапе поисков это не имеет значение. Главное найти, а потом, когда будет найдена точка отсчета, уже выяснится статус. 

2) По найденным селениям проверяем ПК 1629 г. на наличие кандидатов на искомого предка. Здесь возможны варианты. Первый: сразу есть предположение, что он в родственных отношениях с ПК 1646 г. Второй — нет уверенности и нужно дополнительно разбираться. Как правило, это в случае нахождения именования из имени и собственно отчества. В этом случае лучше сплошным просмотром ПК 1629 г., благо на сайте есть труды ВУАК в переводе со скорописи, ищем аналогичные именования.** Все найденные записи проверяем по данным переписи населения 1646 г. — у них у всех появятся "фамилия". Соответственно ситуация прояснится. 

Третий — не найден подходящий кандидат. Значит предок по ПК 1646г. из переселенцев.*** [Аналогично по переписям 1629 и 1615 годов].

3) Найденный кандидат 1629 г. проверяется аналогично по ПК 1615 г. Придётся освоить чтение скорописи. На сайте имеется пособие по изучению скорописи. Собственно это нужно уметь при просмотре ПК 1646 г. Но там можно обойтись чтением имени, отчества и фамилии, что достаточно легко можно освоить. И по начертаниям фамилии (а их бывает несколько) можно просмотреть всю перепись. Найденные моменты сфотографировать и обратиться за помощью к специалистам.

* Примечание. В помощь поисковая система в Переписи и ревизии Вятского края: Поиск населенных мест > Текст/ фамилия. 

** Примечание. Кандидатов в оброчном стане необходимо дополнительно проверить по тяглому стану.

*** Примечание. Например, Дудины Котельничского уезда 1646 г., а по данным ПК 1629 и 1615 в уезде Дудины отсутствует. Они есть в Хлыновском уезде. Но родственные связи между хлыновскими и котельничскими не найдены. Котельничские Дудины массово переселились из Сольвычегодска уезда в 1630-1647 годы.

Хорошей особенностью писцовых книг вятских уездов является название починков двучленным названиям и особенно трехчленными. В этом случае нужно убедиться, что в починке продолжает жить его основатель или его потомки.  

Продолжение следует.