Начало Онтропьевой слободы. Часть V. Слобода и большие дороги.

Начало Онтропьевой слободы. 

Часть V. Слобода и большие дороги.

Почему Онтропьева слобода, а не другие округа, например, та же будущая Лальская волость? Ищем ответ. 

Для начала напомним о сети больших дорог в регионе по двум базовым картам: ПГМ (план генерального межевания) Лальского уезда, предположительно 1796 г., и специальная карта Европейской России (Генштаба) 1870 г. Подробно ситуация с дорогами описана в Части I. Здесь обновим вывод по ним и дополним еще одной большой дорогой. Как было выяснено, что через Онтропьеву слободу проходила большая дорога Великий Устюг — Лальск, которая идентифицируется как Велико-Пермьская и Вятцкая и Вологоцкая по грамоте Ивана IV 1546 г. В качестве дополнения привлечем карту Лальской округи конца XVIII в. (1794 г.) [есть в интернете] — на ней указана большая дорога Никольск — Лальск. В исследуемый регион она заходит с юго-запада в районе дер. Базуновская и проходит вдоль левого берега реки Луза до дер. Коншино и с юга заходит в г. Лальск. О существовании дороги можно убедиться на карте “Лальский посад в середине XVII в.”, приведенной в Части II — Никольские ворота [карту нужно правильно сориентировать]. Получается законченная сеть больших дорог. Но это все после появления самого города Лальска и таможни в нем. 

В Части I было выяснено, что Онтропьева слобода началась примерно с 1500 г., а в Части II — что до 1540 г. [Уставная губная грамота Устюжского уезда] точно была единая большая волость Луза, что эта волость существовала и в 1555 г. [была отдана на кормление Петру Протасьеву — данные Н.Е. Носова], что городок Ботище был основан в 1549 г. [по версии В.В. Низова, более ранней версии нет]. Соответственно в период 1500-1540 гг. Никольский погост на реке Лале не мог быть административным центром сельского округа, а был церковным местом по Богословскому. Выше описанный маршрут большой дороги Вел. Устюг — Лальск проходит по правому берегу реки Луза и это известно по картам XVIII и XIX веков. Но что было до появления города Лальск, его предшественника городка Ботище и соответственно как проходила эта дорога или как проходили Велико-Пермьская и Вятцкая и Вологоцкая дороги через Онтропьеву слободу? Вот с этим ниже и разбираемся. 

Письменных источников по данному вопросу нет. Есть география данной местности и допущение, что она существенно не изменилась за эти 500 лет, хотя река могла местами поменять русло. Поэтому смотрим другой фрагмент карты 1870 г., но на этот раз за центр примем г. Лальск.

 Фрагмент N1.

Смотрим фрагмент карты. Для начала общий обзор, смотрим контур — река Луза в рассматриваемом районе образует две огромные дуги. Первая после Туринского погоста и до Лальска в южном направлении с перегибом у дер. Лопатина. На карте не обозначена, есть соседняя Самсковская. Вторая от дер. Лопатина до реки Еловка на север с перегибом в районе Лальска, хотя здесь река условно течет в меридианном направлении. Река Еловка тоже — условная точка, взята на уровне дер. Лопатина. Фактически Луза уходит далеко на юг за Андреевский городок. Перегиб у дер. Егошинская. Лучше видно на карте Лузская Пермца. (см. Часть I)

С учетом географии логично срезание этих дуг. Что собственно и есть — дорога, выйдя из Лальска, условно под 45 градусов срезает дугу и выходит к реке Еловка. Городок/город Лальской возник около 1549 г. и позже, а таможня в нем еще позже, соответственно нет обязательного его посещения [в таможенных книгах есть записи о выявлении случаев проезда мило таможни и взыскания штрафа] и дорога или дороги могли, даже должны, проходить иначе с целью оптимизации маршрута. Попутно отметим, что такое срезание характерно и для других мест. Например, б.д., выйдя из г. Вел. Устюг пересекает реку Северная Двина, срезает большую петлю рек Юг и Луза, а уже потом идет вдоль берега Лузы (см. Часть I). Но еще более существенное влияние оказывает на маршрут дороги наличие переправ через реку. В данном случае они имелись у пог. Коровайково (дер. Епимахова), дер. Лопатина и под Лальском дер. Коншино. 

Теперь попытаемся смоделировать что могло быть в 1500-1510 гг. Многий погостов и деревень еще не было [из тех, что имеется на карте]. Напомню, что городок Городище (предшественник Ратмерова/Ратморова) сооружен в 1470-1480 гг., на фрагменте карты пог. Городецкий. Дорога из Вел. Устюга идет по правому берегу реки Луза от него почти по прямой линии до Лальска и отражает оптимизацию пути — срезана Лопатинская дуга. Моделируем, что могло быть в начале XVI в., когда города не было, не было и городка Ботище, а был лишь Никольский погост. [см. Часть II.]

Общей практикой русских первопоселенцев было поселение вдоль рек. Значит, можно ожидать, что когда все земли были свободными они выбирали пригодные участки на берегу Лузы. В Части I нам известны деревня Старостинская, купчая 1511/1512 г. и погост Слободской, запись на Евангелии 1515 г. Находи их на карте. Значит через них могла проходить дорога. Туринского погоста в то время не было, но будем им пользоваться как ориентиром. От него дорога должна пройти через дер. Голенищева или Рудетино. Смотрим ПК 1625 г. Ратмеровского стана, там указаны основания владения двором (землей). Дер. Голенищева — купчая 1608 г., дер Рудетино — кучая 1573 г. Явно не дотягивает до 1500 г. Деревни могли на тот период существовать, но могли возникнуть значительно позже. Не узнать, просто в эти годы были продажи дворов. Но, собственно, уже деревни Старостинской и погоста достаточно для прокладки маршрута. Далее путь на дер. Васильева Лальской волости, купчая 1529 г. 

Повторюсь. "Местоположение самого погоста – низменное, сырое, на берегу так называемого «погоского озера», между болотами и сохрами – вязкими и сырыми местами, – вообще - тяжелое для лиц, не сроднившихся с подобными местностями; в одной версте от реки Лузы (Летопись Слободской Спасо-Преображенской церкви)." 

Иначе место не очень привлекательное. Но, на мой взгляд, значимое. Напомню, что в 1542 г. в этих краях состоялся последний набег казанцев. Погост не имел защитного городка. Сама местность служила защитой — трудно проходимая для татарской конницы. Не удивительно, что дорога вскоре прошла севернее в обход болот через дер. Б. Сухарино, [три деревни носило название Сухарино; Другое Сухарино — купчая 1550 г.] или дер. Турышкино, купчая 1576 г., или другое соседнее [просто по ним купчии с более поздней датировкой]. Как скоро это произошло нет данных. Исходя из купчей 1550 г., когда продан один из трех дворов, деревня возникла около 20 лет тому, и соответственно были условия для смещения дороги. Далее путь на дер. Васильева и на Никольский погост. Как точно проходила дорога не узнать. Но возможный маршрут определен. 

Третий этап смещения с выходом на маршрут через деревни Талица — Ханюг — Вачево, на мой взгляд, произошёл с появлением таможни в Никольском погосте, точнее в городе/городке Лальском. Появилась она ближе или, скорее всего, после карты для Большого чертежа. Можно предположить, что с получением описания в одном из Московских Приказов появился указ об учреждении таможни. По времени это 1565 - 1580 гг. (условные даты выделения Сольвычегодского уезда) — это, если были отдельные чертежи, а они должны быть сделаны картографами раздельно по той или иной местности, и если их увидели до "сшивания" в Большой чертеж. Если нет, то это уже после смерти Ивана IV в 1584 г.. Во введении Книги Б.Ч. 1950 г. издания сказано: "Книга Большому Чертежу, согласно показаниям предисловия, содержит данные двух чертежей: „старого чертежа”, составленного „давно, при прежних государех” (в царствование Бориса Годунова), и „нового чертежа” „полю”, составленного в 1627 г.". А это 1598 г. Но фактически Годунов управлял государством еще при Федоре Иоановиче. Карамзин указывает дату 1584-1598 г., возможно он был прав. 

Подведем промежуточные итоги: 

1) Дорога имеет свойство оптимизации маршрута при условии задания двух точек А и Б, по возможности она превращается в прямую линию. 

2) Самая старая дорога из Вел. Устюга до Никольского погоста проходила непосредственно вдоль правого берега.

3) Было, как минимум, два этапа оптимизации дороги Вел. Устюг — Лальск с удалением от реки в Лопатинской дуге.

Рассматриваем левый берег реки Луза. Здесь, на мой взгляд, ситуация сложнее к пониманию — что и как было до появления городка Ботище!? Смотрим карту. Обращаем внимание на густоту деревень по обе стороны реки Луза. Рассмотрим дуги реки раздельно.

Лопатинская дуга. Над рекой деревень зримо меньше, чем внизу. При этом деревни на левом берегу реки расположены гораздо плотнее. Для сравнения — расстояние между дер. Старостино и пог. Слободским чуть более 2-х верст [исходя из масштаба карты]. 

Лальская дуга. Рассматриваем слева на право. Дер. Демидовская — граница Онтропьевой слободы. Вниз о неё по речке Лундонга видим цепочку деревень, практически одна возле другой. Продолжаем движение вдоль берега по часовой стрелке: дер. Зубарева, выше пог. Покровской, а правее их Нижнее и Верхнее Заборье; под самым Лальском переправа и дер. Коншино. Попутно — на правом берегу вокруг города Лальска редкие деревни. 

Теперь отмечаем аномалии, с моей точки зрения. За большой дорогой дер. Ри(е)пино и далее пустота до деревень Андреевского стана на реке Луза. Что поражает так это то, что деревень нет на всем этом пространстве и до большой дороги: дер. Вахрушева на дороге, деревни Козинская и Данилово чуть выше дороги, можно говорить, что они тоже на дороге. Абсолютное большинство деревень Учецкой волости ниже дороги. Показательна цепочка деревень по речке Учка: погост, деревни Попово, Прислон, Короваево, Михайловская. Что поразительно — ниже по течению речки нет ни одного селения. На речке Негла, левее Учки, на карте 1870 г. две деревни Лямцово и Подгорица. На более подробной карте к ним добавятся еще две деревни и это все на всю речку. Почему? Сравните с речкой Лундонга у Лопатинского выступа. Ответ поищем ниже. 

Есть ещё одна интересная особенность расположения деревень в Лальской дуге. Она четко прослеживается, если предположить прохождение дороги от переправы под дер. Лопатина к деревням на реке Луза по меридиану. Действительно, на карте имеются в этом направлении деревни: Лямцово, Подгорица, Печерка, Чюмовица с выходом на деревни Гладышевская или Мосеева Гора. На более крупной карте выше и ниже этой линии имеются имеются ещё деревни, примерно в 2 раза больше. Иначе имеется целая полоса НП по данному маршруту. Можно увидеть по ссылке 

https://elib.rgo.ru/handle/123456789/234380?ysclid=me5il5apyr185394193%C...

При этом из Онтропьевой слободы попадаем сразу в начало Андреевского стана по ПК 1625 г., минуя деревни Учецкой волости. Для ориентации по фрагменту карты 1870 г. эта полоса, деревни: Самковская - Куликова > Лямцова - Подгорица > Печерка - Чумовица > Гладышевская - Мосеева Гора. Расстояние между дер. Самковская и дер. Гладышевская 40 верст по прямой. Добавим на извилистость дороги 50%, итого имеем 60 верст. 

У Гурлянда есть следующее описание поездки иностранца из Москвы в Троки через Вязьму и Смоленск в условиях отсутствия ямов. “Нужно заметить, говорит Контарпни, что с отъездом нашего из Москвы, т.е. с 21 января, по самый день прибытия в Троки, т.е. по 12 февраля, мы постоянно ехали по ровному лесистому месту и лишь изредка встречали холмы. Иногда нам попадались по дороге маленькие деревушки, в которые мы заезжали для отдыха; чаще же проводили ночи в лесу. В полдень останавливались для обеда и почти всегда находил на снегу остатки разведенного огня, забытого, вероятно, путниками, прежде нас тут бывшими, а также проруби во льду для лошадей и разные другие признаки недавнего ночлега”. Комментарий Гурлянда: “Дорогу от Москвы до Вязьмы, и в особенности, от Вязьмы до Смоленска, Контарпни совершил безостановочно, переменив лишь данного великим князем проводника в Вязьме и в Смоленске.” В сносках указано, что ямы в Смоленской земле были учреждены около 1514 г. (И.Я. Гурлянд “Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в.”, 1900 г., стр. 47-48).

Из данного описания можно узнать, что: а) деревня нужна для отдыха; б) еду и корм для лошадей путники везли с собой. События по времени совпадают с нашим. Соответственно можно применить к нашим изысканиям и проезд по обозначенному маршруту возможен, если иметь проводника и принять меры против разбойников. 

Считаем время в пути при прохождении в день 25 и 35 верст по маршруту Самковская — Гладышевская: 1) 60 : 25 = 2,4 дня; 2) 60 : 35 = 1,7 дня. Иначе одна или две ночевки в лесу. А в выше описанном в трехнедельном путешествии путешественники только иногда ночевали в редкой деревне. Даже если допустить, что иногда это 30%, т.е. 7 ночевок, то получается, что две ночи в лесу и одна в избе при условии, что хозяева пускали. Иначе это нормальное явление для того времени и проезд по данному маршруту возможен. 

Проверяем наличие деревень в 1500-1510 гг. По ПК 1625 г. Лальская волость: Серкина на Б. Рипу 1528 г., Юрьева Гора на Лале 1526 г., Вяткина Гора 1525 г., Горка на Лале 1523 г., Рагуйлова на Лале 1528 г. Но это все по правою сторону, выше реки Луза. Попутно отметим, что вдоль Лалы от Лальска идет проезжая дорога к большой дороге по реке Вычегде. [Видна на фрагменте]. В исследуемый период дорога могла идти от Никольского погоста, точнее от Вел. Устюга через погост. 

Смотрим Лальскую дугу, ниже реки Луза. Дер. Зубарева — купчая 1607 г., 3 двора, земли худые, 6 чети х 3, сена 40 коп. Дер. Заборье Верхнее — по старине, 1 дв., земли худые, 4 чет. х 3, сена 15 коп. Дер. Заборье Другое (Нижнее) — купчая 1612 г., 3 дв., земли худые, 6 чет. Х 3, сена 20 коп. Дер. Коншинская — купчая 1614 г., переправа, без вариантов. Отсюда только дер. Заборье Верхняя может подойти, правда, не понятно с какого времени здесь существовал починок. Ищем ответ. 

На карте Лальской округи конца XVIII в. (1794 г.) здесь проходила большая дорога Никольск — Лальск. Дорога заходит в обсуждаемый регион с юго-запада — Дрочилово — Базуновская — Демидовская — Заборье Нижнее — Коншино — Лальск. Дальше дорога из Никольска, по всей видимости, шла на Сольвычегодск. 

До появления городка Ботище эта дорога могла проходить иначе. Ищем как. Смотрим фрагмент карты 1870 г. Дорога Лальск — Сольвычегодск вначале сливается с большой дорогой Вел. Устюг — Лальск, но в районе дер. Фофанова имеется развилка и дорога уходит на северо-запад вдоль реки Залесская (Лала). Как видно по карте имеется крюк в восточном направлении с учетом дороги Никольск — Лальск. Можно предположить, что в отсутствие таможни в Лальске и самого города/городка дорога шла на пог. Коровайково (дер. Епимахова) и далее на дер. Фофанова. [Принцип оптимизации маршрута — см. Выше].

Возвращаемся к дер. Заборье Нижнее. По моей версии таможня в Лальске появилась около 1580-1590 гг. Если версия верна, то 1625-1580= 45 лет и владение по старине вполне возможно. 

Проверяем наличие деревень слева от дер. Демидовская. Выше было отмечено, что это граница, уточним это правая граница Онтропьевой слободы. А левая проходит по речке Малый Кендус. На фрагменте карты деревни Чернышевская и Лукинская. В этом интервале ранние купчие: дер. Игнатьевская — 1544 г.; дер. Федоровская — 1551 г., Попутно дер. Лопатина — 1555 г. Записана за Ратмеровским станом. Вообще эта особенность Онтропьевой слободы — чересполосица ее деревень с деревнями соседних волостей — достаточно посмотреть карту селений Онтропьевой слободы в Базе Знаний > Переписи и ревизии Вятского края.

Здесь отметим то, что Онтропьева слобода действительно блокировала все большие дороги — на севере деревня Ханюг, а на юге целый пояс деревень, а также много деревень по речке Лала в вперемешку с деревнями Лальской волости. Есть анклав Онтропьевой слободы и за Лальском — деревни Медведевская, Семеновская и другие. Об этом ниже.

Смотрим ранние купчие по Учецкой волости: дер. Новая присадка на речке Валгина — 1525 г.; дер. Обрякинская — 1544 г.; другие — позже. На сайте РВ имеется статья А.С. Ноговицына “К вопросу о дате основания Лальска” 

https://rodnaya-vyatka.ru/forum/132103 В ней упомянута купчая 1498 года на дер. Власьевскую Учецкой волости. По всей видимости, эти данные взяты из книги Н. П. Воскобойникова. Описание древнейших документов архивов Московских приказов XVI—нач. XVII вв. [К сожалению, ее у меня ее нет, нет соответственно возможности дополнить по Учецкой и другим волостям аналогичными данными.]. Таким образом можно предположить, что были и другие селения, пусть и одиночные.

Смотрим данные по Андреевскому стану. Деревни: Грибошинская — 1528 г.; Микитинская на Шадюге — 1530 г.; Гладышевская — 1540 г. Кроме того: дер. Андреевская Гора — озеро 1513 г.; дер. Лаптевская — пожня 1523 г.; дер. Бобаевская — пожня 1538 г. Такое количество данных позволяет предположить более интенсивное заселение этого региона по сравнению с Учецкой волостью, хотя это и не факт, но все же.

Продолжаем рассмотривать маршрут Самковская — Гладышевская. В этом поясе дер. Гладышевская известна с 1540 г., остальные даты ближе к концу века или вообще еще позже. Ранняя дата, например, 1513 г., позволяет утверждать, что на этот момент селение уже было. Дата 1540 г. позволяет только предполагать, например, что дер. Гладышевская могла существовать уже не не один десяток лет, но могло быть, что починок Гладышевской возник только 2-5 лет тому. Поэтому применим другой подход. 

Дер. Лопатина — 1555 г., даная писца, 2 дв., худые земли, 4х3 чет., сена 10 коп. [3 дес., 5 коп.] Дер. Куликова — выставок из дер. Полоусное, всего с выставком: 2 дв., середние земли, 5х3 четей, сена 30 коп., да завытного сена 40 коп., да присыпного песка 2 дес. [3,75 дес., 35 коп.] Дер. Пасеевская — 1 дв., худые земли, 9 четей, сена 12 коп. [4,5 дес., 12 коп.]. Дер. Лямцово — 1 дв., худые земли, 18 четей, сена 12 коп. [4,5 дес., 12 коп.] Дер. Печерка (пустошь 1625 г., пашут наездом) — ? дв., худые земли, 8х3 четей, сена 30 коп. [?] Дер. Чюмовица — 2 дв., худые земли, 16 четей, сена 10 коп. [4 дес., 5 коп.]

Значение выборки поясним на примере деревни Ханюг. Это на карте 1870 г. одна деревня, а по писцовым книгам три. ПК 1619/20 г. Деревня, что был починок Ханюг и на этой же земле Верхних Ханюг, 4 двора, из них 2 двора принадлежали Дудиным по купчей 1589 г. и ещё один с 1614 г. Земли худые, 4х3 четей, на двор по 1,5 дес., сена 15 копен и 200 коп. завытного. Дудиным ~ 158 копен. В ПК 1625 г. деревня, что был починок Щелков присоединена к дер. Ханюг и стала выставком. Собственно дер. Ханюг и новый выстанок — 5 дв., земли худые, всего пашни 45 четей, на двор стало по 4,5 дес. Выставок Другой (Верхний Ханюг) — 2 дв. худые земли, всего 16 чет., на двор по 4 дес. Завытное сено исчезло. 

На 1625 г.: Юрий Иванов Дунилов (Дудин) 66 лет; сын Антон 49 лет (1576 г.р.), у него Фока около 30 лет и Вахромей около 25 лет; сын Леонтий 38 лет (1587 г.р.), у него Павел 12-13 лет., с женами и дочерьми 10-12 чел. Это на один двор с пашней в 4 дес. худой земли. Тимофей Иванов Дудин 1585 г.р. (40 лет). Сын родится у него в 1636 г. Были ли у него другие сыновья, умершие до переписи, или дочери, которые вообще не учитывались — не известно. Примем: жена и дочь, всего 3 чел. и двор в 4 дес. 

Напомним — Л. В. Милов «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса», М. 1998: необходимо 4,5 дес. на семью из 4 чел. (это так называемое тягло, в котором 2 мужского пола, но взрослых один) для обеспечения биологически необходимого питания и кормов для лошади и скотины, уплаты налогов. Эта же величина соответствует норме выработки на взрослого мужика с одной лошадью.’’ Отсюда у Юрия Иванова явные проблемы, не спасает ситуация, даже если Тимофей Иванов помогал брату. Имеем: потребность пашни на ~ 15 чел. — нужно 13,5 дес. при фактической 8 дес. Если учесть, что практически все взрослые [в отличие от тягла, где взрослых только два], то явно Дудины жили впроголодь. И это по состоянию на 1625 г., а в 1619 г. пашни было у братьев было всего 3 дес., соответственно и раньше, вплоть до 1589 г., т.е. ситуация более сложная. Для объективности отметим, что у них было ~ 105 копен сена, этого достаточно для содержания 5 лошадей. Для обработки пашни необходимо 2 лошади. Иначе могли жить за счет продажи сена. Пока данную ситуацию не просчитывал, так как на вопрос почему не распахали раньше дополнительно пашни, а сделали только к 1625 г. найден ответ — у братьев был дополнительный доход. А с учетом прохождения большой дороги Вел. Устюг — Лальск через деревню ответ очевиден — постоялый двор и гужевой извоз. Последнее из — 4 мужика в расцвете сил и 5 лошадей. А расширение пашен понадобились под дворы взрослых сыновей и даже внуков.

Смотрим третий двор, который по купчей 1614 г. В 1619 г. пашни 1,5 дес. и сена чуть больше 50 копен. К 1625 г. — 4,5 дес. В этом году семья Михаила Андреева Дудина: сам 46 лет, жена, сыновья Дмитрий 16 лет, Ермолай 10 лет, возможны 1-3 дочери, всего 5-7 чел. Ситуация аналогичная, но не такая критичная, как у Юрия Иванова, но почти 10 лет ушло на расширение пашни. [Попутно — возможности одного взрослого мужика.]. Участие в гужевом извозе очевидна. 

Возвращаемся к маршруту Самковская — Гладышевская. В квадратных скобках данные на один двор. К сожалению, у нас нет данных о численности семей. Теоретически можно просчитать, исходя из переписи 1647 г. Но собственно для предположения, что могло быть веком раньше это и не важно. Еще раз смотрим на карту — в глаза бросается отсутствие деревень по реке Негла с притоками, кроме описываемых. На карте 1870 г. две деревни Лямцова и Подгорица. На более подробной карте их больше, но все они рядом, образуя группу НП. На всем протяжении реки поселений нет. Сравним с цепочкой деревень на речке Волгина. Они почему-то очень плотно расположились ниже большой дороги и заканчиваются деревнею Печерка. Ниже по течению деревень нет. Иначе деревни Лямцова, Подгорица, Печерка и Чумовица расположены очень удачно — ровно там, где нужны деревни для ночного отдыха обоза. Одна из этих деревень могла появиться очень рано, чтобы обеспечить ночёвку на маршруте. Остальные появились позже. На мой взгляд, именно это позволяло жителям этих деревень существовать не смотря на худые земли. К этому вернемся ниже.

Рассмотрим еще один маршрут. По некоторым данным он одно время реально работал. Возвращаемся к анклаву Онтропьевой слободы далеко от основного массива НП — справа от города Лальска: группа деревень Медведевская, Семеновская и другие, расположенных на изгибе реки Луза. Смотрим другой фрагмент карты 1870 г .

Фрагмент N 2.

Логично предположить прохождение дороги по маршруту Семеновская — Лойма [по аналогии с Самковская — Гладышевская]. Дер. Семеновская выбрана не случайно. Здесь одно время жили Дудины. [Купчая 1588 г. Ивана Михайлова Дудкина на починок Семеновской]. Расстояние между ними 50 верст по прямой, с учетом извилистости дороги 75 верст. Соответственно время преодоления 3 (75:25) дня и 2 (75:35) дня. Отсюда одна или две ночевки. Но на всем пространстве нет ни одной деревни. Почему так сложилось вне моих интересов. Констатируем только то, что маршрут не стал большой дорогой и деревни здесь не появились [или данные об них не дошли до нас]. 

Вернемся к фрагменту N 1. Присмотримся к расположению деревень в Лальской дуге. Обратим внимание на рисунок их расположения. При некотором воображении можно представить лежащие скособоченные песочные часы с точкой сужения у деревень Лямцова и Подгорица. Основания часов — деревни Онтропьевой слободы и Учецкой волости, расположенных на большой дороге. Деревни Верхнее и Нижнее Заборье вне этой схемы, но они играют существенную роль в рассматриваемой ситуации. Если отбросить деревни слободы по речке Лундонга, то возникает веер, исходящий из дер. Самковская и Демидовская, в сторону деревень будущей Учецкой волости. Уточним, что рассматривается ситуация, когда города Лальска и городка Ботище еще не было, соответственно не было большой дороги Лальск — Кай (Койгородок на реке Сысоле), дорога по сути только-только формируется. Есть единичные деревни и починки на громадной территории. Это через сотню лет здесь будет Учецкая и Андреевская волости с их многочисленными деревнями. 

И есть ватаги промышленников ищущих путь в Пермь Великую [Соль Вычегодская служит очагом, из которого отправляются в поход «за Камень» (Урал) в поисках пушных богатств ватаги — экспедиции местных и иногородних промышленников, продолжающих движение, идущее непрерывно от эпохи первых князей, быть может даже много раньше, и имевшее в недалеком прошлом таких ярких представителей, как Ермак и Строгановы. Это движение ватаг — одна из самых интересных по архаичности и по своему колонизационному значению страниц экономики нашего района (Таможенные книги Московского государства XVII века. Том I. Археографическое введение). (см. Часть IV). Соль Вычегодская здесь уезд.]. И есть потребности государства найти более короткий путь в Пермь Великую. 

И еще один пример [куда же без расчетов или близкого к ним понятия]. Перенесем из Части IV. Пример из Лальской таможни, 1635 г. — Февраля в 17 день. Москвитина Кирила Босово прикатчик Григорей Матфиев с товарищи 4 чел. на 35 лошадех, в Сибирь. Посчитаем людей: приказчик и 4 товарища [компаньоны или помощники], 35 извозчиков. Уже 40 чел., без учета возможной охраны, товару же "не мерено" [особенно на обратном пути]. Всего может быть 50-60 чел. Вряд-ли все они поместятся в одной избе. Даже, 20-30 чел. Да и казенный обоз тоже будет не меньше. Ночевать в лесу тоже, наверное, не хочется лишний раз, особенно в непогоду. Отсюда должно быть рассредоточение по нескольким редким селением. Потому, на мой взгляд, вокруг Лямцово и Подгорица образовался небольшой куст деревень. Скорее всего, было несколько маршрутов, условно параллельных. 

Возвращаемся к деревням Верхнее и Нижнее Заборье. У них тоже исключительно выгодное расположение для ночлега обозов. Только маршрут здесь: Демидовская — Заборье — Вахрушево (или соседние деревни) — Пятинская [где-то рядом дер. Власьево с купчей 1498 г.]. 

Рассмотрим период 1510-1550 гг. В этот отрезок времени появились новые починки на проложенных ранее маршрутах. Соответственно интенсивность движения обозов могла увеличиться. В пользу моего предположения нескольких маршрутов по будущей Учецкой волости является сравнение размещения ее деревень с размещением деревень Андреевской волости. Чтобы не перегружать блог картами, предлагаю самостоятельно посмотреть карты—приложения в Базе Знаний > Переписи и ревизии Вятского края > писцовые книги Сольвычегодского уезда, например, 1619/20 или 1625 годы. Образно схему размещения деревень Андреевской волости можно сравнить с дубиной древнего человека — видна скученность деревень выше дер. Гладышевская, а ниже деревни расположились цепочкой вдоль большой дороги. 

Период 1550 - до появления в Лальске таможни - таможня. С появлением городка Ботище часть обозов пошла через него. Началась формироваться дорога близкая к той, что зафиксировано картами XVII и XIX вв. В пределах Онтропьевой слободы большая дорога из г. Великого Устюга в г. Кай [Пермь Великую] и на Вятку могла проходить как по левому, так и по правому берегам реки Луза. Но с появлением таможни появился запрет проезда мимо нее. Дорога по левому берегу реки стал невыгодной из-за двойной переправы через реку Луза. А далее началась оптимизация дороги по правому берегу, с которой начинался анализ и моделирование возможных маршрутов дорог до строительства городка Ботище. В итоге где-то к 1600 г. или несколько раньше, или позже сложился маршрут, отраженный картами. 

Подведем промежуточные итоги.

1) Существовала сеть дорог, некоторые из них стали большими, некоторые исчезли.

2) Практически на всех этих дорогах имеются деревни Онтропьевой слободы. Иначе они контролировали в случае необходимости проезд обоза или отдельной подводы. 

Переходим к заключительной части, возвращаемся к началу статьи — Почему Онтропьева слобода, а не другие округа, например, та же будущая Лальская волость получила такой статус? 

Исходя из итогов выше описанного напрашивается два ответа: 1) таможенный контроль дорог; 2) формирование дорог. 

В Части IV был дан предварительный ответ нет. Теперь однозначно повторяю — нет, не для таможенного контроля. В рассматриваемый период времени 1500-1510 гг. и несколько ранее не было физических возможностей блокировать все дороги. К тому же они только-только начали формироваться. Напомним, что самой ранней датой строительства городка Ботище по мнению историков является 1549 год. Таможня в городе/городке Лальском появилась значительно позже. Конкретная дата мне не известна. По косвенным признакам это произошло не ранее 1580-1590 гг., возможно в эти годы. С появлением таможни, по всей видимости, у воеводы появилась возможность контролировать ее обход и многие дороги превратились в проселочные. Остались лишь дороги, проходящие через таможню, расположенную в Лальске, точнее в городе/городке Лальском по Книге Б.Ч. и сохранившимся писцовым книгам начала XVII в. 

Но это все после 1549 г. У нас же 1500-1510 годы [возможно 1490-1500 гг.] и, по всей видимости, начало-начал. Если таможенный контроль отпал, то остается формирование дорог. Действительно, любая дорога когда-то появляется впервые. При этом она не может сама по себе появиться — ее кто-то должен проложить. Мне представляется это аксиомой, не требующей доказательства. Доказательство потребуется при определении автора или авторов того или иного маршрута. 

В Части III я уже писал, что задачей Андрея Онтропьева и его отца Василия была построить слободу. Построить слободу, с моей точки зрения, значит сформировать новую дорогу в Пермь Великую и ее обустроить, т.е. заселить вдоль ее крестьянами. В Части IV была определена условная дата начала поиска этой новой дороги — 1490 г., после присоединения к Москве в 1489 г. Вятки. Рассмотрим эти предположения подробнее. 

Скорее всего, какие-то дороги были между редкими поселениями, как-то туда добрались первопоселенцы, были дороги и с деревнями коми. Но нужно было проложить именно большую дорогу. Тот кто все это организовал хорошо ориентировался на местности. Или наоборот, вначале нужно было все разведать или доразведать на большой территории, досконально изучить и промерять, выбрать оптимальный путь или несколько возможных маршрутов. Возможно это как-то описать, схематично изобразить, оценить пропускную способность. Так или иначе было определено, что все возможные маршруты можно контролировать с территории, которая и стала Онтропьевой слободой. Потому ее нужно было заселить дополнительно крестьянами, именно в нужных местах, так как какие-то поселения были. Это же нужно было сделать на территориях будущих Учецкой, в большей степени, и Андреевской, в меньшей степени, волостей вдоль прохождении большой дороги. 

Прежде чем продолжим, приведем данные из ПК 1619/20 г. 

И всего в Ратмеровском стану в волости в Лузе в черных деревнях жилых 164 деревни, а в них 370 дворов жилых, а людей в них 462 человека. Пашни паханые середние земли 590 чети (л. 329) да пашни ж паханые худые земли 412 чети в поле, а в дву по тому же.

Комментарии. Здесь нет починков, иначе территория освоена давно и полностью. Пашни: середние земли 885 дес. (58,9%), худые земли 618 дес. (41,1%), всего 1503 дес. На 1 двор приходится: 1,25 чел. [семьи], 4,1 дес. 

В моем блоге "Ранняя история Лузского района. Часть II." имеется реконструкция ситуации: 1500 г. – 48-52 деревни и 97-106 починков, в них 193-212 двора, в них 212 чел.; 1560 г. – 133-145 деревень, в них 267-289 дв., в них 289 чел. Дальше количество селений, практически, не изменялось, увеличивалось число дворов в них и количество людей.

И всего в Онтропьеве слободе в живущем и с тем, что оброчные деревни ... 115 деревень да 15 выставков да прислон, а в них 323 (л. 385) дворы жилых, а людей в них 372 человека. Пашни паханые середние земли 524 чети да пашни ж паханые худые земли 382 чети в поле, а в дву по тому ж.

Комментарии. Выставок — тот же починок, их наличие указывает на продолжение заселения территории. Пашни: середние земли 787 дес. (57,9%), худые земли 573 дес. (42,1%), всего 1360 дес. На 1 двор приходится: 1,15 чел. [семьи], 4,2 дес. 

Реконструкция. 1500 г. — 55-60 деревень и 41-45 починков, в них 150-166 дворов, в них 166 чел. [половина численности 1619 г.]; 1560 г. — общее количество дворов составило 200-226 дворов, а в них 226 чел. Дальше продолжает увеличиваться число селений, дворов в них и численность населения.

И всего в Лальской волости 102 деревни да 4 починка да 4 выставка (л. 450), а в них жилых 288 дворов, а людей в них 448 человек. Пашни паханые середние земли 382 чети да пашни паханые ж худые земли 486 чети в поле, а в дву по тому же. 

Комментарии. Наличие 8 починков указывает на продолжение заселения территории. Пашни: середние земли 573 дес. (44%), худые земли 729 дес. (56%), всего 1302 дес. На 1 двор приходится: 1,56 чел. [семьи], 4,5 дес. Преобладание худых земель по реке Лала, на мой взгляд, обусловило размещение по реке селений, приписанных к Онтропьевой слободе и предоставлению льгот на дополнительное заселение этой территории. 

Реконструкция. 1500 г. —95-103 деревень, в них 187-206 дворов, в них 206 чел.; 1560 г.: — 254-280 дворов [расчетное количество дворов близко к максимальному в 1619 г.], в них 280 чел. Иначе территория достаточно активно заселялась изначально. Дальше только увеличивалась численность людей: 280 > 448. 

И всего в Учецкой волости в живущем 81 деревня да 5 выставков и прислонов, а в них 188 дворов жилых, (л. 500 об.), а людей в них 256 чел. Пашни паханые середние земли 353 чети да пашни ж худые земли 296 чети.

Комментарии. Наличие 5 починков указывает на продолжение заселения территории. Пашни: середние земли 530 дес. (54,4%), худые земли 444 дес. (45,6%), всего 974 дес. На 1 двор приходится: 1,36 чел. [семьи], 5,2 дес.

Реконструкция. 1500 г. – 42-45 деревень и 25-30 починков, в них 107-118 дворов, в них 118 чел.; 1560 г. — 72-80 деревень, в них 145-160 дворов, в них 160 чел. В последующем было незначительное приращение количества дворов. 

И всего в Ондреевской волости 68 деревень да 9 выставков и прислонов, а в них 239 дворов, а людей в них 299 человек. Пашни паханые середние земли 422 чети , худые земли 263 (л. 533 об.) чети.

Комментарии. Наличие 9 починков указывает на продолжение заселения территории. Пашни: середние земли 633 дес. (61,6%), худые земли 395 дес. (38,4%), всего 1028 дес. На 1 двор приходится: 1,25 чел. [семьи], 4,3 дес.

Реконструкция. 1500 г. – 30-35 деревень [деревни в 2-3 двора] и 25-30 починков, в 118-130 дворов, в них 130 чел.; 1560 г. – 45-50 деревень [деревни в 3-4 двора] и 3-4 починка, в них 161-177 дворов, в них 177 чел.

Комментарии. Исходя из числа починков и выставков в ПК 1619/20 г. Онтропьева слобода несколько хуже заселялась по сравнению с будущей Лальской и другими будущими волостями, но слобода оказалась задействованной в государственных интересах. 

Анклавы — особенность Онтропьевой слободы.

Очень показательной ситуацией является наличие деревень, числящихся в Онтропьевой слободе, но по факту расположенных на территории будущей Ратмеровской волости. Показательными для данных исследований являются деревни Копылово, Челма и Каменка. Смотрим карту 1870 г., фрагмент Устюг — Лальск (см. Часть I). [На фрагменте N1 далеко за погостом Городецкий, примерно посередине между Устюгом и Городецким]. Эти деревни расположены на б.д. Устюг — Лальск. Возникает вопрос — почему они здесь? Ответ находим в самом маршруте и географии местности. Маршрут срезает большую дугу, образованную реками Юг и Луза. А перечисленные деревни находятся в нужном месте для отдыха обоза. Можно предположить, что раньше дорога проходила вдоль берегов рек. Но потом кто-то проложил новый маршрут и дал льготу первопоселенцам. Здесь просматривается аналогия с маршрутом Самковская — Гладышевская, где Лямцово и Подгорица тоже оказались в нужном месте. Льгота нужна не только из-за худой земли, но и из-за тягла на дворы: постой проезжающих и необходимости предоставления лошади. При этом это касается государевых гонцов и государевой поклажи (см. Часть IV). Что касается купеческих обозов, то это дополнительный доход крестьян этих деревень. Проблема возникала, на мой взгляд, при преобладание государевых обозов над купеческими. Эту тему здесь не развиваю, но вкратце отмечу, что она сродни с повышенным сбором различных налогов в начале и первой половине XVII в., когда в ПК 1645 г. отмечено массовое бегство крестьян волостей по реке Луза на Вятку и в Сибирь. 

Обзор данного анклава завершу данными из ПК 1619/20 г. Деревня Копылово Завражье на речке на Шадеж: 3 дв., пюашни паханые худые земли 12 чети в поле, а в дву по тому ж; сена 30 копен. На двор 6 дес., 10 коп. 

Деревня Челма на речке на Шадеже: 2 дв., (л. 368 об.), пашни паханые худые земли 8 чети в поле, а в дву по тому ж; сена 20 копен. На двор 4 дес., сена 10 коп. 

Деревня Каменное на речке на Шадеже: 2 дв., пашни паханые худые земли 10 чети в поле, а в дву по тому ж; сена 30 копен. На двор 5 дес, 15 коп.

Есть и другие анклавы. Их не описываю. Отмечу лишь еще один, очень показательный: отстоящий на значительном расстоянии, двести километров на юг, и относящийся к гораздо позднему времени, но связанный с темой "большая дорога". Тему анклавов описал еще в 2019 г. в блоге "Лузский район и Онтропьева слобода 2." https://rodnaya-vyatka.ru/blog/2419/121970 Тогда просто обозначил эту особенность Онтропьевой слободы. Теперь же, похоже, нашёл ответ. Речь идет о «Чемелских и Шабурских починках, что из Антропьевой слободы». Термин появился во 2-й ревизии 1748 г. Сольвычегодского уезда (350-2-3335). К данной административной единице приписано аж две деревни: Выставок из Полоустное и Сваруха. Названных же починков нет. Они нашлись в составе Устюжского уезда и тоже по 2-й ревизии (350-2-3763) административная единица «Чемелские и Шабурские починки» в количестве 22 деревни. Это уже юг Опаринского района и север Даровского. Все они так или иначе привязаны к б.д. Лальск — Орлов. В то время тоже начали обустраивать дорогу. Обустроить большую дорогу — заселить ее достаточным числом крестьян.

Отметим еще один момент, связанный с анклавами. Все они оказались вдалеке от основного массива деревень и починков вокруг погоста Слободского и друг от друга. Возникает естественный вопрос почему? Возможно ответ появится при нахождении грамоты на учреждение слободы. Помогут и даты появления каждого анклава и т.п. Пока же можно предполагать, что это связано с созданием новой большой дороги в Пермь Великую [в последующем в Сибирь] — контроль ситуации и принятие мер из единого центра. Выше пришел к мнению, что таможенные сборы были в Великом Устюге. Но контроль прохождения обозов мог осуществляться с помощью жителей деревень и починков слободы и ее анклавов. Я сторонник того, что основные процессы жизни и деятельности регионов контролировались и управлялись государством. В пользу этого отношу частые переписи Сольвычегодского уезда: дозор 1615 г. [упомянут в ПК 1619/20 г.], переписи 1619/20, 1625, 1645, 1646 и 1647 годов. Потом была перепись уже в 1677-1682 гг. [традиционный интервал ~ 30 лет].

Продолжаем рассуждения по другой подтеме. На мой взгляд рекогносцировку на местности была проделана отцом Андрея Онтропьева. Василий Онтропьев [будем так его называть до момента выяснения точного его именования] выбрал места для своего починка и погоста, определил варианты маршрутов дороги в Пермь Великую по берегам реки Луза, определил оптимальные из них с учетом имеющихся деревень и починков, определил места, где нужны дополнительные поселения с точки зрения оптимального по времени прохождения обоза. В этом плане представляется, что маршрут Туринский пог. — пог. Коровайково — дер. Лычакова — дер. Матвеевская — дер. Самковская — дер. Лямцова — дер. Чумовица — дер. Гладышевская [по карте 1870 г., а в исследуемое время по существующим и основанным на тот момент НП.] В пределах слободы, наверное, он мог самостоятельно давать льготу первопоселенцам. В пределах будущей Учецкой и Андреевской волостей это делал тиун великого князя. Льготы крестьянам нужны были для основания починка именно в нужном месте [для прохождения большой дороги], так как в основном здесь худые земли, кроме того на них ложились определенные условия тягла. Василий Онтропьев и Андрей Онтропьев были, по всей видимости, проводниками на маршруте городок Ратмеров — городок Лойма или починок Старостин - городок Лойма [Лосменой по Книге Б.Ч.].

Для рекогносцировки на местности, на мой взгляд, нужны определенные знания и навыки. Поэтому продолжаю считать их, отца и сына, служилыми людьми, получивших необходимые знания. С ними были еще несколько человек военных того времени. В Части III было определено, что пожни, приписанные к починку/деревне Старостино позволяют содержать до 15 лошадей. Если принять по 2 лошади на человека [по опыту татар], то имеем 7 чел., включая Василия и Андрея Онтропьевых. Они были гонцами между старостой и тиуном великого князя, а также проводниками государевых обозов, возможно, и купеческих. Проводниками, возможно, были жители соседней деревни Гришинская Рында, Осипом и Тимофей (см. Часть III). А также братья Офонасей да Захар(и)я да Семен Максимовы, выкупившие у Андрея Онтропьева его вотчину. Они, по всей видимости, осуществляли не только проводку купеческих обозов, но и прогоны на своих лошадях их товаров. На чем и разбогатели. Со временем к данному промыслу подключились и другие крестьяне. В подтверждение. В моих черновиках сохранилась запись: “Основное занятие крестьян земледелие, которые зимой перевозили товары купцов на своих лошадях, так в дер. Русиново водили обозы до Красноярска (их называли красноярцами).” [Источник не сохранился, по памяти - какой-то сайт Лузского района]. Деревня расположена примерно в 13 верстах по прямой [расчет по карте 1870 г.] на север от г. Лальска, т.е. вне большой дороги. Скорее всего, они загружались в Лальске и ехали по б.д. г. Лальск — Лойма — г. Кай [Койгородок]. Это пример из гораздо позднего периода, но он показательный. Нет данных кто и когда занимался гужевым извозом. Из текста подразумевается, что все жители деревни. Можно только посмотреть писцовые книги и сделать предположения.

Деревня Русиново на речке на Русинихе (л. 363) а в ней крестьян: 3 дв., пашни паханые худые земли и с тем, что приписано и розпахано ново, 4 чети в поле, а в дву по тому ж.; сена 15 копен; в живущем четь выти. [ПК 1619/20, Онтропьева слобода, Русиниха - приток реки Лала, анклав слободы в Лальской волости]. На двор приходится по 2 дес. худой земли и по 5 копен сена. В 1625 г. — 4 двора и по 5,6 дес. пашни и по 5 копен сена, но в 1645 г. на двор по 4,5 дес., остальное [1,1 дес.] перелогом > 1677 г. лесом поросло [произошла оптимизация пашни с потребностями семей и с доходами от промысла].

В заключение напомним, что по Книге Б.Ч. (см. Часть II) дорога в Сибирские городы или в Сибирское цар­ство пролегала от городка Ратморов к городку Лосменой [Лойма] через город/городок Лальской. Но это вторая половина или конец XVII в. А по грамоте Ивана IV 1546 г. Велико-Пермьская и Вятцкая и Вологоцкая дороги проходили через Онтропьеву слободу (см. Часть I). Вологодская в пределах будущего Лузского района это дорога на/из Вел. Устюг, а Велико-Пермьская и Вятцкая — одна дорога, вне ее пределов это разные. Таким образом вначале была Велико-Пермьская дорога, позже она стала Сибирской. Еще позже большая дорога из Москвы в Сибирь неоднократно меняла свой маршрут. В частности была ветка через Вятскую землю (Орлов, Хлынов и Слободской, г. Кай на реке Каме [отличать от г. Кай на реке Сысоле, потому, наверное, последний стал называться Койгородок]). Еще позже дорога прошла через Казань. Но это другая история. Подчеркну, что все эти дороги, по моему мнению, начались с большой дороги Велико-Пермьской, прошедшей через Онтропьеву слободу. 

Итоговые выводы.

1) Почему Онтропьева слобода, а не другие округа, например, та же будущая Лальская волость получила такой статус? Ответ — потому, что слобода контролировала сеть больших дорог. Позже, с появлением городка Лальского и в нем таможни функция контроля перешла к нему. 

2) Но главное то, что в некоторых местах прохождения большой дороги было необходимо создать починок, обеспечив лучшие условий для прохождения этого участка дороги. [Напомним — Под подводой понимались только лошади, а не лошадь с телегой или санями. Кроме того, кто давал лошадь, тот обязан давать и корм. Из подводной повинности вытекала и обязанность давать проводника (И.Я. Гурлянд “Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в.”, 1900 г., стр. 25).] 

3) Основателем слободы, предположительно Василием Онтропьевым (именование нужно дополнительно уточнить, как и участие других лиц) была проделана работа по прокладке маршрутов большой сухопутной дороги в Пермь Великую в пределах собственно слободы и на территории будущих Учецкой и Андреевской волостей под руководством и при участии тиуна великого князя. Время осуществления работ требует уточнения. 

4) Большая сухопутная дорога Велико-Пермьская, прошедшая через Онтропьеву слободу, является началом, в последующем составной частью, большой дороги из Москвы в Сибирь [до прохождения ее через Казань].

5) Личность Василия Онтропьева требует дополнительного изучения.

Продолжение следует.

 ***