По поводу книг С. П. Серкина.

По поводу книг С. П. Серкина.

 

Известный вятский краевед Сергей Павлович Серкин в своих работах доказывает, что до присоединения к московскому государству Вятская земля входила в состав Волжской Болгарии, а потом- существовавших на ее месте булгаро- татарских государств. Хочу высказать свое мнение по этому вопросу. В свое время я это мнение изложил в личном письме автору, которое теперь предлагаю для всеобщего ознакомления.

Благодаря книгам этого автора я смог познакомиться с текстом «Джагфар тарихы». Мне нигде не удалось найти эту книгу.  Но книги С. П. Серкина, в дополнение к известным мне доводам противников подлинности «Джагфар тарихы», окончательно  убедили меня в том, что это- не подлинный свод булгарских летописей, а произведение современного автора, очень хорошо знающего исторические документы. Хотя возможно, что автор  «Джагфар тарихы» на основе анализа исторической ситуации того времени реконструирует события,  которые действительно имели место и со временем будут подтверждены документально, но сейчас неизвестны.

По «Джагфар тарихы», на Средней Вятке существовало болгарское владение, где находились, по меньшей мере, три булгарских города, и был наместник с отрядом в несколько тысяч булгарских воинов. Такие города и такое население не могли исчезнуть бесследно. За столетия булгаро- татарского господства в Кирове, Слободском, на Каринском и Подчуршинском городище отложился бы мощный культурный слой, насыщенный предметами булгарского, татарского и восточного производства, прежде всего- керамикой. Его толщина достигала бы, по крайней мере, нескольких десятков сантиметров, а полностью разрушить его не смогла бы никакая последующая перестройка городов русскими. Конечно же, культурный слой размывался и сползал вниз, но совсем исчезнуть не мог. А вокруг городов существовали бы селения, на которых тоже остались бы соответствующие находки.

Болгарский и татарский  слой хорошо сохранились в Казани, Болгаре, Елабуге и других средневековых городах Поволжья, впоследствии ставших русскими, а также- на поселениях Прикамья, прежде всего- Рождественском городище. Болгарские находки известны на Чепце вокруг Глазова, Выми, Вычегде, Печоре, Оби. На Вятке же булгаро- татарские находки единичны. Булгаро- татарской керамике Вятской земли посвящена статья ижевского археолога Д. А. Салангина «Об одной этнокультурной группе керамики Вятского края» в сборнике «Исследовательские традиции в археологии Прикамья» Ижевск, 2002, с. 239-254.. Он пишет о находках на Вятке всего 75 булгарских и татарских сосудов (всего найдены остатки 1762 сосудов). Только две находки (из г. Кирова) относятся к домонгольскому времени. Татарская керамика найдена на 5 поселениях от Котельнича до Никульчино. Ни в Подчуршино, ни в Слободском ее не находили. Наибольшая доля такой керамики- около 10% находок керамики памятника- выявлена на Казаковцевском I поселении к северо- востоку от г. Орлова. Даже если эта статистика не полная, незначительность доли татарской керамики на Вятке очевидна. Татарская керамика на Вятке относится в основном к середине 14- середине 15в, когда сюда бежали жители Золотой Орды, спасаясь от ханских междоусобиц, ушкуйников и Тамерлана, и к 15-17в, когда совершали походы, бежали и принудительно переселялись русским правительством жители бывшего Казанского ханства. То есть, никаких булгарских городов на Вятке не было.

Почти нет у нас и находок восточных монет, имевших хождение тогда в Болгарии. На Средней Вятке достоверно известен только один небольшой клад - в г. Вятке. Даже если предположить, что Колын, Нукрат -это еще не открытые археологами городища, или они к настоящему времени полностью разрушены, все равно изделия болгарских ремесленников, прежде всего- керамика, остались бы на русских поселениях Вятки. Ведь жители покупали бы их в городе, прежде всего- глиняную посуду.

Интересно, что булгаро- татарская керамика обнаружена в Москве, Загорске, Костроме, Чердыни и на мордовских поселениях. Это- свидетельство проживания здесь татар.

На Подчуршинском городище же, согласно статье Л.Д. Макарова «Окрестности пос. Первомайского в древности», дорусских находок не обнаружено ни одной- ни удмуртской, ни булгарской. Может быть, отдельные болгарские черепки там и есть, но для города или замка это- очень мало.

На Каринском городище культурный слой вообще не обнаружен. Видимо, городище так никогда и не было использовано. Поблизости от с. Карино известно позднесредневековое селище. Но, конечно же, район Карино археологами практически не изучен, и выводы делать рано.

Если бы на Вятке существовали многотысячные булгаро- татарские гарнизоны, даже состоявшие из местных жителей, то, несомненно, селились бы и обслуживавшие их мусульманские священнослужители, торговцы, ремесленники и крестьяне. По своему культурно- экономическому развитию в средние века татары опережали не только местные финно- угорские племена, но и русских. Их религиозное и культурное влияние на местных жителей было бы огромным. Вятка бы отатарилась, как это произошло в других районах расселения татар, в т.ч- на юге Кировской области. Документы Московского государства сообщают о случаях отатаривания русских рабов и наемных работников и о борьбе властей с этим явлением. В русской культуре в целом, особенно- в государственном устройстве,  татарское влияние весьма заметно.

Татарское влияние на Вятке не смоли бы стереть ни «развод» Вятки Иваном III, ни принудительная христианизация. Московский великий князь выселял только местную знать- «больших», «земских» людей и купцов. Податное население сохранилось, т.к. Москва была заинтересована в получении дани и никак не стремилась обезлюдить Вятку. Кем бы тогда управляли и на что жили назначенные в четыре вятских уезда московские наместники? Ведь новым поселенцам нужно было время, чтобы обустроиться. Наоборот, возвращенным на Вятку Арским князьям были пожалованы земли по р. Чепца, которые им предписывалось заселять выходцами не с Руси, а из казанских земель, что и выполнялось. И великий князь совсем не опасался измены этого иноязычного и иноверного населения.

Также и татары не смогли бы при своем уходе вывести с Вятки свое образовавшееся за столетия население.

Народная культура очень консервативна, а у феодального государства не было средств ее изменить. Казанские татары, несмотря на истребление, выселение, принудительную христианизацию, разрушение мечетей и т. д., сохранились как народ и сохранили память о своем прошлом. Татары сохранились в Поволжье, Приуралье, Сибири- везде, где жили. Принудительная христианизация не смогла стереть ни национальную самобытность каринских татар, нижнечепецких (слободских) и глазовских удмуртов, бесермян, ни их традиционных верований. Ислам у каринских татар; поклонение языческим святилищам, по легенде, перенесенным с места города Хлынова, у нижнечепецких удмуртов сохранились до наших дней. Очевидно, что если бы на Вятке существовали  другие центры исламской культуры, то они сохранились бы, по крайней мере, до нового времени и были бы известны.

Совершенно невероятно, чтобы летописцы московского великого князя стремились приуменьшить успехи своего владыки в борьбе против татар, которые были грозой Руси более двух веков до того и позднее - вплоть до присоединения Крыма в конце 18 в. Если бы Москве удалось мирным путем присоединить и христианизировать татарскую Вятку, то это событие по своей известности соперничало бы с Куликовской битвой и взятием Казани, а православные почитали бы святых просветителей Вятки, крестивших здешних «бусурман». Замалчивание таких событий посчитали бы поруганием православия. Жестокости и грабежа тогда не стыдились- таких эпизодов в летописях много. И уж совсем незачем было бы придворным летописцам заменять могущественных татар на новгородских лапотников- холопов и разбойников- таких же врагов Москвы, как и татары, и тем самым умалять заслуги великого князя Московского. Об уважении русских к татарам говорит то, что татарский хан в русских летописях везде назван «царь». Иногда «царем» русские летописи именуют и правителя Волжской Болгарии. А великий князь Московский принял этот титул лишь незадолго до покорения Казани. Другое дело, что появились бы мифы о заселении русскими Вятки за века до этих событий. Такие рассказы о Новгороде и Казани сохранились в исторической литературе того времени, в т. ч.- в «Повести о стране Вятской»- ПСВ. Но о древнем прошлом Вятки ничего не сообщается- по ПСВ, до русских она была заселена чудью и отяками. Победы над этими мирными народами не приносили русским большой славы.  Таким образом, авторам источников, легших в основу ПСВ, также незачем было умалять военные подвиги своих предков.

Средневековые города на Вятке основывались на мысах. Разрастаясь, такой город оставался защищен с двух сторон обрывами реки или оврага, и только с одной стороны необходимо было возводить все новые линии укреплений. Таким образом Хлынов развивался до начала 18в, используя овраг Засору. А возник он на площадке, защищенной обрывами с трех сторон. Столь же удобно местоположение Орлова, Котельнича. Подчуршинское и Каринское городища- пожалуй ,единственные на Вятке, расположенные на холмах, а не на мысах. Они значительно менее удобны для обороны, чем мысовые. Их склоны круты, но на них без особого труда может подняться пешеход и даже трактор. На обрыв же крутого берега Вятки залезть очень трудно. Небольшие размеры холмов не позволяли расширить крепость. Поэтому вряд ли Подчуршино могло быть кремлем города - скорее, здесь мог находиться феодальный замок, наблюдательный пункт или небольшое укрепленное поселение. Но трудно сказать, насколько хороший обзор имел значение при создании древних крепостей,- река все равно извилиста, вражеский корабль может появиться в поле зрения слишком поздно, особенно- если он прижимается к заросшему кустарником берегу. К тому же, Подчуршинское городище расположено не на берегу, а несколько в стороне от реки, обзор русла с него закрывают берега.

Также не было здесь языческого святилища- костища. От него осталось бы скопление костей, но такого здесь не находили.

С точки зрения защищенности, Никульчинское городище не очень удобно- склон оврага здесь пологий. Но здесь хотя бы берег Вятки обрывист, так что с одной стороны безопасность от нападения обеспечена. В ПСВ ничего не говорится о каком- то особом значении Болванского городка- это был просто укрепленный пункт местных племен. «Городок»- значит, маленькая крепость. Например, Афанасий Никитин в «Хождении за три моря» называет так башенку на спине боевого слона, вмещающую 6 воинов. К настоящему городу это понятие никак нельзя отнести. И только местные историки, начиная с Вештомова, предположили существование здесь святилища, исходя из созвучия этого названия с русским «болван». Кроме того, бờльшая часть древнего городища разрушена подмывоим берега- оно было значительно больше. Название может происходить от удмуртских слов «боляк», «боляскон»- «соседская община», «соседство», возможно- «балян»- «рысь», и очень вероятно- «ыбылэ», «ыбылиськом»- «стреляй», очень употребительного в бою. Понятно, что эти слова в действительности не могли быть названием  городка, и были приняты за название по недоразумению. Такое часто случалось в истории географических открытий. Понятие «на высокой прекрасной горе» субъективно и может относиться ко всему высокому берегу Вятки, например- к современному Кирово- Чепецку. Поэтому не вижу оснований отрицать сообщение ПСВ о расположении Болванского городка на месте с. Никульчино.

Таким образом, я считаю, что доверять «Джагфар тарихы» больше, чем русским летописям и ПСВ, а также предполагать существование на Подчуршино древнего центра Вятской земли, не следует. Предположение о существовании на Вятке булгарской провинции противоречит:

1. Археологическим данным.
2. Этнографическим данным.
3. Летописным источникам, авторы которых не могли замалчивать славные деяния своих заказчиков и успехи в распространении православия.

Конечно, хотелось бы открыть в истории своего края что- то необычное, величественное, героическое. Но, увы, соответствующих данных для этого пока нет- их надо искать.

 

Что касается Баженовского списка, то он, конечно, требует специального исследования. Не берусь ничего утверждать, но могу предположить, что или здесь ошибка (если плыть от устья Чепцы вверх по Вятке, Подчуршинское городище будет слева, а не справа), или в нем на ПСВ наложились другие народные предания о заселении Вятки и сведения о другом походе. Ведь заселение Вятки было не единовременным событием, а длительным процессом, и походов было много. А ПСВ действительно написана века спустя после описываемых событий, и точность их передачи сейчас не определить. Но поскольку она имеет археологическое подтверждение, полностью ее отрицать не стоит.

Поклонение «вотским стрелам» можно объяснить сочетанием народного почитания «громовых стрел» и христианского почитания святых мучеников вместе с орудиями их мученичества.

Подчуршинское городище и окрестности пос. Первомайский в целом- интереснейший памятник вятской истории, сохранивший следы древности начиная с мезолита, но очень слабо исследованный. Привлекает внимание гряда высоких холмов к югу от городища, ниже по течению Вятки,- нет ли там неизвестных древних памятников. Вершина холма- останца исследована археологами лишь частично и может хранить неразгаданные тайны. Неизвестно, где находилось Кошачье городище- резиденция легендарного вятского правителя Никулицы. Исследовать бы холм городища георадаром, но таких приборов в области пока нет- стờит он как квартира. Может быть, это и хорошо,- следовательно, легендарные подземные ходы пока недоступны для кладоискателей.

Что касается связанных с холмом легенд, то я могу высказать следующее предположение. Жившие на холме в укрепленном поселении удальцы после присоединения Вятки к Москве стали считаться просто разбойниками. Боролись против них и московские власти, и местные жители. Об этом может свидетельствовать документ нач. 16 в, дающий слободским властям и местным жителям особые полномочия в борьбе с разбойниками. В конце концов разбойников разгромили, а их предводителей во главе с Онохой схватили, держали здесь же, а после пыток казнили и похоронили на городище. Они и стали «залежными» покойниками, положившими начало мрачной славе этого места. После этого здесь никто не селился, а существовало кладбище. Размещать кладбища на месте разгромленных москвичами и заброшенных крепостей- вятская традиция. То же самое было в Орлове, Никулицыне. На заброшенном городище  оставалась только церковь, возле которой и разрасталось кладбище. Возможно, в преданиях смешались события разного времени.

А что касается зависимости Вятки от Волжской Болгарии в период заселения ее русскими, то, занимаясь вопросом возникновения г. Кирова, я пришел к этому же выводу. Согласно ПСВ, новгородцы свободно плыли вверх по Каме и построили здесь, на территории Волжской Болгарии, укрепленный городок, где и прожили 7 лет. Это было бы возможно только если бы они признали власть болгар. Волжская Болгария была сильным  государством и не пропустила бы вражеский отряд на свою территорию. А русские поселения здесь  существовали.

Об обстоятельствах появления новгородцев на Вятке можно высказать романтическую гипотезу (на истинности которой я вовсе не настаиваю, это- всего лишь предположение). 1174г- год начала легендарного похода- это дата убийства заговорщиками  Андрея Боголюбского- злейшего врага Болгарии. Жена Андрея была болгарка. Есть сведения, что она участвовала в заговоре.  Можно предположить, что после гибели мужа в обстановке смут и восстаний она поспешно бежала на родину. Очевидно, что у нее были болгарские служанки, а вот болгарских воинов в ее свиту муж явно бы не допустил. А для возвращения в Болгарию необходимы были мужчины- гребцы и защитники. Андрей воевал против Новгорода, и при его дворе могли быть новгородские пленники- холопы. Их и включила в свою свиту болгарская принцесса, обещав за помощь свободу и землю. Побег закончился успешно. Принцесса вернулась домой, а новгородские беженцы, не враждебные болгарам, смогли мирно поселиться на Каме.

Это- всего лишь домысел, но он объясняет много непонятного- и дату 1174г, и рассказ о «новгородских холопах» и неверных женах, и мирное поселение будущих вятчан на территории Волжской Болгарии, и враждебное отношение к ним новгородцев, для которых вятчане задолго до их прихода на Вятку стали чужими, и последующую зависимость Вятки от Суздаля, а не от Новгорода.

Прикамье в то время находилось в зависимости от Волжской Болгарии. Местные племена платили дань болгарам. Так что русские поселенцы оказались в зависимости от этого государства, даже если поселились вне его основной территории. Понятно, почему они пошли на Вятку не вверх по р. Вятке, а кружным путем- по Каме до Чусовой, потом- обратно и вниз по Чепце. В поисках удобного места для поселения они следовали болгарским Камским торговым путем в страну Вису. Но земли эти тогда были уже довольно густо заселены коми- пермяками и удмуртами, имевшими крупные укрепленные поселения и, вероятно, свои княжества. Подчиняться местным жителям русские не захотели. Свободные земли переселенцы нашли только на Вятке. Захватив  незначительные местные крепости Болванский и Кокшаров, они тут и поселились.

 Зависимостью от Болгарии можно объяснить отсутствие упоминаний о Вятке в летописях до 1374г, в частности- при походе болгар на Устюг в 1218-1219г - события в других странах русских летописцев обычно не интересовали. Эти земли болгары считали своими, вероятно, включали их в состав страны Вису и собирали здесь дань как с удмуртов, так и с русских поселенцев, – «харадж» и «джизья» (неизвестно, регулярно или эпизодически). Хотя, скорее всего, болгары шли по более населенным местам- по Каме и Сысоле.

Ранние связи Вятки с Южным Прикамьем подтверждает и находка на 7м ярусе мостовой г. Хлынова, уложенном, как предполагается, в средине 13 в, пленок гречихи. В Новгороде гречиха впервые обнаружена в слое 15в. А башкиры и чуваши возделывали эту восточноазиатскую по происхождению культуру уже в 6-7вв.

Зависимость Вятки от Болгара могла сохраняться и позднее, в золотоордынское время, и в период Казанского ханства. В 1236 и 1240г монголо- татары совершали походы на север от Болгара, возможно- и на Вятку. После монгольского нашествия Вятка, как и вся Русь, попала под монгольское иго, при этом, возможно, не как часть Руси, а как отдельное феодальное владение. В этом качестве она упоминается в энциклопедии аль- Калкашанди. А вот татарский наместник здесь вряд ли был. Татарам от покоренных народов были нужны только дань и военные отряды, их не интересовали внутренние дела покоренных. Золотоордынское подворье было в Москве, но Вятка тогда была слишком незначительным владением. Дань могли собирать приезжавшие ненадолго из Казани баскаки. Одним из них мог быть «посол казанского царя», бывший на Вятке в 1470 г.

Или дань собирали местные правители. На Вятке это могли быть выборные земские воеводы. Упоминаемый в ярлыке хана Сафа- гирея (1530 - 1544 год) (http://www.archive.gov.tatarstan.ru/magazine/go/anonymous/main/?path=mg:/numbers/1997_1_2/02/02_2/)  «старший тое земли» (Накратской)- вероятно, московский наместник. Но, возможно, это- воспоминание о вятских земских воеводах. В этом ярлыке тоже говорится о былой зависимости Вятки от Казани- «с тое земли предком нашим царем козанским дань хаживала». Но достоверность этого документа также вызывает сомнение у некоторых исследователей. Летописи сообщают о частых походах татар на северные русские земли- вероятно, под сбором дани подразумеваются именно эти события. Под августом 1539 года летописец констатирует: "А воевали казанцы грады и пусты сотворили: Новгород Нижний, Муром, Мещеру, Гороховец, Балахну, половину Володимеря, Шую, Юрьев Вольский, Кострому, Заволожие, Галич во всем, Вологду, Тотьму, Устюг, Пермь, Вятку, многими приходы в многие лета..." См.: ПСРЛ. – Т.13 – Ч.1. – С.129 и др.

Вятская вольница вполне могла существовать. Самая известная такая вольница- Запорожская Сечь- возникла и существовала, сохраняя независимость и народоправство, на стыке трех могущественных держав- России, Речи Посполитой и Крымского ханства, воюя на стороне то одного, то другого, то третьего государства. В таких же условиях- на стыке Владимиро- Суздальского, а позднее- Московского княжества, Новгородской земли и Золотой Орды- существовала и Вятка. О войнах вятчан на стороне русских княжеств известно из летописей. На стороне Золотой Орды вятчане тоже могли воевать, как и отряды других русских княжеств. Возможно, таким был поход против ушкуйников в Арскую землю в 1379г.

Существование народоправства на Вятке объясняется, скорее всего, тем, что эта малонаселенная и малоплодородная бедная область не могла прокормить государственный аппарат, а должностные лица исполняли свои обязанности «по совместительству», добывая средства к существованию трудом (вероятно- охотой и рыболовством) и разбоем. Существовали же в России при Иване Грозном и позднее выборные должности городовых приказчиков, земских целовальников и т.д.

Взаимоотношения Вятки с южными соседями- действительно очень интересный и совершенно не исследованный вопрос. Непонятно, почему так мало здесь следов контактов- значительно меньше, чем на более отдаленных территориях. Несколько больше таких находок в бассейне Кильмези- на пути с Камы к Глазову. Видимо, там проходил болгарский торговый путь. Считаю, что поиск сведений о древней Вятке в восточных рукописях, восходящих к сведениям, полученным из Волжской Болгарии, является делом очень продуктивным. Может быть, обширная литература Волжской Болгарии и Казанского ханства не исчезла бесследно. Нам известны только отдельные произведения, но очень возможно, что что- то сохранилось еще. Вспомним энциклопедию ал- Калкашанди, являющуюся старейшим надежно датированным документом, где Вятка прямо названа городом. Но считаю, что «Джагфар тарихы» подлинным источником не является- такие источники еще предстоит найти.