Рукописные списки «Истории вятчан» А. И. Вештомова: проблемы выявления и идентификации

Первый обобщающий труд по истории Вятской земли «История вятчан», написанный А. И. Вештомовым в 1807–1808 гг., был впервые издан (не в полном объёме) в «Казанском вестнике» в 1824–1827 гг. ещё при жизни автора (ум. 13 июля 1831 г.), затем частично публиковался в «Вятских губернских ведомостях» (далее – ВГВ) в 1838 и 1841 гг. и, наконец, его полное издание было осуществлено в Казани в 1907 г., спустя ровно 100 лет после написания.

Эти публикации использовались как профессиональными историками, так и любителями. Однако, не у всех была такая возможность, поэтому создавались рукописные копии. Оригинал труда А. И. Вештомова также был рукописным, но до настоящего времени не известны ни его подготовительные материалы и черновики, ни сам этот чистовой оригинал. Поэтому крайне важным является выявление и изучение всех рукописных списков «Истории вятчан».

Далее читайте: https://www.academia.edu/32375336/%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D...

 

Комментарии

Прежде чем пользоваться трудом А.И. Вештомова, желательно ознакомиться со статьей А.С. Верещагина "Из истории древнерусской Вятки" - Вятка, 1905. https://rodnaya-vyatka.ru/books/iz-istorii-drevne-russkoy-vyatki
 

Аватар пользователя a-musikhin

А что, Верещагин - истина в последней инстанции?

Как раз наоборот, историографию надо изучать последовательно, начиная с Вештомова, и не до Верещагина, а до настоящего времени.

Вот Верещагин и изучал ту самую графию. А о настоящем времени и сказать нечего.
 

Аватар пользователя a-musikhin

А, всё понятно - старая песня о главном!

Но статья вообще-то совсем о другом. Но я думаю, Вы, как в советские времена - не читал, но осуждаю!

Я то как раз читал. А статья о том самом.
 

Аватар пользователя a-musikhin

О чём, позвольте Вас спросить?

Аватар пользователя skygrad

В статье затронуты тонкие моменты работы с источниками. Для большинства населения Родной Вятки они малоинтересны. Хотя какая-то польза в этом есть. Что касается работ историков и краеведов прошлого, то они в целом совершенно  устарели, лишь отдельные выводы имеют значение до сих пор.  Многое зависит от добросовестности исследования.  Нужно всегда черное называть черным, а белое белым. А не подгонять факты под древние мифы.