Мне что-то уже поднадоели спекуляции насчёт того, что Хлынов – самый молодой среди всех древних вятских городов, что он основан будто бы только чуть ли не в середине XVI века. Поэтому я собрал некоторые аргументы, подтверждающие, что Хлынов существовал, по крайней мере, с середины XV века.
1. Впервые в летописях город с таким названием появляется в 1457 (6965) году:
Того же лета князь великии посла рать на Вятку, князя Ивана Ряполовского со многими силами. И стояли под городом под Хлыновым долго, а города не взяли, занеже воеводы у вятчан посулы имали, им норовили.
Это сообщение в таком виде (с упоминанием Хлынова) имеется только в Устюжских летописях.
2. Однако следующее сообщение под 1459 (6967) годом есть в целом ряде общерусских летописей: Софийской Первой второго извода (XV в.), Софийской Второй (нач. XVI в.), Львовской (XVI в.), Ермолинской (кон. XV в.), Устюжских (нач. XVI в.), Сокращённых летописных сводах 1493 и 1495 гг.:
Князь великии Иван Васильевич посылал рать на Вятку, князя Ивана Юрьевича, да с ним своих князеи и бояр, и детеи боярских, да устюжан. Они же, шедше, городки поимали Котельнич да Орлов, а под Хлыновым, пришед, долго стояли. И вятченя великому князю добили челом.
В Ермолинской летописи город назван Хилин. В сокращённых сводах – Хылынов (Хилынов).
Оппоненты возражают, что город Хлынов был вставлен в летописи позднее по приказу московских властей, или даже чуть ли не Романовых. Зачем, правда, им это было нужно, не понятно. Ну, допустим. В ряде летописей действительно эта статья излагается иначе: «Они же, шедше, взяша два городка, Орлов да Котелнич, а прочих приведоша к целованью за великого князя. И тако возвратишася». Однако необходимо доказать текстологически, что данный вариант был первоначальным. В противном случае это только слова. Кроме того, необходимо учитывать, что могло быть два не связанных друг с другом варианта изложения этого события.
3. Знаменитое «вятское взятие» 1489 года, когда московский князь Иван III окончательно присоединил Вятскую землю к Московскому княжеству. Это событие отражено почти во всех общерусских летописях, а также в разрядных книгах. Однако только в Устюжских летописях (не считая поздних, в том числе вятских) упоминается город Хлынов, причём, из контекста можно понять, что это главный город Вятской земли: «А от Преображениева дни пошли к городу к Хлынову, а под Хлынов пришли августа в 16 день». Исследователи считают, что в Устюжских летописях это событие было записано со слов его участника-устюжанина.
4. Существование города Хлынова в 1489 году подтверждает древнейший синодик Троице-Сергиевой лавры 1575 года. В нём в интервале 1473–1494 годов (я думаю, где-то около 1490 года) имеется следующая поминальная запись:
Стефана (хилыновци). Евлампии (Кривого). Иоаникия (вя). Татиянии (тъ). Иоаникея. Григориа (ча). Анны. Инока Викентиа (не). (текст, выделенный полужирным шрифтом в скобках, написан над основной строкой киноварью).
Очевидно, раз в это время существовали хлыновцы (хилыновци), значит существовал и город Хлынов. Это моё открытие совсем недавнего времени.
5. Существование города Хлынова в первой половине XVI века подтверждают грамоты каринским арским князьям и другие актовые источники.
Уставная грамота 1506–1508 гг. https://rodnaya-vyatka.ru/old-acts/search?id_record=340-0003
Многократно упоминаются Хлынов, хлыновцы, хлыновский наместник, Хлыновская земля. Грамота однозначно указывает хлыновского наместника главным среди всех четырёх вятских наместников.
Жалованная грамота 1510 г.
Упоминаются Хылыновский уезд и хылыновский наместник.
Жалованная грамота 1520 г.
Упоминаются хылыновские наместники.
Грамота о расправе с разбойниками 1542 г.
Упоминается город Хлынов.
Жалованная грамота 1542 г.
Упоминается хлыновский наместник.
Грамота в Верхний Слободской городок 1546 г.
Упоминаются Хлыновский городок и хлыновский наместник.
Жалованная грамота 1546 г.
Упоминается Хлынов.
Жалованная грамота 1547 г.
Упоминаются хлыновские наместники.
Грамоты после 1550 года упоминать нет смысла.
6. Карта «Moscovia quae & Alba Russia non contenta Europeae Sarmatiae», гравирована Фр. Хогенбергом в 1570 г. Составлена Антоном Видом в 1537–1542 годах. Южная ориентация карты. Вятская земля (Viatka) находится на территории Московии, на юге ограничена от Тартарии рекой Камой (Kamma flu.) и символической границей. По её территории протекает река Вятка (Viattka flu.), в верховьях которой на правом берегу обозначен город Хлынов (Chilynow). Между прочим, это единственный и, очевидно, главный отмеченный город на Вятской земле.
Мои оппоненты могут возразить, что всё это относится к Хлынову, который стоял где-то в другом месте, не там, где сейчас находится город Киров. Не знаю только, откуда такие мысли в голову людям приходят ))) На это у меня есть ещё два аргумента:
1. Археологические раскопки на территории города Кирова последних нескольких лет на месте Хлыновского кремля (я специально не беру в расчёт раскопки Л. П. Гуссаковского и Л. Д. Макарова) показывают, согласно статье Андрея Егорова (Егоров А. В. Предварительные итоги археологических раскопок на территории северной части кремля г. Хлынова-Вятки в 2022 г. // XVI Бадеровские чтения: сб. науч. ст. по материалам Всеросс. (с междунар. участием) науч. конф., посвящ. 120-летию со дня рожд. О. Н. Бадера (г. Пермь, ПГНИУ, 27 ноября –1 декабря 2023 г.) / Отв. ред. М. Л. Перескоков, Е. В. Чуйкина. Пермь, 2023. С. 107–112), что пока они достигли культурного слоя конца XV–XVI веков. Было проведено два сезона раскопок. Однако запланировано было три сезона, последний из которых должен был быть в 2024 году. Но его не было. И здесь вопрос – почему не был проведён третий сезон раскопок? В голову сразу лезут конспирологические мысли )))
2. В статье 2015 года (Мусихин А. Л. Земельные владения вятчан периода независимости (конец XV в.) // Герценка : Вят. зап. : [науч.-попул. альм.]. Киров, 2015. Вып. 27. С. 60–73) я показал, что во второй половине XV века (речь идёт примерно о 1470-х – 1480-х годах) знатные вятчане имели земельные владения в непосредственной близости от города Хлынова. Например, знаменитый воевода Костя Юрьев владел деревней, которая позднее называлась Соловьёвской https://rodnaya-vyatka.ru/places/76277, и располагалась на месте нынешней Кировской диорамы и парка им. Кирова. А вятский боярин Пахомий Лазарев, повешенный в 1490 году в Москве, владел деревней, которая в последнее время называлась Пахомовской https://rodnaya-vyatka.ru/places/7164 и располагалась на месте нынешнего Парка Победы. Спрашивается, зачем бы им там заводить свои владения, если города вообще поблизости не было?
Надеюсь, я привёл достаточно убедительные аргументы, подтверждающие, что город Хлынов существовал, по крайней мере, со второй половины XV века, причём на том самом месте, где сейчас располагается центральная часть города Кирова.
Мою статью читайте по ссылке: https://www.academia.edu/12090821/ (Кстати, она есть в моей книге "Вятка: символы и смыслы". Не забыли ещё, что книгу можно купить у меня?)
Статью А. Егорова ищите в сборнике: http://elibrary.udsu.ru/xmlui/bitstream/handle/123456789/22260/735лб_21.12.2023.pdf
Хлынов город, конечно, был, вопрос в том, когда он появился? Средневековым городом, центром власти (местной или удаленной) считают поселение обнесенное защитными сооружениями (валами и стенами) имеющее, как минимум, двухчастную структуру (крепость и посад). В иных вариантах это не город, а усадьба феодала, военный городок, слобода или село. Из древнего материала Егоров мало что откопал: сапоги, пару наконечников и керамику славяноидного типа. Остатки бревен в виде мостовой и срубов не датированы. Все это по его же словам, не ранее второй половины 15 века (надежнее конец 15-го или начало 16 веков). По имеющимся летописным сообщениям город Хлынов так же появляется не ранее середины 15 века.
Археологические находки более раннего времени на территории Кирова были собраны в советское время, в основном, Гуссаковским. Он искал в разных местах вдоль берега реки между оврагами, но нашел не то и не там где ожидалось. Поэтому не сделал обязательный отчет о своих работах. Есть только небрежные дневниковые записи, да, небольшая коллекция вещей. Древнего Хлынова-Вятки он не нашел. Поэтому вскоре перебрался в Никульчино и там "раскопал конфетку" - реальный средневековый город с валами, жилищами, посадами, могильником и разнообразным инвентарем, включая, оружие.
Левобережье Вятки от устья Чепцы до Кирова в самом конце 14 века заселили нижегородцы во главе с беглыми своими князьями. Потом их удел перешел галицким, а после них к московским. Поэтому здесь и был построен Хлыновский Кремль - оплот Москвы в регионе.
Евгений, а вот это чей комментарий? https://rodnaya-vyatka.ru/comment/102997#comment-102997
Сейчас вы говорите несколько другое...
Про Гуссаковского вы сейчас, извините, ерунду написали. Даже обидно за него.
Не вижу никакого противоречия. По приведенным вами данным, Хлынов был построен на своем известном месте не ранее второй половины 15 века. Но по моим размышлениям, первое время после 1489 года военный лагерь московского войска находился возле Слободского. В 16 веке он мог зваться по традиции Вяткой или по местоположению "Слободским верхним". Лет через 15 была построена крепость в левобережье для отдельного Хлыновского наместника. В уезд вошли также земли на правом берегу, ранее относившиеся к Микулицыну. После взятия Казани авторитет Москвы вырос, Хлынов укреплялся и расширялся посадом за счет переселения из Слободского и других мест, его вес и значение выросли.
В чем моя "ерунда" про Гусскаковского?
Гуссаковский провёл полноценные археологические раскопки на территории города Кирова. Не надо представлять, будто он насобирал по каким-то буеракам всего лишь подъёмный материал. Нормальные отчёты о раскопках он не составил, это так. Но зачем так-то опускать археолога, настоящего учёного?!
Вот статья Андрея Кряжевских о работах Гуссаковского в Кировской области: https://tatarica.org/application/files/2516/8915/0619/Kryazhevskih_A..pdf
Вы лучше расскажите, на основании каких источников выполнили свою "реконструкцию" истории Слободского.
Не оставил отчета потому что не получил результата, не нашел древний город. Свою реконструкцию я провожу на основе всего имеющегося материала, от археологии до преданий, а также путем изучения истории всей России и других государств, начиная с 5 века до н. э. А еще у меня богатое воображение. Вообще, открытия часто происходят вдруг, как озарение, и лишь потом под них подгоняют фактуру. "Городу на Кикиморской Горе" уделил немало внимания, правда, уже давно. В сущности, многолетний поиск истины, иногда удается что-то.
4. "Существование города Хлынова в 1489 году подтверждает древнейший синодик Троице-Сергиевой лавры 1575 года. В нём в интервале 1473–1494 годов (я думаю, где-то около 1490 года) имеется следующая поминальная запись:
Стефана (хилыновци). Евлампии (Кривого). Иоаникия (вя). Татиянии (тъ). Иоаникея. Григориа (ча). Анны. Инока Викентиа (не). (текст, выделенный полужирным шрифтом в скобках, написан над основной строкой киноварью).
Очевидно, раз в это время существовали хлыновцы (хилыновци), значит существовал и город Хлынов. Это моё открытие совсем недавнего времени."
По Верещагину на окраине Москвы 15 века было поселение Хлыново, не от туда ли эти "хлыновцы". Куда ближе Вятки. "Старое Хлыново" в Москве есть в документе 1515г. Вообще, хлынами не обязательно могли звать вятчан, это более имя нарицательное.
После раскопок Гуссаковского в местной печати пошли разговоры, что Хлынов поначалу был в Никульчино, и лишь потом (интересно когда) его разобрали и сплавили (согласно преданию) в район Кирова. Искали и на Кикиморской горе, и еще где-то.
Приведите хотя бы один пример, где жителей слободы Хлыново именовали хлыновцами.
Сразу следом за хлыновцами в синодике записаны вятчане - (вя)(тъ)(ча)(не). В этом синодике полно поминальных записей вятчан. А эти вятчане с хлыновцами записаны во временном интервале 1473-1494 гг., ближе к 1490-м годам. То есть ко времени развода Вятки, когда вятчан в Подмосковье появилось полно. Так что московская слобода Хлыново здесь совершенно ни при чём.
Выходит, хлыновцы отличались от вятчан, раз имели разное прозвание. Вятчане, скорее, выведенные с Вятки в 1489г., а хлыновцы местные, вероятно, потомки плененных в 1391 году проходящим через Вятку с битвы на Кондурче татарским войском князя Василия Московского (забавная "фоменковщина").
Макаров Л. Д. на основе находок Гуссаковского и своих предположил существование до городского "Хлыновского селища", которое включил в выделенную им Никулицкую археологическую волость (поселения 13-15 веков от Кирова до Слободского и Кривоборья). Опять же остается вопрос о времени построения самого города Хлынова на месте этого селища. Слободские (каринские) удмурты имеют предания о проживании их предков на месте Хлынова-Вятки и даже помнят дату погрома их городка "плохими русскими". - за 62 года до прихода на Вятку "Белого царя". Это событие можно соотнести с преданием о посещении Слободы Пермским епископом Стефаном, ярым борцом с язычеством. То есть, канва событий такова: зимой 1395-96 годов Микулицкие ушкуйники разрушают Бадзим Куалу и поселение жрецов-вотинов, уцелевшие уходят на восток за Чепцу в район Карино. В 1399 году после разгрома остатков Камской Булгарии войском Юрия Дмитриевича на освободившееся место в левобережье прибывают беглые нижегородцы с князем Семеном и его союзник булгарский князь Ентяк с чувашами-бесерменами. Последние обоснуются в Карино, ставшим центром вотского анклава. Далее по версии Верещагина, семья князя Семена обоснуется в Усть-Чепецком Никольском погосте, где его супругу с казной "изымают" посланные из Москвы воинские люди (сам князь был в Орде, где служил ради получения помощи и защиты). Дальше в таком же духе и даже еще авантюрнее. Но это сюжет для повести, которую я все не могу дописать.
Алексей Леонидович! Я бы всё-таки порекомендовал Вам "плясать" от КБЧ 1699 г. из Национальной электронной библиотеки, книжного памятника из собрания ценных изданий, копированного со списка № 418 библиотеки Академии Наук РФ (или СССР). В аннотации к нему указан автор "Большому Чертежу" Афанасий Мезенцев, один из первых русских картографов и геодезистов. Он же составлял список с этого чертежа в 1627 г. Рукописный список (по его виду) сделан не переписчиком, а профессионалом, аккуратно и хорошо читаемым шрифтом. Без всяких "точек", где непонятно и с правильным написанием чисел буквами кириллицы. "А ниже Хлынова N верстъ городъ Орловец". N в кириллице - число 50, а Н - число 8. Реформа кириллицы была в 1708 году. Тогда изменилось написание некоторых букв, в том числе N (наш) и Н (ижа). "Ижа" стала буквой И русского алфавита, а "наш" - буквой Н. В списке 1699 всё соответствует дореформенному написанию. В других списках - послереформенному. Вы написали в переводе с кириллицы "А протоку реки Вятки от верху до города Котельнича 508 вёрст. (8=Н дореформенная). А почему не 550 вёрст, если в других списках Н = 50? То есть, послереформенная запись. Вы писали в своём выступлении на "Круглом столе" в Герценке, что сомнению подвергаются "предположения". КБЧ 1699 г. законно признанный документ. Отчего Вы правите "городЫ Вятка" на "после Котельнича гОрода Вятка" - (множественное число именительный падеж на единственное число родительный падеж)? Мне-то понятно, почему. Это разрушает всю концепцию, что "Хлынов и есть Вятка" А.В. Эммаусского. И Вятка в устье Моломы забирает на себя все события, приписанные Хлынову: ограбление её новгородскими ушкуйниками в 1374 году ( а как же юбилей Кирова?!), нападения Бектута царевича в 1391 году, битва Анфала Никитина с Михаилом Россохиным в 1418 г. Устюжанам не надо было к будущему Хлынову (якобы Вятке) переться. Так с ходу в устье Моломы и напали на Вятку (возможно, и ночью, но никак не по версии, что "своя своих не познаша и убиша"). Что на Хлынов-то нападать, коли его ещё не было. Поэтому в КБЧ он и отмечен как городок, построенный по договорённости, если верить ПСВ, котельничан - на деле - вятчан с микулицынцами после погромов Вятки для перенесения административного центра в более безопасное место. И случилось это не ранее 1428 года, когда в договоре Василия II с Юрием Галицким упоминаются Вятка со слободами. Допускаю, что в духовной Юрия Дмитриевича Галицкого 1434 г.: "А се даю трем своим сыном... Вятку з городы и волости" мог иметься ввиду и Хлынов. Он был построен на новом месте как крепость, но не имел посада, потому и "городок".
И, чтобы не заморачиваться, примем, как данность, сведения из булгарской хроники "Джагфар тарихы", что кан Колын в 1150 году заложил новый центр Бийсу (Вису, по-русски) город Колын возле балика Нукрат на Нукрат-су (возле городка Вятки на Вятке-реке). Эти два города, кана Колына, по-русски, хана Холына, или Холынов город и Нукрат-Вятка, ныне Ковровское и Шабалинское городища, и есть "по Котельнич сверху городы Вятка". Колын или Холынов, на месте которого найдены печать-матрица "Печать Григориева" и свинцовые вислые печати, сдал свои административные функции после 1434 года (а, может быть, и позднее) новопостроенному Хлынову. Есть предположение, откуда название города Хлынова, стоящего на берегу Вятки возле неизвестной речушки и названного не по большой реке Вятке?
А булгарская хроника, проверенная временем и найденными в ней ценным сведениями,показывает, что ей можно доверять. Так считала старший научный сотрудник Эрмитажа Злата Александровна Львова. Статью её по исследованию истории хана Куврата в интернете найти несложно. Кстати, и о походе новгородцев в Волжскую Булгарию в 1181 году в ДТ есть сведения. А также о походе туда же Всеволода Большое Гнездо в 1183 году, когда во время осады Буляра он потерял своего племянника Изяслава Глебовича.
поселение из прибывших со стороны, клином врезавшихся в аборигенное население. Данный смысл очень подходит к средней Вятке, где территория расселения европейцев со времен Ананьинской культуры была окружена племенами азиатского происхождения. (с)
Здравствуйте, читая про европейцев клином врезавшихся в племена, можно подумать, что аборигенов на Вятке было, как китайцев в долине Хуанхэ, яблоку упасть негде. А какова была на самом деле плотность местных племен и можно ли говорить о "клине" Колине =, Колыне. Думается, приехавшие просто захватили поселение в удобном для них месте и всё, они не вбивали со скрипом свою колонию в плотную массу аборигенов, возможно наоборот - рядом не было ни души на сотни квадратных километров, но зачем делать лишнюю работу, если можно смахнуть мух с уже готового и выгодно расположенного поселения и занять его.
Вы совсем не в курсе. Большинство русских селилось в уже существовавших до их прихода местных городках, есть даже мнение, что они жили с местными женщинами)) Это по данным археологии (речь идет о 12-13 веках). В "Сказании о вятчанах" прямо написано: брали штурмом городки и устраивались в них жить.
"... поплыша тою рекою вниз из Чепцы в Вятку и по той реке Вятке вниз, и над тою рекою Вяткою на горах стоит чюдской городок их языком зовом Болванской. И в лето 6689-е (1181) июля в 24 день на память святых мученик Бориса и Глеба заповедаша они всему войску своему ни пити ни ясти дондеже Господь Бог поручит тот чюдской городок, и приступиша к тому городку и взяша его и побиша ту множество чюди и отяков, а инии разбегошася, и поставиша в том граде храм во имя святых мученик Бориса и Глеба, а граду има нарекоша Микулицын." На новых или давно заброшенных местах селились, но далеко не всегда.
Кстати, Ананьинская культура и ее продолжения обнаруживаются на Вятке с 5 века до н. э. Интересно, что по строению черепов вятские ананьинцы в отличие от других (Камских) ближе к европеоидам. Вятчане (в основе славяно-русы) и ныне живут в полуокружении потомков финноугорского мира: коми, пермь, удмурты, мари и татары (по генетике на треть финноугры). Разумеется, и сами коренные вятские русские отчасти финского происхождения.
Два разных источника одного года. В одном: "...а под Хилиным стоял долго, бояся на всяк день...", в другом: "... и ни Вятьки не взяли и возвратишася". Не кажется ли вам, что речь об одном городе, Колыне (Холынове) - Вятке в устье Моломы? Всё-таки Колын строился как крепость и наверняка укреплялся с годами. В булгарской хронике показан случай, когда новгородские ушкуйники (или новгородское войско) две недели стояли под Колыном, города взять не смогли и пошли на Каргатун. Тархан города Мер-Чура отправился за ними вслед и у города его отца Каргатуна ударил с тыла, а защитники города - из города, и разбойников побили, многих взяли в плен. Этот же город Колын+Нукрат назывался и Вяткой, как более известным в округе именем. Потому и "Вятьки не взяли". А Котельнич и Орлов хотя и стали городами, вряд ли имели гарнизоны в городах. От набегов ушкуйников ещё могли прятаться, а от регулярного войска? Потому из "поимали" - они сдались без боя, может быть, присягнули Василию 2.
По моим представлениям, на Вятке в 15 веке было не менее пяти отдельных волостей: на правобережье Усть-Пижемская, Усть-Моломская, Слободская, на левобережье Усть-Чепецкая и Каринская. Каждая имела городища, селища и, вероятно, небольшие деревни. Усть-Чепецкую в начале 15 века заселили нижегородцы, Каринскую - Арские князья со своими людьми и окрестными вотинами. Усть-Моломская (Вятская) заселялась с конца 12 века славяно-вотскими метисами. Усть-Пижемская заселялась в 13-14 веках выходцами из северо-русских земель. Слободскую волость (Микулицын и Слободской) во второй половины 14 века отвоевали ушкуйники. В конце 14 века дань они не платили (поэтому не попали в известный список городов на раскладку дани), в 15-ом участвовали в затяжной боярской войне и так же ничего с них не брали. Поэтому волость (а в последствие город) получила название Слобода.
Усть-Пижемская волость в виду близости к Казанскому ханству, попала в сферу его влияния, а 1460-х годах (в период противоборства с Москвой) ее население исчезает (были переселены в Приказанье?). Усть-Моломская волость в конце 1450-х была присоединена к Московии.
Котельнич поначалу представлял собой слободу из самовольно поселившихся людей, вероятно, с Устюга. Так как войны продолжались, где-то в 1470-80 годах он обзавелся городскими стенами как форпост на южной границе Вятской волости. В это же время утрачивает значение город Вятка в устье Моломы, прежде всего, крепость Хилин-Колын - оплот казанцев на Вятке. Так как своеволие вятчан продолжалось (особенно в Слободе), то в 1489 году было принято решение о переселении всех бунтарей в Подмосковье, опустевшие городки заселили устюжанами, двинянами и другими северными русскими прибывшими на Вятку в числе 60-ти тысячного воинства. Каринских князей с арянами и вотинами лет через десять частично вернули.
Усть-Чепецкая волость к 1460-му году стала владением Московского князя, там получали наделы наместники и воеводы, а позже был построен город Хлынов, центр уезда. Помимо левобережья средней Вятки и низовий Чепцы в него вошли земли вокруг "захиревшего" после 1489 года Микулицына.
Оборонительные укрепления Хлыновского кремля по данным археологических исследований А. Л. Кряжевских, А. В. Егоров/
"В ходе археологических раскопок 2022 г. под руководством А. В. Егорова был прослежен полный вертикальный разрез оборонительных укреплений северной части Хлыновского кремля. Остатки внутривальных деревянных конструкций XVII в. зафиксированы на уровне 10 штыка (–260 см от условного нуля раскопа) в виде фрагментов обугленных брёвен, древесного тлена, а также полосы слоя рыхлого песка с включением глины и угля. Причём прослежены как продольные, так и поперечные конструкции: они имеют ориентировку северо-запад – юго-восток, восток – запад и север – юг и пересекаются под углом, близким к 90°. Остатки обугленных брёвен имеют диаметр до 18 см и прослеженную длину до 1,25 м (до границ раскопа). Причём две зафиксированные поперечные бревенчатые стенки, имеющие ориентировку северо-запад – юго-восток, располагаются на достаточно близком расстоянии друг от друга, что в целом нехарактерно для внутривальных конструкций. В частности, расстояние от одной стенки до другой равняется 70–80 см. Данные слои и брёвна можно соотнести с остатками внутривальных конструкций типа «городней» или «тарасов». Остатки других «ячеек» проследить не удалось, так как их края не попали в границы раскопа. Их поперечные брёвна расположены на расстоянии не менее 4 м от прослеженных стенок (более 4 м – расстояние до стенок раскопа). Сам вал состоял из переотложенной глины с включениями природной извести и камня-известняка в различных вариациях и пропорциях. В ходе работ выявлены следы неоднократных подсыпок вала с целью его ремонта. Прослеженная протяжённость кремлёвских укреплений XV в. составила около 10 м.
В ходе археологических раскопок 2022 г. также зафиксировано сгоревшее бревенчатое деревянное сооружение XVI–XVII вв. жилого или хозяйственного назначения, вплотную примыкавшее к насыпи вала с юго-востока. Скорее всего, оно было возведено с целью предотвращения сползания насыпи вала. После пожара это сооружение было перекрыто земляной насыпью вала, вероятно, в ходе одного из его ремонтов в XVII веке. Общая мощность прослеженного слоя кремлёвского вала, возведённого в 60-х гг. XVII в., составила до 1,7 м, мощность слоя вала середины XV в. – до 42 см.
Прослойка погребённого дёрна зафиксирована в основании кремлёвских укреплений в ходе археологических раскопок 2022 г. под руководством А. В. Егорова в северной части кремля. В результате этих работ обнаружены и фрагменты отдельных деревянных брёвен, однако данных для однозначного соотнесения этих находок с древнейшими укреплениями кремля типа «жилые стены» пока недостаточно". Конец цитат.
Датировка первоначального "вала середины XV в." основана на выводах и представлениях прежних исследователей, а также первых летописных упоминаний Хлынова (Хилина). Датирующих находок 15 века в слое вала нет. При этом, выявлены "нехарактерные внутривальные конструкции" - относительно тонкие стены "городни 70-80 см" вместо обычных срубов 4м х 5 м (жилые стены). Похожие тонкие стены-городни (около метра ширины) были найдены в Слободском на ограждении посада (1993г.). Можно предположить, что начальный Хлыновский городок был аналогичным: крепость порядка 1 га с примыкающим к ней огражденным посадом из этих самых городен. В начале 17 века город было расширен: старый посад стал Малым городом в 4 га, а к нему пристроили новый посад до Раздерихинского оврага на севере и копаного рва на западе.
Городни 1 и тарасы 2 - двойная стенка из бревен толщиной около метра засыпанная внутри грунтом, возможна засыпка стены откосами по обе стороны. "Жилые стены" - это тоже самое, но ширина пространства внутри стены от 1.5 до 5 м, а потому пригодно для использования под жилье или хоз. помещения.
Тут имеется в виду, что полноценным средневековым городом, тое есть военно-административным и торгово-ремесленным центром Хлынов стал только к средине 16 в. До того был сравнительно небольшой крепостью, не попадавшей под критерии средневекового города. Так я понял мнение современных кировских археологов.
Это мнение неофициальных историков, официоз пока не высказывается столь прямолинейно, но результат многолетних археологических поисков именно такой. Документы той поры при непредвзятом их осмыслении подтверждают данную скандальную ситуацию. Кстати, не уникальную. Наш сосед Великий Устюг по археологии обзавелся стенами не ранее середины 15 века. До того была группа сел с монастырем и усадьбой наместника, да, крепость Гледен на некотором удалении. Хлынов, думаю, построили как крепость в начале 16 века, постепенно он укрупнялся за счет посада, в него съезжались люди из округи, в том числе городов Микулицына, Слободского и, возможно, устья Моломы. Переселялись целыми церковными приходами. Причины: опасность нападений казанцев и разбойников, пожар в Слободском.
Владимир Николаевич, насчёт критериев города - всё это ерунда, условности, игры какие-то. Как можно точно определить, когда тот или иной н.п. становится городом, военно-административным и торгово-ремесленным центром? Вот, например, известна точная дата основания Нижнего Новгорода - 1221 год. Он что, сразу стал и тем, и другим, и третьим? Конечно же нет. Однако эту дату отмечают, как дату основания именно города, а не какого-то посёлка, крепости или ещё чего-нибудь.
В своё время в среде историков были очень большие дискуссии на этот счёт, что считать городом. Целые сборники издавали. Поищите. Так вот, к консенсусу так и не пришли. Некоторые заявляли, и я с ними согласен, что при определённых условиях городом можно считать и крепость, и торговую факторию, и ремесленную слободу.
Древнюю Русь называли Гардарикой, страной городов. Считается, что уже в XII веке на Руси было около 400 городов. Как вы думаете, это действительно были города с теми критериями, какие предъявляют к ним современные историки/археологи? Конечно же нет.
Средневековый русский город имеет определенные более-менее выраженные черты. Это Детинец (кремль в московской традиции) - крепость для защиты военно-чиновной элиты и примыкающий огражденный Посад - место проживания основной массы горожан. При раскопках таких городов находят соответствующие времени датирующие вещи, предметы культа, оружие, монеты, клады, керамику, а также, остатки ограждений, обычно, древо-земляные валы, срубы от стен и жилищ. На городищах средней Вятки 13-15 веков (Ковровское, Шабалинское, Орловское, Никульчинское, Слободское) все это было найдено.
Перевод скандинавского названия "Гардарики" (отождествляемое с Древней Русью) как "Страна Городов" не точен, так как корень garð- имел значение ограда, забор, огороженное пространство, двор, владение, дом, а также, крепость, укрепленное поселение. То есть, первоначально в широком понимании "защищенное поселение" - крепость, усадьба, замок. Так жили в 9-12 веках норманны во враждебном окружении Зап. Европы. В Вост. Европе, видимо, было что-то подобное, когда древние русы селились среди славян и угро-финнов.
Помню, еще в студенческие годы, изучал статьи историков о времени основания г. Киева. Главным критерием начала города считалось именно наличие кремля, дату постройки которого примерно, с точностью до века, определили археологи. А потом действительно пошло-поехало. В Казани нашли чешскую монету 10 века... Как будто эта монета не могла попасть туда несколькими веками позднее. Окончательное решение о дате основания городов все-таки принимают политики.
К тому же у нас в Кировской области тоже свои местные нормы, мы почему-то отрицаем дославянский период существования городов.
Например, считается, что Никульчино (г. Никулицын) основан новгородцами 24 июля 1181 года на месте разрушенного ими Болванского городка. А разве Болванский городок - не тот же город, который новгородцы захватили, укрепили и переназвали по-своему.
Или официальной датой основания (для празднования юбилеев) г. Орлова считается 1459 г. - первое упоминание его в летописях, опять же в русских. А то, что на том же месте уже на рубеже 12-13 вв., по данным археологов, существовало городище (ров, вал, стены - всё как у кремля) - не в счет.
Монету (кстати, не настоящую, а свинцовую копию, возможно, новгородского производства) искали и нашли не случайно. В Джагфар Тарихы указано основание начальной Казани в 1003 или 1004 году! Тогда и праздновали тысячелетие, правда, чуток спустя - в 2005 году))
О достоверности свода ДТ в анализе основания Казани.
Данные свода «Джагфар тарихы» свидетельствуют, что уже в 1003-1004 гг. на территории Казани существовало поселение Биш-Балта (Биш-Балтавар). Эти же данные указывают, что настоящим городом Казань стала в 1103 году (ДТ, т. I, стр. 118), когда булгарским принцем Шамгуном Шам-Саином (Шамгун-Саин) были основаны на территории современного центра столицы республики три укрепления («Югары Керман» — на месте нынешнего Кремля, «Калган» — южнее, по ул. Ленина, — оба на холме Богылтау, и «Акбикюль» — в низине возле современных парков Черное озеро и Ленинский сад), объединенные в один город Учель — «Три Города» (уч — три, эль — город, укрепление, страна, земля, губерния). В 1220 г., по сообщению «Джагфар тарихы», город Учель получил имя булгарского полководца Газана, которое позднее, в народном произношении, получило форму Казан — «Казань» по-русски (ДТ, т. I, стр. 156). В 1361 г., по данным «Джагфар тарихы», Казань вновь переименовывается в город Болгар аль-Джадид (ДТ, т. I, стр. 211), а в 1431 г. возвращает себе имя Казан-Казань (ДТ, т. I, стр. 233). Помимо этого, «Джагфар тарихы» подробно описывает Казань.
Многие сообщения «Джагфар тарихы» об основании и о ранней истории Казани подтверждаются известиями русских источников — в первую очередь летописей. Приведем только некоторые из этих известий. 1). «Джагфар тарихы» сообщает об основании города Казани эмиром (будущим царем) Шамгуном-Саином. Иван Глазатый, автор «Казанской истории» (1565 г.), пишет, что основателем города Казани был царь «Саин Болгарский» («Казанская история». М. -Л., 1954, стр. 47; далее — КИ).
2). Согласно сведениям «Джагфар тарихы», город Болгар в 1028-1183 гг. официально назывался Ибрагимом — «Бряхим», «Брягов» по-русски (ДТ, т. I, стр. 109, 142), и был владением Шамгуна-Саина. Иван Глазатый также пишет, что «Саин Болгарский» прибыл на место будущей Казани из города «Брягова» (КИ, стр. 47).
3). Иван Глазатый пишет, что во время основания Казани возле ее места жили беженцы из Ростовской области Руси, не пожелавшие принимать христианство и помнившие еще о своем ростовском происхождении. Антихристианское восстание в Ростовской земле, отмеченное летописцами, было только одно и датируется оно 1071 годом (ПРСЛ, т. 1. Л., 1926-1928, стр. 175-179; ПРСЛ, т. 2. СПб, 1908, стр. 164-168 и др.).
Это сообщение косвенно подтверждает то, что город Казань был основан в 1103 г. — ведь помнить о своем ростовском происхождении в 1103 г., спустя более 32 лет после своего бегства из Ростовщины (в 1071 г.) переселенцы еще могли.
4). «Джагфар тарихы» свидетельствует, что сразу после основания Учеля-Казани в 1103 г. последовала Трехлетняя булгаро-русская война, закончившаяся после похода булгар на Балын-Суздаль (ДТ, т. I, стр. 118). Иван Глазатый подтверждает, что сразу после построения Казани булгарский царь начал булгаро-русскую войну, которая продолжалась «три лета» — т. е. «три года» (КИ, стр. 48). Простейший расчет показывает, что если Учель-Казань была основана в 1103 г., то Трехлетняя война происходила в 1104-1107 гг. Другие русские летописцы отмечают, что осада булгарами Суздаля произошла в 1107 г. (ПРСЛ, т. 33. Л., 1977, стр. 40), что совпадает с хронологией «Джагфар тарихы». 5). Иван Глазатый прямо указывает в «Казанской истории», что Казань на первом этапе своего существования (даже в конце XII в.) еще не называлась Казанью и приводит одно из булгарских названий ранней Казани — «Саин» (КИ, стр. 47). «Джагфар тарихы» подтверждает это название, содержит сообщение о Саиновом рве, отделявшем Югары Керман от остальной части Учеля (ДТ, т. I, стр. 118).
6). Существование первоначального названия Казани — «Учель», косвенно подтверждается замечанием Ивана Глазатого о том, что Казань была основана на пограничье трех земель — Болгарской, Вятской и Пермской — ведь «Учель» можно перевести на русский язык и как «Три Земли» (КИ, стр. 47).
7). Существование первоначального названия Казани — «Учель» — подтверждается и тем, что, как установил А. Х. Халиков, русские летописцы упомянули Казань 1205 года под марийским названием «Хомола» (см. А. Х. Халиков. О времени, месте возникновения и названии города Казани. — Из истории культуры и быта татарского народа и его предков. Казань, 1976), а «Комола» («Хомола» — русская форма марийского названия «Комола») по-марийски значит «Три (ком) Города (ола) «.
8). Существование первоначального названия Казани — «Учель» — подтверждается и сообщением русской летописи о том, что суздальский князь Андрей Боголюбский перед взятием города Бряхимова-Брягова (Ибрагима-Болгара) в 1164 г. — сжег «3 города» (ПРСЛ, т. 1. СПб., 1846, стр. 150). Как известно, русские войска крайне редко брали хорошо укрепленные булгарские города, и уж если это действительно случалось, то называли эти города по имени. Уже поэтому представить себе, что Андрей Боголюбский в 1164 г. взял сразу три разных булгарских города, невозможно. Помимо этого, на пути от Суры до Болгара по Волге (по этому пути всегда двигались русские войска к центру Булгарии) не было в середине XII в. никаких городов, кроме Учеля, который Андрей Боголюбский (как сообщает «Джагфар тарихы») сжег по пути к Болгару-Бряхимову (ДТ, т. I, стр. 131). Все это заставляет признать, что летописное «3 города» является русским переводом названия Учель — «Три Города».
9). Существование первоначального названия Казани — «Учель» — и известие «Джагфар тарихы» об основании Учеля-Казани в 1103 г. прямо подтверждается сообщениями русских летописей о нападении новгородского князя Мстислава на «Очелу» в 1111 г. (см. С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, кн. 1. М., 1988, стр. 680) и о набеге суздальского князя Святослава на волжский город Ошел в 1220 г. (ПРСЛ, т. 1. СПб, 1846, стр. 188; и др.). То, что «Очела» и «Ошел» — это Учель-Казань, подтверждается следующим. На всей Волге не было, кроме Учеля, городов, названия которых даже отдаленно напоминали бы летописные «Очелу» и «Ошел». В «Джагфар тарихы» эти нападения описываются, как набеги русских князей на Учель-Казань (ДТ, т. I, стр. 72, 153-155). То, что русские летописцы искажали название Учель — неудивительно. Искажение булгарских названий было типичным для русского летописания. Так, северорусский летописец в одном сообщении (о набеге на Учель в 1220 г.) умудрился дважды исказить название Учеля: вначале он назвал Учель «Ошлявой», а затем — «Ошел» (ПРСЛ, т. 33. Л., 1977, стр. 61-62).
Кроме этого, один русский летописец, сведения которого использует В. Н. Татищев при описании суздальского нападения в 1220 г. на Учель (он называет Учель «Ашла»), именует учельского князя «угорским» (В. Н. Татищев. История Российская, т. 4. М. -Л., 1964, стр. 357). Слово «угорский» здесь явно является искаженным написанием названия казанского кремля — резиденции казанских беков (князей) «Югары Керман» («угорский» — искажение «югары») и подтверждает, что сообщения об Ошеле (Очела, Ошлява, Ашел) относятся к Учелю-Казани.
10). Существование названия казанского кремля «Югары Керман», приведенное только «Джагфар тарихы», прямо подтверждается Иваном Глазатым, называющим казанский кремль «Вышгородом» («Югары Керман» как раз и значит «Верхний город» — т. е. «Вышгород» по-древнерусски) при описании штурма Казани войсками Ивана IV в 1552 г.: «И вбежали казанцы в Вышгород, и не успели в нем запереться; прибежали они на царский двор и в царские палаты и бились с русскими камнями, и дубинками, и обшивочными досками...» (Казанская история. — За землю русскую. Челябинск, 1991, стр. 288).
11). Русские летописи подтверждают также данные «Джагфар тарихы» о переименовании Учеля в Газан (Казань) в 1220 г. и Казани — в Болгар аль-Джадид. Так, русская Никоновская летопись под 1229 годом отмечает: «Болгаре, глаголемии казанцы, прислаша к великому князю Юрью Всеволодичу о миру...» — «Булгары, называемые казанцами, прислали к великому князю Юрию Всеволодовичу послов для переговоров о мире...» (ПРСЛ, т. 10. М., 1965, стр. 98). Под 1376 годом Никоновская летопись сообщает о походе русских князей « (на) Болгары, рекше на Казань...» — « (на) Болгар, как называют Казань...» (ПРСЛ, т. 11. М., 1965, стр. 25).
12). Иван Глазатый прямо указывает, что город Казань был основан ранее 1164 г., т. к. в этом году Брягов был разрушен и перестал существовать, а Саин Болгарский пришел основывать город Казань из еще существовавшего города Брягова (КИ, стр. 48).
К этому добавим, что белокаменная стена Казани XII в., обнаруженная во время раскопок 1977-1978 гг. в Казанском Кремле, очень напоминает (по мнению археолога А. Х. Халикова) белокаменную стену Новгородской Ладожской крепости 1114 года (см. История Казани, кн. 1. Казань, 1988, стр. 16-17). Как не вспомнить в связи с датой 1114 года дату основания Казани (по «Джагфар тарихы») — 1103 год и год нападения на Учель-Казань новгородского князя — 1111 год! Мы могли бы продолжить этот список совпадений сведений «Джагфар тарихы» и русских летописей, но, думаем, приведенных данных вполне достаточно для утверждения: сведения «Джагфар тарихы» об основании (в 1103 г.) и ранней истории города Казани подтверждаются — прямо и косвенно — целым рядом сообщений русских летописей, и это превращает их в исторический факт.
Что касается даты «1177 год», выдвинутой в качестве даты основания города Казани некоторыми учеными, то она не только не подтверждается ни одним из известных исторических источников, но и противоречит всем историческим данным. Как известно, оригинал произведения Ивана Глазатого утрачен, и мы располагаем несколькими списками его истории. Дата «1177 год» приводится только в одном из списков «Казанской истории», а в другом списке той же «Казанской истории» имеется иная дата «основания Казани» — 1172 год (ПРСЛ, т. 19. СПб., 1903, стр. 10). Но дата «1172 год» относится к истории Казани, ее знают и русские, и булгарские источники, как дату нападения суздальского войска князя Мстислава (действовавшего по приказу Андрея Боголюбского) на Булгарию (ПРСЛ, т. 1. СПб., 1846, стр. 55) и на Учель-Казань (ДТ, т. I, стр. 132-133).
А вот дату «1177 год» не знают ни булгарские, ни русские летописи. Возникла она явно вследствие бытования на Руси различных систем летосчисления (разница между ними колебалась от 1 до 5 и даже 10 лет!), путем добавления переписчиком к реальной дате «1172 год» пяти лет, т. е. искусственно. Так что искусственная дата «1177 год» в расчет приниматься не может.
Но и дата «1172 год» также не является тем годом, который указал Иван Глазатый в качестве даты основания Казани. Ведь сам Глазатый, как мы помним, приводил данные об основании Казани Саином ранее 1164 г. (см. пункт 12 настоящей работы), и поэтому никак не мог написать о возведении Саином Болгарским Казани в 1172 г. (и тем более в 1177 г.).
Дата «1172 год» могла относиться у Глазатого только к предложению «И дале тот же князь велики (Андрей Боголюбский — Ф. Н.) повоева» (КИ, стр. 48), т. к. поход 1164 г. закончился взятием Брягова, и «дале» (дальше) воевать булгар суздальское войско Андрея могло только в 1172 г. (других походов на Булгарию Андрей не организовывал, а в 1174 г. был убит заговорщиками).
Очевидно, дата «1172 год» располагалась в оригинале «Казанской истории» так: «И дале тот же князь великий повоева в лета 6680 (1172 г.)», но после утраты подлинника труда Глазатого (и, вместе с этим, подлинной даты основания Казани) была превращена позднейшими переписчиками в дату основания Казани (а потом еще и переделана в «1177 год»!).
Итак, весь комплекс рассмотренных нами русских исторических материалов свидетельствует о достоверности только одной из известных науке дат основания Казани — 1103 года, сообщенной сводом Бахши Имана «Джагфар тарихы».
6. XII. 1996 г.
Историк-булгаровед Нурутдинов Фаргат Габдул-Хамитович
Хомола или Комола можно произвести и из славянского Комель - нижняя прикорневая часть ствола дерева, пень. Так звали холмы с плоской вершиной пригодные для устройства крепостей, городов (от скандинавского holm?). В Польше есть такие названия, да, и белорусский Гомель тоже. Учель - три земли или три части, перевод спорный. В летописях упомянут схожий по звучанию Ошель или Ошля, правда, историки связывают его с другим булгарским городом. Биш Балта - пристань и судоверфь на Казанке недалеко от древнего центра города (переводят как "пять топоров", но в ДТ - от имени Биш) . Там обосновались торговые русы, когда старая пристань на Волге возле Булгара стала им неудобна из-за усиления власти булгар. Через сотню лет булгары взяли под контроль Приказанье, построив свою крепость Учель. Известны булгарские суда с названием Учан, не связано ли с Учель? Недалеко и до Учкуй, ушкуй )) Приказанье сохраняло определенную самостоятельность ввиду отличного от булгар населения, частью, видимо, балто-европейского происхождения. Много чего можно вспомнить, вот тут интересное неожиданное: Судьба казанских викингов - Старая Казань
Если история Казани прослежена по ДТ, история хана Куврата тоже. Всё подтверждается другими источниками. Почему ж тогда мы не можем историю Нукрата-Вятки в устье Моломы из ДТ тоже принять за основу истории Вятской земли. Здесь и КБЧ подтверждает, и артефакты с Ковровского и Шабалинского городищ, и сама роль города в устье Моломы на важном водно-волоковом и торговом пути. А перенос административного центра в более безопасное место даже "Повесть о стране Вятской" подтверждает. То есть, "слышали звон да не знали, где он". С чего бы вдруг котельничане и никулицынцы стали вдруг договариваться и строить новый крепкий город сообща? Что им на своих-то местах не сиделось? Или всё-таки "договорщики" на своих местах и остались жить, просто, столицу перенесли в более безопасное место? Кому надо из Вятки в Каму по волоку перебираться, если к Волге можно, что по Вятке, что по Каме свободно спуститься? Также и в северные территории попасть. То есть, мимо Хлынова не было нужды куда-то плыть. Он, как бы, в тупиковом месте находился. Какая уж тут торговля через Хлынов или в Хлынове? А, вот, в Котельниче Алексеевская ярмарка, по традиции, с давних времён была одной из крупнейших на Вятской земле. Посмотрите статистику средины XIX века по обороту вятских ярмарок. На Алексеевской в разы больше оборот, чем на любой даже из более крупных городов. Приволжский федеральный округ - это, практически, та же территория Волжской Булгарии с прилегающими территориями, от неё зависимыми, в том числе и в сфере торговли (ещё и охраны). Что ещё в ПСВ можно принять за достоверные факты? Нападение на Вятку в 1374 году. Все летописи подтверждают, а булгарская хроника объясняет: кто, куда и по какой причине перемещался. Про те же 90 ушкуев. 70 пришли снизу, от Волги (может быть, Камой), "один отряд галиджийцев на 70 кораблях ограбил несколько русских городов и продал пленных в Казани, а другой ограбил Колын и на 20 взятых там кораблях пошёл к Великому Болгару". "Гарафа также не было в Великом Болгаре - получив известие о движнии галиджийцев из Нукрата, он стал в Кашане на защиту города, но разбойники незаметно проскочили мимо ночью к Йорту. Здесь сошлись оба отряда разбойников и решили штурмовать святой город. Алай из 300 казаков приготовился защищаться, но оробевшие татарские, тюркменские и персидские купцы предпочли собрать деньги и откупиться от галиджийцев (новгородских ушкуйников)". Далее та же история, что и в русских летописях, но подробнее. Если ДТ считать фальсификатом, объясните, зачем нужно было фальсификатору приплетать сюда Колын и Нукрат-Вятку? Только затем, что шли ушкуйники Моломой и мимо Колына и Нукрата-Вятки невозможно было пройти? А почему Колын ограбили, а не Нукрат-Вятку, ведь, в русских летописях везде Вятка упоминается? Потому, что купцы при подходе ушкуйников в крепости Колыне прятались. Их и ограбили. Сами, очевидно, в Нукрате заночевали. Оттуда и пошли наутре. А весть об их приближении ушла вперёд них до Болгара.
Большинство историков договорились не упоминать булгарские хроники в своих работах. Но никто не запрещает использовать их в качестве подсказок при археологическом поиске и построении гипотез)) Так и нам надо поступать.
Я в РГАДА заказывал копию дела (ф. 1187, оп.1, ч.2, д. 3233. "Список" (копия) с духовной 1509 (7017)г. Андрея Иванова. Копия 1616г.), это духовная Андрея Иванова Тупикова, в которой он завещает свою д.Ступино, находящуюся в Яхренской волости, сейчас она располагается в современной черте с.Яхреньга (Подосиновский р-он Кировской обл. /https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%85%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3...(%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%BE)). Датирован документ 1509г., в нем дважды упоминается Вятка на Хлынове.
1. Взяти ми на Вятке на Хлынове
2. На Вятке же на Хлынове пят пудов меду преснову
Александр Васильевич, спасибо большое! Очень интересный документ.
Только всё же не "Вятка на Хлынове" ) Это была стандартная форма, позднее она несколько изменилась, стали писать "на Вятку в Хлынов", "на Вятке в Хлынове". То есть Вятка здесь - Вятская земля.
Это копия на сотню лет позже самого документа, могли подправить "Колын" на Хлынов для "ясности". Копии очень часто отличаются от оригиналов. Хотя я допускаю существование Хлынова в самом начале 16 века (скажем, построен в 1505 в период обострения войны с Казанью).
Страницы