Частота двойного имени.
Преамбула.
Это краткое изложение изысканий по частоте двойного имени Михаил Дуда. По сути это прообраз новой методики генеалогических поисков ранее 1600 года. Михаил Дуда. В данном случае имеется сочетание календарного христианского имени Михаил и старославянского имени Дуда, ставшего личным прозвищем. Второе имя-прозвище уточняет, который из множества Михаилов. Иначе выполняет роль, которую в наше время выполняет фамилия. Не в прямом смысле, а как ограничитель круга лиц. Генеалогические поиски привели к починку Дрищевскому в Ратмеровском стане, ставшем со временем деревней Дрищев Прислон, а Дудиха тоже. По переписям Сольвычегодского уезда 1619/1620 г. и 1625 г. и купчим восстанавливается то, что покупателем починка 1539 г. является Михаил Дуда. Это удивительным образом совпадает с данными переписи Шелонской пятины 1539 г., где в деревне Кузнецово записан Михалко Дуда. Таким образом возникает вопрос — это один человек, который переселился и купил починок или два разных человека в двух регионах и имеется простое совпадение дат и имен. Более ранние переписи по Сольвычегодскому уезду и купчая 1539 г. не сохранились и таким образом отсутствует возможность проверить происхождение покупателя починка. Соответственно в отсутствии прямой записи о переселении ищем косвенные данные такого события.
Постановка задачи.
При работе с "Указателем к первым шести томам" (Новгородские писцовые книги, изданные Императорской археографической комиссией, СПб, 1859-1910 г.) обратил внимание, что: Дуда: VI 363, 372, 479; Анцифорик - I 454; Василий - IV 285; Исак Максимов - V 127; Максим V 127; Михаил - IV 490; Онуфрий - V 349; Ефрем Максимов - V 127; Семен - I 220; Якуш - I 516. I -Деревская пятина 1495 г.; II- тоже; III - Вотская пятина 1500 г.; IV - Шелонская пятина 1498, 1539, 1553 гг.; V - Шелонская пятина 1498, 1499-1551, 1571, 1576 гг.; VI - Бежецкая пятина 1501, 1545, 1551 и 1564 гг. 1) Не так уж и много вообще сочетаний имен с Дуда; 2) Михаил Дуда не повторяется. Последнее проверил по книге: Власова З.И. "Скоморохи в памятниках письменности". Со ссылкой на другие переписи Новгородской земли известны: Дудка Мосей сапожник, 1581 г. (Новгородская писцовая книга 1581-1582 гг.); староста Иван Дуда 1583 г. (Лавочные книги Новгорода Великого. 1583 г.). Ситуация не изменилась — Дуда не так много, но главное — у них у всех разные канонические имена, за исключением трех безымянных, по которым нет, данных, но вероятность имени Михаил минимальная. Более того выяснилось такую же ситуацию имеем по всем выборкам Дуда-Дудин, сделанной Власовой — имя Михаил больше не встречается в пределах всего Российского государства в интервале 1500 ÷ 1620 годы. Логично возникает вопрос — как часто встречается двойное имя Михаил Дуда? Можно ли на этой основе определить: шелонский Михаил Дуда и ратмеровский Михаил Дуда это разные люди или один и тот же человек — просто шелонский переселился и стал ратмеровским!?
Постановка задачи — определись частоту возникновения двойного имени Михаил Дуда и на этой основе определить, могли ли быть (существовать) абсолютные двойники шелонский Михаил Дуда и ратмеровский Михаил Дуда в одно и тоже время. Двойное имя в Новгородской земле.
В качестве исходного посыла рассмотрим следующие данные из книги А. М. Андрияшев "Материалы по исторической географии Новгородской земли. Шелонская пятина по писцовым книгам 1498-1576 гг.", М. 1914. В ней сказано, что цифру дворов 15 900 нужно увеличить в 1,5 раза, в этом случае получим 23 850 семей. (стр. 63). И далее: "Предположив затем, что средняя семья состоит из 6 чел. (отец, мать, два сына и две дочери) получим, что на территории Шелонской пятины в 1498-1501 гг. жило не менее 143 000 чел." Соответственно численность мужского населения 71 500 чел. Численность населения пятины к 1539 г. явно увеличилась. Можно пренебречь. Вот среди этой численности мужского населения только один Михаил Дуда. Более того он один по всем сохранившимся переписям Новгородской земли с 1495 по 1564 годы. Это статистика.
Но есть математика. Статистическая модель вероятности совпадения. Можно грубо смоделировать вероятность случайного совпадения. Дано: Прозвище «Дуда» встречается редко. Предположим, 1:500 среди мужских записей в переписях. Имя «Михаил» в том же регионе — 1:30. Тогда вероятность встретить другого Михаила Дуду случайно ≈ 1/500 × 1/30 = 1/15 000.
Выборки по Шелонской пятине.
Погосты Ретенской, Скнятинской, Михайловской, Мусецкий — преобладают двучленные именования, на первом месте календарные имена - 718, в т.ч. Михаил - 37; первые прозвища - 49, в т.ч. Дуда 1; всего 767 именований. Частота имени Михаил: 37:767= 0,0482 (4,8%). Частота прозвища Дуда 1:767 = 0,0013 (0,13%). Частота двойного имени Михаил Дуда в выборке 0,0482х0,0013 = 0,0000626 (0,0063%) Выводы. 1) Вероятность двойного имени Михаил Дуда крайне мала, что делает такое сочетание уникальным. 2) Переписью зафиксирован реальный человек. Как не мала вероятность, но по статистике факт наступает. В данном случае 1:0,0000626 = 15974 двучленных именований. Уточненная версия. В Шелонской пятине по переписи 1539 г., кроме Михаила Дуда зафиксирован также Василий Дуда. Кроме того в Шелонской пятине, но в 1551 г. имеется Онуфрий Дуда. Онуфрейко Дуда известен также по переписи 7032 (1523/1524) года. (Власова. Скоморохи в памятниках письменности), т.е. он в 1539 г. был, но данной переписью не зафиксирован, так как в ней отсутствует Косицкой погост, где он проживал. По факту ПК 1539 г. зафиксированы три реальный человека с прозвищем Дуда, в т.ч. один Михаил во всей пятине, что позволяет расширить расчётную базу.
Переписью 1539 г. охвачено 23 погоста из 76 всего в Шелонской пятине по Андрияшеву. За время с предыдущей переписи численность населения возрасла. За неимением возможности пересчета принимаем данные Андрияшева. Соответственно при пересчете это 7218 дворов и в них мужского пола в них 21650 чел.
Ориентировочно среди них Михаилов 7218х0,0482 = 303 чел. Частота прозвища Дуда 3 : 7218 = 0,00042 (0,042%). Частота двойного имени Михаил Дуда по переписи шелонской пятины 1539 г. в целом 0,0482х0,00042= 0,00002 (0,002%) Для сравнения выше было —0,0000626 (0,0063%). Что логично. Таким образом частота двойного имени Михаил Дуда зависит от величины массива данных. Но при этом, чем больше массив, тем точнее значение.
Ратмеровский стан и округа.
Представляется, что нужно рассматривать более обширный регион, так как в Шелонской пятине в целом и в Скнятинском погосте в частности, где собственно переписан реальный Михаил Дуда, получаются разные показатели. В данном случае нужно рассматривать регион от г. Великий Устюг по реке Юг до впадения в нее реки Луза и далее Ратмеровской стан, возможно и дальше до Лузской Пермцы включительно. Это волости Шемокса, Иванов погост, Шастка, Орлова, Ратмеровской стан, Онтропьева слобода, Лальская, Учецкая и Андреевской стан. Первые четыре после 1580 г. — Устюжский уезд, остальные Сольвычегодский уезд, а в 1539 г. все это Устюжский уезд.
Выборки из ПК Устюжского уезда 1623-1626 г.
Волости Шемокса, Иванов погост, Шастка, Орлова: преимущественно двучленные именования, на первом месте календарные имена 350, в т.ч. Михаил 15; прозвища 28, Дуда нет; всего 378. Частота имени Михаил 15:378 = 0,04 (4%).
Выборки по Лузскому региону из ПК 1619/20 г.
Ратмеровский стан, Онтропьева слобода и Лальская волость — прямой счет: двучленные именования, на первом месте календарные имена - 1126, в т.ч. имя Михаил - 25; первые прозвища 153, Дуда нет; всего 1279 чел. Частота имени Михаил 25:1279 = 0,02 (2,0%). Аномально малая величина, особенно по сравнению с Шелонской пятиной, где 4,8% и 4,3% в целом по Новгородской земле. В Лальской волости имеется погост и острог (городок Ботище). По ним следующие данные: календарные имена - 64, в т.ч. имя Михаил - 1; прозвища 8, всего 72 чел. Частота имени Михаил: 1:72 = 0,014 (1,4%). Ситуация аналогичная.
Частота мужских имен в городе Вологда. Ю.И. Чайкина "Именование мужского населения Вологды и Воронежа в первой половине XVII в." (Писцовая книга Вологды 1629 г. письма и меры кн. И. Мещерского и подьячего Ф. Стогова). Посад в первой половине XVII в. Вологды насчитывал около 1500 посадских людей и бобылей. Всего зафиксировано 218 имён. Десятка самых активных имён города Вологда: 1) Ивашко — 120; 2) Сенка — 57; 3) Васька — 53; 4) Гришка — 49; 5) Мишка — 47 (3,1%); 6) Петрушка — 30; 7) Андрюшка — 25; 8) Микитка 21; 9) Федька — 18; 10) Ортюшка — 15.
Сольвычегодский и Устюжский уезды входят в состав Вологодской земли, а позже Вологодской губернии. Значит десятку имен Вологды можно с некоторыми оговорками распространить на Сольвычегодский уезд. Отсюда частоту имени Михаил в Ратмеровском и Андреевском станах, волостях Онтропьевая слобода, Лальская и Учецкая принимаю равной 3,1%.
Расчет числа носителей имени Михаил на исследуемой территории.
Исходные данные относятся к началу XVII в. Нам же нужна первая половина XVI в. Волости Шемокса, Иванов погост, Шастка, Орлова давно освоенные территории, количество деревень и дворов предположительно остаются неизменными, избыток крестьян (новое поколение) уходят в Ратмеровский стан и далее. Если и увеличивается численность крестьян, то незначительно и этим можно пренебречь. Поэтому соответствующие данные, в т.ч. численность Михаилов в 1539 г. принимаются по переписи 1623-1626 гг.
Ратмеровский стан и другие волости в 1539 г. вновь осваемые территории. Много починков, они продолжали строиться: даже в переписи 1619/20 г. зафиксированы новые. Соответственно количество дворов в первой половине XVI в. и жителей в них было меньше. У меня есть статья "Ранняя история Лузского района". В ней есть расчёты количества дворов и жителей примерно в тот период. Перенесем сюда нужные данные. Ратмеровский стан: в 1500 г. – 212 хозяина; в 1560 г. – 289. Онтропьева слобода: 1500 г. – 166; 1560 г. – 226. Лальская волость: 1500 г. – 206; 1560 г. – 289 . Учецкая волость: 1500 г. – 118; 1560 г. – 160. Андреевской стан: 1500 г. – 130; 1560 г. – 177 , Четко прослеживается очерёдность и интенсивность заселения территории. Данные носят ориентировочно-расчетные данные. Дата 1539 примерно посередине, поэтому берем среднюю величину: 1500 г. - 832 и 1560 г. - 1072 > 952 именования (хозяина).
Данные по будущим Устюжскому и Сольвычегодскому уездам приведем к общему знаменателю.
В четырех волостях Устюжского уезда 378 дворов, соответственно в них зафиксированы столько же хозяев и столько же двойных именований, среди них 15 Михаилов. Общая численность хозяев двора пяти волостей Сольвычегодского уезд 952. Число носителей имени Михаил 952х0,031= 29 чел. Общая численность Михаилов на исследуемой территории: 15+29 = 44 чел. Частота имени Михаил 44: (350+952) = 44:1302 = 0,034 В использованных источниках нет прозвища Дуда. Но есть фамилия Дудин и дер. Дрищев Прислон, а Дудиха тоже. По ним восстанавливается Михаил Дуда в Ратмеровской волости в 1539 году. Отсюда, как минимум один Дуда был.
Частота прозвища Дуда 1: 1302 = 0,00077 Частота двойного имени Михаил Дуда по условиям 1539 г. 0,034х0,00077 = 0,000026 (0,0026%)
Выводы:
1) Вероятность двойного имени Михаил Дуда крайне мала, что делает такое сочетание уникальным в условиях Устюжского уезда первой половины XVI в.
2) Расчетные значения по Шелонской пятине и части Устюжского уезда близки 0,00002 (0,002%) и 0,000026 (0,0026%). Но есть принципиальное отличие условий этих двух регионов: Шелонская пятина — давно освоенная территория, соответственно его население многочисленное, а Устюжский уезд — активно осваемая территория. В частности волости по реке Луза в исследуемый период времени — вновь заселяемые территории. А значит много переселенцев, как ближних, так и дальних регионов. Собственно это было изначально известно: Михаил Дуда, купивший починок Дрищевской, переселенец из близкого окружения или из дальних краев, но может быть рожденным в семье отца-переселенца.
3) В тоже время название деревни Дудиха и родословная Дудиных указывает на наличие Михаила Дуды в 1539 году в данной местности. Вероятность появления Михаила Дуды в Ратмеровской волости и прилегающих регионах крайне мала (~0,000026), что практически исключает его местное происхождение. В то же время в случае переселения из Шелонской пятины 1539 г. вероятность события 50:50%. А так как других Михаил Дуда в данный период не обнаружено, то вероятность переселения стремится к 100%. Отсюда с высокой вероятностью можно считать, что Михаил Дуда из Шелонской пятины и Михаил Дуда из Устюжского (Сольвычегодского) уезда — это один и тот же человек, который переселился из одного региона в другой и приобрел починок Дрищевской.
***
//И если моя методика добавляет хотя бы 1% к раскладу 50:50%, то это позволяет принять окончательное решение. //
Вот тут корень проблемы, суть вопроса.
Мне кажется, что окончательное решение можно вынести только на основе материальных свидетельств. А 1% к ситуации фифти-фифти не решает задачи, потому что, во-первых, это слишком мало, а во-вторых, метод получения этого 1% вызывает вопросы.
На месте автора исследования я бы нарисовал карту, изучил возможный маршрут переселения, подошёл бы именно с технической стороны вопроса о переселении. Как уже было отмечено выше, слабым местом является то, что некая персона засветилась в 1539 году в двух разных местах. Это сразу снижает вероятность события. Вот только человек принял участие в переписи населения, и вдруг снимается с места и едет и тут же покупает землю в далёком месте. Тут нужны точные даты событий, переписи и покупки земли, надо понять временной лаг между переписью и купчей. А может быть вообще купля-продажа была раньше переписи, и тогда вся конструкция падает.
Shulmin Вы просто не сталкивались с подобным. Ответ - по своим делам. И сейчас человек живет до поры времени, вдруг получил перевод, назначение в другое место, взял и переселился. А как Вы представляете себе технический стороны? Другой возможности, кроме лошадки и телеги или саней нет. Он не принимал участие в переписи, а его переписали — разное действие.
Можно сомневаться в переселении шелонского Михаила Дуды, но ратмеровский Михаил Дуда был в починке Дрищевском с 1539 г. в любом случае.
Александр Федорович, я извините ошибся в деталях, но Вы, не поняли суть моего сообщения. Я имел в виду, что в предьявленной писцам в 1625г. купчей, вовсе не обязательно покупателем в 1539г. был Михаил Дуда. У меня для примера есть ситуация, когда судились почти на протяжении всего 17в. крестьяне двух деревень за земельный участок, причем одна сторона предъявляла купчую 1575г., дело рассматривалось изначально на Устюге, а позднее в Москве. По этой купчей, в 1575г. была совершена продажа части деревни, после смерти покупателя владел деревней его сын, затем называется имя следующего владельца, а за тем уже указан нынешний владелец, одна из сторон судебного процесса (покупатель земли 1575г. и предъявитель купчей на суде в. 17в., не являлись родственниками). Причем суд принимал сторону то одной спорящей стороны, то другой. Поэтому предъявленная купчая на землю, даже если она была много лет назад и ее совершил не твой прямой предок, вполне удовлетворяла власти и не вызывала вопросов. Кстати землю присудили в итоге, через почти 70 лет, после начала споров, именно стороне, которая предъявляла купчую 1575г. Я поэтому и написал, что при сделке на землю, продавец передавал покупателю все имеющиеся на этот участок у него пути. Поэтому нельзя точно утверждать, что в 1539г. участником сделки был именно Михаил Дуда, возможно ее приобрел после 1539г. один из его сыновей, либо он сам.
Меня интересует Яхренская волость Великоустюжского уезда, сохранилось 2 документа, начала 16в. (1505г., а др. без даты, но также близок к этому периоду), и еще пара сер. 16в. В них присутствуют несколько фамилий, которые существуют в той местности до сих пор. Поэтому можно совершенно точно утверждать, что поселились они здесь как минимум, не позднее кон. 15в. Поскольку Ратмеровский стан находится не так далеко, то возможно, что и Ваш Михаил Дуда был не переселенцем, а местным и родился там. Просто к сожалению, отсутствие сохранившихся документов, не позволяет это доказать, или опровергнуть.
Vladimii На мой взгляд здесь несколько иная ситуация. В литературе есть описание многих спорных дел. По всей видимости, здесь оспаривался сам факт продажи в 1575 г., мотивируя подделкой самой купчей. В конце концов купчую признали действительной и выстроилась вся цепочка. Но все же это исключение из правил - споры.
В моем случае все иначе. Действительно, если починок был изначально продан другому покупателю, который позже продал Дуде, то право на собственность у него возникает с момента этой другой сделки. А купчая 1539 г. прилагалась в доказательства того, что продавец законно продал починок и он не тать, жулик и т.п. Но у нас четкая запись: ПК 1625 г. /Л. 330 об. – ФФ. 01402, 01403/ Деревня Дрищов Прислон на речке Дрищовке а в ней крестьян (д) Никонко Тимофеев владеет по купчей мз году /47 = 1539 году/
Попутно. Есть предположения почему здесь двучленное именование, а не трехчленное — Никон Тимофеев Дудин. Это особенности деловой письменности того времени. Им было все понятно, а нам приходится все осваивать заново. Может быть не всем, историки-профессионалы, скорее всего, это знают, а нам любителям. Особенность — повторное упоминание в переписи давалось в сокращенной форме. В данной записи первичным является купчая. Вторичным является владелец на момент переписи Никон Тимофеев. Писцы четко представляли кем приходится Никон покупателю и признали его "право по старине".
"Она реализована во втором названии деревни, воспроизведенном в купчей, «Дудиха тож», которое антропонимического происхождения. Прозвище Дудин, как следует из сделки 1641 г., рассмотренной чуть выше, имел продавец деревни Никон Тимофеев сын, который был внесен и в писцовую книгу первой четверти XVII в., а его земельное держание восходило к купчей 1539 г." (Швейковская. Русский крестьянин ..., стр. 196). Елена Николаевна не проводила исследование Дуда или Дудин. Это возможно только выстаиванием всей цепочки записей. Кстати деревня Дудиха, а не Дудино(а). Мне же пришлось исследовать и в итоге свои изыскания изложить в своих блогах. Окончательный вид одного — Антропонимические названия починков. Теперь вот черед другой наработки.
Яхренской волостью не занимался, а регионами по реке Луза пришлось. Есть мои публикации на эту тему. По ним Михаил Дуда из переселенцев в первом или втором поколении. Собственно идея частоты двойного имени и направлена на выяснение возможности такого события.
По большому счету генеалоги-профессионалы давно применяют этот метод. Меня не устраивает слепая вера в редкость имени. Мне захотелось оценить эту степень — понятно, что в разных ситуациях она разная. Ложка посеребренная или из серебра низкой пробы или из высочайшей пробы. Вот и вся разница. Зная это в совокупности с другими данными уже принял решение. Но это другая тема.
Shulmin
Шульмин - Шульма — предположительно так прозвище. Нет ни у Веселовского, ни у Туникова, нет у Морошкина, Кузнецова и других авторов. Это уже само показатель редкости прозвища. Дуда же есть, причем в большом количестве. Наверное, поэтому мы на разных позициях.
Бесспорно, что лучшим доказательством любой теории, методики является практика и полученные результаты. Ниже публикую проработку возможного переселения из Новгородской земли на Вятку.
На сайте присутствует человек, родословная которого тоже уходит корнями Новгородскую землю. И доказательством переселения на Вятку, с моей точки зрения, служит только редчайшая частота двойного имени.
***
Краткие рекомендации по применению метода.
1) Рассмотрим на примере. Имеются две информации.
Дозор 1615 г. Березовский стан. Починок На Поломе Дудин: (в) Пронка Коробейников да сын его Семейка. Пашни паханые добрые земли 5 чети в поле, а в дву по тому ж, а в ней пол-выти. (Л. 145). (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 1029).
Новгородские писцовые книги, изданные императорскою археологическою комиссиею. Том третий. Переписная оброчная книга Вотской пятины 1500 года. Первая половина. СПб 1868. Стр. 399-400 — Василь Коробейник. Это 1500 год.
Комментарии. Это уже результат проделанной работы. Об этом ниже.
2) Проверяем возможность того, что Прокопий — сын Василия Коробейника, так как 1615 - 1500 = 115 лет.
ПК 1646 г. Починок на поломе Сенки Дудина
(в) Сенка Прокофьев сын Дудин з детьми с Филкою да с Ортюшкою, Филка да Ортюшка женаты, да у нево же внучата Оська // 10 лет, Игнашка 8 лет, Давыдко году.
(в) Ивашко Семенов сын Дудин з детьми с Фадкою да с Еремкою да с Обросимком да з Дениском да с Ивашком, Фетка 10 лет, Еремка 7 лет, Обросимко 5 лет, да Дениско 4 лет, Ивашко году.
Это стандарная ситуация. Сами расчеты опускаю. Мною по этому поводу много написано. У коллег есть свои вариации. Получилось: Прокопий — 1550-1555 г.р., усредненно 1552 г.р.; Василий — 1522-1527 г.р., усредненно 1525 г.р. Получается, что ситуация невозможна. Но это метод расчетов я называю "методом первенца". И он не всегда себя оправдывает: семьи большие и у последнего в семье сына ситуация будет совершенно иная.
Ищем аналог. Это из моей родословной.
ПК 1619/1620 г. Деревня Турышкино а в ней крестьян: (в) Ондрюшка Дудин с сыном с Бориском.
ПК 1622-1625 гг. Деревня Турышкино а в ней крестьян: (в) Бориско Ондреев сын Дудин з братом с Рычком владеет по купчей 1601 году.
Андрей Михайлов Дудин ~1546 г.р. Умер в 1621-1622 гг. в возрасте 75-76 лет.
Таким образом Прокопий Коробейников в 1615 г. мог быть немолодым. Починок начал ставиться в 1613-1615 гг. Скорее всего в 1613 г., исходя из освоенной пашни. При этом можно предположить, что в валке леса принимал активное участие. Отсюда принимаем, что ему 65-70 лет. Иначе он: 1613 - 65(70) = 1543-1548 г.р., усредненно 1545 г.р.
Это с одной стороны, а с другой: 1500 г. Василий Коробейник - хозяин двора и как минимум ему 20 лет. Именно это и принимаем за основу. Соответственно он 1480 года рождения. Проверяем: 1545 - 1480 = 65 лет.
Теоретически возможно. В моем роду есть подобное: сын Григорий 1755 г.р. родился у Семена Харитоновича Дудина в 65 лет, а его жене было 49 лет. До этого у него были дочери.
Примем 60 лет и соответственно Прокопий 1540 г.р. Соответственно в 1613 году Прокопию было: 1613 - 1540 = 73 года.
Комментарии. Долгожители встречались и в то время, особенно на севере. Более вероятно, что основная нагрузка по починку легла на сыновей, которых у него было три и которым было далеко за 20-30 лет. Данные подробности опускаю. Главное ситуация возможная.
3) Начало поисков.
1593-1605 гг. Книги Вятцкие всех Вятцких пяти городков оброчным и лготным деревням и починком и сенным покосом и рыбным ловлям и всяким угодьям со 101-го году. Березовский стан. Починок Пронки Васильева сына Коробейникова за Кстининскою волостию, пашни четверть выти, оброку 10 алтын. (Л. 22об.)
Пустошь, что был починок Пронки Коробейникова (д) пуст Пронки Коробейникова, да Пронка збежал безвестно во 120-м году. (Дозор 1615 г.).
Комментарии. Таким образом Прокопий из починка На Поломе Дудин — Прокопий Васильев Коробейников. Где Коробейников — прозвищное отчество по Чичагову. Отсюда отец Прокопия — Василий Коробейник. Это с одной стороны.
4) С другой стороны.
Н.М. Тупиков. Словарь древнерусских личных собственных имен. СПБ, 1903. КоробейНИКЪ. Василь Коробейникъ, крестьянинъ Тигодскаго пог. 1500. Писц. III, 400. Ѳедка Коробейникъ, въ Новгородской обл. 1593. A. K. II, 176. Матфѣй Коробейникъ, дьякъ Московскій. 611. Ак. Ист. И, 372.
Из данного списка подходит Василь Коробейник. Ссылка по нему — Вотская пятина. Соответственно более точные данные по Новгородской земле находим в Указателе к первым шести томам НПК. Коробейник, Василий III, 399-400; Якуш III, 399.
Комментарии. Таким образом вышли к п. 1.
5) Простейшие дальнейшие поиски.
В Указателе фигурируют только две записи. Других нет. Это уже указывает на редкое именование. Проверяем по другим источникам.
Велеловский. Ономастикон — Коробейников Матвей, дьяк, 1605 г., Москва.
А.В.Кузнецов. Народный именослов Русского Севера 15-17. Вологда. 2020.
КОРОБЕЙНИК: 1) «на Ивашка Антонова сына Коробейника», Чуровская вол. Белозер. уезда. // Гр. 1644 [АЧВМ: 4]; 2) «Афанасей Манойлов сын Коробейник», г. Вологда. // Переписн. кн. 1686
[ППК-1: 245]. • Делов. прозв. *Коробейник - «кто торгует мелким товаром вразнос» или «кто изготовляет и продаёт коробы» [Д 2: 166; СРЯ 7: 330]. >Отч. Коробейников [ДЛСИ: 164 ~ АЮ: 282],
Важ. уезд (1587). #Дер. Коробейниково [СР: 73], Устюж. уезд (1623).
Русские имена, прозвища, фамилии. Материалы к именослову. Часть 1. Русские имена славянского происхождения /Автор -составитель Н. И. Решетников. М., 2020.
Трифон Коробейников ( † после 1594)– московский купец и путешественник по святым местам.
Комментарии. В общем не много. Понятно, что можно еще что-то найти.
6) Более детальное исследование.
Погост Тигорской. Дер. Холм у погоста: дв. Якуш Коробейник, сын его Фомка; дв. Харитонко Осташов да Петрок Яхнов; сеют ржы 7 коробей, а сена косят 40 копен, 1,5 обжы. Дер. Остров: дв. Василь Коробейник; дв. Василь Заяц; сеют ржы 4 коробьи, а сена косят 20 копен, обжа. (НПК, III, 399-400).
Василий Коробейник сеет 2 дес. ржы. Общая пашня двора 6 дес. Сена 10 копен. Пол обжы.
Напомню по Л. В. Милову — необходимо 4,5 дес. на семью из 4 чел. (это так называемое тягло, в котором 2 мужского пола, но взрослых один) для обеспечения биологически необходимого питания и кормов для лошади и скотины, уплаты налогов. Эта же величина соответствует норме выработки на взрослого мужика с одной лошадью
По мнению некоторых исследователей, в XII-XV вв. новгородская обжа была мерой земельной площади (пашня, сенокос, огороды и усадьба). В трех полях считалось в обже 5 десятин пашни, а вместе с другими угодьями — около 9 десятин. А у нас половина обжы. Иначе земля не очень плодородная.
Сравним с двором Якуша Коробейника. Сеет 3,5 дес., всего пашни 10,5 дес., сена 20 копен. 0,75 обжы. Явно его двор больше Василия. Да и сама запись: дв. Якуш Коробейник, сын его Фомка. Если изучить аналогичные записи и специальную литературу, то Фома — женатый сын.
Комментарии. На мой взгляд двор Василия Коробейника соответствует молодой семье и ему может быть те же расчетные 20-25 лет.
7) Дальнейшие поиски. Между 1500 и 1593-1605 годами большой интервал времени. Возможны варианты: а) Прокопий жил в Водской пятине; б) было промежуточное переселение.
Проверить можно: 1582/83 (7091) г. - Писцовая книга обеих половин Водской пятины письма Самсона Григорьевича Дмитриева, Елизария Григорьевича Старого и подьячего Семена Киселева. Рукопись: РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 958. Л. 1-515. Дорогое мероприятие, но все же.
Комментарии. Генеалогические исследования можно остановить в любой момент. Каждый поисковик решает, исходя из своих соображений. Моя методика лишь дает некоторые дополнительные шансы и направления поисков.
Мне в этой связи всё же не дает покоя ощущение, что Новгородские писцовые книги пускают исследователей по ложному следу, просто по факту того, что они единственные сохранились относительно хорошо. По остальным северным уездам за 16-й век имеем лишь фрагменты по монастырским, дворцовым вотчинам, отдельным городам, волостям и сёлам. А ведь вполне возможно, что предки уже в 16 веке жили например в Вологодском, Устюжском, Сольвычегодском уездах. Просто документы не сохранились и мы не можем это узнать наверняка. И что остаётся делать исследователю, который очень хочет продлить родословную дальше? Искать предков в сохранившихся книгах, а это Новгород.
Shulmin Новгородские писцовые книги дошли, потому что их в свое время опубликовали. Но есть и другие. Например два тома ПК, изданные Калачовым. Есть другие.
Так случилось, что мой пращур с большой вероятностью из Новгородской земли. Поэтому я искал, а главное всячески пропагандировал это направление. Историки много пишут о связях Новгорода и Вятки. Поэтому у кого предки оттуда, то шанс есть. Другие направления — ищите.
Еще — я специально изучаю и пытаюсь найти способы поиска предков ранее 1600 года.
В основном о связях Новгорода и Вятки пишут применительно к ранней истории Вятской земли, а с XV века Вятка уже плотно входит в орбиту московской династии. А основной массив переселения на Вятку пришёлся на 2-ю половину XVI и первую половину XVII веков, когда уже и Новгород и Вятка были просто московскими провинциями.
Вятские генеалоги и краеведы любят пресловутых "новгородских ушкуйников", но крестьянская колонизация это не лихой набег удалых пиратов.
Замечу, что вятчане 15 века (вероятно, о рода лихих ушкуйников) из грабительских набегов приводили людей и, по крайней мере, часть их селили у себя в качестве жен и податного сельского населения. Это была обычная практика древности при созидании новых государств.
Останусь при своём мнении, что ушкуйники внесли очень ограниченный вклад в заселение Вятской земли. Основная масса это крестьянство, хлынувшее на восток (Вятка, Пермь, Урал, Сибирь) во второй половине 16–начале 17 веков. Двигались отовсюду, и новгородские пятины далеко не единственный поставщик восточной колонизации, был исход из центральных районов, из Вологодского, Устюжского, Сольвычегодского, Важского, Двинского уездов и др.
На мой взгляд, оценивать вероятность совпадения двойных имён в ситуации, когда до нас не дошла масса писцовых книги 16 века, причём ближайших к Вятке, можно лишь очень условно, и это основная методологическая проблема. Приходится вводить очень большое допущение, что на обширной территории, не вошедшей в исследование, не было ни одного своего Михаила Дуда (привёл просто в качестве примера, ни в коем случае не хочу начинать дискуссию по новому кругу).
Добросовестный исследователь должен абстрагироваться от своей нынешней ситуации (post factum), когда ему уже известен и заранее задан некий результат, и попытаться реконструировать картину исходя из неизвестности правильного ответа. Для этого необходимо ввести в уравнение неизвестные величины, в данном случае весь массив отсутствующих переписей за тот хронологический период, и попытаться проанализировать вероятность того, что только один человек на таком-то пространстве России мог иметь такое-то двойное имя в данный момент времени.
Уточню, в Новгородской земле было два момента массового бегства населения, включая помещиков. 1) Конец 1560-х — 1580 гг. 2) 1601 - 1617 гг. По мнению историков большая часть крестьян подалась на юг к Дону. Но была значительная часть, которая ушла на восток, в т.ч. на Вятку, в сторону Казани. Я не имел ввиду исторические связи Новгорода и Вятки. С подчинением Новгорода Москве предпринимательская жилка новгородцев никуда не исчезла. Строгановы из новгородских бояр. Только теперь все это контролировала Москва.
В конце 15 века вся верхушка новгородцев (как чуть позже вятчан) была выведена на жительство в Московию, их владения раздавали московским боярам и служивым людям. Вероятно, переселялась и часть селян (бежали от новых порядков?) При Иване 4 Новгород снова подвергся погрому, вторая волна переселения. В Смутное время уже все кто мог бежали подальше на восток.
Коллеги. Учитывайте фактор времени. Применительно к Вятской земле конца XVI — начала XVII веков это далеко не Вятская губерния с многочисленными деревнями и многочисленным населением. Образно это пустыня, зелена пустыня, тайга среди которой пять небольших городов, вокруг которых немногочисленные мало дворные деревни и много починков. Достаточно посмотреть труды ВУАК, а в них писцовые книги 1629 года. Отмотайте 40-50 лет назад и добавьте Черемиссие войны и получите представление о ситуации ранее 1600 г. Проанализируйте отчества (фамилии, если такие бы по дозору 1615 г.
Совсем ранняя история Вятки к практике генеалогических поисков как-то не пристегивается. А крестьяне переселялись в поисках земли. Возможно, свободы. Все-таки было самоуправление
Страницы