Город или городок Лальской / Начало Онтропьевой слободы. Часть II.
Прежде, чем перейти к продолжению описания собственно Онтропьевой слободы, необходимо разобраться с ее конкуренткой — Лальской волостью — необходимо прояснить один момент в Книге Большому чертежу. Имеется два варианта одной и той же записи по региону.
1) "А по реке по Лузе городки Устюжские: Городок Объячей, от Вятки от города от Слободы 50 верст. А ниже Объячева 60 верст, на Лузе, городок Спаской. Ниже Спаского 20 верст, Лосменой. Ниже Лосменого 70 верст, Андреевской, Соли Вычегоцкой, а ниже 80 верст город Лальской, Соли Вычегодской, усть речки Лалы. А ниже 40 верст Ратморов. От Ратморова до Устюга Великаго 50 верст; от Ратморова же до Старые Перми 80 верст; от Ратморова до Соли Вычегоцкие 100 верст."
Так у меня записано в блоге "Ранняя история Лузского района, часть I." Проверено при подготовке настоящей статьи — Книга Большому чертежу, или Древняя карта Российского государства, поновленная в Разряде и списанная в книгу 1627 году, 2-е издание СПБ, 1838. (президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина). Стр. 210.
Однозначно — город Лальской.
2) Но есть другое издание: «А по реке по Лузе городки Устюжские же. Городок Объячей… А ниже Объячево 60 верст, на Лузе, городок Спаской. А ниже Спаского 20 верст, Лоемской. Ниже Лоемского 70 верст, Андреевской Соли Вычегоцкой. Ниже 80 верст городок Лалской, Соли же Вычегоцкой усть речки Лалы. Ниже 40 верст Ратморов. От Ратморова до Устюга Великаго 50 верст...» (Книга Большому чертежу. Изд. АН СССР. Москва, Ленинград. 1950. с. 167-168). [предоставлена Ю.С. Ноговицыным].
Здесь городок Лальской.
Город или городок разбираемся. Город Лальск основан в 1549-1570 годы по разным версиям. Самый ранний срок называет В.В. Низов в статье "Восточные волости Устюжской земли в XV – середине XVI века". По его мнению начало событий описано в летописи Л. Вологдина: «В лето 7057, а от Рождества Христова 1549. <...> А когда грозный царь Иван Васильевич казнил новогородцов и своих изменников, будучи сам своею особою в Новеграде, тогда нецыи от граждан совещавшеся, усоветовали тайно избежати из Новаграда и вселитися в пусте месте, иде же бог наставит, и тем свободитися царскаго гнева. И тако, оставивше жительство свое Великий Новград, странствовали по лесам, пустыням и непроходимым местам дотоле, донеле же достигли богом наставляеми реки Лалы, в пустом месте течение свое продолжающей, от Устюга на Сибирь в разстоянии 80 верст, и ту поселилися."
Некоторые подробности об устюжских событиях 1549 г. доносит «устюжский краткий летописец» конца XVIII в., извещающий, что в «1549 г. былъ голодъ и страшный моръ; въ одну могилу клали по 200–300 усопшихъ, въ томъ же году вспыхнуло въ Устюге междоусобие; разорено много домовъ и погибло много людей». Отсюда становится понятным, почему беглые новгородцы не задержались в Устюге, а когда «достигнули они до великого града Устюга», то «направили путь свой по сибирскому тракту, въ 80 верстахъ, основали при реке Лале до долине и распространили свое селение и въ окрестностях поместья». Но предание говоритъ: «Въ начале этого селения находилось 60 человекъ…»
Здесь два момента: а) по сибирскому тракту; б) 60 человек. Начнем с последнего: 60 человек. Это всего, включая детей? Не могли же новгородцы бежать побросав семьи. Или здесь, как всегда, подразумевается главы семей, тем более, что в тексте выше говорится о гражданах. Иначе поселение началось с: 60 чел. всего — это 10-12 семей и столько же изб; если 60 граждан, то это ~ 60 семей и соответственно 60 изб. Мы не знаем, как они поселились, а главное на что собирались существовать в смысле источника доходов и банального пропитания. Иначе были образованы починки или сразу образовали посад, все-таки они горожане. А с учетом, что они поселились рядом с Никольским погостом, то имеем мини-город по первому варианту. Если же было 60 семей, то имеем полноценный посад. Для сравнения: "И всего на Лальском погосте в остроге и за острогом 64 двора тяглых середних и худых, а людей в них 72 чел." (ПК 1619/20 г.). Хотя и эту численность вряд-ли можно назвать городом.
Ответ находим в устюжском летописце: "основали при реке Лале свое селение и въ окрестностях поместья". Иначе было сочетание: посад и ряд починков, что логично. Как следует из летописи Володина беглые — новгородские пищальники. Поэтому особых проблем с безопасностью не испытывали, особенно, если 60 — все военные. Потому не спеша, построили защитный городок. Пока не уточняем, как он назывался. Аналогичная ситуация получится и в случае поселения новгородцев в более поздние годы.
Сибирский тракт. Сморим интернет. Московско-Сибирский тракт начинался с малого — почтового сухопутного пути, соединявшего Тару и Томск, а также Тару и Нарым в XVII веке. Этим путём пользовались гонцы для доставки грамот в сибирские города и остроги. Во второй половине века дорогу продлили до Красноярска, а затем и до Енисейска. Эти сообщения определили направление будущего Московско-Сибирского тракта.
В любом случае Сибирь могла начаться после похода Ермака в 1581 г. Казалось бы это незыблемая истина и это же подтверждает запись в Книге Б.Ч. Но есть два момента, с которыми необходимо дополнительно разбираться.
Смотрим историю создания данного Большого чертежа. Василий Татищев приводит дату 1552 г., когда царь Иван IV приказал начать работу (Википедия). Даже, если так, то учитывая гигантский объем работ по картографированию и описанию Московского государства, вряд-ли можно было ожидать скорого их завершения. Карамзин указывает дату 1584-1598 гг., исходя из упоминания Курска, Воронежа, Оскола, построенных во времена царя Федора Иоанновича. (Книга Б.Ч., редакция 1838 г., стр. 5). В издании Книги Б.Ч. АН СССР под радакцией К.Н. Сербиной, есть: “содержит данные двух чертежей: “старого чертежа”, составленного „давно, при прежних государех” (в царствование Бориса Годунова)”. (стр. 4). То есть указано более позднее время, с 1598 г. Иначе после похода Ермака. Продолжаем.
Смотрим заголовок раздела: “От царствующего града Москвы дорога к Архангельскому городу, к морской карабельной пристани, да дорога в Сибирские городы”. Нужное имеется в издании 1950 г., это академическое издание и в нем много различных комментариев, в т.ч. по, интересующему нас, описанию дороги: “В № 1330 приписано почерком редактора Описание дорог от Москвы к Архангельскому городу и в Сибирское царство.” (стр. 166). Второй момент — в описании дороги упомянуты Устюжский и Сольвычегодский уезды. По данным Вычегодско-Вымской летописи последний образован в 1590 г. Разбираемся.
Через интернет выясняем, что Сибирское царство — Сибирское ханство — феодальное государство, возникшее в конце XV в. в результате распада Золотой орды. Соответственно его начал воевать Ермак. Иначе дорога в Сибирь могла существовать и до похода Ермака. Более того, можно предположить, что сам поход не был вслепую: карты не было, но было описание дорог или дороги, по которым было какое-то сообщение с Сибирскими ханствами до покорения части Сибири.
О дате выделения Сольвычегодского уезда — дате 1590 г. противоречат данные:
— 1585/86 (7094) г. - Писцовая книга Сольвычегодского уезда письма кн. Ивана Вадбальского.
— 1585/86-1588/89 (7094-7097) гг. - Писцовая книга Сольвычегодского уезда письма Афанасия Ивановича Вельяминова и дьяка Ивана Григорьева.
— 1567/68 (7076) г. (не позднее) - Писцовая книга Соль-Вычегодского уезда письма кн. Ивана Васильевича Гундорова. (Каталог писцовых описаний Русского государства середины XV – начала XVII века. Составитель К. В. Баранов. 2015).
Таким образом выделение произошло условно в 1565 г. Поэтому дата 1590 г. в летописи вызывает необходимость проверки. Возможно, она отражает окончательное межевание уездов? или еще какие-то мероприятия, связанные с разграничением полномочий? С этим нужно дополнительно разбираться. Но факты наличия переписей Сольвычегодского уезда ранее 1590 г. неоспоримы. А они, названия уезда, без указа об учреждении уезда невозможны.
Подведем итоги. Во-первых, дорога в Сибирь существовала до похода Ермака. В любом случае дорога, с учетом реалий начала XVI в., проходила через Вологду и Великий Устюг, а дальше по реке Вычегде или по реке Луза. Последняя называлась дорога Велико-Пермьская по грамоте 1546 г. Иначе "дорога в Сибирские городы" (в Сибирское царство, сибирский тракт) являлась в то время продолжением дороги Велико-Пермьской. Подчеркну, что в данной статье я пытаюсь понять и описать события более раннего периода, иначе начало-начал будущего Лузского района. И это 1500-1520 годы, возможно, и более ранние годы. Во-вторых, картографирование исследуемого региона могло пройти в период 1565-1580 гг. и позже. В любом случае это позже 1549 и даже 1555 года.
В таком случае не имеет принципиального значения город или городок Лальской — на первое место выдвигается, что было раньше городок Ботище или городок/город Лальской и/или что из них важнее. Разбираемся с этим.
Рассмотрим городок Ботище и сам город/городок Лальск. Констатируем, что в Книге Б. Ч. упоминается городок/город Лальской, городка Ботище нет по обоим спискам. Смотрим ПК 1619/20 г. "В Лальской же волости на реке на Лале на осыпи бывал городок Ботище ниже Никольского погосту на берегу, а в осыпи церковь Михаила Архангела, вверх шатровая, ставят ново, строят мирские люди Лальскою волостью, а дворов в осыпи нет. А поставлен острог около Никольского Лальского посаду по реке по Лале по берегу вверх от осыпи, а из острогу 3 ворота проезжие, да 8 башен глухих. А в остроге государев казенной погреб, а на нем онбар кругом, у онбару тын стоячей вострой на иглах, а в нем за замком и за печатью у острожных приказщиков у Овдейка Поламошнова с товарыщи государева казна: ... В Лальском же остроге церковь Николы чюдотворца, студеной, древяной, вверх шатровой да церковь клетцки во имя Флора и Лавра студеной же... Да в остроге ж был храм теплой во имя Офонасия Олександрейского, и тот храм в 127м (1615) году згорел, а строенье было мирское ж."
Из описания следует, что есть комплекс сооружений и поселений. Центральное место занимает посад, который называется Никольской Лальской. Рядом с ним два оборонительных сооружений: городок Ботище и острог, который назван Лальским. Первый явно старый — бывал. А острог поставлен без уточнения когда, но с контекста следует, что в замен городка. Внутрь острога попал Никольский погост (церковь Николы чюдотворца) и еще две церкви. Это видно на карте "Лальский посад в середине XVII в." Внутри острога находится также таможня и тюрьма.
Карта "Лальский посад в середине XVII в."
[предоставлена Ю.С. Ноговицыным]
Городок Ботище вписался в петлю реки Лала. Городок в несколько раз меньше нового острога. Отсюда можно предположить, что он устарел и не соответствует численности посада, а еще есть крестьяне близ лежащих деревень и починков. На его территории Михаил-Архангельской монастырь, основанный в 1620-1640 гг.: две церкви и кельи. Интересный момент по ПК 1619/20 г.: дворов в осыпи нет. Вернемся к этому ниже.
Немного информации из интернета.
Изначально острогом называлась сама ограда из острых кольев и плетня, устраиваемая во время осады неприятельских(?) городов на Руси. Начиная с XIII века острог состоял из бревенчатого тына (ряда кольев) и так называемых тарас, то есть бревенчатых венцов. Бревенчатая ограда острога помещалась на плоской местности или на вершине небольшого земляного вала (осторожного) и была окружена с наружной стороны рвом. Острог чаще всего имел четырёхугольную форму. По углам четырёхугольника размещались деревянные башни. Для сообщения с полем использовались проезжие башни. Высота тына — 2—3 саженей (4—6 метров). В XVII веке остроги могли состоять из 12 сторожевых башен, которые были соединены частоколом. Размер острогов того времени достигал в плане 900 на 200 саженей (1800 на 400 метров). Внутри острога располагались избы, за стеной — слобода. Управлялся острог наказным воеводой.
Городок (от слова «городить») — в древней Руси жилое место, окруженное оборонительной оградой. Иногда, по причине рельефа или градостроительного замысла, в населенном пункте отсутствуют улицы и в почтовых адресах жителей вместо них указывают названия городков.
Иначе острог более серьёзное сооружение. Определимся с датой постройки городка Ботище. Смотрим: "а в осыпи церковь Михаила Архангела, вверх шатровая, ставят ново, строят мирские люди". Термин "ставят ново" можно понимать двояко. На мой взгляд, нужно понимать буквально — новое строительство, а не взамен сгоревшей или сгнившей церкви. Попутно отметим, что церковь Николы чудотворца не обветшала, по крайней мере, такой записи нет, хотя она известна с 1511 г. (см. Часть I). Если же предположить, что все же строится взамен обветшалой, тогда получается, что городок сооружен в 1620-100 = 1520 г., где 100 лет - время ветшания деревянных сооружений [минимальное время, оно существенно разнится по разным источникам]. Это один вариант.
Второй основывается на информации о самом городке Ботище — он бывал. Иначе его стены сгнили и взамен построен новый острог. Смотрим интернет. Время гниения бревна в земле: сосны до 100 лет, дуб — до 50 лет. Интернету особой веры нет [в данном случае]. В статье "Ранняя история Лузского района. Часть I) при рассмотрении подобной ситуации с городками Ратморов и Рахлей опирался на "Сообщение 1887 года секретаря вол. губ. статистич. комитета из материалов доставленных местным духовенством для VII археологическаго съезда в Ярославле" — "за 60-70 бревна сгнивают и нужно оборонительные стены строить снова."
В этом случае 1620 - 10 (на бывал) - 60(70) = 1540-1550 гг. Что совпадает с данными В.В. Низова. Можно предположить, что городок Ботище возвели новгородцы — острог появился уже ближе к 1620 г., а событие 1542 г. у жителей погоста было свежо (набег казанцев). Место было выбрано удачно, с учетом местности, но оно оказалось в некотором удалении от погоста.
Продолжим сопоставления с Ратмеровским станом. Напомним, что там были "заметны три возвышенности, окруженныя глубокими рвами; главная возвышенность, уцелевшая и поныне, называется "большим Городищем *"; края этого городища обугрены до сажени вышины, а средина выложена крупным булыжником. В былыя времена городище это служило передовым укреплением для защиты города Устюга." Добавим: "Да в Ратмеровской же волости на погосте Николы Чюдотворца осадной городок Рахлей новой деревяной, стоит на круче над озером над Палецким" (ПК 1619/20 г.). В итоге имеем три городка: Городище (условное название), построенного примерно в 1470-1480 годах; Ратморов, который сооружен примерно в 1530/1540 ÷ 1540/1550 годах, усредненно 1540 г. и известный по Книге Б.Ч.; Рахлей — 1600-1610 гг. и соответственно новый. [Расчеты ориентировочные, но они наглядно дают представление о сути проблемы и положении дел на всем протяжении времени.]
— — —
* Примечание. Городище — название многих сел в России и в древнеславянских землях. В древнерусском языке слово городище обозначало место, на котором в старину находился укрепленный населенный пункт — ‘городок’, ‘место с остатками укрепленного поселения’, ‘развалины древнего селения’. (Ю.И. Чайкина. Словарь географических названий Вологодской области, 1993.”).
— — —
В отличие от Николаевско-Городецкого прихода Палемской волости (по состоянию на 1887 г.) в г. Лальске не проводились археологические изыскания и нет объективных данных о дате сооружения городка Ботище. Имеются только письменные источники и то противоречивые. Остается только их анализировать. Соответственно продолжаем анализ. Таким образом имеем две даты 1520 и 1540-1550 годы. Что было до городка Ботище нет данных. Предположим, что это второе сооружение, как и Ратморов. Логичный вопрос — в другом месте был предыдущий или Ботище на той же насыпи?
Если Ботище на том же месте, то церковь построена тоже позже, но могла и раньше, так как дерево в этом случае ветшает медленнее, чем сгнивает в земле. Поэтому рассмотрим эти объекты раздельно.
Церковь Михаила Архангела. Тогда в 1511/12 году была следующая ситуация — было две церкви: церковь Михаила Архангела и рядом церковь Николы Чудотворца. Последняя точно зафиксирована документально в отличие от первой. При этом не ясно сколько было в то время верующих — церковь всегда строилась по их числу, а не наоборот. Во-вторых, если церковь Михаила Архангела такая древняя, то почему погост Никольский? Последний явно не почину. Отсюда церковь Михаила Архангела начала строиться только около 1620 г., когда на месте городка начал появляться монастырь. В пользу этого: а) сама запись в ПК 1619/20: “а в осыпи церковь Михаила Архангела, вверх шатровая, ставят ново, строят мирские люди Лальскою волостью, а дворов в осыпи нет.” Последняя фраза указывает на расчистку площадки под строительство; б) запись на карте: осн. в 1620-1640 гг.; в) название монастыря от церкви, которой начато строительство. Соответственно в бытность городка Ботище в нем не было никакой церкви. Неожиданно получилось. Проверяем по другим городкам.
"Да в Ратмеровской же волости на погосте Николы Чюдотворца осадной городок Рахлей новой деревяной, стоит на круче над озером над Палецким, а ... В городке церковь Никола Чюдотворец, древяной, клетцки... А за городком церковь Благовещенье пресвятые Богородицы да теплая церковь Никола Чюдотворец, древяные... [далее перечислены другие погосты и церкви] ...и все церковное строенье прихожан Ратмеровской волости крестьян." (ПК 1620 г.)
Получается, что на погосте две церкви Николы Чудотворца. При этом одна на территории городка. Отсюда можно предположить, что одна из них, перенесена из старого городка Ратморово. Важная запись: "все церковное строенье прихожан Ратмеровской волости крестьян".
"В Ондреевской ж волости городок Ондреевской на реке на Лузе, рублен был городнями, обвалялся, стоит на круче с сторону река Луза, с 3-х сторон бояраки; в башнях было 2 ворота да тайник, обвалились же; а в городке церковь Михаила Архангел без пенья... В Ондреевской ж волости погост, а на погосте церковь теплая Успенье Пресвятые Богородицы, клетцки, да стюденая церковь Святого апостола Андрея Первозванного, древяна, верх шатром... [другой погост и церковь] ...и все церковное строенье мирских людей Ондреевские волости крестьян." (ПК 1620 г.).
А в ПК 1625 г.— а в городке церковь пуста Михаила Архангела. Видим процесс запустения. Его усиление находим в ПК 1645 г.: "Да в Ондреевской же волости, что был городок Ондреевской на реке на Лузе, розвалился, стоял на круче с сторону река Луза, с трех сторон бояраки, башни розвалялись и тайник розвалился; да в городке место церковное, что был храм Архангела Михаила... и всякое церковное строенье все мирское." Здесь важные моменты: место церковное и все мирское. Время разрушения стен и башен наступило раньше ветшания церкви. Но и после место, где был храм учтено. В этом плане видим общий подход писцовых книг — место запустелых дворов упоминаются долго, до их занятия другим хозяином.
Если обобщить данные по двум городкам, то имеем: а) в городках была церковь; б) церкви построены и содержатся на деньги крестьян. Но автоматически перенести на городок Ботище без учета конкретной ситуации было бы неправильно. Анализируем. Последнее дополнительно, на мой взгляд, указывает на то, что в 1511 г. и ранее вряд ли крестьяне могли позволить себе иметь две церкви рядом: в городке Ботище и рядом на погосте. Тем более, что регион только-только начал осваиваться, соответственно это переселенцы. Сам процесс переселения тоже требует затрат. Столетием позже численность крестьян и посадских увеличилась и соответственно появились новые церкви. Церковь Николы Чюдотворца документально подтверждена. Существование же церкви Михаила Архангела в этих условиях оцениваю, как маловероятное событие. В этих условиях вполне можно ожидать отсутствие церкви внутри городка Ботище, ее просто было нецелесообразно строить.
Для наглядности приведем данные по численности. ПК 1619 /20 г. — И всего в Лальской волости опричь старово городища и Никольского погоста в живущем 102 деревни да 4 починка да 4 выставка, а в них жилых 288 дворов, а людей в них 448 человек... И всего на Лальском погосте в остроге и за острогом 64 двора тяглых середних и худых, а людей в них 72 чел., да 8 дворишков осадных волостных крестьян, а в них живут подворники, да 3 места дворовых пустых.
Всего 520 чел. и 3 церкви. Прихожан на 1 церковь ~ 170 взрослых мужиков. В 1500 г. — расчетная численность 206 чел. ("Ранняя история Лузского района. Часть II).
Городок Ботище. За неимением других данных, исходим из имеющихся данных. Сравним городок и острог на карте и численность 520 и 206 чел. Стен и башен у городка не видим. Иначе это простейшее сооружение, возможно, в виде тына, описание которого находим при описании казенного погреба острога (см. Выше). Собственно — городок жилое место, окруженное оборонительной оградой. А так как он предназначен на случай укрытия при набеге враге в нем жилых изб немного. Сравним — в остроге только 8 изб для волостных крестьян из 448 чел. Иначе крестьянам проще спрятаться по лесам и болотам. Городок Ботище построили новгородцы и рядом компактно поселились. Отсюда, на мой взгляд, жителям погоста и окрестных редких починков и деревень в 1500-1520 гг. было проще спрятаться по лесам.
Далее, не зависимо от того городок Ботище возник около 1549 г. или позже, его нет в Книге Б.Ч., есть город/городок Лальской. Вывод напрашивается: на момент описания территории для Большого чертежа главным являлся погост с церковью Николы Чудотворца. По всей видимости, около его появилась таможня, тюрьма и дома лучших людей. Более того, погост из чисто церковного превратился в административный погост. Произошло это, на мой взгляд, после введения земского самоуправления. Точнее одновременно с этой реформой — большая волость Луза была преобразована и появились привычные по XVII в. волости: Ратмеровская, Онтропьева слобода, Лальская, Учецкая и Андреевская. Это мое предположение, нужно дополнительное изучение, но оно вписывается в логику развития событий.
Обратимся к книге Н.Е. Носов "Земская реформа на Русском Севере XVI в. (об отмене кормлений и введении земских учреждений)" — 16 мая 1555 г. ею был пожалован «в кормление» Петр Протасьевич Протасьев «со всем тем, как было за отцом его» — Протасьем Акинфовичем Протасьевым, управлявшим волостью Лузой до этого." Отсюда земская реформа прошла после этой даты. Как скоро нет данных, по крайней мере, у меня на данный момент. Но это неизбежный процесс — управлять большой территорией было трудно, потому в большой волости Луза было два стана. Логично, что при введении самоуправления, которое предусматривает сборы выборных представителей, будут те же проблемы — собрать их в одном месте проблематично при протяжённости волости около 200 верст. Даже три единицы: два стана и Онтропьева слобода не решают проблемы: 70 верст меньше, но при гужевом транспорте это несколько дней пути. Потому появление Учецкой волости неизбежно. А Лальская волость естественно сформировалась в перпендикулярном (условно) направлении вдоль реки Лала.
Соответственно в 1511/12 году была только церковь Николы Чудотворца, что подтверждено документально. Вокруг неё были дома притча. По всей видимости, были кельи или другие помещения, где жил автор строк: "А писана бысть сия книга у Великого чюдотворца Николы на Лале. А писав(ш)ый сию книгу аз многогрешный Васюк Попов сын Гаврилов Вычегжанин."
Так как в это исследуемое время была одна большая волость Луза, то и был один центр, которым, по всей видимости, был погост Николы Чюдотворца у озера Палецкого. Соответственно, статус другого погоста Николы Чюдотворца на реке Лале по Богословскому — "место, на котором стоит храм, обыкновенно с кладбищем, с дворами причта, с кельями с призреваемых при церкви нищих людей, иногда с несколькими бобыльскими и крестьянскими дворами. Эти погосты не округа, а просто церковные места".
В заключение. Исходя из "Антропонимические названия починков", можно предположить, что Ботище имя—прозвище предводителя новгородцев.
ГАВРИЛИЩЕВО, д. От м. л. и. Гаврил. Именами, осложненными суффиксом -ищ (Гаврилище), в XVI — XVII вв. назывались обычно лица духовного звания. (Ю.И. Чайкина. Словарь географических названий Вологодской области, 1993").
Ботово, д. В начале XVII в. д. Ботово на р. Ягорбе — владение Кирилло-Белозерского монастыря. От древнерусского м. л. и. Бот. Крестьянин Ивашко Бот жил, например, в одном из погостов Новгорода Великого в XV в. [1495 г.](Туп. 63). Бота — в вологодских говорах "полный, тучный, добродушный человек" (там же).
Ботенево, д. От м.л.и. Бот, Бота. Из ботеть — толстеть, объедаться в зрачении "толстый, полный, добродушный человек"; бота, бутеня — пузан, толстяк, бухоня, брюхан, но ботень — длинная палка для ботанья рыбы, имя по фигуре. (В.М. Воробьев. Тверской топонимический словарь, 2005).
Итоги:
1) Городок Ботище возник не ранее 1549 г. Он не зафиксирован в Книге Б.Ч., так как "проиграл" погосту Никольскому Лальскому. На данный момент нет объективных данных в пользу существования городка на реке Лала ранее этой даты. Возможно, они появятся после археологических раскопок. Пока же исходим из того, что даже сама дата основания города Лальска окутана неопределенностью.
2) Документально доказано существование церкви Николы Чюдотворца с 1511/12 г. Вокруг нее должны существовать дома притча, возможно были другие дома, иначе был погост. Так как на тот момент данная территория входила в состав большой волости Луза, то данный погост не мог быть административным центром, то есть это было просто церковное место по Богословскому.
Продолжение следует.
В фольклоре Лальска упомянуто "место вотское", которое можно отождествить с местом раннего поселения Ботище (Вотище). На средней Вятке есть топоним Баташи, а в ДТ народ батыш соответствует вятичам. Путь от Устюга через среднюю Вятку и далее вдоль Чепцы в Сибирь мог быть уже в 13 веке, по нему везли северную русскую дань (мехами) в Каракорум, часть пути обеспечивали вятчане.
Зачем так далеко ходить. Я не зря привел значение Бот.
Добрый день. Конечно, разве можно доверять Устюжскому летописцу 18 века о наличии Сибирского тракта в 1549 г. И потому связывать основание Лальска с началом похода Ермака. Сибирский тракт более поздний исторический факт. Но уже в 12-13 вв. Пермь Великая входила в состав Новгородской земли. Так что, скорее всего, через Лальск ранее шла дорога в Пермские земли и, в том числе, в 16 в. во владения купцов Строгановых. А впоследствии она стала частью Сибирского тракта.
viktOr
Сибирские города и дорога упомянуты и в самой Книге Б.Ч., а это XVI в. Ермак, скорее всего, не имел карту, а имел описание дороги и его поход на был вслепую. Можно предположить, что и Москва как-то общалась с Кучумом. Если внимательно вчитаться в мою статью, то дорога именно в Пермь Великую.
А я внимательно и вчитывался, Александр Федорович. Конечно, в Сибири дороги были и ранее. В Монгольской империи уже в 13 в. даже государственная почта функционировала с почтовыми станциями. Да и Русь они считали своим улусом. Значит и до Москвы дорога из Сибири была. Но название "Сибирский тракт" - более поздний исторический факт. А что до Книги Большому Чертежу, на которую Вы ссылаетесь, то хотелось бы уточнить ее редакцию. Наверное, все-таки, не XVI век? Разве сохранились списки КБЧ XVI века? Скорее всего, имеется ввиду список XVII века, точнее, 1627 года.
Но это всё не так важно. Я не очень понял Ваш вывод, почему: "Это ставит под сомнение версию Низова и Вологдина о 1549 г., но даже 1570 г. тоже не согласовывается с походом Ермака"?
vikt0r Давайте по-порядку.
1) С Низовым и Вологдиным у меня явный ляп. Действительно Большой чертеж сделан в 1584-1598 гг., и это позже 1570 г., т.е. город/городок уже существовал в любом случае. Подумаю, как скорректировать. Спасибо! Вы действительно внимательно, а, самое главное, вдумчиво прочли.
2) "Книга Большому Чертежу, составленная в 1627 г. в Разрядном приказе по „государеву указу” и содержащая данные двух официальных источников („старого” и „нового” чертежа), должна рассматриваться как официальный по своему происхождению памятник.” (Введение, издание 1950 г.). По своей сути книга — описание карты, которая сделана в XVI в.
3) Описание же региона могло быть сделано раньше. Это я и пытался описать, но получилось коряво. Здесь возможны варианты.
4) Списков с Книги много и они XVII в., но сама карта (Большой чертеж, старый чертеж) сделана раньше, ее и возобновили в 1627 г. и к нему сделали описание.
5) Сноска “В № 1330 приписано почерком редактора Описание дорог от Москвы к Архангельскому городу и в Сибирское царство.” имеется в издании 1950 г. (стр. 166).
6) Тракт — большая дорога. Термин "Сибирский тракт" устоявшееся словосочетание. Вы сами написали, что у Москвы должны были быть контакты с Монгольской империей, да и сам текст, который я анализировал говорит о том же. Поэтому термин "сибирский тракт" мог существовать и в XVI в., просто со временем менялось его содержание. Обычно в России Монгольская империя воспринимается, как татаро-монгольское иго, соответственно это плохо. Но эта империя сняла все таможни и способствовала развитию торговли. По сути это один из вариантов шелкового пути из Китая в Европу. Сейчас вот опять пытаются его восстановить. Московский улус стал приемником этой империи и соответственно Сибирь его по праву.
Карта к статье
Здравствуйте,
Вотское - от Водь, народность жившая с Чудью, Весью и др. От Води - Водская пятина. К вятчанам отношения не имеют. Вотский, чудский - перенесено с прионежья и Ладоги на новые народы, возможно внешне и по языку имевшие общее с уже знакомыми - белобрысые, светлоглазые и т. д. А то, что в дт написано - вообще нужно игнорировать. Спасибо!
skygrad Никольский погост известен с 1511/12 г. Это доказал Ю. Ноговицын. А это XVI в. Различие у меня с ним в том, что он считает центром волости, я же, что это просто церковное место. И это описано в Части I.
А как Вы различает новгородские фамилии? Дудин — это новгородская или вятская фамилия?. Дуда известно в Новгородской земле до двух десятков, а фамилии Дудин в Новгородской области нет. Есть в Тверской. Но много в Кировской и Свердловской области.
Городок Ботище - старый брошенный город Бота, например Ботино, ставшее Ботищем по мере запустения, сравнить с селище, городище, кладбище.
Вятской фамилии Батищев не нашел, такой фамилии нет, есть Батин, и та похоже, плод ошибки или случайность, всего пару раз записана.
В Орлове жили люди с фамилией Батищев, один из них помню был преподавателем в техникуме.
Был сослуживец Батышев. Говорил, что из казаков, то ли уральских, то ли семиреченских, уже не помню, сам родом из Казахстана. Но это ни о чём не говорит, может быть простое созвучие. Привязывать Ботище к фамилии - слишком смело.
Акулов Олег. Было и у меня такое соображение. Но остановился на версии авторов книг. Есть еще одно мнение у Воробьева в его книге, что -ище в древности, в отличие от современного языка, имело уменьшительно-уничижительной смысл.
Я думаю, что городок Ботище, он же в КБЧ городок Лалской, был основан в одно время со всеми другими городками по р. Лузе, и не новгородцами и не вятскими ушкуйниками, а московскими властями для охраны и обеспечения военно-торгового пути в Пермь Великую. Города Лальска в то время быть не могло - это явная ошибка, каковых в том издании немало, был городок Лальский. Все расчёты о сроках службы деревянных строений притянуты за уши. Название тоже ничего не говорит. Я, например, предполагаю, что оно может происходить от слова "ботать", т.е. ловить рыбу с помощью ботала - шеста с раструбом на конце в форме воронки, которым её загоняют в сеть. Может быть, в том озерке так рыбу ловили. Никольский погост вблизи городка упоминается в 1511/12 году. Был ли он "церковным местом" или волостным центром - тоже пустые рассуждения. Церковному месту ничего не мешает быть одновременно и центром волости. А где этот центр находился в начале 16 в., в городке или на погосте - гадание на кофейной гуще. Ох уж эти математики! Всё бы им по формулам да по правилам!
Gjurgi Отвечаю по пунктам.
1) Да есть у меня такая особенность - привлечение расчетов. Я неоднократно подчеркивал, что расчеты ориентировочные, но они дают наглядное представление о ситуации в отличие от общих рассуждений.
2) В своем анализе я изложил обоснования, почему Ботище не существовал ранее 1520 года. Мои расчеты по срокам службы не "притянуты за уши", а опираются на данные — Сообщение 1887 года секретаря вол. губ. статистич. комитета из материалов доставленных местным духовенством для VII археологическаго съезда в Ярославле” — “за 60-70 бревна сгнивают и нужно оборонительные стены строить снова.” Они, предполагаю, были компетентными людьми. Одно дела разобрать избу и поменять нижние сгнившие венцы и другое заменить глубоко закопанные в землю громадные бревна, да еще скрепленные между собой. Потому и было три разных городка у погоста Николы Чюдотворца в Ратмеровском стане.
3) Обоснуйте свою версию того, что Ботище, точнее его предшественник, был одновременно с городком в Ратмеровском стане в 1470-1480 гг. Москва только в 1472 голу приобрела Пермь Великую. Моя версия - дорога из-за угрозы со стороны Вятки шла по реке Вычегде. Городки по мнению И.Л. Жеребцова, Э.А. Савельевой, А.Ф. Сметанина “История республики Коми: научно-популярные очерки”, 1996 — городки строились для защиты населения в случае нападения врага. Я не встречал информацию о том, чтобы защитные городки строились для защиты дорог. Это слишком дорогое удовольствие. Проще завоевать Вятку, что собственно и было сделано Москвою в 1489 г.
4) Вы не внимательно прочли статью, в ней есть "ботень — длинная палка для ботанья рыбы, имя по фигуре."
5) Волостным центром Никольский погост не мог быть потому, что в это время и до 1555 г. была большая волость Луза.
В Орлове жили люди с фамилией Батищев, один из них помню был преподавателем в техникуме. (с)
Добрый день, Сергей!
Фамилии, появившиеся на Вятке в 19-м- 20-м веках во внимание принимать не стоит, они никак не могли повлиять на события 16-го века. В самых ранних источниках -16-го, 17-го, 18-го веков нет ни такой фамилии ни прозвища, спасибо Родной Вятке, это легко проверяется.
Баташев есть, это вариант Батищев.
skygrad Спасибо за карту. Не пытаюсь ее комментировать в целом. Отмечу, что редкие городки указывают на охрану населения в местах их компактного проживания, а не дорог.
Стены городов строили так. Сначала на выровненной поверхности возводили деревянные срубы (частокол, городни или клети), одновременно копали вдоль возводимой стены ров, землю из него засыпали внутрь стены (первый подвальный этаж) или приваливали к частоколу. Через 40-60 лет стена приходила в негодность, ее разбирали в верхней надземной части. Нижняя часть с землей не трогали, засыпали землей из вновь углубляемого рва. Так получался древо-земляной Вал - остаток старой стены (вал по английски стена). На валу ставили новые срубные стены. У Слободского выявлено 8 периодов такой реконструкции стен. Деревянные конструкции иногда видоизменялись в след за текущей модой и вкусами строителей.
skygrad Если так просто, то почему в Ратморово было три городка, почему Ботище не расширили, он хорошо вписался в пелю реки, а построили острог в другом месте!? Я больше доверяю жителям и мастерам того времени. Они приняли такое решение, наверное, так проще. И в наше время зачастую проще поступить аналогично.
Ботище по своей топографии архаичен: небольшой речной островок удобен для поселения группы людей связанных с водой (напоминает Гледен 12-15 веков). Строительство более крупного городка на другом месте выдает перемену политического и даже, возможно, этнического статуса поселения. Лальск - центр волости централизованной московской власти. Он имел острог-крепость для местной военно-чиновной элиты и примыкающий посад зависимого населения (скорее, пришлого). Тогда как Ботище - это станция на протяженном пути на Вятку и далее. Ее поселенцы могли быть связаны с вятчанами. Затухание поселения произошло где-то в 50 - 80-х годах 15 века и связано с подчинением Вятки Москве.
Отвечаю Александру Фёдоровичу тоже по пунктам.
1. Расчёты ориентировочные, поэтому срок 20-30 лет – не в счёт, городок Ботище мог существовать уже на рубеже 15-16 вв.
2. На второй вопрос не отвечаю, не надо мне рассказывать про деревянные постройки. Согласен с Е.А.Хариным. Вы насчитали аж три Ратмеровских городка, причём, в разных местах, сами эту местность не представляя!
3. Я тоже не утверждаю, что городок Ботище был построен в тот же год, что Ратмеровский и Объячевский. Но почему Вы не берёте в расчёт Андреевский, Лоемский и Спасский городки? Их-то кто основал? Все лузские городки стоят на одной линии, так же как и вычегодские и сысольские, значит, функция у них была, скорее всего, одна. Кстати, Л.Н.Жеребцов считает, что возникновение городков по реке Лузе было связано с необходимостью обезопасить один из участков военно-торгового пути на Вятку и Каму, а М.М.Богословский полагал, что осадные городки создавались московским правительством в качестве опорных гарнизонов для упрочения великокняжеской власти среди туземного населения, что, впрочем, почти то же самое.
4. Извините, пропустил про ботень. Ваши статьи тяжело читать, всё время сбиваешься и теряешь нить повествования.
5. Я не согласен с Александром Фёдоровичем в том, что он слишком буквально трактует формулировку «волость». На мой взгляд, нужно различать несколько понятий.
а) Волость – административная и податная единица, составная часть уезда.
б) Волость – некая условная территория, в частности – бассейн реки Лузы (весь или какая-то его часть).
в) Волость – деревня или группа деревень, данная в кормление служилому человеку. В данном случае он (волостель) является полновластным её хозяином, но, в отличие от помещика, не владеет ей по наследству, а только на время службы (Протасьевы – исключение); собственно, именно поэтому, из-за злоупотреблений волостелей, которые нещадно грабили население, система кормлений и была отменена. Но самое главное – крестьяне кормленческих деревень не несли никаких других государственных повинностей и не платили податей в казну (не считая мирских обязанностей): именно кормление и являлось государственной податью, т.к. никакого другого жалования этот служилый человек больше не получал.
Александр Фёдорович, с подачи М.К.Любавского и Н.Е.Носова, утверждает, что была административная единица под названием «волость Луза» (кстати, Носов не утверждает, а только предполагает), которая впоследствии разделилась на несколько: Ратмеровский и Андреевский станы, Лальскую и Учецкую волости и Антропьеву слободу (Лузскую пермцу в верховьях реки он, почему-то, в эту волость не включает). Ну, во-первых, для кормления одного волостеля это слишком много. Если такие огромные территории выделять каждому, то в России никаких земель не хватит. В личной переписке я приводил Александру Фёдоровичу аргументы, которые он принимать не хочет. Н.Е.Носов по поводу «волости Луза» пишет: «Кормление в XVI в. было, видимо, очень крупное, так как В.А.Белого значится в Боярской книге в 11-й статье с окладом в 50 рублей.» Если точнее, то ему было положено ещё 15 руб. на людей, но выдано только 55 рублей. Да, оклад самый большой по сравнению с другими. Много это или мало, судить трудно, но сам размер кормления - «вотчины за ним четверть сохи и полполполтрети сохи, поместья на 600 четвертей» - о чём-то говорит. Здесь мне тоже приходится перейти к расчётам, но Александр Фёдорович их не принимает, у него какие-то свои. Если взять такую деревню, как моя родная деревня Ефаново, то в 1620 году размер её пашни составлял 42 чети в 3-х полях. Если у Белого было 600 четвертей так же в 3-х полях, то это 14-15 таких деревень (на территории нашего колхоза было более 20 деревень, существовавших ещё на рубеже 16-17 вв., из чего я представляю размер его кормления), а если 1800 четвертей (в 3-х полях), то, конечно, больше - 42-45 деревень. Конечно, это немало, но в Ратмеровском стане в 1620 году было 164 деревни, не считая пустошей, селищ, починков и наездных пашен. В середине 15 в., естественно, было меньше, но в любом случае, одной Ратмеровской волости, а то и её половины, для кормления одного служилого человека хватило бы. В ПК 1620 и 1625 гг. сказано: «… в Ратмеровском стану в волости в Лузе», в ПК 1645, 1646 и 1647 гг. и следующих волость Луза уже не упоминается. В переписях других лузских волостей «волость Луза» вообще нигде не упоминается. А это значит, что не было никакой обширной волости Лузы, а волость с таким названием была в нижнем течении реки (В.В.Низов считает, что это Лузская пермца в верховьях реки), которая стала называться Ратмеровским станом по центральному Палемскому Городецко-Никольскому погосту, который находился в местности, называемой Ратмерово.
Коллеги, у меня не просто статья, а аналитика. При этом я опираюсь на работы историков. Не понятно с одного раза прочтите еще раз и два. Мои выводы — результат осмысливания известных фактов, которые я не выдумываю а только трактую.
Юрий Серафимович, я Вам в переписке пытался объяснить. Но у Вас своеобразное трактование. По волости, оказывается Богословский не прав, так и напишите, что это Ваше видиние и как-то обоснуйте. Историки Носов, Любавский тоже профаны.Мне не нужно быть в Ратморово. Я сослался на выводы местных археологов. Получается, что Вы лучше знаете, как было там, потому, что были там спустя 500 лет? Кормление наместника или волостеля — это не поместья, а специальный налог. Вчитайтесь хотя бы в итоговые результаты по каждой волости в ПК 1620 и 1625 годов.
Если хотите, то скажу: да, это моё мнение, не претендую на истину, только критикую Ваше. Про Богословского я не говорил, что он не прав. Его трактовки я не опровергаю. Про Носова, я сказал, что он предполагает, но не утверждает. Любавский упоминает волость Лузу, но не уточняет ни её размеров, ни конкретного местоположения: "по р. того же имени" - не значит, что по всей реке. Кстати, рядом небольшие волости: Иванов погост, Шолга, Орлов, Котовал. И он не упоминает Виледь, может быть, просто потому, что она ему не попала в документах.
Если вы имеете в виду "наместнич корм", то это совсем другое, а кормление волостеля - это именно поместье, только не наследственное.
Ботище не расширили, потому что некуда было расширять, да и место для проживания неудобное. Когда образовался погост, то стали селиться около него, где впоследствии и поставили острог.
Действительно у Любавского нет четкого определения границы волости Луза. Приведем выдержки из М. К. Любавский ‘’Образование основной государственной территории великорусской народности. Л., 1929’’, стр. 103: ‘’По актам первой половины XVI века и частью по данным летописей видно, что к Устюжский земле принадлежали волости: … Чадромская по реке Устье, от впадины в неё Соденги до впадения Кокшенги, и другие Устьянские волости, … Сольвычегодская по нижней Вычегде, Иванов погост и Шолга по р. Югу, Орлова на Устье, Луза по реке того же имени, Котовал по р. Устье”.
Комментарии. Здесь два момента. Во-первых, автор в отличие от других многих обозначил, что волость Луза была. Он не смог точно определить ее границы, но из приведенной формулы это, если не вся река, то ее значительная часть; во-вторых, волость существовала в первой половине XVI в.
Границы волости Луза определил Н.Е. Носов. В книге “Земская реформа на Русском Севере XVI в. (об отмене кормлений и введении земских учреждений)”. Автор указал, что на реке Лузе был расположен целый ряд крупных черных волостей и станов, охватывающих почти всю юго-восточную часть Устюжской земли, позднее, по данным XVII в., тянувших к Сольвычегодскому уезду. В состав Лузских волостей входили: волость или стан Ратмеровский, волость Антропьева слобода, волость Лальская, Учецкая, волость или стан Андреевский, и, наконец, волость Лузская Пермца в верховьях р. Лузы. И далее: “Эти земли в XVI в. и составляли, видимо, единую большую Лузскую волость (по данным начала XVII в., в них было около 670 деревень с 1780 дворами), иначе говоря — Лузское кормление, на котором и сидел в качестве волостеля В. А. Белого. Кормление в XVI в. было, видимо, очень крупное, так как В. А. Белого значится в Боярской книге в 11-й статье с окладом в 50 рублей."
Исходя из формулы Носова в "Ранняя история Лузского района. Часть II" были произведены расчеты и уточнено, что волость Луза не включала Лузскую Пермцу, а возможно и Онтропьеву слободу.
Комментарии. Это пример применения расчетов. Много или мало — а сколько это без цифр. Подобные расчеты явно делали чиновники, когда отдавали регионы на кормление: недодадут она проблема, лишку тоже не по хозяйки. Все должно быть в меру.
Носов сказал: "видимо", а Вы поняли буквально. Я читаю так: "В состав Лузских (т.е. по реке Лузе) волостей входили: волость или стан Ратмеровский (он же волость Луза), волость Антропьева слобода, волость Лальская, Учецкая, волость или стан Андреевский, и, наконец, волость Лузская Пермца в верховьях р. Лузы." Каждый видит то, что хочет видеть. Вы подводите под свою концепцию, я - под свою. "Пусть читатели рассудят" - Ваши слова.
Дополнение. Городки по реке Луза.
Попробуем определиться с общей картиной по по Велико-Пермьской большой дороге, а именно определимся с датами возникновения городков вдоль ее. Перечислим их: Ратморов+, Ботище/Лальской, Андреевский, Лойма, Спаспоруб и Объячево.
Ратморов+ — в основном тексте было предположено: Городище 1470-1480 гг., Ратморов, сооружен примерно в 1530/1540 ÷ 1540/1550 годах, усредненно 1540 г. и известный по Книге Б.Ч.; Рахлей — 1600-1610 гг. и соответственно новый по ПК 1619 /20 г.
Ботище/Лальской. Городок Ботище сооружен в 1549-1550 гг. + 2-3 года. Но в Книге Б.Ч. не значится, есть городок Лальской, хотя он к 1580 г. (или другой дате составления Большого чертежа) не утратил свои защитные функции. Пока пропустим анализ.
Андреевской — В Ондреевской ж волости городок Ондреевской на реке на Лузе, рублен был городнями, обвалялся, стоит на круче с сторону река Луза, с 3-х сторон бояраки; в башнях было 2 ворота да тайник, обвалились же; а в городке церковь Михаила Архангел без пенья. (ПК 1620 г.). ПК 1625 г. — а в городке церковь пуста Михаила Архангела. Налицо разрушение городка и церкви в нем.
1620 - 60(70) = 1550-1560 гг. Добавим на “обвалялся” 10-20 лет. Имеем предельный срок, не ранее которого построен, около 1530 г. В Книге Б.Ч. упомянут. Что было ранее у меня нет данных. В последующем не был восстановлен, что на, мой взгляд, имеет существенное значение — селяне не ощущали угрозы или не было средств на строительство нового городка.
По трем городкам Лузской Пермцы обратимся к книге И.Л. Жеребцов, Э.А. Савельева, А.Ф. Сметанин "История республики Коми: научно-популярные очерки", 1996. — Вероятно, тогда же началось строительство нескольких укрепленных городков на Лузе (близ современных Объячево, Лоймы и Спаспоруба) и Сысоле (у Вотчи и нынешних Куратово, Ыба и Ужги). Городки предназначались для хранения оружия и укрытия окрестных жителей при вражеских набегах (стр. 42). То есть в 1450-е годы.
Этому предшествовала борьба Новгорода и Москвы за обладание землями коми. Кроме того в 1432 г. в Московском княжестве началась борьба за обладание великокняжеским престолом. Разгоревшаяся междуусобная война продолжалась 20 лет, и “много крови христианской пролилося безвинно, покеда распря была”, - с грустью сообщает летописец. Первый эпизод — 1438 г. Вятчане разорили и пожгли селения по Лузе и нижней Вычегде, захватили Устюг, "а люди скрылись по лесом". Второй эпизод — 1450 г. Шемяка при поддержке новгородцев сумел завладеть Устюгом, устюжане сдали город без боя. Для организации борьбы с Шемякой князь Василий в 1451 г. отправил в Коми край своего наместника Ермолая из рода князей Верейских. Подробнее можно прочесть в "Ранняя история Лузского района. Часть 1".
Отсюда, в ответ похода вятчан на Устюг, по всей видимости, был построен городок Орлов в устье реки Луза. Он упоминается: [Ок. 1485— 1505 гг.]. — Жалованная кормленая грамота великого князя Ивана Васильевича Ивану Андрееву сыну Племянникову на волостельство на Устюге в волостях Орловом, Шолге и Ивановом погосте, при устье р. Лузы и р. Юге, близ Устюга. Здесь волость Орлов. Сам городок сооружен, скорее всего, раньше, так как следующий городок по реке Луза городок Городище (условное название, предшественник Ратморова) сооружен в 1470-1480 гг. Сам Ратморов стал усредненно в 1540 г.
Вернемся к трем городкам Лузской Пермцы. О них сказано, что начали строиться в 1450-х годах и предназначались для укрытия окрестных жителей при вражеских набегах. При этом получается, что таким врагом была Вятка. У меня нет данных сколько времени уходило на возведение защитных сооружений. Ясно, что не один год. Для ориентировочных расчетов примем 10 лет. Иначе они стали около 1460 г. Первые сооружения должны прийти в негодность примерно 1460 + 60(70) = 1520-1530. Но они зафиксированы Книгой Б.Ч. Отсюда можно утверждать, что это возобновленные городки. Они в свою очередь простояли до 1530 + 60(70) = ~ 1600 г. Действительно по ПК 1619/20 они в плачевном состоянии. Нет данных для проверки моих предположений, но и в "История республики Коми" обозначено — близ современных Объячево, Лоймы и Спаспоруба. Иначе это, возможно, не их собственные названия. Нужна ли защита населения после 1489 г., когда Вятка была присоединена в Москве? Риторический вопрос, потому что в 1542 г. был набег казанцев на Вел. Устюг. Вот ответом на этот эпизод, на мой взгляд, было строительство Андреевского городка. А по этим трем городка просматривается аналогичная ситуация с Андреевским городком: не было необходимости или не было средств.
Возвращаемся к городку Ботище. Первоначально он возник в 1550-х годах. К моменту описания в Большом Чертеже он еще был в "рабочем состоянии", но его нет в Книге Б.Ч. На мой взгляд, просто произошло переименование на Лальской в 1570-1580 гг. или позже. К этому моменту, по всей видимости, большая волость Луза скукожилась до Ратмеровской и появились волости, известные по ПК 1619/20 г.
Как версия почему так произошло смотрим, как назывались волости в Сольвычегодском уезде: Вилегодская по реке Вилядь, Учецкая на реке Учке, Ратмеровская по местности Ратморово, Андреевская по погосту. Очевидно Ботищенская, как-то звучит не совсем благозвучно. К тому же это прозвище новгородского бунтаря, смутьяна [версия названия городка]. Потому логично Лальской по реке Лала.
Итоги:
1) Городки служили для защиты населения при набегах врагов.
2) Так совпало, что дорога прошла по берегу реки Луза. При этом дорога есть дорога: передвигается войско свое или вражеское, везут государеву кладь или идет купеческий обоз.
3) Защита купеческих обозов может быть обеспечена наличием населения вдоль дороги и охраны от разбойников самого обоза. Обозы с государевыми грузами тем более охранялись.
Страницы