Ранняя история Лузского района. Часть 3.

Ранняя история Лузского района 
(и попутно Устюга и Вятки в целом).
Часть III. Уезды Вятского края.

Содержание:

1) Данные дозорных книг 1615 г. 2) Предварительный анализ данных. 3) Исторические справки. 4) Дополнительные изыскания. 5) Обобщение результатов анализа. 
Заключительная часть (в работе). 

1.  Данные дозорных книг 1615 г.

В первых двух частях статьи речь шла о волостях Сольвычегодского уезда на реке Луза.
https://rodnaya-vyatka.ru/blog/2419/132080  https://rodnaya-vyatka.ru/blog/2419/132499 
 Теперь же об уездах Вятского края. Объединяет их не только то, что все эти территории ныне – современная Кировская область. Есть ещё два момента для рассмотрения их во взаимосвязи: а) в писцовых книгах Лузских волостей находим множество записей ''збежал на Вятку''; б) а по писцовым книгам Вятского края наблюдается бурный рост новых починков. Таким образом есть возможность попытаться понять некоторые особенности процесса переселения и освоения новых земель на основе документальных данных, а также их переноса на  более ранние периоды времени. А главное, возможно выявятся особенности генеалогических поисков, так как писцовые книги существенно отличаются от переписных книг в плане их использования для таких поисков. 
Отметим принципиальное отличие этих двух регионов. В Сольвычегодском уезде сельские округа  делились на волости, причём две из них имеют статус стана. Вятские уезды разделены на станы, термин ''волость'' почти отсутствует. Кроме того стан, единый в географическом смысле, делился на тяглый и оброчный, т.е. по фискальному принципу. Соответственно этому описывались они раздельно. На сайте РВ имеется обе книги. Вначале рассмотрим описание тяглых станов и обозначим некоторые проблемы и интересные моменты, для последующих уточнений и анализа.
По Дозору 1615 года князя Ф.А. Звенигородского ''со товарищи'' ''всего на Вятке город Хлынов да к городу Хлынову четыре пригородка Слободцкой,  Орлов, Котельнич, Шестаков. А в Хлынове и в пригородках 35 церквей да 15 станов, а в станех 23 погоста, а на погостех 34 церкви да 2 церкви новые стоят без пения, да тяглых 731 деревня, да 19 деревень да 3 пустоши пропущены в пашню, да 558 починков да 3 займищ да 7 починков с третью пропущены в пашню, да 122 починка да 15 займищ стали ново после Богданова дозора Григорьева да подьячего Савы Григорьева да после Васильева дозору Овцына, да после князя Михайлова дозору Ухтомского да подьячего Василья Иванова со РК и со РКА, и со РКВ, и со РКГ году (120=1612; 121=1613; 122=1614; 123=1515), да деревня с четвертью и пол-третью на льготе, да 71 пустошь с полу пустошью, новые пустоты, да на посадех и в уездах 674 двора пустых, да 189 мест дворовых пусты, да на посадах и в уездах в живущих деревнях и в починках тяглых 3275 дворов, а людей в них 3772 человек, да 268 дворишков бобыльских, а людей в них тоже.''
Посады и бобыли в настоящей статье не рассматриваются, а также монастыри и монастырские вотчинные земли и церковные деревни и починки, а также Каринской и Лужаковской станы (у них своя история). Статья посвящена русским черносошным крестьянам. Всего крестьянских дворов 2325, а в них людей 2738 чел. Вот эти дворы и будем анализировать. 
Тяглые станы. Хлыновский уезд.
Спенцынской стан.  Погост, тяглых 97 деревень, 85 починков, да 12 починков стали ново после Дозора Васильева Овцына, пустошь да починок, новые пустоты, да 13 дворов пустых. В живущих тяглых деревнях и починках 405 дворов, в них людей 452 чел. Дозор Овцына проводился 7101 (1592/93) и 7103 (1594/95) гг., далее для упрощения 1595 г. Но в самом тексте есть уточнение - подзаголовок ''Починки ж и займища ново стали во …''. В данном случае 12 починков в 1613-1614 гг. Здесь интересен факт почти равного количества деревень и починков. Запись ''деревня, что был починок'' не найдена, предыдущая перепись  - Дозорная книга Богдана Григорьева и подьячего Саввы Григорьева 1590 г. Отсюда возникает вопрос когда были основаны эти 85 починков, явно мало вероятно, что за эти 5 лет. Теоретически это возможно при массовом переселении. Вызывает также сомнение, что после 1595 года и по 1612 год, т.е. 17 лет не возникали новые починки. Попробуем ответить на эти вопросы ниже, пока же набираем подобные вопросы. Тем более, что стан нужно рассматривать полностью – тяглые и оброчные дворы. 
Стан Березовской: погост, 2 церкви, тяглых 84 деревень, 32 починка, 13 починков стали ново после Дозора Васильева Овцына (1595 г.) в 1613-1615 гг., 5 пустошей, новые пустоты, да 13 дворов пустых. В живущих тяглых деревнях и починках 282 двора, в них 315 чел. 
Ситуация аналогичная со Спенцынским, но мене интенсивное возникновение новых селений в целом. Много старых пустошей поросший лесом, их насчитал 20. Есть уточнения ''запустели лет тридцать (или 28, 35 и даже 40  лет), по одной есть уточнение ''от черемиские войны'' (35 лет). Именно такие отданы на льготу, а после льготы записаны в оброчные книги, т.е. исключены из тяглых и записаны в оброчные, таких 14. Новые же пустоши  или новые пустоты образовывались по причине смерти хозяина двора или он ''збежал безвестно''. Можно предположить, что не выдержал тяжелой работы по расчистке леса и других работ по становлению починка, таких 4. Найдена одна запись ''деревня, что был починок''. 

Стан Чепецкой. В нем: 3 погоста, тяглых 49 деревень, 45 починков, да 37 починков да 6 займищ  стали ново после Дозора Васильева Овцына (1595 г.) в 1614-1615 гг., да 7 дворов пустых. В живущих деревнях и починках 294 двора, в них 331 чел. Ситуация похожа на развитие Спенцынского стана, но новых починков значительно больше и просматривается три равных этапа. Также вызывает сомнение отсутствие новых починков в период 1595-1613 гг., а затем ''бурное их возникновение'' - почти треть всех селений за 2 года. Вернёмся к этому позже. Пока констатируем ситуацию. 
Отметим общее наблюдение для трех станов: а) новые починки – именование починка совпадают с именованием хозяина одного из дворов; б) старые, т.е. до подзаголовка ''Починки ж и займища ново стали  со …'', в большинстве случаев такое совпадение отсутствует, во дворах другие имена,  родственные связь с основателем не просматриваются, но можно найти и преемственность одно из хозяевов с именем основателя.  

Стан Волковской. В стане 2 погоста, тяглых 50 деревень, 6 починков, 28 пустошей, новые пустоты, 41 двор пустых. В живущих тяглых деревнях и починках 81 двор, в них 94 чел. Новым элементом в итоговой части является большое количество пустых дворов. Обращает на себя какое-то несоответствие числа погостов, а значит и церквей, и живущих дворов и людей в них. Дополнительный сплошной просмотр дозора выявил много пустошей, причём они под перелогом и поросших лесом. Эти пустоши не вошли в итоговую часть. Пришлось их сосчитать. Всего получилось около 120 ''пустошей, что были деревня'' или починок. Так как не всегда указывалось ''старые пустоты'', то от обратного считаем, что 28 новых пустошей, а остальное старые, и их около 90. Если в них было по 1,16 чел. (94:81), то это добавочных 104 чел. И вместе с 94 имеем почти 200 чел., а это соответствует 2 погостам. Абсолютно количество этих 120 пустошей отданы на оброк и писаны в оброчные книги. Нет указания на новые починки после предыдущего дозора  Михаила Ухтомского (1608 года). 

Стан Бобинской: погост,  тяглых 19 деревень, 7 починков, 14 пустошей, новые пустоты, 17 дворов пустых. В живущих тяглых деревнях и починках 43 двора,  в них 47 чел. Аналогичная ситуация с предыдущим станом, но общая численность пустошей около 90 и примерно половину их взяли на оброк. При этом много случаев, когда на оброк взято часть земли, а другая осталась ''впусте'', иначе деревня восстанавливалась не полностью. Приправочной книгой является Дозор Василия Овцына (1595 г.)

Стан Великорецкой: 4 погоста, 6 церквей, 16 церковных дворов, тяглых 35 деревень, 17 починков, да 7 починков  стали ново после дозора Богдана Григорьева (1590 г.) в 1614-1615 гг. В живущих тяглых деревнях и починках 110 дворов, а в них 115 чел. Около 40 пустошей, абсолютное их большинство отданы на оброк и писаны в оброчные книги, не взятых 8. В них могло проживать около 50 чел. Здесь умышлено указал количество церквей для расчета: всего 165 чел. – 4 погоста, 6 церквей, 40 чел. на погост, менее 30 чел. на церковь. Это минимальные значения среди других уездов и погостов.
Слободской уезд.
Стан Холунинской: погост, тяглых 27 деревень, 69 починков, да 13 починков стали вновь после Дозора Богдана Григорьева да подьячего Савы Григорьева (1590 г.) и уточнение - в 1613-1615 гг., 19 пустошей, новые пустоты, да 110 дворов пустых. В живущих деревнях и починках 198 дворов, а в них людей 213 чел. Сплошной просмотр показал, что пустоши записаны, как ''пустошь, что был починок'', потому и новые пустоты. Найдены по одной записи: ''деревня, что был починок'' и ''деревня, что была пустошь''. Есть починки на 2 и даже 3 двора. Записи о черемисских войнах не найдены.  

Стан Чистянской: 3 погоста, тяглых 51 деревня да 6 деревень и починков  припущены в пашню, 19 починков, 20 пустошей, новые пустоты, что запустили после Дозора князя Михайлова Ухтомского да подьячего Василья Иванова (1608 г.), да 91 двор пустых. В живущих деревнях и починках 124 двора, а в них людей 133 чел. Здесь сохранил количество деревень и починков, припущенных в пашню. В отличие от других станов, здесь в пашню отдана каждая десятая, что создаёт иную ситуацию. Большинство новых пустошей на оброк не взяты. Есть старые пустоши, часть их отданы (взяты) на оброк, таких чуть более 10. Есть несколько ''деревень, что была пустошь'' – отданы на оброк. Есть деревня, что был починок. Есть починки на 2-3 двора.

Стан Верховской: тяглых 44 деревни, 28 починков, 20 пустошей, новые пустоты, 87 дворов пусты. В живущих деревнях и починках 133 двора, а людей 152 чел. При просмотре насчитал около 40 пустошей. Из них только 7 дано на оброк. Есть ''пустошь, что был починок'', вот они, наверное записаны, как новые пустоты, но есть и ''пустошь, что была деревня''. Много починков и соответственно пустошей с 2 или 3 дворами. Обращает на себя момент - нет погоста и церкви. 

Стан Сырьянской: 2 погоста, тяглых 24 деревень, 36 починков да займище, да 19 починков да займище стали ново после Дозора Богдана Григорьева да подьячего Савы Григорьева (1590 г.), а именно в 1613-1614 гг., 4 пустоши, новые пустоты, 41 двор пустых. В живущих деревнях и новинках 222 двора, а в них людей 250 чел.

 Орловский уезд. 
И всего в Орловском уезде в 3-х Окологородных волостках 80 деревень, да 72 починка, да 30 пустошей, новые пустоты, да 17 дворов пустых. А в живущих деревнях и починках 323 двора, а людей в них 410 чел. Деревни на 2-3 двора, редко больше. Починки, в основном, на 1 двор. На оброк отданных не нашёл. 

И всего в Истобенской волости погост,  тяглых 16 деревень, 28 починков, 21 починок да 3 займища стали ново после Дозора Богдана Григорьева (1590 г.), а именно в 1613 и 1614 гг., 7 двора пустых,  новые пустоты, да  пустошь, старые пустоты, а тяглых дворов на погосте и в деревнях и починках 133 двора, а в них людей в них 160 чел. Починок, что была пустошь - 3.

 Котельничский уезд.
И всего в Котельничском уезде три погоста, тяглых 140 деревень, 44 починка, 2 займище, да из новые пустоты деревня что была пустошь Мистинская дана на льготу, а после льготы ис тягла,  4  пустоши, новые пустоты, да 6 дворов пустых. А в живущих деревнях и починках 277 дворов, а в них людей 385 чел. 

 Шестаковский уезд.
И всего в Шестаковском уезде 8 деревень, 67 починков,  41 пустошь, новые пустоты, да 122 двора пустых. А в живущих деревнях и починках 106 дворов, а людей в них 120 чел.

Оброчные станы. Хлыновский уезд.
Спенцынской стан: оброчных 2 деревни, 33 починка, да 5 починков на льготе, 3 пустоши, новые пустоты. А в живущих деревнях и починках  42 двора, а людей в них 47 чел., да 3 двора на льготе, а людей в них тож. Здесь важный момент – на льготе. Одна деревня, что была пустошь, другая просто деревня. Нет указаний когда починки стали. Можно предположить, что оброчный стан в самом начале формирования.
Березовской стан: погост в Кстинине, ис пустошей и из жеребьёв 20 деревень, 73 починка, 3 займища, 5 починков да 2 займище на льготе,  7 пустошей, новые пустоты, 6 дворов пустых. А в живущих деревнях и починках 129 дворов, а людей в них 145 чел. Деревня, что была пустошь – 19, все они взяты на оброк, в 13-ти из них по одному новому хозяину, т.е. есть земля ''впусте'', в 3-х по 2 хозяина, в 3-х по 3 хозяина. Есть  починок, что была пустошь. Есть починки и займище на льготе до РКЕ (1617 г.) и РКS (1618 г.)
Чепецкой стан: погост, 65 починков, 3 займища, 4 займища на льготе,  3 пустоши, новые пустоты. А в починках 87 дворов, а людей в них 110 чел. Починки преимущественно в один двор, но есть на 2 и 3 двора.
Стан Волковской: 2 погоста, оброчных и с пустошами и з жеребьёв 34 деревни, 51 починок,  2 починка на льготе,  3 займища,  16 пустошей, новые пустоты. А в живущих в деревнях и починках 99 дворов, а людей в них 141 чел. Много деревень, что были пустоши или половина пуста, есть деревни на льготе. Много починков, что были пустоши. Много половинок – пустошь, что была половина деревни. Причины новых пустот: умер, збежал. 
Бобинской стан: оброчных и с пустошами и з жеребьёв 46 деревень,  17 починков,  займище,  11 пустошей, новые пустоты, 13 дворов пустых. А в живущих деревнях и починках 96 дворов, а людей 107 чел. Все или почти все деревни имеют статус ''деревня, что была пустошь''. Новые пустоты - пустошь, что был починок.
Великорецкой стан: оброчных 30 деревень, да 5 деревень и починок припущены в пашню, 23 починка, 4 займища, 6 починков да займище на льготе, 4 пустоши, новые пустоты. А в живущих деревнях и починках 62 двора, а людей в них 66 чел.,  5 дворов на льготе, а людей – тож.  Часть деревень просто деревня, часть – ''деревня, что была пустошь''. 
Слободской уезд.
Стан Холунинской: оброчных 30 починков, да 3 починка припущено в пашню,  займище на льготе, 2 пустоши, новые пустоты, да 2 двора пусты. А в живущих починках 29 дворов, а людей в них 37 чел.
Чистянской стан: оброчных и с пустошами и из жеребьев 19 деревень, 8 починков, 17 пустошей, новые пустоты, 18 дворов пустых. А в живущих деревнях и починках 54 двора, а людей в низ 59 чел. Особенности: учёт или счет идёт на доли деревни – пустошь, что была треть деревни, шестой жеребей починка, но самое распространенная мера – половина.   Льготе до РКЕ
Верховской стан: на Совьера погост, оброчных с пустошами и жеребьев 5 деревень, 26 починков, 22 пустоши, новые пустоты. А в живущих деревнях и починках 53 двора, а людей в них 56 чел. 
Сырьянской стан: оброчных 42 починка, 4 займища, 2 пустоши, 3 двора пусты. А в живущих починках 62 двора, а людей в них 75 чел.
Орловский уезд.
И всего в Орловском уезде деревня да 49 починков,  2 займища,  5 пустошей, новые пустоты, да 2 двора пусты. А в живущих починках 51 двор, а людей - 63 чел. Нет пустошь, что была деревня. 
Котельничский уезд.
И всего в Котельничском уезде погост, а на погосте церковь да 3 двора церковных да оброчных 57 починков, да 3 займища, да пустошь, новые пустоты. А в живущих починках – 72 двора, а людей – 116 чел., да 8 починков да 5 займищ на льготе, а людей – 11 чел.
Шестаковский уезд.
И всего в Шестаковском уезде 29 починков, да починок да займище на льготе, да 10 пустошей, новые пустоты, да 12 дворов пустых. А в живущих – 32 двора, а людей – 36 чел. 

2. Предварительный анализ данных. 

Хлыновской уезд.
Спенцынской стан. ПК 1629 г. И всего в Спенцынском стану и на Быстрице два погоста (был один), тяглых 103 (97) деревень, 92 (85+12) починков,  3 деревни пустых,  4 (1) починка пустых,  3 (1) пустоши, а в живущих в деревнях и в починках 444 (405) двора, а людей в них 455 (452) человек, да 25 дворов (13) пустых. Здесь и далее в скобках приведены для сравнения данные за 1615 год. В стане появилась Бритовская волость. Выявлено 6 записей ''деревня, что был починок'' (было 0), 5 из них в Бритовской волости. Все они стали до записи ''стали ново со …'', т.е. ранее 1595 г., по  срокам - 1629- 1595=34 года.  
Оброчный стан. И всего в Спенцынском стану оброчных 5 (2) деревень, да 42 (38) починка, да 2 займища, да 3 (3) пустоши, а в живущих деревнях и в починках 78 (42) дворов, а людей в них 86 (50) человек. Найдено 2 записи ''деревня, что был починок'' и одна ''деревня, что была пустошь''. Сроки становления деревни: 1629-1595= 34 года. 
Можно видеть, что количество тяглых деревень и починков и людей в них практически на одном уровне, несколько увеличилось количество дворов за 14 лет с 1615 по 1629 годы. Это можно объяснить подрастанием подростков, их женитьбой и размежевание с отцом или братьями. Появились пустые дворы, починки и деревни. Хозяева умерли, но большей частью збежали.
В оброчном стане видим удвоение числа починков.  Частично это можно объяснить размежеванием братьев, которые за прошедшие 14 лет выросли и стали самостоятельными хозяевами. Если просмотреть имена, то имеем много хозяевов с другими отчествами, прозвищами и фамилиями (если такие уже были). Кто они нужно дополнительно изучать, что не входит в задачи настоящей статьи. Возможно, даже скорее всего так и было, в создании новых починков принимали и выходцы их тяглого стана. Но для понимания процесса заселения территории нужно знать или предположить события до 1615 года. Для этого уточним перечень описаний Вятской земли до 1615 г. Начнём с перечня от знатока Вятской земли - А. Л. Мусихин ''Вятский дозор'':
http://herzenlib.ru/almanac/number/detail.php?NUMBER=number18&ELEMENT=ge...
1) Слободской уезд описывал московский подьячий Хомяк – до 1542 г.; 2) Вятскую землю в целом: писцовые книги Никиты Яхонтова и Богдана Григорьева – между 1570 и 1574 гг.; 3) книги Б. Григорьева и С. Григорьева – 1590 г.; 4) Дозор Василия Овцына – 1595 г.; 5) Дозор князя М.Ф. Ухтомского – 1609/10 г.
К. В. Баранов ''Каталог писцовых книг Русского государства середины XVI-начала XVII века'': ; 1) 1544/45 (7053) г. (не позднее) – Писцовая книга Вятской земли письма неизвестных писцов; 2)  1578/79 (7087) г. - Писцовая книга Перми Великой, Чердыни, пермских вотчин Строгановых, Орловского уезда письма Ивана Игнатьевича Яхонтова и подьячего Третьяка Карпова; 3) 1589/90 (7098) г. - Дозорная книга уездов гг. Хлынов, Слободской, Котельнич, Шестаков и Орлов Вятской земли дозора Богдана Григорьева и подьячего Саввы Григорьева; 5) 1595/96 (7104) г. - Дозорная книга Слободского уезда дозора хлыновского городового приказчика Федора Рязанцева.
А. В. Эммаусский ''Очерк истории Вятской земли в XVI – начале XVII в.'' (Книга имеется на сайте РВ), стр. 19: 1) писцовые книги Никиты Яхонтова конца 1570-х годов; 2) писцовые и дозорные книги Богдана и Саввы Григорьевых 1590 г.; дозорные книги Василия Овцына 1595 г. Не сохранились до нашего времени. 
В итоге имеем книги Богдана Григорьева (1590 г.), Василия Овцына (1595 г.) и   Михаила Ухтомского (1610 г.), которые послужили приправочными книгами для разных станов Дозора 1615 г. Так случилось, что они не сохранились, а в Дозоре Звенигородского 1615 г. они использованы врозь. Придётся исходить из других соображений. 
Возвращаемся к анализу данных. В 1629 году имеем, что только 6 из 85 починков изменили свой статус и стали деревнею, остальные так и остались починками. Явно ''починок'' и ''деревня'' чем то отличаются и между ними должна проходить грань перехода из одного статуса в другой. И это явно качественный критерий – иначе по прошествии некоторого времени все починки автоматически становились бы деревнями, а этого нет.  При этом на изменение статуса понадобилось 1629-1595= 34 года, возможно и более – не знаем когда они возникли, но может быть и менее – не сохранились приправочные книги. 
Для дальнейшего анализа привлечем мнения историков. Опять же обратимся к работе А. Л. Мусихина. В данном случае – ''Вятская оброчная книга по истории Вятской земли периода смуты''. https://rodnaya-vyatka.ru/blog/474/110719  Сама оброчная книга тоже имеется на сайте РВ. Как всегда цитата из статьи: ''Во время сильного голода 1601–1603 гг. крестьяне Поморья бежали на Вятку, которую голод не коснулся, и, вероятно, селились на таких пустых и новых землях что, однако, не нашло отражения в оброчной книге. Очевидно, «крестьяне пользовались новораспаханными землями, не сообщая об этом воеводе», т.е. безоброчно. Дозор, проводившийся на Вятской земле в 1606/07–1607/08 гг. в первую очередь для фиксации таких самовольных захватов государевых земель, вероятно, начал использоваться в фискальных целях уже после свержения Василия Шуйского хотя явно это в книге не отмечается.'' Здесь два ключевых момента: крестьяне Поморья и самовольные захваты. Кроме того уточненная дата Дозора Ухтомского. Короткая фраза, но за ней скрывается проработка нескольких работ других историков и  сконцентрировано изложены оценки ситуации. По ссылкам нашёл - Ряпухина Т.А. ''Оброчные земли на Вятке в XVII в. // В сб.: Русское государство в XVII веке: новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни''. Здесь Поморье детализировано, кроме того изложены другие данные важные для моей статьи, поэтому большая цитата: ''Колонизационный поток шел главным образом из старых районов Поморья (Яренский, Сольвычегодский, Устюжский, Важский, Кеврольский, Двинский уезды) и отчасти из центра страны. Приток населения из Поморья объяснялся стремлением уйти от тяжелого фискального гнета со стороны феодально-крепостнического государства. Он был также вызван происходившим там углублением процесса имущественного неравенства, ведшего к обезземеливанию малоимущего крестьянства. Значительную массу переселенцев составляли гонимые нуждой крестьяне. Понятно, что они могли обрабатывать небольшие участки земли и платить за них соответственно незначительные налоги государству. В связи с этим становится ясным, почему среди оброчных крестьян большинство составляют малоземельные, имеющие в хозяйстве 2—3 дес. земли. Так, в одном из самых крупных станов Вятского края, Спенцынском, в 20-х годах оброчные крестьяне с наделом до 4,5 дес. составляли 41,56%. Но среди приходивших были и обеспеченные крестьяне, страдавшие от малоземелья. Располагая достаточным количеством рабочих рук и скота, они заводили довольно значительные хозяйства — 6—9 и более десятин земли. Так, в Спенцынском оброчном стане в 20-х годах хозяйства с 8—9 дес. и более составляли 20,7% от общего количества хозяйств. Сравнение размеров повинностей и сборов, приходящихся на тяглые и оброчные земли Вятского края, а также изучение социально-экономического положения тяглых и оброчных крестьян, дает возможность сделать вывод, что оброк был легче тягла. Хотя денежный оклад с тяглой сохи (53 руб. 9 алт. 4 ден.) был почти в два раза меньше оклада с оброчной сохи (100 руб.), но на тяглые станы падали повинности, от которых были освобождены оброчные станы, и в целом тяглые станы платили больше.'' 
Итак в 1602-1603 годах можно ожидать появление переселенцев из Поморья. Соответственно это должно быть как-то отражено в дозоре 1615 г. Например, новые  починки появились примерно в 1603-1605 гг., но  их нет, они появились только в 1613-1614 гг. в тяглом стане. Возможны другие варианты, например, переселенцы разобрали пустоши или ими были заняты в деревнях пустующие дворы. Дополнительный просмотр выявил в стане 7 пустошей, из них 2 уже были при прежних писцах, и только одна отдана на оброк. Это явно мало, кроме того возможно, что пустошь или заброшенная деревня была заселена 1-2 молодыми семьями, отделившимися от отцовской, т.е. местными. В отличие от других станов в Спенцынском тяглом стане нет пустующих дворов. Это можно считать косвенным фактом в пользу наличия  переселенцев, хотя опять же это могли быть и местные молодые семьи.
В оброчном зафиксировано 38 починков. В итоговой части нет указания, что ''стали ново'', как это наблюдается в тяглом стане. Есть следующие записи: ''а по даче прежних воевод и приказных людей'' прибыло пол-пол-чети выти и впусте прибыло 3 выти. Таким образом по сути имеем отсутствие новых роспашей. А с другой стороны возникли три пустоши в 32 чети и в целом стало меньше, чем по приправочной книге. Парадокс. Разъяснение ситуации находим в статье А.Л. Мусихина: ''Но ещё более определённо о наличии оброчных волостей на Вятке до 1615 г. сообщает сам дозор 1615 года в книге этого дозора, где были описаны оброчные станы, многократно повторяется следующая формула: «Прежные воеводы и приказные люди всех оброчных волостей крестьяном давали ис пустошей и из деревень и ис пустых жеребьев и из черных лесов выти на денежной оброк не поровну». Этими прежними управителями Вятской земли в том же дозоре названы приказные люди Богдан Григорьев (дозор 1589/90–1590/91 гг.), Василий Овцын (дозор 1592/93 и 1594/95 гг.) и воевода князь Михаил Фёдорович Ухтомский (дозор 1606/07–1607/08 гг.). Таким образом, оброчные волости на Вятке существовали, по крайней мере, с 1589 г.''. Отсюда починки в Спенцынском оброчном стане возникли в период 1590-1595 годы, и далее почему-то не было появления новых починков. Пока фиксируем ситуацию. Возможно позже удастся разобраться с причинами подобного явления. Только два из них в 1629 г. записаны как '' деревня, что был починок''. На это им понадобилось 1629-1595= 34 года.
Воспроизведем полностью запись о тяглых починках, которые стали ново: ''Починки займища стали ново со 121-го и со 122-го году, а подати де платили с мирскими людми в ряд ''(Л. 90об.) Ключевым моментом, на мой взгляд, здесь ''платили'', т.е. с этих годов платили оброк. А вот когда они начали ставиться не совсем ясно. Возможны 2 варианта: 1) стали тайком давно и не платили долго; 2) стали за 2-3 года до первого платежа. По первому варианту ранее 1608 года были бы выявлены Дозором Ухтомского, если он проводился в стане. Все-таки мало вероятно, что эти 12 починков так долго были безоброчными даже с учётом событий того времени. Второй вариант более вероятен, т.е.  начинали распахивать землю после 1610 года и с 1613 и 1614 годов начинали платить.  
Попробуем определиться даты по 85 починками, которые существовали до Дозора Овцына 1595 года. На примере оброчного стана видим, что 38 починков возникли примерно за 5 лет. В самом тяглом стане 12 починков ''стали ново'' за 2 года или 2-4 года. Можно предположить, что при определённых условиях и 85 починков могли возникнуть достаточно за короткий срок. Косвенным указателем того, что прошло немного времени, является отсутствие в 1615 г. записи ''деревня, что был починок''. Такая запись начала появляться в 1629 г. Иначе это 30-40 лет и это примерно 1629-30(40)= 1589-1599 гг. (Период достижения критериев для изменения статуса 14-34 года – см. ниже). Записей о черемисской войне нет, с другой стороны знаем был поход восставших на Хлынов. За неимением точных данных просчитаем несколько вариантов.
Во второй части настоящей статьи были примерные расчёты. Применим их, но несколько в иной интерпретации. Интервал времени 30 лет от 1595 г., т.е. 1565 г. Город Хлынов к этому времени существовал не одно столетие. Вокруг него должны существовать крестьянские поселения. И явно все они имеют статус деревня, починки появлялись, но к 1565 году они должны иметь статус ''деревня, что был починок''. Какое-то количество могло быть новых починков. Но посчитать в условиях не сохранившихся ранних писцовых книг нет возможности. Но можно смоделировать разные ситуации и определить некий ''коридор возможностей'', оттолкнувшись от 97 деревень, которые с большой вероятностью существовали в 1565 г. Нужны дополнительные данные. Начнём со средней численности двора. В 1615 г. – 1,1; в 1629 г. – 1 (1,02). Среднее количество дворов в селении 2,1 и 2,3 соответственно. Обычная деревня 1615 г. это 2-3-4 двора, но есть и больше (до 7).  Средневзвешенная величина (по выборке) – 3 двора. Починки преимущественно в 1 двор, но есть 2 и даже 3. Рассчитаем: (405-97х3):96 = 1,2 двора. В 1629 г. количество дворов в селении несколько увеличилось. В обратном отсчёте времени можно предположить уменьшение, что логично – починок со временем превращается в деревню, а в деревне увеличивается количество дворов, если условия позволяют увеличить распашку новых территорий, как правило такая возможность была, но крестьяне не спешили её использовать.
Для упрощения расчётов оттолкнемся от 97 деревень в 1565 году. И далее просчитаем 2 варианта развития - среднее число дворов в деревне в 1565 году: а) 2 двора; б) 3 двора. Средний прирост численности населения 1% в год. 
Вариант ''а''. Численность населения: 97х2х1,1= 213 чел., которые жили в 194 дворах в 97 деревнях. К 1595 году за чет естественного прироста численность могла составить: 213х(1+0,1х30)= 277 чел., которые жили в 277:1,1= 252 дворах. Если по прежнему в деревне 2 двора, то 252-194= 58 дворов в починках или собственно 58 починков. А к 1615 году численность населения 277х(1+0,01х20)= 332 чел. По факту имеем 452 чел. Учтем также оброчных 50 чел. Отсюда возможное число пришлых: 502-332= 170 чел. в период 1565-1615 годы, в т.ч. и в 1610-1614 годах.
Вариант ''б''.  97х3х1,1= 320 чел. - в 291 дворах в 97 деревнях. К 1595 г. 320х1,3=416 чел. 416:1,1=378 дв., 378-291= 87 дворов-починков.  В 1615 г. 416х1,2= 499 чел. По факту 502 чел.
Отсюда переселенцев в Спенцынском стане вообще  не было. Они могли быть, если спенчане в свою очередь переселились, например, массово бежали за пределы стана, но для этого нужна веская причина – формально записей о черемисской войне нет. 
Вариант ''в'' – 3 двора и стан пострадал от войны. Отсюда 97 деревень были восстановлены к 1590 г. вернувшимися крестьянами числом 320 чел. К 1615 г. имеем 320х1,25= 400 чел.  Отсюда переселенцы были, если же количество дворов было менее 3 (2-3), то поток переселенцев ещё больше. 
Продолжим оценочные расчёты. Ожидаемая численность населения в 1629 году от фактической 1615 г. 502х1,14= 572 чел. По факту 538 (452+86), т.е. на  34 чел. меньше возможной. Также имеем 25 пустых дворов, иначе эти 34 чел. куда-то делись. 
Отсюда: 1) не зависимо от того, пострадал или нет от черемисской войны поток переселенцев в период до 1590 г. возможен, его величина прямо пропорциональна урону численности крестьян от этих событий;  2) поток переселенцев после 1590 г. возрастает;  3) после 1615 г. намечается сокращение численности.
*****
Березовской стан. ПК 1629 г. И всего в Березовском стану два погоста (1),  да тяглых 85 (84) деревень, да сорок четыре 44 (32+13) починка, да 2 займища, да деревня пуста, да 12 (20) пустошей. А в живущих в деревнях и в починках и в займищах 273 (282) двора крестьянских, а людей в них 286 (315) человек. Отдано на льготу 7 жеребей пашни. Найдено 5 (1) записей ''деревня, что был починок''.  Пустоши перелогом.
Оброчный стан. Всего 2 погоста (1), 29 (20) деревень, 141 (73) починок, 19 (13) займищ, 11 (7) пустошей, а в живущих деревнях и починках 261 (129) двор, а в них людей 283 (145) чел. 
Анализ начнём с оброчного стана. В 1615 году было 20 деревень, при этом имеется уточняющая запись ''ис пустошей и жеребьев'',  что соответствует 20 пустошам тяглого стана, отданных на оброк. По некоторым из них в свою очередь есть уточнения ''запустели лет тридцать (или 28, 35 и даже 40 лет) от черемиские войны''. Но есть и такое – ''бежал 30 лет тому в Сибирь''. Таким образом полностью увязывать запустение этих 20 деревень с последствиями войны нет основания. Нужна дополнительная информация из других источников. Но нельзя и игнорировать эти несколько записей, раз есть данные о походе восставших на Хлынов (см. ниже). По всей видимости в писцовых книгах отражены Вторая (1571-1574 гг.) и Третья (1581-1585 гг.) черемисские войны. В 1629 году количество оброчных деревень увеличилось в полтора раза, а количество починков удвоилось. Важный момент - 73 починка стали с 1590 г. по 1615 г., т.е. за 25 лет. Возможно и за меньший срок – не стал разбираться в перипетиях дач земель и их движении по времени. Четверть века абсолютный предел, который определяется однозначно. 
Тяглый стан - найдена одна запись ''деревня, что был починок''. Отсюда тяглые починки стали недавно. С датами попробуем определиться по тяглому стану: 13 ''починков стали ново'' в 1613-1615 гг., остальные до 1595 г. Можно предположить, что 32 починка могли возникнуть 25-30 лет тому (аналогия с оброчными), иначе 1585-1595 годы. С другой стороны видим, что количество деревень, починков и дворов в 1615 и в 1629 годах практически неизменны, а число людей несколько уменьшилось. В 1615 году в итоговой части есть несколько записей ''по даче прежних воевод и приказных людей'', т.е. ссылки на 1590, 1595 и 1608 годы. Нам важен факт, что в 1615 году роспашь уменьшилась с предыдущими переписями. Наверное, поэтому  видим, что в оброчном стане есть починки на льготе. Парадокс, но в оброчном стане тоже уменьшение роспаши по сравнению с раздачами прежних писцов. Чиновники старались восполнить убыль распаханной земли, что-то сумели, даже преуспели в своем деле, но в 1629 году есть запись в оброчном стане ''пашни перелогом лесом поросло добрые земли 164 чети, середние земли  12 чети, худые земли 9 чети''. Это примерно ещё на 10 починков в 1 двор и это при том, что между 1615 и 1629 годами оброчный стан существенно прирастился. Можно предложить, что черемисские войны существенно подорвали экономику стана – в 1590-х годах были большие дачи земель, которые  восполнили возможные потери и был приток поселенцев. Но по результатам 1615 года прироста нет, а есть незначительное уменьшение общей пашни. Этому времени соответствует Смута. Задачей статьи являются события до 1615 года, поэтому попробуем предположить, что было после завершения последней черемисской войны. Ниже вкратце описаны события с момента покорения Казани и до замирения 1585 года. Написание статьи шло в ''по кругу'', даже по нескольким, иначе приходилось неоднократно возвращаться и переделывать с учётом фактов, появившихся позже,  или их осмысливания во всей совокупности. В данном случае это черемисские войны, точнее сильнейшие опустошения Волковского и Бобринского станов и уточнение методики расчётов. Мы не знаем что именно было и как пострадало население – имеем только описание результатов: столько-то деревень и столько-то пустошей, что была деревня, численность дворов и людей на 1615 г. Логика подсказывает, что живущие деревни либо не пострадали, или скорее всего, жители уцелели и вернулись в свои дворы. Соответственно пустоши возникли там, где жители не вернулись по разным причинам и их нужно считать безвозвратными потерями. Заселение пустошей через 20-30 лет нужно относить к переселенцам из соседней деревни или со стороны (пришлыми). Раз были военные события, то просчитать численность населения не представляется возможным, поэтому возник вариант ''коридор возможностей''. Некоторые данные берутся из переписей 1615 и 1629 годов. В данном случае среднее количество дворов: 1615 г. 282:(84+45)= 2,2; 1629 г. 273:(85+44)= 2,1. Это с учётом починков, большинство из которых в 1 двор. Иначе деревни в 2-3 двора с преобладанием первых. По оброчному стану имеем (129-73):20= 2,8 дв. Средняя численность двора: 1615 г. 315:282= 1,1 чел.; 1629 г. 286:273 = 1,05 чел.; оброчный  145:129= 1,1 чел.; 283:261= 1,08 чел. Отсюда исходные данные для 1585 г.: количество дворов 2 и 3; численность двора 1,1 чел.; прирост численности 1% в год. 
Вариант ''а'' – 2 двора. 1585 г.  84х2х1,1= 185 чел.; 1615 г. 185х1,3= 240 чел. Вариант ''б'' - 3 двора. 1585 г. 84х3х1,1= 277 чел. 1615 г. 277х1,3= 360 чел. Фактическая численность 315 + 145 = 460 чел. Отсюда в любом варианте были переселенцы с других регионов.
Рассмотрим альтернативу – военные события несущественно затронули стан, деревни запустели более из-за страха, ожидаемых угроз, чем из-за реальных действий. Соответственно оставшиеся деревни продолжили прежний уклад жизни. Тогда можем  данные на 1585 г. перенести на 1565 г., что продлевает сроки естественного прироста численности. Имеем: 1565 г. 277 чел.; 1615 г. 277х1,5= 415 чел. В этом случае приток переселенцев мог быть меньше, но все равно был. 
Рассмотрим дальнейшие события 1615-1629 г. Естественный прирост населения: (315+145)х1,14= 524 чел. Фактическая численность – 569 чел., что допускает наличие небольшого числа переселенцев.
Отсюда появление переселенцев в Березовском стане можно предполагать: 1) в период 1580-1595 годы при условии, что местное население частично разбежалось или погибло; 2) также возможна новая ''волна'' переселенцев в период 1610-1615 года.
Если отнести 20 пустошей к последствиям от черемисской войны и сопоставить их  с  84 живущими деревнями, то получается, что запустели каждая пятая деревня, существовавшие до этих событий, что дополнительно характеризует возможные события того времени.
*****
Чепецкой стан. ПК 1629 г. И всего в Чепецком стану 4 (3)  погоста, тяглых  68 деревень (49), да 47 (45+37) починков, да займище (6), да 10 деревень пустых, да 7 починков пустых, да 3 пустоши, а в живущих деревнях и в починках  260 (294) дворов, а людей в них  264 (331) человека, да 60 (7) дворов пустых. Из этого следует, что тяглый стан уменьшился по количеству селений, дворов и людей.  Найдено 24 записи ''деревня, что был починок''. 
Оброчный. Всего 44 (0) деревни, 130 (65) починков, 4 (7) займища, 4 починка пустых, 6 пустошей, а в живущих деревнях и починках 338 (87) дворов, а людей в них 353 (110) чел. Много починков, что была пустошь, ещё больше починков, что было займище. 
Начнём с тяглого стана. В его описании есть несколько упоминаний о черемисской войне, есть даже более жесткая запись  ''пустошь Давыдовская Маринина, а его убили черемиса''. Есть ''запустела после письма Никиты Яхонтова тому с 25 лет'', т.е. примерно 1590 г. У большинства пустошей не указано причины или время запустения. В отличие от Березовского стана, Чепецкий более интенсивно толи восстанавливался, толи развивался. По дозору 1615 г. зафиксировано 49 деревень, 45 починков да 37 починков  стали ново после Дозора Васильева Овцына (1595 г.) в 1614-1615 гг. Чётко видно три этапа развития: деревни – починки – новые починки. При этом примерно равное количество. К 1629 года количество деревень увеличилось за счёт перехода 24 починков в статус ''деревня, что был починок''. Это первый массовый пример подобного явления. Но в целом имеем общее уменьшение количества дворов и численности населения в них и резкое увеличение пустых дворов. С другой стороны оброчный стан интенсивно развивался. Если в 1615 г. в стане только починки, то в 1629 году имеем уже 44 деревни и удвоение количества починков. В отличие от Спенцынского и Березовского станов роспашь Чепецкого оброчного стана увеличилась по сравнению с дачами предыдущих писцов. В итоге имеем утроение количества дворов и людей в них. Деревни появились буквально с нуля. Попробуем разобраться с этим феноменом. Ещё одно замечание к обоим станам. В отличие от Березовского в оброчном стане нет деревень иначе в тяглом стане не было старых пустошей, взятых на оброк. Это дополнительно указывает на то, что 65 починков стали в короткий срок и далее произошло удвоение их количества. Это в свою очередь можно перенести на тяглые починки. И это подтверждается следующим фактом: и з 24 новых тяглых деревень – это 19 починков до дозора 1595 г., но 5 из починков, которые ''стали ново'' в 1614-1615 гг. Получаются  сроки: в первом случае 1629-1595= 34 г., во втором 1629-1615= 14 лет. Отсюда давность становления починка не имеет значения для изменения статуса. Выявлено два критерия, определяющие переход починка в деревню: 1) количество дворов не мене 2-х; 2) пашня в расчёте на двор не менее выти (доброй земли 12 чети). Аналогично в оброчном стане, но есть вторичный признак, который легче воспринимать – оброк от рубля и больше. Есть исключения из правил: деревня в 1 двор, но оброк более рубля, есть деревни в 4-6 дворов, пашни по пол выти, но суммарный налог в рублях. Таких исключений единицы. Это количественные критерии, если говорить о качественном критерии, то его можно обозначить, как ''степень использования экономического потенциала селения''. Этот критерий в свою очередь может характеризовать труд крестьянской семьи, её возможности и заинтересованность в хозяйстве. Последнее выражается в более интенсивном развитии оброчного стана по сравнению с тяглым и другими оброчными станами: Спенцынским и Березовским. От последнего отличается  починками с большим количеством дворов и соответственно численностью, потому здесь больше ''деревня, что был починок''. Ещё одной особенностью Чепецкого оброчного стана являются большое количество починков, которые были займищами, т.е. процесс становления шёл через предварительную аренду  участков. Займище – в данном случае, пустующий участок земли, обрабатываемых наездом. 
Произведем расчёты ''коридора возможностей тяглого стана по аналогии с  Березовским с некоторыми изменениями. Мы не знаем, что было до черемисский войны, но к 1615 году имеем 49 деревень и 45 починков. Оттолкнемся от этих выживших деревень и рассчитаем возможную численность населения к 1615 г. от  этих живущих 45 деревень в 1585 году. 
Количество дворов в 1-м селение: 1629 г. 260:115= 2,26 1615 г. 294:131= 2,24. Деревни 1-2-3 двора, но есть 4-5-6 дворов. Число жителей на двор: 1629 г. 264:250= 1,0.  1615 г. 331:294= 1,1. Процент прироста населения 1% в год. 
Вариант ''а'' – 3 двора: 1615 г. 49х3х1,1х1,3= 210 чел. Вариант ''б'' – 4 двора: 49х4х1,1х1,3= 280 чел. Вариант ''в'' – 5 дворов: 49х4х1,1х1,3 = 350 чел. Фактическая численность 331 чел., а с  учётом оброчный 110 чел. имеем  441 чел.
Таким образом можно однозначно утверждать, что Чепецкие станы однозначно приняли переселенцев, в т.ч. и тяглый, так как имеем 37 починков, которые ''стали  ново'' в 1614-1615 гг. На мой взгляд, эти 37 починков основали выходцы из Поморья потому, что они не знали другого. Там в оброк давали только сенные покосы, рыбные ловли и т.п., но не пашни. А так как там давно освоены все пригодные земли, то землю нужно было покупать. Местные крестьяне, по всей видимости, перемещались в оброчный стан.  
*****
Волковской стан 1629 г. И всего в Волковском стану 2 (2) погоста, тяглых 39 (50) деревень, да 6 (6) починков, да 10 деревень пустых, 24 (41) двора пустых, да 41 (28) пустошь, а в живущих в тяглых деревнях и в починках 67 (81) дворов, а людей в них 68 (94) человек. Деревня, что был починок – 1. 
Оброчный. Всего оброчных 47 (34) деревень, 22 (51) починка, 2 займища, 3 пустоши, 20 деревень пустых да 4 починка, да 2 займища, да 31 пустошей, а в живущих деревнях и починках 76 (99) дворов, а людей в них 75 (141) , да 79 дворов пустых. В живущем 22 выти, а Дозору Звенигородского было 52 выти.
Волковский тяглый и оброчный станы существенно отличаются от предыдущих. Начнём с тяглого.  Нет записи о новых починках в дозоре 1615 года. Выявилось около 90 старых пустошей (в своё время были деревнями), почти все они отданы на оброк и переведены в оброчные. Наряду со старыми пустошами, поросшими лесом, много новых, которые так и отмечены ''новые пустоты'' – хозяин либо умер, но чаще ''збежал безвестно''. Количество деревень продолжало сокращаться с 50 в 1615 г. до 39 в 1629 г. Сокращаются и пашни. В 1615 г. было около 40 вытей, а по предыдущему Дозору Ухтомского было около 102 выти. Из них около 73 было отдано на оброк и писано в оброчные книги. Раз приправочной книгой стал Дозор Ухтомского, то 50 тяглых деревень зафиксировано в период 1608-1615 гг. Что было до этого нет данных. Попробуем определиться. 
Датировка по лесу. Для определения ориентировочных дат, кроме изменения статуса починка, попробуем ещё один подход. При описании пустоши, которые ''старые пустоты'' используются два типа записей: ''пашни перелогом'' и ''пашни перелогом и лесом поросло''. Выборки показывают, что в первом случаи разброс дат от 1-2 года до 30-45 лет, даже до 50 лет (единичные записи). Во втором случае даты: от 20-25 и далее 35-40-43 лет. Четкого правила не выявлено, за 40-50 лет заброшенное поле должно зарасти деревьями. На мой взгляд, все дело в личном отношении писца, в том какой нюанс он хотел отразить. В первом случае на первое место выдвигается площадь земли, которая толи ''впусте'', толи отдана, например, на оброк. Во втором случае – подчеркнуто именно давность запустения.  Изредка можно найти запись, объединяющую оба подхода:  ''пустошь, что была деревня Дюрдиковская запустела тому 40 лет, пашни перелогом и лесом поросло большим, добрые земли 7 чети с осминою в поле, а в дву потому же, в ней впусте выть без четверти''. Здесь ещё один важный момент дата и уточнение по лесу. Это данные из писцовых книг. Поищем информацию в интернете - попробуем найти ответ на вопрос: за сколько лет вырастает лес? ''Учёные подтвердили своими исследованиями то, что могли видеть своими глазами наши предки-крестьяне… В литературе можно встретить оценки на уровне 100, 200, 300 лет. На заповедных землях мы увидели, что уже через 20 лет происходит восстановление лесной флоры на бывших полях.'' https://open-dubna.ru/nauka/6199-pole-zarastaet-derevyami-ne-za-sotnyu-l...
Нашёл так же.  ''Через 2-3 года зарастет травой, через 10 - молодой лес, через 40 - не отличишь от дикого. У меня такой участок есть перед глазами, в 78-м строили нефтепровод и перекачную станцию, все вокруг перевернули огромными тракторами, целые поля голой глины. Сейчас - соврешенно дикий лес.'' 
Определимся со старыми пустошами. Запустели 20-30 лет тому: 1608-20(30) = 1578-1588 гг.; 30-40 лет: 1608-30(40)= 1568-178 гг. В эти периоды известны Вторая и Третья черемисские войны. Такое большое количество пустот наводит на мысль, что регион существенно пострадал, скорее всего в 1580-е годы. Кроме того почему-то, в отличие от других станов в 1590-е годы Волковский не сумел восстановиться. Только активная раздача воеводой Ухтомским на оброк несколько поправила ситуацию, но не на долго. В 1629 г. в тяглых деревнях и починка опять много пустых дворов. Это в общем характерно и для рассмотренных выше станов – имеется стагнация. Но в данном случае опять много пустошей и 10 пустых деревень.
Рассмотрим оброчный стан, чтобы получить полное описание ситуации. Оброчный стан начал формироваться в 1590-1595 гг. – есть традиционная запись ''по даче прежних воевод и приказных людей''. То что в нем изначально много деревень находит объяснение передачей на оброк ''пустошь, что была деревня'', теперь она опять становится деревней, но только оброчной. Много и починков, что была пустошь. Можно предположить, что это связано со степенью ''лесом поросло'' и сохранностью дворовых построек. При этом после резкого возникновения оброчный стан тоже имеет тенденцию на убыль количества пашни, дворов и численности людей в них, более того имеем 20 деревень пустых да 31 пустошей, которые с 34 живущими деревнями составляют в сумме 85 и что совпадает с ''около 90'' пустошей в тяглом стане. Соответственно опять появилось 79 пустых дворов, что для обратного стана явно не характерно. Причина не ясна. Это же отражает и изменение роспаши. Ухтомским на оброк было отдано 73 выти, в 1615 г. в живущем осталось 52, а в 1629 г. только 22 выти.
Нас интересуют события до 1615 года: оброчные деревни были пустошами, а до этого тяглыми деревнями. Превращение их большей части в пустоши указывает на проблемы в более ранний период. Нет прямых записей, потому, что приправочной книгой является Дозор Ухтомского 1608 г. Можно только предположить, что такой причиной является черемисская война. Выявлено около 90 старых пустошей, которые вместе с живущими тяглыми 50 деревнями позволяют оценить масштаб событий. Получается, что Волковский стан пострадал сильнее описанных выше станов. Так или иначе 50 тяглых деревень были восстановлены, поэтому отсчет начнём с 1585 г.
Исходные данные: количество дворов в деревне по дозору 1615 г.: 1-2-3 двора. Другие исходные данные: среднее количество дворов в деревнях (81-6):50= 1,5 дв.    Средняя численность двора   94:81= 1,16 чел. Интервал 1585-1615 гг. – 30 лет. 
Вариант ''а''- 2 двора. 1585 г. 50х2х1,16= 116 чел.; 1615 г. 116х1,3 = 151 чел. Фактическая численность 94+141= 235 чел. Эти 151 чел. к 1615 г. могли создать дополнительных 151-116= 35 семей, а они 35 дворов или 35:1,16= 30 дворов. По факту 85 пустошей было роздано на оброк. При однодворном селении это те же 85 деревень и починков. Отсюда 60 семей – пришлые за период  1585-1615 гг., в т.ч. и 1601-1603 гг. 
Вариант ''б'' – 3 двора. 50х3х1,16 = 174; 174х1,3= 226 чел. В этом случае получается, что притока переселенцев не было. Но обращает на себя внимание, что первоначально на оброк было роздано большие площади, а дозор 1615 г. выявил их значительное уменьшение, т.е. изначально или почти изначально имелась тенденция на убыль. Но на какое-то время все они были распаханы, значит в деревнях были люди, но потом они куда-то исчезли. 
Раз имеется изначальная устойчивая тенденция на сокращение селений, дворов и численности населения, вариант деревни в 2 двора более вероятен, а это значит стан смог принять переселенцев. Более того с учётом повторного запустения деревень и починков, можно предполагать значительный поток переселенцев. Косвенно вариант переселенцев можно подтвердить предположением: селились потому, что бежали от проблем на старом месте проживания, в т.ч. и от голода 1601-1603 гг. Затем освоившись на новом месте стремились куда-то переселиться ещё раз, потому много пустых дворов во все времена. Причина не ясна.
*****
Бобинской стан. ПК 1629 г. И всего в Бобинском стану погост, да тяглых 20 (19) деревень, да 6 (7) починков, да 4 деревни пустые, да 30 (14) пустошей. А в живущих деревнях и починках 46 (43) дворов, а людей в них 48 (47), да 25 (17) дворов пустых. Нет записей ''деревня, что был починок''.
Бобинской оброчный. ПК 1629 г. Всего оброчных 44 (46) деревни, 23 (17) починка, 5 займищ, 2 починка пустых да 5 починков с полу деревнею пустых, 7 (11) пустошей. А в живущих деревнях и починках 100 (96) дворов крестьянских, а в них людей 106 (107) чел, да 45 (13) дворов пустых. Пашни 38 вытей, а по Дозору Звенигородского было 56 вытей. 
Начнём с тяглого стана. Имеется аналогия с Волковском станом: много старых пустот, но только половину их взяли на оброк. Но есть отличия, основное – приправочной книгой является Дозор Василия Овцына (1595 г.), т.е. почти по окончанию военных действий, значит точнее можем предположить события в интересуемый период. Нет записи ''стали ново''. Нет существенного прироста или сокращения количества селений, дворов и населения к 1629 году, практически на одном уровне, что видно по количеству дворов и численности населения. Прошло 14 лет и по крайней мере должен быть пророст населения, а его нет. Посмотрим, что с предыдущим периодом.
Пашни в 1615 г. около 15 вытей, а по прежнему дозора Овцына было около 35 вытей. На оброк отдано 62 выти из пустот в живущих деревнях и со старых пустот. В оброчном стане находим 46 деревень – половина от 90 ''пустошь, что была деревня''. Но начало формирования оброчного стана нужно отнести к 1590 году, так как находится стандартную запись ''по даче прежних воевод и приказных людей''. Оброчный стан тоже к 1629 г. остался, практически, без изменения, при этом на оброк были переведены значительные объёмы пашни из пустошей и других источников, соответственно можно было ожидать, по крайней мере, значительный прирост населения, а его нет. В итогах видим 45 дворов пустых, это половина живущих. По сути видим отток естественного прироста населения. Причина не ясна.
Произведем расчёты для подтверждения данной предварительной оценки. За базу примем 1585 год и 19 тяглых деревень. В 1615 г. имеем: среднее количество дворов в деревне: (43-7):19= 1,8;   средняя численность двора    47:43= 1 (1,02) чел. Последняя цифра указывает на то, что все молодые семьи отделились от отца и братьев, значит проблем найти себе пашню не было. Были проблемы в чем-то другом. 
Расчёты: в 1585г. численность крестьянских семей 19х2х1= 38; в 1615 г. 38х1,3= 49 чел. Это соответствует численности тяглого стана. Но есть ещё оброчный, где  в живущих деревнях и починках 96 дворов, а людей 107 чел. В нем  46 деревень да 17 починков. Деревни существовали и ранее, явно в виде пустошей, т.е. без людей. Отсюда 107 чел., а по сути семей прибыли со стороны. Незначительное их число могло быть из местных, так как обычная средняя численность двора 1,1 и более. В 1629 г. численность потомков 19 тяглых деревень должна быть: 49х1,14= 56 чел. Фактическая 48 чел. По оброчным: 107х1,14= 122 чел. Фактическая – 106 чел. 
Таким образом Бобинской тяглый и оброчный станы: 1) принимали переселенцев в период 1590-1615 гг., возможно и ранее; 2) в силу каких-то причин не получили интенсивного развития, хотя был существенный приток переселенцев. 3) Имеется застой в развитии обоих станов. 
Дополнение. Масштаб событий можно оценить по 19 тяглым и 46 оброчным деревням в 1615 г., а на момент запустения было 19 деревень и около 90 заброшенных деревень. Поэтому однозначно  был существенный урон от черемисской войны и был поток переселенцев в данных регион для восстановления крестьянских хозяйств. 
*****
Великорецкой стан. ПК 1629 г. И всего в Великорецком стану 5 (4) погостов, да тяглых 48 (35) деревень, да 11 (17+7) починков, да 10 пустошей; в живущих деревнях и в починках тяглых 155 (110) дворов, а людей в них 163 (115) человека, да 2 двора пустых. Деревня, что был починок – 15. 
Оброчный. Всего оброчных 34 (30) деревни, 72 (23) починка, 20 (4) займищ, деревня пуста да 10 пустошей, а в живущих деревнях и починках 172 (67) двора, а в них людей 175 (71) чел., 3 двора пусты. 
В тяглом стане 7 починков  стали ново в 1614-1615 гг., есть прирост деревень к 1629 г., общее количество дворов и число семей увеличилось в полтора раза. Оброчный стан развивается более интенсивно, прирост составил почти 2-х кратный. Имеется стандартная запись ''по даче'' и соответственно дата 1590 г. Остаётся определиться с переселенцами. Для начала произведён реконструкцию возможных событий в тягловом стане. Воспроизведем фрагмент итоговой части  1615 г.: тяглых 35 деревень, 17 починков, да 7 починков  стали ново после дозора Богдана Григорьева (1590 г.)  в 1614-1615 гг. Кроме того отметим следующие особенности: 1) записей ''деревня, что был починок'' в дозоре 1615 г. нет; 2) пустоши имеют наименования аналогично деревням, но в отличие от других станов нет дополнения, что была деревня. Например, пустошь Лукинская, запустела от черемиской войны тому 55 лет; пустошь Харитоновская отдана на оброк и писана в оброчных книгах. Для сравнения деревня Нефедовская Зуева. Отсюда можно утверждать или предполагать, что  35 деревень могли существовать в 1565 году (1615-50=1565), они могли временно запустеть, но были восстановлены после прекращения военных действий (1585 г.); 17 починков возникли около 1590 г., а 7 починков в 1610-1615 гг. 
Исходные данные: среднее количество дворов в селении - 1615 г.110:59= 1,86; 1629 г. 155:59= 2,6 Как следует из этих данных количество дворов в деревне возрастает. Выборки показали – среднее количество дворов в деревне в 1615 г. было 2,5, а в 1629 г.- 2,9. 
Средняя численность двора: 1615 г. 115:110= 1,04  и 1629 г. 163:155= 1,05. Для 1565-1585 гг. принимаем по аналогии с другими станами 1,1. Прирост численности 1% в год. 

Вариант ''а'' - 2 двора.  1585 г. 38х2х1,1= 84 чел.; 1615 г.  84х1,3= 109 чел. и 109 дворов.  
Вариант ''б'' – 3 двора. 38х3х1,1х1,3= 163 чел. и 163 двора. Фактически (тяглые + оброчные) 186 чел. в 177 дворах. Продолжим – 186х1,14= 212 чел.    Фактическая численность – 338 чел. 

Можно сделать следующие выводы: 1) переселенцы могли быть в период до 1590 г., если местное население пострадало; 2) после 1590 г. приток переселенцев увеличился; 3) после 1615 г. поток переселенцев значительно увеличился. 
Слободской уезд.
Стан Холунинской. ПК 1629 г. И всего 3 (1) погоста, тяглых 88 (27) деревень, 7 (69+13) починков, 50 (19) пустошей. А в живущих деревня и починках 175 (198) дворов крестьянских, а людей в них 299 (213) чел., да 110 (110) дворов пустых. Деревня, что был починок –  61. 
ПК 1629 г. И всего оброчных 21 (0) деревня, 45 (30) починков, 10 займищ, а в них 84 (29) двора крестьянских, а людей в 119 (37) чел. Деревня, что был починок – 18. 
Особенностью стана является пустоши - новые пустоты. Это подтверждается записями ''пустошь, что был починок'', их большинство, и ''пустошь, что была деревня'',  в которых в отличие от хлыновских станов хозяева дворов поименованы и указаны причины запустения: умер или збежал, т.е. тоже новые пустоты. Основное количество деревень 2-3 двора, но много и в 5-7 дворов. Починки тоже отличаются – большинство в 2 и даже 3 двора. В дозоре 1615 зафиксировано 110 пустых дворов и живущих 198, иначе треть дворов запустело. Это подтверждает и итоговая запись: в живущих дворах 88 выти пашен, а по предыдущему Дозору Богдана Григорьева (1590 г.) было 153 выти. Получается почти половина роспаши было заброшено. К 1629 г. количество дворов продолжило сокращаться: остались те же 110 дворов и к ним добавились ещё 23, но численность возросла. Многие починки изменили статус и стали деревнею. Очень необычное соотношение деревень и починков в тяглом стане, возможно стан сформировался недавно и была массовая миграция. Оброчный стан – тоже отличается от хлыновских. Он ''стартовал'' с починков, т.е. под роспашь, по всей видимости, давали участки леса. Развитие устойчивое по возрастающей – к 1629 г. число дворов и численность людей увеличилось. Часть починков стали деревнею. Есть запись ''по даче''. Приправочной книгой для описания 1615 г. был дозор 1590 г., и сказано, что новые починки стали в 1613-1615 годы, т.е. 27 деревень и 69 починков были до 1590 г., при этом имеем только одну запись ''деревня, что был починок'', значит можно предполагать, что 27 селений имели этот статус около 1565 г. (при условии, что подобная градация была в тот период), а это значит, что они имели по 2-3 двора.  Починки появились позже. Вот от этого и оттолкнемся. Численность двора 1,1 чел. и прирост численности 1%. Записи о черемисской войне не найдены, большое количество дворов запустело после 1590 года, соответственно нет препятствий к дате 1565 г. 
Вариант ''а'' - 2 двора. 1565 г.  27х2х1,1= 59 чел.;    1590 г. 59х1,25= 74 чел. Прирост численности 15 чел. Иначе могли появиться 15 починков в один двор. Вариант ''б'' - 3 двора. 1565 г.  27х3х1,1= 89 чел.; 1590 г. 89х1,25= 111 чел. Прирост 22 чел. и соответственно 22 починка. Фактически имеем 69 починков. Минимальная численность в 1590 г. при условиях, что в деревнях по 3 двора, а в починках 1 двор: 89 + 69х1,1= 165 чел. Иначе для появления этого количества починков нужны переселенцы и тем более, если в них было более одного двора. 
 Продолжим. 1615 г. 165х1,25= 206 чел. Фактическая численность тяглый дворов 213 чел. и оброчных 37 чел., всего 250 чел. Просчитаем возможную численность их потомков в 1629 г. 250х1,14= 284 чел. Фактическая же численность 418 чел. 
Поток переселенцев в Холунинский тяглый стан был до 1590 г., а с этого года он возрос и продолжался как в тяглом, так и в оброчном станах, после 1615 г. наблюдается дополнительное число переселенцев. 
*****
Стан Чистянской. ПК 1629 г. И всего 3 погоста (3), 69 деревень (51), 58 (20) пустошей,  а в них 141 (124) двор крестьянский, а в них людей 234 (133) чел., да 72 (91) двора крестьянских пустых. Починков нет, а в 1615 г. было 19. 
Оброчный 1629 г. Да в Чистянском стане оброчных 15 (19) деревень, 8 (8) починков, пустошь (17), а в них 42 (54) двора крестьянских, а людей – 63 (59) чел., 6 дворов пустых. Деревня, что был починок – 2.
Отличительной особенностью тяглого стана является отсутствие починков по переписи 1629 г., а починки 1615 г. стали деревнями. Это создаёт неоднозначную ситуацию. С одной стороны прибавилось 18 деревень, 17  дворов и 101 чел., т.е. численность населения почти удвоилась (1,8 р.) – еще одна особенность. С другой стороны это все былое, с 1608 г. видим существенную уменьшение роспаши - она непрерывно сокращалась и сокращалась в значительных размерах. Всего в живущих дворах 1615 года пашни около 68 вытей, а убыль после Дозора Ухтомского (1608 г) около 83 вытей, а в 1629 г. только 54 выти. Обобщая, можно сказать, что шло уплотнение существующих селений. Деревня в 1-2-3 двора.  Наверное, в связи с этим, порог для перехода починка в деревню снижен и равен пол выти, а не выть, как это в хлыновских станах. 
Оброчный стан. Есть запись ''по даче'', значит начал формироваться, как и другие оброчных около 1590 г. Особенностью является сокращение к 1629 г. количества деревень, хотя 2 починка стали деревнею, и крестьянских дворов в целом. Численность населения на прежнем уровне, иначе молодое поколение куда-то отселялось. Эта тенденция уже была отмечена дозором 1615 г. Иначе оброчный стан ''замер''. Ситуация не позволяет определиться с количеством дворов ранее, поэтому просто ''коридор возможностей'' с надеждой, что прояснится ситуация по другим станам уезда. Кроме того, так как приправочными книгами были книги 1608 г., то нет данных как давно сформировались пустоши и связано это с черемисскою войною или нет. В качестве базовой даты принят 1565 г., как формирующий больший прирост численности населения: 50 или 30 лет. 
Вариант ''а''-2 двора. 1565 г.  51х2х1,1 = 112 чел.; 1615 г. 112 х 1,5= 168 чел. 1629 г. 168х1,14 = 192 чел. Вариант ''б'' – 3 двора. 1565 г. 51х3х1,1= 168  чел.; 1615 г.  168х1,5= 252 чел.; 1629 г. 252х1,14= 287 чел. Фактическая численность: 1615 г. 133+ 59= 192 чел.; 1629 г. 234+63=297 чел. 
Отсюда: 1) если деревни около 1565 г. были в среднем двухдворные, то возможно был поток переселенцев в 1580-1590 гг., затем он прекратился и после 1615 г. наметился отток населения; 2) если первоначально деревни были в три двора и более, то переселенцев в стан не было во все времена, имеется ввиду массовые, единичные возможны всегда и при любых обстоятельствах, наоборот стан стал донором для других регионов; 3) если Чистянский стан пострадал от черемисской войны, то в любом случае был приток переселенцев.
*****
Стан Верховской. ПК 1629 г. И всего тяглых 69 (44) деревень, починок (28), 45 (20) пустошей, 11 займищ, а в них 143 (133) дворов крестьянских, а в них людей 203 (152) чел., 66 пустых дворов. Деревня, что был починок – 20.
Оброчный 1629 г. Екатерининской приход, оброчных 12 деревень, 11 починков , 17 займищ, а в них 31 двор , а людей в них 44 чел., 5 дворов пустых. Да в Верховском же стану погост Совье Раменье,  12 деревень, 3 починка, 6 займищ, а в них 38 дворов, а людей в них 64 чел. Всего: 24 (5) деревни, 14 починков (26), 23 (0) займище, в живущих деревнях и новинках 69 (53) дворов, а в них людей 108 (56) чел. Деревня, что был починок – 4.
Начнём с оброчного стана. Есть запись ''по даче''. Приправочной книгой является Дозор Ухтомского. Указаний на ''стали ново'' нет. Отсюда все починки возникли в период с 1590 или 1595 по 1608 годы. Есть прирост к 1629 г.: было пашни 5 вытей стало 13. При этом численность населения увеличилась в большей степени.  
Тяглый стан после некоторого бурного развития перешёл на стагнацию. Около 20 починков стали деревнею в 1629 г., значит возникли относительно недавно и интенсивно развивались. Общее количество дворов увеличилось, значительно прибавилось людей в одном дворе. Это с одной стороны, а с другой появилось много пустошей с формулировкой ''пустошь, что был починок''  и пустых дворов. Начали ''збежал безвестно'' в 1613-1614 гг., но массово в 1620-е годы. По аналогии с предыдущим станом базовой датой принят 1565 г. 
Ориентировочные расчёты. Исходные данные: среднее по 1629 г. 143:(69+1)= 2 дв. Выборки 1615 г. тяглых деревень - среднее количество дворов 2,2.  Вариант ''а'' – 2 двора. 1565 г. 44х2х1,1 = 97 чел.; 1615 г. 97х1,5= 145 чел.;     1629 г. 145х1,14= 165 чел. Вариант ''б'' – 3 двора. 44х3х1,1= 145 чел.; 145х1,5= 217 чел.; 217х1,14= 247 чел. Фактическая численность: 1615 г . 152+56= 208 чел.; 1629 г. 203+108= 311 чел. 
Дополнительные расчеты – ожидаемый рост численность фактической 1615 г. 208х1,14= 237 чел. Иначе был дополнительный поток переселенцев либо у предыдущих переселенцев был ''бурный'' рост численность (выше средней 1%). 
Отсюда: 1) можно предполагать приток переселенцев в 1590-1608 годы или чуть ранее. Его величина зависела от того пострадал или нет от войны; 2) наблюдается дополнительный приток переселенцев после 1615 г.
*****
Сырьянской стан. ПК 1629 г. И всего 3 (2) погоста, тяглых 54 (24) деревень, 4 (36+19) починка, 32 (4) пустоши, 6 (1) займищ, а в них 127 (222) дворов, а людей – 316 (250) чел, 95 (41) дворов пустых. Деревня, что был починок -32
Оброчный 1629 г. Оброчных 30 (0) деревень, 68 (42) починков, 10 (4) займищ, пустошь, а в них 166 (62) дворов,  а людей – 234 (75) чел., 14 дворов пустых. Деревня, что был починок - 28
Динамично развивающийся стан: к 1629 г. к тяглым деревням прибавилось 32  за счет изменения статуса починка, которых в 1615 г. было 45, т.е. большинство из них стали деревнями. Но потом наступила стагнация: количество дворов сократилось, но численность населения увеличилась. Приправочной книгой был Дозор Богдана Григорьева (1590 г.). Роспашь пашен сократилась с 110 вытей до 101, но тем не менее, в 1613-1614 гг. появились новые починки. Оброчный стан ''стартовал'' с починков. Тоже быстро часть их стали деревнями. Появились новые починки. В 1629 г. количество дворов и численность людей в них утроилась. Просмотр дозора не выявил в тяглом стане пустошей, поросших лесом, все новые пустоты, отсюда оброчные деревни сформировались в описываемое время.
Среднее количество дворов в деревне для ориентира берём из данных 1629 г. (небольшое количество починков): 127:(54+4)= 2,1. Отсюда традиционные 2 и 3 двора в 1565 г. 
Вариант ''а'' – 2 двора. 1565 г. 54х2х1,1= 119 чел.; 1615 г. 119х1,5= 178 чел.; 1629 г. 178х1,14= 203 чел. Вариант ''б''- 3 двора. 54х3х1,1= 178 чел.; 178х1,5= 267 чел.; 267х1,14= 304 чел. Фактическая численность: 1615 г. 250+75= 325 чел.; 1629 г. 316+234= 550 чел. Дополнительно: 325х1,14= 370 чел., т.е. был дополнительный поток переселенцев. 
Отсюда в 1590-е годы был приток населения, который после 1615 г. увеличился. 
Орловский уезд.
Окологородные волости. ПК 1629 г. Волости Чисть, Колково и Кудинская, волостки в Боровичах, Горловская и Русановская. Всего в окологородных волостях тяглых 81 (80) деревня, 57 (72) починков, 13 дворов пустых да 83 (17) двора пустых, да 29 (30) пустошей. А в живущих тяглых деревнях и починках 284 (323) дворов, а в них людей 287 (410) чел. Найдено 12 (4) записей деревня, что был починок.
Окологородные волости. ПК 1629 г. Итого: оброчных 7 (1) деревень, 62 (49) починка, 2 (2) займища, в живущих деревнях и починках  95 (51) двор, а в них людей 76 (63) чел
В пределах одного тяглого стана Орлова уже по дозору 1615 г. наблюдается формирование волосток, к 1629 г. их количество увеличилось, часть названы ''волость''. Количество деревень с одной стороны увеличилось за счёт изменения статуса починка на деревню, с другой стороны несколько стали пустошью, по остальным показателям явная стагнация. Особенно это демонстрирует сравнение с предыдущим Дозором Богдана Григорьева (1590 г.) – роспашь земель сократилась. Вместе с Истобенской волостью было 288 вытей, а стало 217. 
 Общую картину характеризует именования селений: ''пустошь, что была деревня'', что интересно нет уточнений об запустении от черемисской войны, не взяли их и на оброк; ''пустошь, что был починок'' – это новые пустоты, причины аналогичны другим уездам – умер или збежал; есть ''починок, что была пустошь'', т.е. можно предполагать, что запустели давно и хозяйственные постройки пришли в негодность; есть ''деревня, что был починок'', т.е. починки стали относительно недавно. Деревни в 2-3 двора, редко больше. Починки, в основном, в 1 двор. 
Оброчные деревни и починки в переписи 1629 г. записаны под заголовками ''в Орловском уезде'' и ''в Истобинской волости''. А в 1615 г. – ''в Орловском уезде''. Не уточнял фактическое размещение селений, а чисто формально все деревни и починки 1615 г. отнес к окологородным волостям, хотя этот термин закреплен за тяглыми селениями и возможно его нельзя применить к оброчным. Но моей задачей является изучение переселений, а не формирования административных единиц Орловского уезда, поэтому по аналогии с предыдущими уездами допустил такой подход Оброчные деревни и починки, в отличие от тяглых,  стабильно развивались и к 1629 г. количество дворов почти удвоилось, но численность населения увеличилось незначительно. Можно предположить его частичный отток. Соответственно для оценки нужны ориентировочные расчёты. Традиционная запись ''по даче'' позволяет применить традиционный ''коридор возможностей''.
Исходные данные: количество дворов в деревне (323-72):80= 3,1 дв. В более ранний период можно ожидать меньшую величину. Запись ''от черемиские войны'' найдена в Истобенской волости, причём относится к Второй войне и можно предполагать, что окологородные волостки тоже могли пострадать, то базовой датой принят 1575 год. 
Вариант ''а'' – 3 двора. 1575 г. 80х3х1,1= 264 чел.; 1615 г. 264х1,4= 370 чел.; 1629 г. 370х1,14= 422 чел.  Вариант ''б'' – 1565 г. Те же 264 чел. 1615 г. 264х1,5= 396 чел. Фактическая численность: 1615 г. 410+63= 473 чел. 1629 г. 287+76= 363 чел. Кроме того 473х1,14= 539 чел. Таким образом имеется отток населения. 
Отсюда: 1) был приток населения в период 1590-1615 гг. и ранее; 2) после 1615 г. наоборот был отток населения. 
*****
Волость Истобенская. ПК 1629 г. Погост, тяглых 39 (16) деревень,  20 (28+21) починков, займище (3), а в тяглых деревнях и починках  125 (133) дворов, а людей 133 (160) чел., да 6 дворов пустых.
1629 г. И всего в Истобинской волости оброчных 41 починок, 2 займище, а них 65 дворов, а людей в них 68. По всей видимости починки начали появляться одновременно с тяглыми в 1613-1614 гг. Возможно, что несколько починков было и раньше этих дат, но все оброчные починки  по дозору 1615 г. отнес к пригородным волосткам (см. выше). 
При более детальном просмотре найдено 2 записи о черемисской войне. Одна датирована – 42 года тому, вторая косвенно того же периода. Относятся они ко Второй черемисской войне. Таким образом можно предположить, что в Третью войну погромам уезд не был подвержен, потому датой для начала расчётов принят 1575 г.
Расчеты. Среднее количество дворов оброчного починка 5:41= 1,6. Этот показатель использовал при определении среднего количества двора тяглой деревни: (133-49х1,6):19= 2,9 дв. Средняя численность двора: 1615 г. 160:133= 1,2 чел. 1629 г. 133:125= 1,06 чел. 
Вариант ''а'' - 3 двора: 1575 г. 16х3х1,1= 53 чел.; 1615 г. 53х1,4= 74 чел.; 1629 г. 74х1,14= 84 чел. Фактическая численность: 1615 г. 150 (160-10) чел. 1629 г. 133+68= 198 чел. 
Отсюда в охватываемые годы (1575-1629) был постоянный приток населения. Можно предположить, что после 1615 г. основной поток шёл из пригородных волосток, т.е. было внутри уездное перемещение, что не исключает наличие переселенцев из других регионов. 
Котельничский уезд.
ПК 1629 г. И всего в Котельничском уезде в волостях 5 (3) погостов, тяглых 152 (140) деревни, 36 (44) починков, 6 дворов пустых, 2 пустоши, а в живущих дворах и в починках 350 (277) дворов, а людей в них 380 (385) чел., да 25 дворов пустых. 
ПК 1629 г. И всего в Котельничском уезде оброчных 22 (0) деревни, 180 (57) починков, 19 займищ, а в них 347 (72) дворов, а в них 362 (116) чел., да 2 двора пустых.
Начнём с тяглых селений. В 1615 г. в уезде была волостка Городок и волость Молотникова, начата практика дачи пустошей на льготу и далее перевода из тягла на оброк. Пустошь Мистинская даже записана в итоги по уезду. Деревни в 1-2 двора, 3 двора - единицы, однодворных деревень много, есть записи ''пол деревни'', т.е. в своё время были деревни в 2 двора. Починки в 1 двор, 2 двора - единицы. Это особенность Котельничского уезда, другой особенностью можно указать небольшое количество пустошей, при этом это новые пустоты, например, 1609 г., из старых только одна, об ней отдельно. Учитывая тот факт, как принято считать, что  Котельнич стоит на месте марийского городка Кокшаров (или рядом) и ближе к  Казани, можно предполагать, что черемисские войны так или иначе затронули Котельнич, причём значительно. Но это не наблюдается. Найдена только одна старая пустошь. Символично, что буквально первой записью по уезду является ''пустошь, что была деревня'', а запустела 40 лет тому. Напоминает записи в Хлыновском уезде. Но уточнений причины нет, т.е. указаний на черемисскую войну. Но сама дата (1575 г.) подходит к Второй черемисской войне. Можно было также ожидать большего числа новых пустошей, но их только пять. У А.В. Эммаусского ''Очерк истории Вятской земли в XVI – начале XVII в.'' есть отдельная глава ''Участие вятчан в борьбе с польской интервенцией в начале XVII века''. Основные события противоборства сторон происходили именно на территории Котельничского уезда, более того сам город был осажден и взят противниками Шуйского в ноябре 1609 г.  Это рассматривалось вятскими властями как большая угроза не только Вятке, но и Перми и всем поморским городам. Видя опасность расширения восстания, вятский воевода Ухтомский предпринял попытки приостановить движение повстанческих сил. Вскоре помощь была получена  из Устюга и Соль Вычегодска. В конечном счёте город был освобожден. Восставшие отступили к Яранску. Возможно из-за того, что среди восставший было много русских деревни уезда не пострадали и потому мало пустошей. Возможно, преобладание деревень в один двор – своеобразный отголосок тех событий.  К 1629 г. количество деревень и дворов увеличилось, но численность почти на прежнем уровне. Динамику можно проследить по величине роспаши земель. По Дозору Богдана Григорьева (1590 г.) было около 136 вытей, по дозору 1615 г. – 110 вытей, а по переписи 1629 г. – 116 вытей.
Оброчные починки стали появляться около 1590 г. – ''по даче прежних воевод и приказных людей в Котелнитцком уезде ис чёрных людей'' было около 9 вытей. В живущем в 1615 г. было 37 вытей, а в 1629 г. - 68 вытей. Красноречивые данные. Можно предполагать большой приток переселенцев. 
Ориентировочные расчёты. Мы не знаем точно пострадал ли уезд от Третьей черемисской войны, поэтому 2 варианта по отправной точке расчётов: 1575 и 1585 гг. Определимся с количеством дворов в деревне: 1615 г. (277-44):140= 1,7 дв.; 1629 г. (350-36):152= 2,07 дв. Средняя численность:  385:277= 1,4 чел., 380:350= 1,09 чел. Принимаем 2 двора и 1,1 чел., прирост численность 1% в год.
Вариант ''а''- 1575 г. 140х2х1,1= 308 чел. 1615 г. 308х1,4= 431 чел. Вариант ''б'' – 1585 г. 308 чел. 1615 г. 308х1,3= 400 чел. Фактическая численность 385+116= 501 чел. 
Вариант ''б'' - 3 двора. 1575 г. 140х3х1,1= 462 чел. 1690 г. 462х1,15= 531 чел. 531х1,25= 664 чел. Основанием данного предположения являются: а) обычно деревни других вятских уездов в 2-3 двора, соответственно средняя величина между этими значениями; б) деревни старые, даже старинные, как и сам город, который известен не одно столетие, а это значит деревни могли быть и с большим количеством дворов; в) в 1590 г. пашни в деревнях было больше (см. ниже), можно предположить, что и численность была больше, например, 501х1,24= 621 чел. Таким образом можно предположить, что население все же пострадало или разбежались, например, переселились в Хлыновский и другие уезды. 
По Дозору Богдана Григорьева (1590 г.)  было распахано около 136 вытей, по дозору 1615 г. – 110 вытей, т.е. на 24% меньше. Грубо можно считать, что на эту величину было больше роспашь двора или больше дворов при той же норме:  277х1,24= 343 двора (343-44):140= 2,1 дв., скорее всего, оба варианта. 
К 1629 г. естественный прирост населения от фактической 1615 г.: 501х1,14= 571 чел. Фактическая численность:  380+362= 742 чел.
Отсюда: 1) в период до 1590 г. возможен поток переселенцев, но нужно дополнительно разбираться затронули ли черемисские войны и как; б) в 1590-1606 гг. мог быть небольшой приток переселенцев; в) население, скорее всего, пострадало в годы Смуты, нужны дополнительные данные; г)  после 1615 г. поток значительно увеличился, возможно в разы.
Шестаковский уезд.
ПК 1629 г. Стан Егорьевской, погост, тяглых 45 (8) деревень, починок (67), 116 (41) пустошей, а в них 61 (106) двор крестьянских, а людей в них 135 (120) чел., 147 (122)  дворов пустых.

А. В. Эммаусский ''Очерк истории'' стр. 17: ''в жалованной грамоте Ивана IV шестаковцам от 1546 г. всем крестьянам, поселившимся у города Шестакова разрешается ''лес сечи, и пашню роспахивать, и дворы ставити''. Сам город возник чуть ранее – около 1543 г. (там же, стр. 20). Наверное, этим и объясняется малое количество деревень. Записей о черемисской войне нет. Бурное появление починков свидетельствует о притоке населения в момент их становления, тем более была грамота царя. По данным переписей тяглый стан можно охарактеризовать двояко. С одной стороны починки продолжили интенсивно развиваться, большинство из них к 1629 г. приобрели статус деревни. С другой стороны присутствует значительная стагнация: общее количество дворов по сравнению с 1615 г. уменьшилось, соответственно количество пустошей увеличилось, но общая численность населения несколько прибавилась. Обобщающим показателем служит роспашь: в живущем 1615 г. было 41 выть, а по прежнему Дозору Ухтомского (1608 г.)  было 114 вытей, т.е. почти трёх кратное сокращение, а в 1629 г. ещё двух кратное уменьшение до 19 вытей. По дозору 1615 г. в итоговой части 41 пустошь записаны как ''новые пустоты'', при просмотре текста дозора это ''пустошь, что был починок''. Живущие починки в своём большинстве однодворные, но есть в 2 двора и более. Запись ''пустошь, что была деревня'' единицы, при этом указаны хозяева и что с ними произошло: умер или збежал. Можно предположить, что критический перелом в развитии тяглых селений произошёл относительно недавно. Можно предположить, что починки возникли 20-30 лет тому, так как в дозоре 1615 г. имеются записи ''деревня, что была починок'',  иначе 1615-20(30)= 1585-1595 гг. Возможно починки начали возникать несколько ранее, например, 1580 г. Но в любом случае связывать запустение с Третьей черемисской войной нет оснований. Ситуация  требует дополнительного изучения. 
ПК 1629 г. Оброчных 24 (0) деревни, 32 (29) починка, а в них 62 (32)двора крестьянских, а людей в них 138 (36) чел. В живущем 12 вытей пашни, впусте 18 вытей. Кроме того в 1615 г. починок да займище на льготе, да 10 пустошей, новые пустоты, да 12 дворов пустых. 
Оброчные селения в отличие от тяглых демонстрируют устойчивое развитие, хотя и здесь имеется ''заминка''. Есть традиционная запись ''по даче прежних воевод и приказных людей в Шестаковском уезде ис пустошей и из учётных (?) лесов'' было роздано 10 вытей. В 1615 г. в живущем те же 10 вытей, а в 1629 г. 12 вытей, но есть дополнение - впусте 18 вытей, т.е. можно предположить, что крестьяне было взяли эти земли, но потом отказались.
Выше применяемые расчёты в данном случае не подходят - соотношение 8 деревень и 67 починков явно указывают на переселенцев. Но имеем 122 пустых двора и 41 новых пустошей. Попробуем разобраться с этими данными: деревни в 2-3 двора, починки в 1-2 двора и есть 3, ''пустошь, что был починок'' 1-2 и есть 3 двора. Поэтому можно предположить, что эти пустоши были близки к стадии превращения в деревню, а значит относительно раньше стали. Можно конечно сделать полную выборку и определиться со статистикой, но это большая работа, а статья не претендует на научную работу. В подтверждение можно отметить, что есть записи ''деревня, что был починок''. Скорее всего 122 двора сформировались из пустых во всех типах селений и пустошей, т.е. 41 пустошь входит в 122. В любом случае по дозору Ухтомского все они были ''живущими'' и запустели позже, по крайней мере, 114 вытей позволяют предположить это. Эта величина роспаши на 1608 год (возможно раньше - 1606 г., нужно уточнять). Иначе были 8 деревень и 67+41 починок. В них 106+122= 228 двора, а людей 228х1,1= 251 чел. Традиционные дополнительные данные. 1615 г. 106:(8+67)=  1,4 дв.  и 120:106= 1,1 чел.; 1629 г. 61:(45+1)= 1,3 дв., 135:61= 2,2 чел. Иначе произошло резкое уменьшение количества тяглых дворов и уплотнение оставшихся дворов. Можно добавить: 114:228= 0,5 и 41:106= 0,4 выти на двор пашенной земли около 1606-1608 гг. и после. Причина не ясна.
Фактическая численность 1615 г. Тяглых крестьян 120 чел., а было предположительно 251. Даже, если часть их ''перебрались'' в оброчный, то это всего 36 чел. Около 100 чел. все же  куда-то делись. Продолжим. Можно было ожидать в 1629 г. 156х1,14= 178 чел. Фактически же имеем  135+62= 197 чел. Иначе был частичный возврат населения или переселение новых семей.  
Отсюда: 1) в период 1580-1608 гг. уезд активно развивается; 2) по не установлений причине после 1608 г. произошло резкое уменьшение количества живущих дворов и числа людей в них; 3) после 1615 г. сокращение количества дворов продолжилось, численность населения увеличилась, особенно за счет оброчных дворов. 

3. Исторические справки.

Выше было указано, что на Вятку население прибывало из Поморья и из центра Московского государства. Понятие ''Поморье'' там же раскрыто, теперь определимся с центром. А. В. Эммаусский ''Очерк истории Вятской земли в XVI – начале XVII в.'', стр. 44: ''Вятское крестьянство как коренное так и вышедшее из Замосковского Края, бежавшее от гнета центральных крепостников''.
Википедия - Замосковный край или Замосковье — часть Русского государства, находившаяся в бассейне верхней Волги и по левому берегу Оки, а также её левых притоков — Клязьмы, Москва-реки и других. Охватывала по большей части Ополье  (У этого термина существуют и другие значения, Залесье) и Ростово-Суздальскую землю. На юге Замосковный край граничил с Рязанской землей, на севере — с Новгородскими пятинами, на востоке — с Поволжьем и Вятским краем, на западе — со Смоленской землей. Термин «Замосковный край» употреблялся в официальных документах в XVI—XVII веках, тогда это была наиболее заселённая и экономически развитая часть Руси. Наиболее крупный и экономически развитый город — Ярославль; другие значимые центры — Нижний Новгород, Кострома, Углич,  
Переславль-Залесский, Коломна, Дмитров, Владимир, Муром, Гороховец.
Добавил описания Вятской земли в связи с темой ''черемиские войны''. А. В. Эммаусский ''Очерк истории'' стр. 9: ''На западе Вятская земля граничила c Зaмoсковным краем, именно с входящими в этот край Костромским и Нижегородским уездами. На севере к  Вятке примыкала область Устюга Великого, которая входила в состав Поморья. Hа северо-востоке соседом Вятки была Пермь, т. е. Пермская земля, к которой относился также Kaйгopoдский уезд с 3юздинскoй волостью, расположенные по верхнему течению р. Камы. B Пермской земле, кроме русских жило много  коми-зырян и пермяков; они составляли значительную часть населения и Кайгородского уезда. На востоке соседом Вятки был удмуртский округ, лежащий по верхнему течению р. Чепцы и носивший название Арской земли. Арская земля тяготела к Вятке и в административном отношении и причислялась к Вятской земле.   Hа юге Вятская земля  граничила на большом пространстве, от Камы до Ветлуги, с Низовым краем, населенным в то время преимущественно не русскими народами. Ближе всего к вятской границе примыкала земля мари, ещё очень слабо колонизированная в то время русскими…(Там же стр. 45-47). B первой половине XVI в. местное управление на Вятке было организовано на основе системы кормлений. В главные города Вятской земли – Хлынов, Котельнич, Слободской посылались наместники, которые управляли городами и ведали судом, сбором пошлин, полной и городовой службой. В их распоряжении находился штат тиунов, среди которых были пошлинники, приставы, праветчики, доводчики, обыщики, недельщики, земские дьяки и т.п. Наместники и их тиуны имели в своём владении земельные угодья, которые впоследствии ещё долго были известны под названием наместничьих деревень, пустошей и пожен. Кроме того наместники и их тиуны имели право собирать с населения особые пошлины ''на корм''. Интересно что наместничьими деревнями преимущественно были имения вятских бояр и житьиных людей, выселенных при ''разводе'' Вятки после взятия войсками Ивана III в 1489 г… Сущность реформы, как известно, заключалась в отмене системы кормлений и установления местного самоуправления в лице губного и земского ведомств. Первая губная грамота была дана городу Слободскому 8 февраля 1540 г… Через два года губные или разбойные головы были избраны в остальных Вятских городах, станах и волостях. В помощь им избирались старосты и десятские. Так была проведена губная реформа. Спустя несколько лет около1557 г. была проведена земская реформа. Согласно этой реформе, на Вятке во всех городах были избраны земские старосты и земские целовальники, а в волостях и станах сотские и десятские. В руках земских учреждений были сосредоточены дела по гражданским искам, раскладка и сбор податей и пошлин, земские дела, претворение в жизнь указов и распоряжений правительства и т.п. Главным между земскими старостами был хлыновский.''

Черемисские войны.

В дозорах при описании пустошей постоянно упоминаются черемисские войны. Чтобы понять, как эти события отразились на русских крестьянах, нужно хотя бы в общих чертах понять, что они представляют собою. События достаточно сложные и противоречивые, однозначной трактовки нет, так как события так или иначе затрагивают национальные и межнациональные вопросы. Для данной статьи ключевое значение имеет судьба русских крестьян. В статьях о черемисские войнах описаны походы царских войск по подавлению мятежей и ничего о потерях мирного русского населения. Кроме того зачастую они носят односторонний подход в зависимости от автора.  Нашел нужное, как мне кажется, взвешенный подход, - Свечников С.К. Методическое пособие "История марийского народа IX-XVI веков" Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С "Марийский институт образования", 2005. Темы 10-12. Выборки по своему усмотрению. Тем более, что здесь упоминается Казань, которая играет определяющую роль в описываемых событиях. 
''Вхождение марийцев в состав Русского государству было многоступенчатым процессом, и первыми были присоединены горные марийцы…  К 1551 г. в московских правительственных кругах созрел план присоединения Казанского ханства к России, предусматривавший отторжение Горной стороны с последующим превращением ее в опорную базу для захвата остальной части ханства. Летом 1551 г., когда был возведен мощный военный форпост в устье Свияги (крепость Свияжск), удалось осуществить присоединение Горной стороны к Русскому государству. Причинами вхождения горных марийцев и остального населения Горной стороны в состав России, по всей видимости, явились: 1) ввод многочисленного контингента русских войск, возведение города-крепости Свияжска; 2) бегство в Казань местной антимосковской группы феодалов, которая могла бы организовать сопротивление; 3) усталость населения Горной стороны от опустошительных вторжений русских войск, его стремление установить мирные отношения путем восстановления московского протектората; (и другие причины). На действия населения Горной стороны серьезно повлияло прибытие на Свиягу вместе с русскими воеводами бывшего казанского хана Шах-Али в сопровождении пятисот татарских феодалов, поступивших на русскую службу…  Весной 1552 г. на Горной стороне вспыхнуло антимосковское восстание, в результате которого была фактически восстановлена территориальная целостность ханства… В результате крупномасштабных карательных походов русских войск восстание было подавлено, в июне-июле 1552 г. горные люди повторно дали присягу русскому царю. Так, летом 1552 года горные марийцы окончательно вошли в состав Русского государства… Результаты восстания убедили горных людей в бесперспективности дальнейшего сопротивления… Вследствие этих причин большинство горных людей во время событий 1552 — 1557 гг. оставалось лояльным власти русского государя…  В битве за Казань в августе — октябре 1552 г. с обеих сторон участвовало огромное количество войск, при этом численность осаждавших превосходила численность осажденных на начальном этапе в 2 — 2,5 раза, а перед решающим штурмом — в 4 — 5 раз. Кроме того, войска Русского государства были лучше подготовлены в военно-техническом и военно-инженерном отношении; армии Ивана IV также удалось разгромить казанские войска по частям. 2 октября 1552 г. Казань пала… Антимосковские вооруженные выступления народов Среднего Поволжья после падения Казани принято называть Черемисскими войнами, поскольку в них наибольшую активность проявляли марийцы, вместе с тем повстанческое движение в Среднем Поволжье в 1552 — 1557 гг. является, по своей сути, продолжением Казанской войны, и главной целью его участников было восстановление Казанского ханства… Движение сопротивления 1552 — 1557 гг. или Первая Черемисская война развивалась волнами…  В мае 1557 г. представители практически всех групп луговых и северо-западных марийцев принесли присягу русскому царю…  Более того, луговые и северо-западные марийцы продолжали совершать набеги на русские земли, а местные предводители активно налаживали контакты с крымским ханом с целью заключения антимосковского военного союза. Не случайно Вторая Черемисская война 1571 — 1574 гг. началась сразу же после похода крымского хана Давлет-Гирея, закончившегося захватом и сожжением Москвы…. С помощью целого комплекса мер (мирные переговоры с достижением компромисса с представителями умеренного крыла восставших, подкупы, изоляция повстанцев от их иностранных союзников, карательные походы, строительство крепостей (в 1574 г. в устье Большой и Малой Кокшаг был построен Кокшайск, первый город на территории современной Республики Марий Эл)  правительству Ивана IV Грозного удалось сначала расколоть повстанческое движение, а затем подавить его…  Очередное вооруженное выступление народов Поволжья и Приуралья, начавшееся в 1581 г., было вызвано теми же причинами, что и предыдущее… Восстание началось в Приуралье летом 1581 г. (нападение татар, хантов и манси на владения Строгановых), затем волнения перекинулись к левобережным марийцам, вскоре к ним присоединились горные марийцы, казанские татары, удмурты, чуваши и башкиры. Повстанцы блокировали Казань, Свияжск и Чебоксары, совершали далекие походы в глубь русской территории — к Нижнему Новгороду, Хлынову, Галичу. Русское правительство было вынуждено срочно прекратить Ливонскую войну, заключив перемирие с Речью Посполитой (1582 г.) и со Швецией (1583 г.), и бросить значительные силы на усмирение поволжского населения. Основными методами борьбы против восставших были карательные походы, строительство крепостей (в 1583 г. возведен Козьмодемьянск, в 1584 г. — Царевококшайск, в 1585 г. — Царевосанчурск), а также мирные переговоры, в ходе которых Иван IV, а после его смерти фактический правитель России Борис Годунов обещали желавшим прекратить сопротивление амнистию и подарки. В итоге весной 1585 г. «добили челом государю царю и великому князю Федору Ивановичу всея Руси черемиса вековым миром»… Главное, что, несмотря на все страшные потрясения, марийцы все же сохранились как этнос и стали органичной частью мозаики уникального российского суперэтноса.''
Основное выделил. Дополнительно можно указать, что вятчане и марийцы - географические соседи. Между ними ранее бывали стычки, но бывали и совместные походы против третьей силы. Но мирное сосуществование преобладало. Поэтому в первую черемисскую войну Вятский край не пострадал. В Дозоре 1615 г. описаны пустоши, ставшие таковыми от 2-й и особенно 3-й войны. Для генеалогических поисков, скорее в теоретическом плане, так как Дозоры Овцына и Григорьева не сохранились, важно понять, что произошло с населением: они бежали, были убиты или угнаны. В последних двух вариантов по сути имеем безвозвратные потери для вятских станов. В первом же случае можно ожидать после замирения сторон возвращение на свои жеребьи.  Скорее всего живущие дворы именно из таких. Пустые дворы – убыль населения, независимо от того по какой причине запустели, даже если и живы, но переселились в другое более безопасное место и там остались. 

4. Дополнительные изыскания.                                                                      

Предварительные данные о событиях того времени по отдельным станам вызвали некоторые противоречия по датам и направлениям походов. Возникла необходимость более детально рассмотреть те немногие данные, которые имеются в дозоре 1615 г. Начнём с книги В.А. Любимова ''Старая Вятка'': ''Березовский стан, л. 108об, пустошь, что была деревня Горбачево – запустела тому 20-43 году; л. 112, пустошь, что была деревня Ильинская на суходоле – запустела тому с 40 лет; пустошь, что была деревня Строкиненская – запустела тому 43 годы; л. 139, пустошь, что была половина деревня Якурново – запустела от черемиские войны тому 35 лет; л. 143, пустоши по писцовым книгам Микиты Яхонтова и по Богдановым впусте.'' Имеем чёткое указание причины запустения только у одной деревни и это 1615-35= 1580 г. и это третья война. По другим выборкам можно только предполагать, при этом 1615-43= 1572 г. и это время второй войны. К этому периоду относятся также 8 пустошей, которые имели этот статус по переписи Никиты Яхонтова (л.143) – это конец 1570-х годов,  они же остались в этом статусе по Дозору Богдана Григорьева (1590 г.).
Чепецкой стан. ''л. 184, пустошь Давыдовская Маринина - его убили черемиса;  л. 184 об. - пустошь, что была деревня Чювашевская - запустела от черемисские войны.'' Здесь нет дат для более точной привязки. 
Продолжим рассматривать Хлыновский уезд - Великорецкой стан: ''л.326,   пустошь Рябининская - запустела от черемиские войны тому 40 лет (1575 г.); л.326,       пустошь Лукининская - запустела от черемиския войны тому 55 лет (1560 г.); л.328        пустошь Сухаревская - запустела от черемиские войны тому 35 лет (1580 г.); л.332        пустошь Доронинская - запустела от черемиские войны тому 35 лет (1580 г.); пустошь Ондрея Слобожанина - запустела от черемиские войны тому тому 35 лет (1580 г.).'' Здесь все три черемиские войны. 
Орловский уезд, Истобенская волость. РГАДА, Ф1209, Оп1, Д1029, л.648,  ''пустошь, что был починок Шелеговской - запустел от черемиские войны тому 42 лета''. И далее 1615-42=1573 г. и это Вторая черемисская война. 
Это все записи с упоминанием черемисской войны. Но даже в этих фрагментах есть  датированные записи по времени, относящиеся к событиям тех периодов, но без прямого упоминания войны. Кроме того имеется много записей похожих (старые пустоты лесом поросло), которые, возможно, также увязать с теми событиями. Нужно дополнительно анализировать эти записи, кроме того возникла идея о версии возможных событий 1581-1584 гг., поэтому ниже обобщим данные предварительного анализа данных дозора 1615 г. и продолжим углубленных анализ в свете версии похода восставших на Хлынов, а также попытаемся разобраться с бурным становлением починков после 1585 года, развитием тяглых и оброчных станов.

5. Обобщение результатов анализа.

Хлыновский уезд.
Для лучшей ориентации и понимания результатов анализа нужно рассмотреть географию уезда. Вокруг города Хлынова расположены 4-ре из 6-ти станов, они непосредственно примыкают к нему: Спенцынской стан  с запада и юго-запада, частично с севера-запада; Березовской стан примыкает к Хлынову с юга, а Волковской с востока и Бобинской северо-востока. Оставшиеся два стана непосредственно с городом не граничат, а расположены на некотором расстоянии: Чепецкой расположен за Волковским станом на восток от Хлынова по реке Чепца, а Великорецкой находится на северо-западе от города за селениями Спенцынского стана на другом берегу реки Вятка.
Обобщенные данные о черемисской войне.
В Спенцынском стане нет записей о запустении от войны. При первичном анализе допустил возможность того, что стан мог пострадать от войны, но интенсивно восстановился. Кроме того это первый по порядку стан и на него пришлось много других описаний. 
Подходящими по времени к черемисской войне могут быть 2 пустоши под заголовком ''В Спенцынском же стану при прежних писцах были пусты ж'' (л.92об), т.е. по дозору 1590 г. Одна пустошь отяцкая, другая вотцкая. Без дат и причин запустения, но есть приписка ''лесу по пашне 30 и 15 десятин''. Здесь существенным является измерение в десятинах, а не в четвертях. Так измерялся пашенный лес, т.е. лес большой. По времени эти пустоши могли запустеть во времена третьей и даже второй войны, последнее более вероятно. Первоначально их проигнорировал, так как они не русские и могли запустеть по другим причинам, но раз они записаны, то они из новокрещенов и нужно учитывать. Березовской стан имеются записи о Второй и Третьей черемисских войнах. Чепецкой стан – имеются записи о черемисской войне, но они не датированы. Очень много записей о черемисской войне в Великорецком стане, причём даты свидетельствуют обо всех трёх. В Волковском и Бобинском станах нет записей о войне, но очень много пустошей, поросших лесом, а это 20-40 лет. При 30 годах имеем 1585 г., а при 40 – 1575 год. Можно предположить другие причины массового запустения, например, эпидемия, голод. Но подобное отсутствуют в соседних станах, а есть данные об войнах. Поэтому считаем, что это последствия войны. Это может быть обе черемиские войны, но явно не только вторая. Иначе нужна дополнительная информация. Но предварительно можно считать, что  в Третью черемисскую войну пострадали все или почти все станы, кроме Спенцынского, если указанные пустоши были в пограничье. Находится запись и в самом городе, правда, тоже без дат, л.6 – да 27 мест дворовых пусты, а  были на тех местех дворы крестьянские Хлыновского уезда для (''приезду'' зачеркнуто и вписано ''осадных'') от черемиские войны. 
Восстановление уезда и переселения.
Спенцынской стан, не зависимо от того пострадал или нет от черемисской войны, по дозору 1615 производит впечатление самого благополучного и заселенного региона уезда, почти отсутствуют старые пустоты, новые возникают, но это вполне естественный процесс, кто-то умер или не выдержал тягот крестьянской жизни. Тяглый стан динамично развивался, 85 починков стали в короткий срок до 1595 г., после короткого перерыва, в 1613-1614 годы появились ещё 12 починков. Соотношение тяглых деревень и починков (97:97) идеально вписывается в схему естественного роста численности населения. Поэтому, если стан не пострадал в последнюю черемисскую войну, то очень ограниченно принял переселенцев. Оброчный стан начал формироваться около 1590 г. и, скорее всего, за счёт перетока крестьян из тяглого стана. Но развивался не очень интенсивно. Приём переселенцев в голодные годы 1601-1603 мало вероятен. 
 Березовский стан явно пострадал от событий 1589-х годов. Соотношение тяглых деревень и починков 84:45, при этом первоначально 32 и 13 стали уже после 1613 г., на мой взгляд, позволяет предположить значительный приток населения после 1585 г. и первоочередное заселение пустующих дворов в деревнях. С появлением дачи пустующих земель на оброк оброчный стан начал интенсивно развиваться и в коротком срок возникли 73 починка в дополнение тяглым. Переселение голодающих возможно в оброчный стан. 
Чепецкой стан. Косвенным показателем степени потерь от черемиские войн служит 49 тяглых деревень в 3 погостах. Интенсивно восстанавливался – починки 45+37, до и после  Дозора Овцына. Показателем интенсивности развития может служить и массовое превращение починков в деревни. Соотношение 49-45-37 вписывается в схему естественного прироста численности населения. Но если рассматривать такое же интенсивное развитие обратного стана, который начался с нуля, новых починков, и  к 1629 году по количеству дворов и численности населения превзошел тяглый. Ещё показатель - в отличие от Спенцынского и Березовского станов роспашь Чепецкого оброчного стана увеличилась по сравнению с дачами предыдущих писцов. В итоге имеем утроение количества дворов и людей в них. Оба Чепецкие станы развивались за счёт переселенцев. 
Волковский стан. Особенностью данного стана является то, что приправочными книгами был Дозор Ухтомского. Соответственно нет прямых записей о черемисской войне. Но дополнительные изыскания показали много пустошей, как бывших деревень, пашни которых поросли лесом, так и починков, т.е. новых пустот. По старым пустотам возникло предположение, что они возникли в результате погромов 1580-х годов. Ещё одной особенностью данного стана является большие раздачи земель князем Ухтомским и затем резкое их запустение. Причина не ясна. Причём это касается, как тяглых, так и оброчных селений. 
Бобинской стан. Ситуации аналогичны Волковскому стана. Отличие в том, что приправочными книгами был Дозор Овцына. 
Великорецкой стан. Есть записи о всех трёх войнах. После последней стан восстановился и динамично развивался по всем переписям, это касается и тяглых и оброчных селений. Косвенным показателем величины последних погромов можно назвать наличие 4 погостов и на них 6 церквей при общей численности в 186 чел. 
Слободской уезд.
География. Холунинской стан расположен в северо-восточном секторе от Слободского, Чистянской - в юго-западном (диаметрально Холунинскому), Верховской – север от города, Сырьянской – на некотором удалении от города в северо-восточном направлении, за Холунинским и севернее. Южнее Слободского находятся деревни Каринского стана Хлыновского уезда. 
Холунинской стан. Записей о черемисской войне нет. Старых пустошей тоже нет. Стан производит впечатление недавно возникшего. Всего 27 тяглых деревень и большое количество починков, в 2 этапа 69 и 13, причём они интенсивно развивались и большинство из них стали деревнями к 1529 году. Оброчный стан также интенсивно развивается. Стартовал с починков ''по даче'' к 1629 г. их количество достигло 45 и 21 стали деревнями. Некоторое несоответствие успешному развитию представляют большое количество пустошей и пустых дворов, а также резкое сокращение роспаши. Пришлось дополнительно разбираться.  Пустоши из новых и возникли из-за смерти хозяина или в большинстве случаев збежали. Так как починки в 2-3 двора, что является  особенностью Холунинского стана, то 19 пустошей и пустые 1-2 двора в живущих и дали указанное выше количество пустых дворов. Ещё одной особенностью является наличие пашенного леса по 2-10 десятин во всех пустошах и в большинстве починков. Получается, что в своё время желающим был роздан чёрный лес под расчистку и роспашь, но многие крестьяне не выдержали тяжкого труда и бежали. В итоге было распахано по дозору 1615 г. только 88 вытей из выделенных 153 (в других уездах и станах тоже есть записи о пашенном лесе, но не в таком массовом количестве). Вывод. Холунинской стан ориентировочно с 1580-х годов интенсивно развивался за счёт притока переселенцев. 
Чистянской стан. Тоже много пустых дворов по дозору 1615 г., как у Холунинского, но отличия есть и, прежде всего, в том, что приправочными книгами были Дозор Ухтомского (1608 г.). Выше разбирались с пустыми дворами, возможно, и здесь что-то подобное. Пробуем дополнительно рассматривать данные 1615 г. и, прежде всего, на следы черемисской войны. Есть пустоши, что были деревни, у которых пашни лесом поросло. Но дополнительных уточнений нет. Здесь просматривается аналогия с Волковским станом Хлыновского уезда: нет записей о войне, но есть старые пустоты, поросшие лесом. В том случае пришёл к убеждению, что стан пострадал в 1580-х годах. В пользу этой версии сыграла география – в Великорецкой стан ''черемисы'' могли попасть либо через Спенцынской, либо через Волковской и Бобинской. Чистянской стан граничит с Волковским, могли прийти напрямую из Чепецкого стана. Значит некоторая часть деревень могли тоже пострадать. С другой стороны можно выстроить целый ряд вариантов ''пустошь, что была деревня''. Это: а) лесом поросло; б) просто ''старые пустоты'' без каких-либо уточнений; в) с указанием, что хозяин умер или збежал; г) лесу пашенного столько-то десятин. Более того много ''пустошь, что был починок'' и такой же ряд уточнений. Таким образом просматривается разные сроки запустения, но можно также говорить об разных уровнях освоения земли прежде, чем она запустела. Добавим к ним ещё деревни и починки. В живущих деревнях много пустых дворов – 1 или 2 хозяина бежали, во многих деревнях есть записи ''старые пустоты'', которые лесом поросло или без этого уточнения, есть деревни с пашнями и лесом пашенным. Пример, (с сокращениями): л. 456, ''деревня да к ней в пашню пустошь, пашни паханые 10 чети да перелогом 14 чети в поле, а в два потому же, а в живущем выть, а впусте полторы выти, да старые пустоты 24 чети в поле, а в два потому же, и та четвертная пашня отдана на оброк и нисана в оброчной книге''. Дополним, что в деревне 3 двора, в 2-х есть хозяева, а 3-й пуст – хозяин бежал в РК (1612) году. Ещё пример, л.443, ''пустошь, что была деревня, пашни середние земли 17 чети в поле, а в два потому же и та четвертная пашня отдана на оброк и нисана в оброчной книге''. Здесь пашня даже не под перелогом. Ещё больше аналогичных примеров по починкам. Таким образом выстраивается ряд признаком хозяйственной деятельности крестьян. И хотя нет записей о войне и ранней дате запустения пустошей, но есть ещё один косвенный указатель на вероятность Третьей черемисской войны – в стане 3 погоста при живущих 51 деревнях и 19 починках, последние стали, скорее всего, после 1585 г.  Можно также предположить, что стан восстанавливался не очень интенсивно, поэтому  воевода Ухтомский предпринял дополнительные меры по привлечению переселенцев или возврату беженцев. Далее произошёл некоторый спад и объяснить его можно ''переоценкой'' своих возможностей крестьянами. Такой вывод можно подтвердить незначительным приростом количества тяглых дворов к 1629 г.: 141 против 124, но более существенным приростом численности населения: 234 и 133 соответственно в 1615 г. В оброчном стане несколько уменьшилось количество дворов с 54 в 1615 г. до  42 в 1629 г.  Данную ситуация нужно дополнительно изучать.  Вывод. Чистянской стан или его часть могла пострадать в третью войну.
Верховской стан. Стан имеет динамику развития, признаком стагнации является появление новых пустот и уменьшение роспаши по сравнению с предыдущим Дозором Ухтомского. Но на примерах 2-х предыдущих выявилось, что последнее – следствие ''переоценки'' своих возможностей крестьянами. Остаётся уточнить ситуацию с черемисской войной. Старых пустот, поросших лесом менее десятка. Прямых дат запустения деревень и записей о войне нет. Погост один с около 70 деревень к нему тоже не ассоциируется с погромами. Между Хлыновский и Слободским уездами, точнее Бобинским и Верховским станами, по всей видимости, было пространство. Второй погост в Совье Раменье появился около 1615 г. К нему приписано 12 оброчных деревень. Были или они ранее тяглыми деревнями нужно дополнительно изучать. Если исходить из 20-30 летнего цикла (выше интервалы в 14 и 34 года обусловлены интервалами между переписями), то первые починки могли начать ставиться в 1585-1590 годы. Если они были сразу оброчными, то это не ранее 1590 г. Поэтому с большой вероятностью можно предположить, что Верховской стан не был затронут Третьей черемисской войной. 
Сырьянской стан. Динамично развивающийся стан. Некоторое сокращение роспаши имеется, но оно объяснено выше. Просмотр дозора не выявил в тяглом стане пустошей, поросших лесом, все только новые пустоты. Старые пустоты, поросшие лесом встречаются в некоторых живущих деревнях. Три погоста, но 2 записи ''погост, что была деревня'', т.е. ещё свидетельство развития стана. Вывод однозначный – погромов, связанных с черемисской войной нет. 
Орловский уезд. 
География. Город Орлов расположен на реке Вятка, как и Котельнич и Хлынов, между ними, ближе к Котельничу. Орловский уезд вытянут в меридианном направлении, он ''зажат'' Котельничским и Хлыновским уездами. С первым граница проходит по реке Молома, а со вторым почти по реке Быстрица. Почти потому, что деревни Спенцынского стана Хлыновского уезда широкой полосой протянулись вдоль реки со стороны Орловского уезда (река является хорошим ориентиром). Деревни Орловского стана расположены на северо-западе вокруг города, на правом берегу Вятки. Истобенская волость расположена на левом берегу Вятки и на некотором расстоянии от города в южном направлении. 
Выше достаточно полно описаны тяглые и оброчные деревни и починки уезда. В Истобенской волости найдены следы Второй черемисской войны. Аналогичные данные  найдены в Котельничском уезде. Поход восставших из-под Котельнича на Хлынов должен оставить следы в Орловском уезде. Поэтому ищем ещё раз записи или другие признаки, относящиеся к третьей войне. Дополнительно просмотрены 30 пустошей, все они новые пустоты. Так они записаны в итоговой части дозора, кроме того, большинство содержат даты после 1600 года, пашни перелогом. Найдены только несколько записей ''пашни перелогом и лесом поросло'', но все они датированы около 1600 года. Например, пустошь, что была деревня, запустела в РН (1600) году, пашни перелогом и лесом поросло (л. 589об). Иначе за 15 лет вырос лес. Скорее всего, лес можно назвать молодым. Более того ''поросло лесом'' встречаются и в живущих селениях, например, починок: пашни паханые худые земли 2 четверти да перелогом и лесом поросло 4 чети в поле, а в дву потому же (л. 594). Данный пример лишний раз показывает, что запись ''лесом поросло'' без дополнительных данных можно использовать осторожно. Найдены две записи, которые нужно интерпретировать, потому что могут оказаться значимыми. В них ''лес большой''. ''В Орловском уезде пустоши в Голове(?) – пустошь  пустошь Бралина лесу большого пашенного пятнатцать десятин во всех трёх полях (л.658об.); в Кудине волостке  пустошь Московицына лесом большим поросла пятнатцать десятин во всех трёх полях (там же)''. Здесь просто пустоши, но по всей видимости они были деревнями, так как 15 десятин – 30 чети, т.е. были 2-3 двора и больше. Дат нет, но подобная запись с датой ''тому сорок лет'' есть в Котельничском уезде. В Орловском уезде в Истобене есть дата 42 года. Поэтому можно увязать ''большой лес'' с периодом около 40 лет. Это увязывается с другими данными (см. выше). Для настоящих изысканий существенным моментом является то, что эти пустоши находятся в Окологородних волостях. А это значит, что события Второй черемисской войны затронули весь уезд. Следов третьей войны в уезде не найдены. 
Нужно разобраться ещё с одним моментом. Воспроизведем запись полностью. ''Пустошь, что был починок Шелеговской, запустела (от черемисы – зачеркнуто) от черемиские войны (двадцать лет – зачеркнуто) тому сорок два лета. Пашни (в поле – зачеркнуто) перелогом, лесом поросло большим, добрые земли четыре четверти в поле, а в два потому ж, сена около поль десять копен, лесу пашенново тритцать десятин, во всех трёх полях, а в нем впусте четь выти да пол-трети выти (л. 648).''  Здесь лес дважды. Для сравнения. ''Пустошь, что был починок, [отец и сын умерли в РS (1599) году], пашни перелогом и лесом поросло, середние земли 16 чети в поле, а в дву потому ж, сена (опустим), лесу пашенново 6 десятин во всех трёх полях, а в нем впусте выть с третью (л. 609об).'' Здесь и в аналогичных ситуациях понимаю, что отец и сын в своё время к  пашне взяли дополнительно пашенный лес или расчистили не весь выделенный. После смерти за 16 лет паши заросли лесом и получилось лесу 12 (16х3х0,5) десятин молодого леса и 6 десятин, по всей видимости, дикого чёрного леса. С пустошью Шелегова, по всей видимости, аналогичная ситуация. Определённый интерес представляет то, что раз когда-то записанные территории, продолжают числиться за данным селением до изменения по указанию чиновника. 

Котельничский уезд.
География. Город Котельнич расположен на юго-западе по отношению к другим городам Вятской земли. Расстояние до ближайшего города Орлов по прямой 41 км., а по реке, наверное 100 км., может меньше или больше. При средней скорости перехода войска 15-20 км., это 5-6 дней. Село Молотниково известно с 1515 г. От города около 18 км. Остальные погосты уезда ещё ближе к городу. Отметим также расстояние от Котельнича до Истобенска Орловского уезда - по прямой 28 км. В рассматриваемое время селений не было, так как деревни Котельничского уезда отделены от Орловского уезда рекою Моломою, а Истобенская волость только начала формироваться. По сути на всем этом пространстве, пусть и не большом, был сплошной лес (большой лес).  
Здесь отметим, значимый, на мой в взгляд, момент: далеко на севере (274 км. по прямой) находятся Онтропьева слобода и Лальская волость и другие территории Сольвычегодского уезда, которые в 1924 г. образовали Лальский район, позже он был передан в состав Кировской области вместе с Подосиновским и Опаринским районами в 1941 г. В 1963 г. преобразован в Лузский район. Теперь же Лузский район через Подосиновский и Опаринский соединяется с Даровским. А так как Даровской это северная часть бывшего Котельничского уезда, то можно сказать, что перечисленные выше районы объединились с  Котельничским уездом, но для этого понадобилось чуть более 300 лет

Возвращаемся к событиям в Котельничском уезде конца XVI – начала XVII веков. Несколько моментов, на которые нужно остановиться. Первое. Приправочными книгами был дозор 1590 г., хотя потом были события 1609 г. Наверное, это так или иначе скрыло следы о черемисских войнах. Найдена одна запись по дате подходящая под вторую, но ссылки на ''черемисы'' нет: ''пустошь, что была деревня Дюрдиковская запустела тому 40 лет, пашни перелогом и лесом поросло большим (л.678об)''. В итогах по уезду указаны только новые пустоты, т.е. старых больше нет. Второе, исходя из географии, поход из-под Казани на Хлынов должен проходить через Котельнич и Орлов. Следов событий 1581-1584 гг. в Орловском уезде не найдено. Ищем в Котельничском. Ранее были проверены пустоши и в них старые пустоты не найдены. Дополнительно просмотрены записи по деревням. Результат отрицательный, во многих деревнях только паши перелогом, ''лесом поросло'' нет. В-третьих, хорошо, что на сайте опубликованы черновики дозора 1615 г. – в нем есть первичные записи, которые потом были исправлены или исключены. Вот из таких записей важная информация для данной статьи. ''Да в перечневой книге написано в Котелницком уезде в пусте 22 пустоши да половина пустоши, да 3 селища, да займище, а в ныне те пустоши и селища и займище в пусте ж и лесом поросло большим (вся запись зачеркнута) (л.737).'' В итоговой записи ''да пустошь, старые пустоты, да старые ж пустоты пустоши отошла в (Котелницкой – зачеркнуто) Предтеченский монастырь (вся запись зачеркнута) (л. 738).'' Можно предположить, что, речь шла о списке из перечневой книги. Для данной статьи важно другое – 26 селений пострадали, по всей видимости во времена Второй черемисской войны. Это в добавок к единственной записи, сохранившейся в дозоре. С учётом 140 деревень получается, что каждая четвёртая деревня запустела. Записей, относящихся к третьей войне не найдено, нет ''лесом поросло'' вообще, а в приведенных выписках ''лесом большим''. Для сравнения в Волковском и Бобинском станах имеем просто ''лесом поросло''. 
Шестаковский уезд.
География. Город находится на правом берегу реки Вятка. Соответственно деревни и починки уезда вокруг города полукольцом. На юге они граничат с Верховским станом Слободского уезда. Расстояние между городами Шестаков и Слободской 22 км. по прямой. 
Уезд. Записей о черемисской войне не найдено. Остаётся проверить по косвенным данным, ищем старые пустоты. В итоговой записи упомянуты только новые. Сплошной просмотр выявил полтора десятка, их них 2 пустоши, что была деревня и 5 пустоши, что был починок. У них запись следующая ''старые пустоты пашни перелогом и лесом поросло''. Остальные это пустоши, что был починок, но запись ''старые пустоты пашни перелогом''. Толи здесь дьячок поленился и сделал неполную запись, толи это новая формула. В последнем случае нужно дополнительно разбираться с её значением. Все эти старые пустоты отличаются от новых тем, что у последних перечислены пустые дворы и указаны даты и причины запустения.  Уточнить каким лесом поросло не представляется возможным. По аналогии с Волковским и Бобинским станами, все же можно считать, что могли быть и 1581-1584 гг.  
Приправочными книгами для уезда стали книги Дозора Ухтомского. Анализ, выше изложенный, показал, что произошло не только сокращение роспаши, но и значительное уменьшение количества тяглых дворов при значительном увеличении оброчных дворов и росте общей численности населения. С причиной нужно дополнительно разбираться. 

Версия событий 1580-х годов.

Выше изложены все данные о черемисских войнах, как прямые записи, так и косвенные указания, по которым нужны дополнительные данные. Такими дополнительными данными могут быть география уездов и станов и карты. 
У выше упомянутого автора, сведений об черемисских войнах, есть монография - Сергей Константинович Свечников ''Присоединение Марийского края к Русскому государству'' 
https://coollib.com/b/471949/read
В работе представлены три карты, две из них скопировал для данной статьи: ''Марийский край'' – регионы проживания марийцев и ''Русско-казанские войны''. В первой отражены маршруты походов русских войск на Казань.

Во второй есть походы казанских войск на Котельнич, Орлов и Великий Устюг. Правда, обе карты отражают события  более раннего периода. Но подобное могло быть и позже. Даже, если не так, то все равно дает какое-то наглядное представление.  

Вооружившись этими дополнительными знаниями пробуем обобщить совокупность данных, прямо или косвенно относящихся ко Второй и Третьей черемисской войне. Поход черемисов 1570-х годов явно прошёл через Котельнический и Орловский уезды. А вот спустя десятилетие, по всей видимости, иначе.  Можно предположить, что и поход восставших на Хлынов в 1581-1584 гг. должен был проходить мило Котельнича и Орлова. Но в Орловском уезде есть упоминание о черемисах, но только под датой 1573 год. Отсюда: а) похода в 1581-1584 гг. со стороны Казани не было; б) был, но восставшие обошли стороной Орлов и Орловский уезд. В Котельничском уезде найдена единственная пустошь, подходящая по описанию: ''пустошь, что была деревня Дюрдиковская запустела тому 40 лет, пашни''.   Уточнений причины нет, т.е. указаний на черемисскую войну, но сама дата (1575 г.) подходит к второй войне. То есть уже дважды отклонились от проторенных маршрутов. Я не знаток военных походов, допускаю, что передовые отряды могли пройти лесом, но обозы, которые должны быть, вряд ли. В-третьих, с точки зрения маршрута вдоль Вятки, Спенцынской стан должен был пострадать и соответственно в нем должны были сохраниться следы, аналогичные Березовскому и Чепецкому станам. А их нет, есть косвенные и не датированные, но опять же по аналогии с Волковским и Бобинским станами не сопоставимые. Это позволяет предположить, что события в Третью черемисскую войну, могли развиваться действительно несколько иначе. Рассмотрим Хлыновский уезд. Прямые данные есть в Березовском, Чепецком и Великорецком станах. А с учётом погромов в последнем, можно считать косвенные данные по Волковскому и Бобинскому станам подтверждённым, так как попасть туда можно либо через них, либо через Спенцынской, но последний, по всей видимости, не пострадал. Соответственно можно предположить, что был другой путь вторжения. Вчитаемся: ''Восстание началось в Приуралье летом 1581 года (нападение татар, хантов и манси на владения Строгановых), затем волнения перекинулись к левобережным марийцам, вскоре к ним присоединились горные марийцы, казанские татары, удмурты, чуваши и башкиры. Повстанцы блокировали Казань, Свияжск и Чебоксары, совершали далекие походы в глубь русской территории — к Нижнему Новгороду, Хлынову, Галичу.'' Восстание охватило Вятский край полумесяцем. Можно предположить несколько направлений их походов. Марийцы, чуваши и казанские татары могли пойти на Нижний Новгород. А вот татары, удмурты и башкиры могли пойти на Хлынов. Их путь явно пролегал по-другому маршруту. Например, могли пройти по реке Белая Холуница и/или по реке Чепца. Ситуация видна на карте ''Вятка''.

В первом случае на их пути стоял г. Слободской. По Слободскому уезду только Чистянской стан имеет косвенные указания на возможные запустения по причине войны. Стан находится с противоположной стороны от возможного направления вторжения. И он соседствует с теми же Волковским и Чепецким станами Хлыновского уезда. Смотрим возможность маршрута по реке Чепца - в Чепецком стане имеются прямые  записи о войне. Отсюда можно предположить, что вторжение было по реке Чепца. Далее, скорее всего, разделились и часть восставших пошла на Березовский стан, а другая через Волковской и Бобинской станы в Великорецкой стан. Попутно или один из отрядов  вторглись в Чистянской, полностью или частично его разорив. Это предположение, но оно  вытекает из анализа записей дозора 1615 г.  
В интернете есть следующая информация: Бахтин А.Г. Черемисские войны 70–90-х гг. XVI в. // История татар с древнейших времен. В 7 тт. Т. 5. Татарский народ в составе Российского государства (вторая половина XVI–XVIII вв.). Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2014. http://www.tataroved.ru/publicat/TatHist/Tom5_site.pdf
Можно ожидать, что там события Второй и Третьей черемисской войн подробно изложены и там есть уточнения по движению восставших. Но ссылка не сработала (возможно это из-за особенностей программного обеспечения моего планшета). Возможно у кого-то найдётся бумажный экземпляр и общими усилиями пользователей сайта будут уточнены эти и другие ситуации событий того периода.  

Станы и уезды.

Выше написанное обобщение можно ''ужать'' до следующих описаний ситуаций:
Хлыновский уезд.
Спенцынской стан – имеется поступательное развитие деревень и починков как тяглых, так и оброчных. Предыдущий Дозор Овцына. 
Березовский стан – количество тяглых дворов и население в них несколько уменьшились к 1629 г., оброчных же увеличилось, перекрывая убыль в тяглом стане. Предыдущий Дозор Овцына.
Чепецкой стан - количество тяглых дворов и население в них несколько уменьшились к 1629 г., оброчных же увеличилось, при том население почти в 2 раза, перекрывая убыль в тяглом стане. Предыдущий Дозор Овцына.
Волковской стан - количество тяглых дворов и население в них уменьшились, оброчных тоже, особенно количество людей (примерно в 2 раза). Причина не ясна Предыдущий Дозор Ухтомского. 
Бобинской стан – тяглый и оброчный станы практически без изменений. Предыдущий Дозор Овцына.
Великорецком стан – прирост количества тяглых дворов и людей в них около 1,5-кратный, а оброчных – 2,5 раза.  Предыдущий Дозор Богдана Григорьева. 
Слободской уезд.
Холунинской стан – в тяглом стане некоторое сокращение количества дворов, но численность людей в них увеличилась на 40%, в оброчном более, чем 2-х кратное увеличение количества дворов, а населения – почти 3-х кратное. Предыдущий Дозор Богдана Григорьева. 
Чистянской стан – в тяглом стане небольшой прирост количества дворов при почти 2-х кратном росте населения в них, в оброчном имеем сокращение количества дворов при той же численности. Причина не ясна. Предыдущий Дозор Ухтомского.
Верховской стан – небольшой прирост количества тяглых дворов при большем числа людей в них, в оброчном небольшой прирост количества дворов, а численность – почти в 2 раза. Предыдущий Дозор Ухтомского.
Сырьянской стан – в тяглом стане значительное сокращение количества дворов (1,7 раза) при росте численности в них (на 26%), в оброчном увеличение количества дворов в 2,7 раза, а численности в 3 раза. Предыдущий Дозор Богдана Григорьева. 
Орловский уезд.
Окологородные волости – количество тяглых дворов значительно сократилось, а людей в них ещё больше (1,5 раза), количество оброчных дворов увеличилось, но прирост численности людей в них не перекрывает сокращений в тяглых деревнях. Предыдущий Дозор Богдана Григорьева. 
Волость Истобенская - количество тяглых дворов и людей в них сократилось, идёт становление оброчных починков, численность людей в них перекрывает сокращения в тяглых деревнях. Предыдущий Дозор Богдана Григорьева. 
Котельничский уезд.
Имеется значительный прирост количества тяглых дворов почти при той же численности населения, взрывной рост оброчных починков, количество дворов увеличилось в 4 раза, а численность только в 3 раза. Предыдущий Дозор Богдана Григорьева. 
Шестаковский уезд.
Количество тяглых дворов сократилось почти в 2 раза, но численность крестьян несколько увеличилась, количество оброчных дворов увеличилось в 2 раза, а численность людей в них - в 3 раза. Предыдущий Дозор Ухтомского. 
Очень большое разнообразие положения дел, по сути каждый стан чем-то отличается от соседнего. В большинстве станов и уездов количество тяглых дворов к 1629 г. сократилось в большей или меньшей мере, или осталось почти на прежнем (1615 г.) уровне. Но в Спенцынском и в Великорецком станах Хлыновского уезда, в Верховском и в Чистянском станах Слободского уезда, в Котельничском уезде имеется прирост количества тяглых дворов разными темпами. При этом численность населения в них увеличилась тоже, а в некоторых существенно. Общей закономерностью уездов является более интенсивное развитие оброчных станов, за исключением двух. При этом прирост численности людей в них компенсирует убыль населения в тяглом секторе или значительно увеличивает общую численность стана или уезда. В Чистянском стане Слободского уезда имеется сокращение количества оброчных дворов  при той же численности. Более непонятная  ситуация в Волковском стане Хлыновского уезда, где количество оброчных дворов и людей в них сократилось почти в 2 раза. Если в Чистянской стане сокращение можно объяснить уплотнением семей в дворе в попытке уменьшить налоги, то ситуация в Волковском стане требует дополнительного изучения. 

Окончание следует. 

 

Дополнение по Третьей черемисской войне.

Мне помогли и предоставили статью Бахтин А.Г. Черемисские войны 70–90-х гг. XVI в. // История татар с древнейших времен. В 7 тт. Т. 5. Татарский народ в составе Российского государства (вторая половина XVI–XVIII вв.). Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2014, стр. 85-103.
Кратко viktOr в комментариях изложил суть этой статьи. Я же решил несколько расширить информацию и внести небольшую корректировку в версию событий 1580-х годов. 
Прямая цитата: ''Подстрекаемые сибирским ханом ханты и манси собрались в отряд из 680 человек во главе с мурзой Бегбелием Агтаковым и 22 июля атаковали Сылвянский острог и чусовские городки «и ту окрест живущих села и деревни поплениша и пожгоша и в полон многих людей и детей поимаша». Строгановы спешно собрали отряд и разгромили восставших, «многих у городков поимаша» и «на переходах многих побиха, а иных многих переимаша и мурзу их Бегбелия Агтакова взяша жива». После такого поражения ханты и манси «добили челом и вину свою принесли» [Сибирские летописи, 1907, с.9–10, 57–58].'' Таким образом вторжения с востока этой части восставших не было. Здесь ещё один момент ''полон многих людей и детей поимаша'', т.е. война была ''по настоящему''. Можно предположить, что подобное было и в других станах и волостях проживания русских. 
Продолжим: ''Осенью, во время сбора ясака и мобилизации на Ливонский фронт, подняли восстание луговые марийцы. В Соловецком летописце имеется такая запись: «В лето 7090… Того же году завоевалася з государем черемиса накрепко» [Корецкий, 1981, с.240; Тихомиров, 1951, с.228].'' Зимой 1581/82 г. чебоксарский и свияжский гарнизоны попытались подавить восстание своими силами, но были разбиты восставшими. ''После этого восстание перекинулось и на Горную сторону. К нему присоединились татары, удмурты, чуваши и башкиры. Отряды восставших начали нападения на русские территории. Повстанцы «воздвигоша рать и плениша многие городы…, пришедше на пределы Российского государства, якоже и прежде, пленующе намнозе», – пишет летописец [ПСРЛ, 14, с.3]. Они угрожали Хлынову, были сожжены деревни всего в трех верстах от города.'' Действительно есть такая запись в летописи, но там восставшие названы Болгары, как и несколькими строками ранее, когда сообщалось, что царь и великий князь Иван Васильевич с великой ратью в лето 7061 взял их столицу Казань. Ссылка на летопись, скорее всего понадобилась, как собственно теперь и мне, чтобы показать масштаб погромов и прежний характер набегов на русские территории. Национальное восстание само собою, а полон, как экономическая составляющая само собою. Данные о Хлынове взяты из работы вятского историка Верещагина А.С. ''Суздальско-Нижегородские князья в истории древней Вятки (Труды Вятской ученой архивной комиссии 1906 года, В. V – VI). Иначе Верещагин занимался другой темой, но по материалам Дозора Звенигородского. У меня эта деревня пропущена. Так или иначе знаем, что черемисы подошли близко к городу. Ещё одна цитата: ''Шведский путешественник П. Петрей, писал о вятчанах, что черемисы «часто нападают на них с огнем и мечом и приносят домой много добычи» [Петрей, 1865, кн.4, с.44]. Он пишет, что повстанцы могли «выставить в поле 20 тысяч войска». Если это соответствует действительности, то это очень много. Скорее всего так и было. Очередная цитата: ''Обеспокоенное правительство вынуждено было принимать срочные меры. 15 января 1582 г. оно заключило перемирие с Польско-Литовским государством. Это высвободило силы для подавления восстания. Благоприятно для России складывалась и ситуация в Крыму, где разгорелась борьба за власть между сыновьями и внуками Девлет-Гирея [Новосельский, 1948, с.34]. Из-за этого крымские татары не могли совершать набеги. Ногайцы оказывали поддержку восстав-шим, нападая на русские границы. В 1582 г. их отряды появлялись под Новосилем, вторгались в Приуралье, подходили к Каме. Но направленное летом из Казани войско из двух полков на Каму вынудило их отступить [там же; РК 1475–1605, т.3, ч.1, с.224]…   Операции против восставших приняли затяжной характер… Восстав-шие не только оборонялись, но и совершали дерзкие набеги. В Галицком летописце сообщается о появлении отрядов черемис на правом притоке Унжи р. Виге в Костромской земле [Кунцевич, 1905, с.604]… О разорениях сообщается в актах нижегородского Печерского и Благовещенского монастырей [Акты нижегородских монастырей, 1848, с.24]. Тем не менее, к весне 1583 г. восстание на Горной стороне было подавлено. В источниках больше не упоминается о карательных походах туда. Произошло завершение первого этапа восстания, характеризующегося высокой активностью повстанцев, охватом значительной территории и наибольшим числом участников… Во всех случаях, когда упоминаются казанские и свияжские люди необходимо понимать под ними не только русских, но и местных поволжских жителей. За участие в борьбе с восставшими в апреле 1582 г. арский князь Багиш Якушев был пожалован волостью Терси на р. Иж [Гришкина, 1988, с.30]. Служилые татары Янгильдей Енандаров и Бакрач Янчурин в своей челобитной с просьбой о пожаловании их земельными владениями в 1595 г. обосновывали свои претензии заслугами в сражениях с черемисами [Документы Казанского края, 1990, с.49–59].'' Естественно, что восстание было подавлено. Ещё одна цитата: ''Дозорная книга дворцовых сел и деревень по Нижегородской земле за 1588/89 г. сообщает о степени разорения этой приграничной области: в 14 селах, 116 деревнях и 70 пустошах на 1044 жилых крестьянских двора приходилось 616 пустых и мест дворовых, «а дворы пожгла черемиса». Из-за «черемиской войны» многие крестьяне вплоть до 1592 г. находились «на льготе».'' Иначе каждый третий двор. К сожалению нет данных по людям. Можно судить только по общим фразам ''полон многих людей и детей поимаша''. Возвращаемся к дозору 1615 г. Можно предположить, что дозоры 1590 и 1595 годов показали бы более достоверные данные о запустении станов Хлыновского и Слободского уездов. Но они не сохранились и вынуждены довольствоваться Дозором Звенигородского. Мои ориентировочные расчёты по каждому стану можно использовать для оценки потерь населения: расчетная численность на 1585 г. показывает сколько уцелело или вернулось к этой дате. А возвращаться крестьяне, скорее всего, начали в конце 1583 г. Дополнительно можно рассчитать численность деревень, что стали пустошами. 
В заключение отметим, что так как Котельнической и Орловский уезды не имеют данные о Третьей черемисской войне, то восставшие луговые и горные черемисы в 1581-1583 годы обошли их и пожгли деревни Хлыновского уезда и частично Слободского. Если они прошли напрямую лесом, то первым мог пострадать Березовский стан. Если же шли вдоль малых рек, то вышли на реку Чепца и Чепецкой стан. 

29.07.2021.