Начало Онтропьевой слободы. Часть III. Купчая на землю Старостинскую 1511/12 г.
Первоначально предполагалось очередное небольшое дополнение к Части II. Город или городок Лальской. Ю. С. Ноговицын опубликовал перевод данной купчей. Завязалась дискуссия. Получилось много для простого сообщения. Выделил в отдельный блог, чтобы не затенить суть Части II, ее основное содержание. Стиль изложения не стал корректировать. Кроме того настоящая часть при благоприятном истечении обстоятельств может стать базой для разработки темы "Среднестатистическая цена купчей", как это получилось с темой "Патронимические названия починков" > "Антропонимические названия починков".
1) Продолжаем анализировать текст купчей. По мнению Юрия Серафимовича земля Старостинская почему-то деревня, а Ригорцевская земля ["А межа той земле з Ригорцевсков землею по старым межам"] почему-то не деревня потому, что такой нет и точка. Давайте поищем. Во-первых, за столетие такая деревня просто могла исчезнуть или сменить название. Во-вторых, вчитаемся "Ригорцевская земля" >>> Григорцевская земля!? Искаженное название при записи со слов. Запись ведь сделана в Никольском погосте. И писал ее Васюк Григорьев, по всей видимости, нам известный по обсуждаемым записям в настоящей статье, Часть I. Он мог и не знать фактического названия деревни. Юрий Серафимович прекрасный переводчик и, на мой взгляд, перевел дословно. Ищем доказательства моей версии. Есть ПК 1677-1682 гг.: "А межа той деревне Старостинской з деревнею з Гришинскою по старому межевому огороду и по стоячим елям к горе и в ровнедь прямо, а вниз от межевых елей прямо через веретею и в речку в Боровицу, а по речке (л. 322) по Боровице вниз до реки до Лузы, а по реке по Лузе вверх до Старостинского озера и до Старостинского звозу и по дороге от звозу до земли деревни Березника (Зманово); а з Березником (Зманово) по старому межевому огороду, писана под тою деревнею Березником (Зманово); а з деревнею с Родионовскою по верх Старостинской пашни от столба на другой столб, а на столбу насечено твердо, а от того другово столба через поскотину Старостинскую на 3-й столб против Ратчинской земли." Сравниваем. [В кругых скобках Ю. Ноговицын указал более позднее название деревни.] Сравним в выпиской из купчей.
"А межа той земле з Ригорцевсков землею по старым межам, а с Михайлом с (К)лобуковым по старым межам да с Тимофеем да з Данилом с Фомиными дет(ь)ми по старым межам, а с прислона по огороду межа да в болото прямо, а Старостине пожне межа с Нечяем от реки на пихту да на сосну на сухую, а от сухие сосны въверхъ по веретее до сырые сосны, а от сосны на становые ели на Рындины на рубежные да по под кряжю возле присаду до верхнево конца присады до черемхово куста да с черемхово куста в реку прямо, с Рындою да с Осипом межа, а з другую сторону с Тимофеем межа с верхнево конца от реки от Лузы от березы на конец озерка, по озерку вниз …(клякса) да по истоку в реку прямо, а Полоусной пожне межа с Олешком по станым межам, а путик от Старостина звоза по кряжу да в Кривое возле Лузу до боровицы". Деревья и кусты за столетие естественно другие. Но есть ключевые слова: речка Боровица, озерко/озеро, веретея, звоз — географические объекты. Мне действительно, сложно ориентироваться на незнакомой местности, потому так придираюсь к словам. Для меня это доказательства и деревня найдена.
2) К доказательствам аргументированным прислушиваюсь. Вотчина у крестьян действительно была. Но вот почему таких крайне мало? Присоединяюсь к Акулову Олегу. Может быть, потому что они обелённые? [Моя версия.] Смотрим Словарь редких и малоупотребительных слов:
Земец — мелкий землевладелец, как правило, несший военную службу за право пользования землею.
Земля белая — земля безоброчная, т. е. такая, за которую владелец не уплачивал оброка в казну и которая была его вотчиною, т. е. его собственностью.
Своеземец — в XII—XVI вв. мелкий землевладелец, занимал промежуточное положение между феодалами и крестьянами. (3. И. Власова. Скоморохи в памятниках письменности). [В исследуемое время сохранился в Новгородской земле.]
Основатель слободы заслуживает это вознаграждение! Вот это я имел ввиду. Пока эту тему не развиваю.
3) Продолжаем "копать" 40 руб. Много или мало. Пробуем разобраться. Во-первых, по реформе 1534 г. произошло снижение веса монеты примерно на 15%. Иначе 40 > 46 руб. Юрий Серафимович привел данные: "К вопросу о ценах на землю: четверть земли Ефановские (1593 г.) - 10 рублей, четверть земли Ефановские (1595 г.) - 30 руб., четверть деревни Овсянниковы горы - та же Ефановская (1645 г.) - 21 руб., треть земли Власьевские (1498 г.) - 1 (!) рубль. То есть цена зависела не от количества дворов, а от размера земельных угодий и качества земли." Во-вторых, на мой взгляд, здесь несколько иная ситуация. Начнем несколько с другого, более мне известного. [Предположения тоже должны основываться на каких-то фактах и данных.]
У меня есть купчая 1641 г. на продажу Никоном Тимофеевым сыном Дудиным трети деревни Дрищев Прислон по цене 5 руб. Отбросим для упрощения очередную инфляцию Смутного времени. По ПК 1625 и 1645 годов за деревней числилось середней земли 16 дес. + 15 коп[ен]. на 3 двора., соответственно на двор приходится по 5,3 дес. и 5 коп. Отсюда: 1 дес. + 1 коп. = 1 руб. [считал с округлением для упрощения].
Переходим к дер. Ефанова. ПК 1619/20 г. — 5 дв., середние земли, 21 дес., сена 45 коп. ПК 1625 г. — 7 дв., середние земли, 28 дес., сена 60 коп. ПК 1645 г.— 3 дв., земли середние, 30,5 дес., сена 60 коп.
Купчие 1593 и 1595 годов по 1/4 деревни. Это значит, что было в деревне на момент продажи по 4 двора. Так как наблюдается постоянное приращение, данные 1619 /20 г. пересчитаем пропорционально [если у кого есть другая идея, то предлагайте]. Имеем 16,8 дес. и 36 коп. всего, на двор — 4,2 дес. и 9 коп. В 1593 г. уплачено 10 руб. Грубо имеем 1 дес. + 2 коп. = 2,5 руб. Сравниваем с дер. Дрищев Прислон — 1 руб, но сена 1 коп. против 2.
Прошло 2 года и за двор уплачено уже 30 руб. Цена в 3 раза выше. Я не имею возможность сравнить купчие, даже не знаю это тот же двор перепродан или другой двор с формально такими же параметрами (могли быть разные постройки, урожай и т.п., но если привязываться к земле, то те же 4,2 дес. и 9 коп.). Цена 1 дес. + 2 коп. = 7,3 руб. С учетом купчей 1645 г. здесь элемент конъюнктуры — кому-то очень нужен был двор (земля и пожня).
Моделируем ситуацию 1645 г. Мы точно не знаем каким образом 7 дворов 1625 г. превратись в 3 к 1645 г. Я просто исхожу, что в купчей 1645 г. указана 1/4 деревни, т.е. до купчей было 4 двора после купчей их стало 3. Не известна и доля каждого двора. Просто принимаем равные доли. [Желающие могут моделировать по своим соображениям.] Размер пашни и сенокоса предполагается до и после неизменные. Двор в 1/4 деревни — 7,6 дес., сена 15 коп. И за это уплачено 21 руб. Отсюда: 1 дес. + 2 коп. = 2,1 руб.
В итоге имеем: 1593 г. — 1 дес. + 2 коп. = 2,5 руб.; 1593 г. — 1 дес. + 2 коп. = 7,3 руб.; 1645 г. — 1 дес. + 2 коп. = 2,1 руб. [если не ошибся в расчетах].
Выводы:
1) Цена зависит от качества земли, ее количества, количества сена [другие параметры — лес и т.п. — для упрощения не учитывались] и спроса-предположения.
2) Расчеты, даже очень-очень ориентировочные, помогают определиться с оценкой ситуации и принять соответственно решение. [По крайней мере, для меня. Надеюсь, что есть мне подобные. Собственно для них и пишутся эти и другие статьи.]
***
4) Разбираемся собственно с купчей 1511/12 г. Выше определено в сопоставимых ценах 46 руб.
За неимением других данных, принимаем в качестве исходных данные по ПК. ПК 1619/20 г. — 5 дв., середние земли, 42 дес., 60 коп. По ПК 1625 г. было приращение на 4 дес. и 20 коп. В дальнейшем эти параметры без изменений, количество дворов менялось, одно время в деревне был монастырь. Важное дополнение находим в ПК 1677-1682 гг. — пожня Старостино 200 коп., пожня Полоустный луг 120 коп.
Моделируем. За основу берём данные 1619 г. В купчей 1511/12 г., по моему мнению, был один двор, т.е. 1/5 от 1619 г. — 8,4 дес., 12 коп. [Возможны другие варианты. Но в данном случае важен подход к выяснению ситуации. В целом задача, скорее всего, решается методом приближения в 2-3 приема.] Кроме этого в купчей упомянуты пожни Старостино и Полоустная, 200+120 = 320 коп. И все это продано за 46 руб. Основное тягло (пропорция) — 1 дес. + 1,5 коп. Выше определена цена 2,1-2,5 руб. Из большей цены имеем: 8,4 х 2,5 = 21 руб. Остальные 25 руб., по всей видимости, уплачены за 320 коп. = 32 дес. лугов. [В реальности могло быть другие варианты, в частности пашни было больше — лошадям, кроме сена, нужен овес.]
У меня нет стоимости луга. Если, у кого есть такие данные — поделитесь. Это моя версия. Предложите другой вариант. По крайней мере, есть какие-то ориентиры для рассуждений. А они у меня появились после данных о 320 копен сена. Поражает количества скашиваемого сена. Оно тоже ориентировочное, возможны варианты. [В данном случае принял, что пожни полностью принадлежали отцу Андрея.] Всего за деревней 12+200+120= 332 коп. Это очень много. Есть норма: годовая потребность в корме рабочей лошади составляла 20 копен, конского молодняка — 10 копен, коровы — 16 копен, телят — 8 копен. [Первоисточник не сохранился, сохранились расчеты по Дудиным. Желающие могут погуглить.] Отсюда отец Андрея держал: 2 коровы [или 3-4], и мог иметь 300:20= 15 лошадей. [Ох уж эти расчёты, а куда без них, нужно же понимать ситуацию и как-то ее оценивать.]
Рассуждаем. Мог держать стадо коров и производить масло на продажу? Маловероятно — некуда продавать, кроме Вел. Устюга и разве, что топленое или еще какой вариант сохранения. Мое личное мнение все же маловероятное. Его задача была построить слободу. Мог продавать? Маловероятно, поселенцев в округе мало, земель достаточно — бери и осваивай. Другое дело будет столетием позже. По мнению специалистов сена по Вологодчине было недостаточно. Аналогично по другим регионам, за исключением Сибири и Подвинья (например, Черевковская волость Устюжского уезда). Потому пожни сосредоточились в руках зажиточных и богатых крестьян и посадских, купцов и монастырей.
На мой взгляд несколько лошадей отцу и самому Андрею нужны были по трем причинам: 1) служивые; 2) гужевой извоз; 3) бегство семьи в случае опасности.
Юрий Серафимович может назвать это моей фантазией, а я это называю предположением, исходя из оценки ситуации. Об этом ниже. Отмечу, что 20 копен — минимальная норма. Отсюда больше сена — лучше, а значит лошади крепче.
5) Пример из родословной Дудиных Котельничского уезда. Всем понятен термин займище. Но оказывается займище тоже могут быть разные.
Составители: В.Могильников, В.Трухин. Перепись 1710 года: Сибирская губерния: Вятский пригород Котельнич: Котельнический стан, Гостевская, Куринская, Юрьевская, Красногородская, Молотниковская и Окатьевская волости: Переписная книга города и уезда, тяглых, оброчных и монастырских деревень и дворов переписи стольника Степана Даниловича Траханиотова. (Есть на сайте РВ)
Торошины слоботки.
(л. 246 об) Займище Овчинникова
Во дворе Михайло Романов сын Овчинников 50 лет ...
Во дворе Елесей Харитонов сын Дудин 60 лет у него жена Офимья 60 лет у них дети Дмитрей 40 лет Игнатей 35 лет Семен 30 лет Евсевей 25 лет у Игнатея жена Елисавета 35 лет у него дочери Харитина 5 лет Катерина 2 лет у Семена жена Авдотья 30 лет у Евсевья жена Катерина 20 лет у Дмитрея жена Парасковья 40 лет (л.247) у них дети Мартын 7 лет дочь Ефимья 6 лет Анна 3 лет
Во дворе (3 двора)
(л.247об.) Во дворе салдат (5 дворов)
Во дворе кузнец ... (л.248)
Это выписка из родословной. Не стал восстанавливать полную запись. Все понятно. В займище 11 дворов, из них крестьянских 5, солдат с семьями 5 дворов, кузнец с семьей. В следующей переписи солдаты исчезли. Они выполнили свою задачу. Другие займища в 1-2 двора и без солдат. А займище Овчинникова по сути — первопоселенцы в диком лесу и на большом удалении от освоенных территорий. От них пошли многие починки в регионе, в т.ч. починок Дудинской и дальше цепочка поселений Дудиных будущего Даровского района. Но это другая история.
Мне представляется полная аналогия: Торошины слободки — Онтропьева слобода; солдаты и отсюда Андрей Онтропьев и его отец, хотя правильнее говорить отец и Андрей, не были простыми крестьянами, а были служивыми. Этого, на мой взгляд, требовала обстановка — сравните 1710 г. и 1510 г., добавьте набег казанцев в 1542 г . Были ли они казаками — это версия Сергея Пестрякова. Я не знаю какого рода служивыми они были. Стрельцов еще не было в то время. На дворянское ополчение не похоже. Казаки — не знаю были ли такие уже. Всё таки рассматривается достаточно древний по нынешним меркам период истории. Но похожи на казаков. Город Северодонецк расположен на стыке земель донских и запорожских казаков. Историей интересуюсь с детства. Вокруг города много деревень начало, которых восходит к их поселениям: хутор [аналог починка], сторожевое поселение [границы земель].
6) Пока пропустим гужевой извоз, а рассмотрим безопасность в 1500-1520 гг., а судя по купчей и немного раньше. Для моих предположений исходными являются описание местности под деревней Старостина и у погоста Слобода. "Местоположение самого погоста – низменное, сырое, на берегу так называемого «погоского озера», между болотами и сохрами* – вязкими и сырыми местами, – вообще - тяжелое для лиц, не сроднившихся с подобными местностями; в одной версте от реки Лузы (Летопись Слободской Спасо-Преображенской церкви)."
— — —
* Примечание. Согра, слово финно-угорского происхождения, с давних пор известно в севернорусских говорах в значении “топкое болото с редким хвойным лесом” (Ю. И. Чайкина. Словарь географических названий Вологодской области. Вологда 1993 г., стр. 327)
У Юрия Серафимовича — "Причём, здесь болото не в буквальном смысле, а заболоченный лес (согра или сохра), где заготавливали дрова, лучину."
— — —
Да не топкое болото в настоящее время, но с продолжительной распутицей. Кроме того более сухие участки могли чередоваться с топкими местами, о чем написал священник: "между болотами и сохрами". И то, что Юрий Серафимович знает по своему детству не значит, что так было 500 лет тому. К томе же есть определение согры у Чайкиной. Есть и другие аналогичные определения. А также я опираюсь на свой жизненный опыт. Да, другая местность, но есть общие закономерности природы, да и климат по данным климатологов изменился.
Формально живу в степной зоне. Вокруг города преобладают пески, но есть супеси и даже участки чернозема, не тучного, но все же. На неудобьях, естественно по песчаным барханам, в 50-60 годы прошлого столетия были посажены сосновые леса на сотнях гектаров. По берегам рек, Боровая и Северский Донец, лиственные леса, много дуба. Но есть низменные участки, где встречаются торфяные болотца. А еще есть участки, не знаю, как они называются, но очень похожи на согру [в моем представлении], но только не хвойные деревья, а огромные осины. Представьте котлован размером 100-200 метров и шириной 30-50 и на несколько метров ниже окружающего ландшафта с постепенным понижением уровня. По краям сухое место. Здесь растут два вида рядовок, ложные лисички, зонтик [съедобные грибы, я заядлый грибник]. Дальше появляются кочки и грязь. А еще дальше блестит вода и плавает ряска. Желания измерить глубину и топкость не возникала. Но на высохших таких мест по корням деревьев видно до одного метра. После такого вступления перехожу к сути. Периодически уровень грунтовых вод, то понижается, то опять подымается. Старожилы рассказывали о больших заболоченных участках. Потом они почти исчезли. А вот лет 10-15 грунтовые воды опять начали подниматься. И на моих глазах рядом с садовым обществом, где у меня участок, луг затопило, болото вернулось. Даже цапли появились, правда, не понятно где они гнездуется, камыш еще не разросся, есть очень маленький его островок.
Ещё одно отступление. Брат живёт в Курской области в поселке. Дом у него на окраине. Земли около 50 соток. Примерно треть участка в конце резко имеет перегиб и уклон, выходит к болоту. По его словам земля здесь "созревает" на 2-3 недели позже.
Возвращаемся к купчей 1511/12 г. Я так представляю, что согра в этих местах занимает обширное пространство, к тому же местность достаточно пересеченная. Отсюда можно предположить, что такая болотистая местность была защитой для жителей. При этом это был их осознанный выбор. Раньше я уже отмечал, что вызывает удивление поселение у болота, особенно с учетом короткого лета в здешних местах с частыми заморозками даже в июне и зачастую с дождливой погодой [Познания из интернета и книг историков].
7) Тема гужевого извоза будет рассмотрена отдельно.
Продолжение следует.
Здравствуйте, Александр Фёдорович.
Я часто пишу спонтанно, на эмоциях, забыв просмотреть другие документы и осмыслив более углублённо, поэтому тоже нередко оказываюсь в неудобном положении. Я долго думал, что такое «Ригорцевская» земля, но не дошло, что это Григорцевская, т.е. соседняя деревня Гришинская. За это спасибо. Я не имел в виду, что такой деревни не было, иногда в купчих писали не название деревни, а имя или прозвище владельца. Например, деревня Малое Сухарино (Ослоповская) в некоторых купчих названа Ермоловской – по имени или отчеству владельца (Ермолай, Ермолины). Кстати, почему запись сделана в Никольском погосте? Там был Васюк Гаврилов, а здесь – Васюк Григорьев. Я тоже обратил на это внимание, но думаю, что это разные люди.
Михайло Клобуков (написано: «Лобуков» – тоже ошибка) – это деревня Клобуково. Дело в том, что земля деревни Старостинской тянулась до реки Лузы, т.е. включала территорию нынешнего города Лузы, и дотуда же тянулась земля деревни Клобуково. Кстати, братья Фомины и Михайло Клобуков «поддали» (вероятно, подарили) свои земли церкви Дмитрия Солунского, а описываемая земля находилась вблизи погоста: упоминается «Сухарина речка» - Сухарка и сохра, но это другая сохра, а не та, что у деревни Старостинской, которая располагается между деревнями Голяшевица, Клобуково, Ивашевская, Гришинская, Старостинская и Березник с одной стороны и нынешним городом Лузой с другой. Значит, у них была земля и там тоже – вблизи погоста.
Если посмотреть по карте, то видно, что указанные деревни располагались полукругом, на возвышенностях, вокруг того самого болота (согры). И дорога проходила как раз по этим деревням, да и практически все деревни стояли на возвышенностях, а основная дорога проходила по ним, в обход болот и непроходимых низменностей. Поэтому болото никакого препятствия для продвижения и никакой защиты от врагов не представляло. Антропьевский погост - исключение: он стоял как раз в низменном месте, хотя и на живописном берегу озера. Но, тем не менее, уверен, что место не могло быть выбрано в качестве защиты от набегов, до него очень даже просто добраться. И не думаю, что 500 лет назад было по-другому, разве что само озеро значительно сократилось в размерах.
Почему у крестьян мало вотчин? В купчих об этом упоминать не обязательно – важен факт продажи, а не то, владеет ли продавец землёй по наследству, купил или сам разработал.
Допустим, Василий Онтропьев, а я думаю, что, скорее всего, его отец Онтроп, действительно, был служилым человеком. Главное, что основателем слободы был не Андрей Васильевич, о чём мы уже решили ранее, а значит, и слобода возникла намного раньше – скорее всего, в 70-е годы 15 в. Поэтому вся версия С.В.Пестрякова летит к чертям. Уж очень подробно он описывал эту историю. Как говорится: «Единожды солгавшему, кто тебе поверит».
В 1593 и 1595 годах продавались разные четверти деревни Ефановской, что я выяснил из писцовых книг и других купчих. То есть, в обоих случаях – четверть деревни, но цена значительно разнится. Она зависит и от конъюнктуры, как Вы сами об этом говорите, и от размера земли. Ваши расчёты слишком сложны, Вы всё запутываете, и просто не хочется их комментировать. Сами говорите, что они приблизительные. И не стоит устанавливать какие-то нормы – сколько земли смогли разработать, столько и есть. А когда придут писцы, запишут всё это в вытное тягло. По деревне Ефаново у меня всё ясно: в 1625 году было 7 дворов, в 1645 - 3 двора жилых, остальные нежилые, но их земля обрабатывалась. Кстати, в ПК 1710 и 1717 гг. зафиксировано объединение дворов: числится 2 двора жилых и 1 пустой, а фактически проживает 5 семей. Но это будет позже, скажете – опять не та ситуация.
Пока всё.
С погостом дал промашку, понадеялся на память: Васюк и 1511 г, а то, что Гаврилов как-то вылетело.
Юрий Серафимович, защита, на мой взгляд, в том, что жители в случае опасности могли уйти болотом по только им известным проходам или гатям
Приблизительные расчеты значит, что мы не знаем точно, но где-то рядом.Мы же предполагаем, что такой-то родился около такого года. А по факту он родился годом раньше или позже. Вы попробуйте сами произвести подобные расчеты, поймити их логику.
Так это везде так. Да и болото не обязательно - кругом лесов полно. Но Вы-то всё подводите к своей версии: основатель слободы был служилым человеком. Но насчёт этого нет никаких фактов, кроме Вашего желания. А старостами были выборные местные жители, как правило, самые авторитетные и зажиточные. Да и незачем было сюда посылать специального человека. Вот городок основать, как опорный пункт великокняжеской власти - это другое дело. А ближайшие здесь - Ратмеровский и Лальский. Почему Онтропьевской волости дали льготы? Я уже писал, что земли здесь очень неудобные - угоры да косогоры. А пахотных крестьян привлекать как-то надо. Заметьте, что к слободе были приписаны деревни на территории других волостей, которые потом стали называться десятками: Аникинский, Верхолальский, Чучеренский, Южский. Либо крестьяне Онтропьевой слободы переселились на эти земли и основали там свои починки, либо крестьяне этих волостей попросили приписать их к слободе, чтобы получить послабление от податей.
Юрий Серафимович. У Вас одна теория, у меня иная. Ранее 1549 г. не было ни Ботище, ни другого городка. Был только Никольский церковный погост. Не согласны напишити свою версию с обоснованиями. Свои обоснования я написал. Не согласны с ними — это Ваши проблемы. Время нас рассудит.
В моей теории есть хоть какая-то историческая логика. А Ваша основана на весьма сомнительных расчётах и анализах. Пока нет конкретных фактов, нет смысла что-то и писать. Я уже говорил Вам в личной переписке, что Вы взялись не за своё дело. Мог бы вообще не участвовать в этой дискуссии, но считаю своим долгом уберечь своих земляков-лузян от Вашей дезинформации. Пока время рассудит, много воды утечёт, а сейчас она может нанести немало вреда.
Свои заморочки я уже решил, а какие ещё не решил, то решу.
На Украине говорят: "Не спеши в пекло (ад) раньше отца". В России тоже так говорят. Но к чему это Вы?
У нас говорят "Не лезь поперёк батьки в пекло!"
У нас тоже. Попытался перевести.
Gjurgi А к тому, что обсуждению подлежит написанное, а не то, что предполагаете. Всему свое время. У меня в работе еще несколько частей.
Вообще не понял, что я не то обсуждал. По-моему, только отвечал на Ваши комментарии.
Расчёты я имел в виду по деревням и ценам. По возрастам даже не вникал. По своим родословным хватает этих заморочек.
А как Вы собираетесь решать заморочки без прикидки когда это было и возможно ли вообще? Может это было зсдолго до рождения, как вариант.
На Украине говорят: "Не спеши в пекло (ад) раньше отца". У меня готовы еще две чатсти. Там и будет кое что из того о чем пишите. Эта часть возникла внепланово.
Здравствуйте!
В книге Копанев А.И. "Крестьяне русского севера в 17-м веке" со стр.13 по 22 https://elibspbiiran.ru/bible/Kopanev_1984.shtml можно прочитать много кое-чего интересного про крестьянские вотчины, даже непосредственно в Сольвычегодском уезде. Вопрос сложный даже для специалистов, кажется только с привлечением огромного количества фактического материала вырисовывается картина, и то в общих чертах. п.с.: мелким шрифтом внизу страницы тоже читать.
Спасибо! Не открылось. Но книга есть. Посмотрю ссылки. Внимательно прочел XVI в., а XVII просто просмотрел. Меня все же интересует ранняя история района.
На Родной Вятке проблема со ссылками, непосредственно в тексте они не открываются, их надо копировать и открывать в новом окне. Из дальнейшего чтения этой книжки у меня складывается впечатление, что вотчинами называли не отцовские, а многопоколенные семейные владения - дедовские , прадедовские и т.д. , дошедшие через отца. На этом основании можно судить о сроках владения землей в крайних случаях , когда других источников нет.
Из-за высокой мобильности земли ( рассмотрено в книжке - частый переход земли из рук в руки через купли-продажи, залоги и т.д.) не каждый крестьянин мог похвастать вотчиной, может поэтому они и редко упоминаются.
-ошибка, удалено-
Возможно, вотчинные владения появлялись как дарения от царя за особые услуги по службе. Поэтому вотчины имели продолжительный иммунитет и были редки.
Да нет, вот, в "Копанев, Крестьянство в 16 веке" о вотчинах прмяо говорится , стр. 48 - в 16 веке крестьянские вотчины в документах встречаются повсеместно. Александр Федорович, читавший эту книгу, просто не обратил внимания или забыл, занятый другими вопросами. В сознании крестьянства 16-го - 17-го веков вотчина - синоним собственности. То же и в Судебнике 1589 года.
Т.е. никакого секрета в крестьянской вотчине, как оказывается, нет, это земля/деревня, доставшаяся по наследству от предков.
skygrad Поддерживаю. Собственно об этом и написал применительно к дер. Старостинская.
Есть одно замечание, нужно будет поставить точку, так это или нет, тщательнее прочитав ещё раз.
Вотчиной мог быть только тяглый участок. Оброчный - не мог. Оброчным крестьянин мог владеть, но он не был настоящей собственностью, и при переходе к потомкам должен был быть переоброчен, т.е. мог отойти тому, кто предложит больше, правда чаще все-таки оставался за прежним хозяином. Но тем не менее, вотчинным стать не мог. К середине 17 го века, когда разница между тяглом и оброком практически стерлась , наверное и вотчины уже перестали играть прежнюю роль, это уже другое время.
Надо будет разобраться, например, текст
Того же дня ( 9 июня 1636 ) дано на льготу , а после льготы на оброк Орловского уезда Кудинской волости Родке Давыдову сыну Окулову в той же Кудинской волости пустая деревня его же вотчиная Новоселовская на полполчети выти , а льготы ему дано на 8 лет, от лета 144 (1636) году июня с 9 числа да по лето 152 ( 1644 ) году июня по то же число , а после льготных лет ему, Родке, с той пашни с полпол чети выти в государеву цареву и великого князя Михаила Федоровича казну оброку платить по три алтына з денгой.
- Бывшая тяглая вотчинная деревня предков (моих) переходит в оброк. После запустения!
Более подробно проблема крестьянской вотчины рассмотрена Е.Н. Швейковской в книге "Государство и крестьяне России: Поморье в XVII веке. М., 1997." Найдена с подсказки vladimii. В ней подробно изложены подходы к данному вопросу различными историками. Выбрал основные. В.О. Ключевский подразделял земли в XVI в. на три категории: церковные, служилые и государственные. Он утверждал, что не существовало крестьян-собственников. Они сидели на этих трех видах земель. (стр. 65). Богословский М.М. — черные люди, разновидность тяглых людей, живших и трудившихся на государственной земле. Беломестец — человек нетяглый, служивый, но обладал правом собственности на землю. Его вывод: черная земля — собственность государства [XVII в.], а черносошные крестьяне лишь пользовались ею на правах владения. (стр. 66). [Более позднее время не рассматривал.]. Копанев, Новов — владение землей как своей собственностью с правом полного ею распоряжения. (стр. 76-77). Но в конце концов ученые пришли к убеждению: черная земля — государственная, крестьяне ее владельцы с правом распоряжения. (стр. 87).
Завершая анализ мнений ученых, Швейковская пишет: "Выдвижение ленинградскими специалистами, особенно А.И. Копаневым, распорядительных сделок черносошных крестьян в качестве главного аргумента при доказательстве ими собственнических прав этих крестьян кажется мне малоупотребительными и потому ещё, что последние были не только плательщиками поземельных налогов, но и их права на участки земли не были гарантированы. Именно об отсутствии такой гарантированности и свидетельствует пожалования черных земель с крестьянами, на них "сидящими", князьями в XIV - первой половине XVI в., массовые раздачи в поместье во второй половине XVI в. - начале XVII в., а также и в более поздние времена." (стр. 90).
Ну и последнее: "Все факты ссылок на обоснование владения показывает, как сплавлялись в крестьянском сознании в единое целое разнохарактерные правовые категории — наследование семейно- потомственное, по завещанию и приобретенное по сделкам. Довольно четко просматривается тенденция когда-то совершенная купля, переходящая к потомкам, становится вотчиной. Вотчина крестьян не идентична феодальной вотчине, ее следует понимать только, как наследственное владение семьи. (стр. 105-106).
Я и раньше разделял мнение Ключевского, а после точных определений Швейковской убедился, что крестьянская вотчина — иллюзия, происходящая от игнорирования рассмотрения всей совокупности факторов и их причинно-следственных связей. Ссылка на Копанева получается не авторитетная. Он много поднял первоисточников, но совершенно не правильно трактовал. Бывает.
Надо говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как было на самом деле, и у Копанева именно об этом, с подбором соотв-щих документов. Никакого непонимания у него нет и в помине, конечно крестьянская вотчина и феодальная это разные вещи. У Копанева это написано черным по белому, Швейковская либо сама не читала , либо вы неверно ее цитируете. :)
На деле, даже по оброчным землям существовал 40 летний срок, после которого земля переходила в собственность, фактическую, крестьянина. Виртуально она по прежнему была государственной. Только по факту сам крестьянин решал, что с землей делать.
Акулов Олег. Можете привести документ, который подтверждал это? То что государство попустительствовало и разрешало распоряжаться не значит, что это собственность крестьянина. Собственностью земля станет после ее выкупа у государства и получения грамоты от государя.
Думаю, вам стоит по настоящему прочитать Копанева , от и до, 16-й и 17 век. Просто я не смогу ответить лучше него, он годы потратил, а я только два вечера ( на чтение его трудов). Швейковская ничего нового не сказала в приведенных вами цитатах, я не вижу противопоставления Копаневу.
Разумеется, у крестьян не было никаких гарантий, что не явится царь -батюшка или епископ и не отберет у них все, что нажито непосильным трудом, а самого - в солдаты. Все ситуации рассмотрены, в том числе и отъем земли ! И что характерно - возврат земли обратно крестьянам через суд тоже! Именно на том основании, что земля это их вотчина.
Получается, что квартирант, арендующий частную квартиру или частный дом, спустя некоторое время станет их собственником!? Черносошные крестьяне и есть арендаторы государственной земли. Просто государство с целью стимулирования хозяйственной деятельности крестьян разрешило распоряжаться (ведь земля никуда не денется), чтобы своим трудом создавали новые починки, осваивали новые роспаши и пожни и т.п., что вело к увеличению доходов государства. Оно только следило, чтобы земля без его ведения не уходила к беломестцам. Точно как самоуправление создавало условие внешне проявляющейся свободы. Свобода была управляемой. Но это другая тема.
Получается также, что государство чинило беспредел? Закон есть закон.
Закон есть закон: говорит Александр Фёдорович. В 1624 году Ратмеровская, Лальская, Учецкая, Андреевская волости и Антропьева слобода били челом на торговых людей Д.Микулина и С.Башмакова, не заплативших приходившиеся на них по их торгам и промыслам «пятинных» денег, которые приходилось по развёрстке возмещать пашенным крестьянам. То есть, разбогатевшие крестьяне, скупавшие землю у своих разорившихся соседей, стремясь стать единоличными феодалами, выходили из сельской общины, чем автоматически слагали с себя свою долю налогов и повинностей, которая раскладывалась на остальных членов общины. Такие «чёрные вотчинники» лежали тяжёлым бременем на тяглом населении. Часто торговые люди, записанные по распоряжению государя в привилегированные «сотни» и обязанные при этом выехать на жительство в Москву, продолжали жить в своей волости или посаде, занимались хозяйственной деятельностью, но податей не платили, поскольку числились уже как московские жители. В 1627 году Лальская волость и Антропьева слобода жаловались царю: « …А которые, государь, крестьяне из Усольского уезду взяты к тебе, государю, к Москве на житьё в гостиную и в суконную сотню … с Лальские волости Авдей Паламошной с детьми и со внучаты, да из Антропьевы слободы Бажен Курбатов да Пётр Захаров с братьями, и они, государь, в своих волостях деревнями и пожнями многими, и всякими угодьи владеют, и промыслы всякими промышляют, и торгуют, а твоих государевых данных и оброчных денег… не платят». 4 января 1637 года устюгскому воеводе из Москвы была направлена депеша: «… И ныне живут на Устюге В. гостиной сотни торговые люди: ….Авдей Паламошной с детьми и со внучаты, … а к Москве на житье не едут и жен своих не везут. И вы б … за поруками выслали их к нам к Москве тотчас и с женами, и с детьми, и со всеми их животы». То есть, и 10 лет спустя Авдей Паламошный в Москву так и не выехал. О каких законах может идти речь?
Gjurgi
Здесь нарушен закон — тягло прикреплялось не к человеку, а к земле. Иначе кто ею владеет, тот и платит, даже если это помещик и т.п. Это пример коррупции того времени. Жители вполне обоснованно жаловались.
Здесь нарушен закон.
Так я об этом и говорю. Когда здесь заходит разговор о законах, статьях Судебника или постановлениях Земских соборов, мне просто становится смешно. Россия всегда жила в условиях коррупции, а не законов. Характерный пример я приводил в статье "Как поссорились Бажен Мальцевич с Фёдором Васильевичем". Ссылка почему-то не копируется, можно посмотреть в моём блоге. Жалуйся, не жалуйся, а прав тот, у кого деньги и власть. Интересна история, как Фёдор Захаров "отжал" у братьев Зелениных Юшковский починок. Несмотря на то, что Зеленины предъявили купчую на него, все, и земский целовальник, и земские судьи, и церковный староста, и выборные крестьяне, среди которых, кстати, был мой предок Кузьма Матвеевич Ноговицын, заявили, что никакого Юшковского починка они не знают, а данная земля является "третьим полем" деревни Тимошинской, т.е. по праву принадлежит Захарову. Видать, не захотели ссориться с "сильным человеком" или хорошо "подмазал" им. А ещё говорили; "Жалует царь, да не жалует псарь". Кстати, ни Авдей Паламошный, ни его дети и внуки, в Москву так и не выехали; некоторые из них впоследствии проживали здесь же (у меня есть родственники из этого рода), другие ушли в Сибирь.
Согласен с Олегом Акуловым. Крестьянская вотчина и феодальная - разные понятия. Так же как термин "волость" можно понимать по-разному, то и "вотчина" - тоже. В данном случае, вотчина - то, что перешло по наследству от предков. И не важно, частная ли это собственность в буквальном понимании или арендованная у государства земля. Александр Фёдорович, как всегда, всё хочет подвести под стандарты и формулы.
Коллеги, читайте внимательно. Выделил слова Швейковской. Вы сами себе противоречите, приписываете мне стандарты, а сами их создаете.
Страницы