Вы смотрели мой блог "И вновь о Вятке", но не коснулись основной темы. Вижу, Вы сомневаетесь в утверждении А.В.Эммаусского, что город Вятка летописный и есть Хлынов (ЭЗВ, т.4."Вятка в XII-XV вв.", стр. 16). В книге "И вновь о Вятке..." (да и в блоге) я привожу примеры публикаций о древней Вятке разных авторов, стараюсь анализировать, и считаю, что утверждение о существовании древней Вятки в устье Моломы вполне обосновано. Статья Сергея Ухова "Об имени Вятка" в альманахе "Герценка: вятские записки", вып. 12, прямо указывает на её местоположение: "А по Вятке реке по Котельничь с верху город Вятка" - "Книга Большому чертежу", с 154. (Это прямое, а не косвенное подтверждение существования древней Вятки в устье Моломы). В ней же упоминается и Хлынов. Документ российский, отпечатан со списка в 1838 г. в типографии Императорской Российской Академии. Это не литературное произведение, написанное на основе летописей и легенд ("Повесть о стране Вятской"). Археологические раскопки Л.Д.Макарова на Ковровском и Шабалинском городищах на устье Моломы подтверждают существование здесь административного центра (матрица печати "Печать Григориева" и вислые печати). Дозор Фёдора Звенигородского показывает здесь наличие "Волостки Городок", а межевая карта более позднего времени на месте Шабалинского городища - селения Городок. Это косвенные подтверждения.
Где прежде строились города? На торговых путях и важных стратегических местах, каковыми являются, скажем, устье Оки при впадении её в Волгу (Нижний Новгород). Почему же в устье Моломы на водно-волоковом пути не могло быть такого города? Он там действительно был.
Я сравнивал летописные известия русских летописей и хроники "Джагфар тарихы". По датам и событиям они совпадают, только ДТ описывает события более развёрнуто. Это и понятно: писалась для потомков как родословная книга. Фальсифицировать историю какой-то Вятки, хотя и была она центром Бийсуйской и Нукратской провинции, какой смысл? Это дальние северные территории, страдавшие от набегов новгородцев, осваивающих Подвинье и Печору. Ясно, что для защиты от северных соседей нужна была крепость-острог в устье Моломы. Кан Колын Селим (заметьте, если, по-русски, кан - это хан, то и Колын может читаться как Холын) в 1150 году заложил в северных территориях город Колын рядом с баликом Нукрат на Нукрат-су. На Нукрат-су упоминается и Малмыш (аул князя Малмыша), а город Малмыж находится на Вятке. То есть, балик Нукрат на Нукрат-су - это город Вятка на Вятке-реке (читай, Шабалинское городище). Какие ещё нужны доказательства? История с тарханом Колына Мер-Чурой, губернатором Бийсуйской и Нукратской провинции Волжской Булгарии, арестованным за отказ платить джирскую дань хану Габдуле Чельбиру и освобождение его из зидана (тюрьмы) во время осады города Буляра в 1183 г. тоже вполне убедительна. В ответ на разорение Булгарией русских городов, Всеволод Большое Гнездо собрал войско и осадил столицу Булгарии город Буляр. Во время осады от меткого выстрела стрелой Мера-Чуры был тяжело ранен через бронь князь Изяслав Глебович, который скончался. Без подробностей, но это событие есть и в русских летописях. В булгарской написано, что Габдула Чельбир не только простил Мер-Чуру, но и вернул ему прежнее место, город Колын и губернаторство, а также за меткий выстрел и спасение столицы от разорения вручил печать с изображением лука и стрелы, которая и стала печатью губернии (провинции).
Давайте соотнесём события, описанные в "Повести о стране Вятской", и предполагаемые события в истории Холына-Вятки. Известно, что новгородцы (условно) из Котельнича и Микулицына решили объединиться и построить новый город, назвали его Хлыновом (почему-то с иностранным названием? - упускаю). Очевидно, сие имело место. Холын-Вятка стояли на стратегически важном месте в устье Моломы и регулярно подвергались набегам неприятеля (1374 г. - ушкуйники, 1391 г. - золотоордынский Бектут-царевич, 1418 г. - Анфал Никитин и т.п.) Столицу Вятской земли нужно было перенести в более безопасное место, о чём, видимо, и договорились котельничане с микулицынцами (по "Повести..."). Только будущий город Хлынов получил название не по крику ворона - "хлы-хлы" или названию небольшой речушки Хлыновицы (когда рядом есть большая река Вятка), а в наследство от прежнего города Холынова-Вятки (город хана Холына - Холынов город). И не только название, но и печать с изображением лука и стрелы (Вятьцкая печать"). Выводы неожиданны, но вполне убедительны. Согласитесь.
Наверное, у вас есть свои варианты. Давайте зададим себе некоторые вопросы и ответим на них.
1. В каком месте стояла Вятка в пределах средней Вятки (реки), скажем, в XIII-XIV вв.? А) - устье Моломы, Б) - в районе Никулицына, В) - на Пижемском городище, Г) - свой вариант. Выбрав варианты, продолжаем отвечать на вопросы.
2. Могла ли Вятка на указанном вами месте выполнять функции обороны Вятской земли от имевшихся на то время угроз?
3. Могли ли новгородские ушкуйники, шедшие на Булгарию, попутно пограбить Вятку в вашем варианте?
4. Есть ли летописные известия или артефакты раскопок, подтверждающие что Вятка в вашем варианте выполняла административные функции, как главный город Вятской земли?
Если на все вопросы вы ответили "да", есть ли ещё вопросы, требующие подтверждения, что Вятка была именно в этом месте?
Рыбаков был академик и антинорманист, использовал данные летописей и археологии.
Может быть, иностранцы и разведку проводили. Но с такой точностью карт не мудрено было заблудиться. На них даже Кама западнее (левее), чем Вятка.
Странная карта. Можно узнать источник - откуда она? Не ожидал увидеть на карте 13-14 вв. название Вел. Устюг. Не Гледен или Устюг, а именно уже Великий Устюг.
Карта из книги Рыбакова (конкретно сейчас не помню как название). В летописях основание Гледена и Устюга относят к нач. 13в. В сов. время считалось, Гледен - начальный Устюг. Вообще, по современной археологии поселения на месте Устюга появляются рано (небольшая крепость, селища, монастырь, а позже усадьба баскака), но стена вокруг них построена была примерно в сер. 15в. Тогда и появился Великий Устюг - крупный центр на северо-востоке России. Гледен почти не изучен (городище утрачено для археологии), в сов. время о нем мало что знали, как и сейчас тоже.
Подскажите пожалуйста, как эту карту посмотреть, нажимаю - ошибка выходит.
Попробуйте в другом браузере
нажмите Открыть ссылку в новой вкладке
Выше написал историю Устюга по булгарской хронике. По ней 1208 + 24:3 = 1216 г., после которого хан Булгарии позволил суздальцам построить город Джукетун (Устюг) на слиянии рек Джук - Юг и Тун - Север, Северная Двина. Из этого следует, что Северная Двина продолжение Сухоны во владениях Волжской Булгарии. Волга и Кама до слияния носили разные названия. Кама впадала в Волгу или Волга в Каму, надо ещё разбираться по древним названиям.
Сухона временами (в половодье) меняет направление течения на обратное, отсюда путаница)). А в целом, С. Двина начинается от слияния Юга и Сухоны. Гледен еще в 12в. контролировался булгарами, здесь возможно, до сер. 13 в. бывали торговцы-скандинавы (есть сообщение в саге о стычке их с биармами).
p0168gor.jpg (1000×641) (samlib.ru) карта в полном виде как она есть в инете 12-13 века
Возможно, Рыбаков написал Великий Устюг по его современному названию, как более известному. В любом случае - это Устюг. Здесь что интересно: суздальцы построили город в противовес новгородцам. 12-13 вв. (да и более поздние) - это годы междоусобиц между князьями за великокняжеский престол. Каждый из князей заключал временные союзы либо между собой, либо с врагами оппонента. При том, что суздальцы захватили земли булгар (Ахада Мосхи) в районе племени вятичей, булгары позволили суздальцам построить город Устюг в устье Юга как заслон от новгородцев, которые на ушкуях регулярно нападали на Булгарию.
Обсуждая историю древней Вятки, мы несколько ушли от истории появления новгородцев на Вятской земле. А.А.Спицын опубликовал в 1883 году "Свод летописных известий о Вятском крае", где свёл воедино все варианты "Повести о стране Вятской" и прочие известия о Вятке. Для свода выбирался "текст лучшего списка летописи, в примечании указываются все варианты к нему по другим спискам".
"И в лето 6682 (1174) отделишася от предел Великаго Новаграда жители новгородцы самовласцы с дружиною своею и шедше плавяху в судех на низ по Волге реке, и дошедше реки Камы и пребыша тут нелико время, и поставиша по Каме реке градец мал в обитание себе". По ссылке А.А.Спицына: "Мне передавали, что жители села Челны (около Елабуги) считают себя потомками новгородцев; они даже рассказывают, что часть поселившихся на том месте новгородцев ушла на Вятку. В трёх в(ерстах) от с(ела) Челны есть будто-бы дер. Ушкуи. Любопытно бы знать, действительно ли существует такой рассказ и какого он происхождения".
Далее продолжение: "И отделишася половина тех новгородцев и идоша по Каме реке до чусовских мест (а другая половина остася на Каме в новопостроенном их городке); шедши же вверх по Каме реке исшедше на гору на страну ону и дошедши реки Чепцы и вниз по ней плывуще..." и т.д., далее возникает дата (6689) 1181 год, июля 24 день - взятие Болванского городка.
Автор "Повести..." явно понятия не имел, что заплыли новгородцы в булгарские владения, и поставить городок возле Елабуги никак не могли. Здесь стоял замок кана Ибрагима "Аламир-Султан". И, какое совпадение: в том же году, когда новгородцы (часть отряда) взяли штурмом Болванский городок, другая часть новгородцев разгромила и ограбила замок "Аламир-Султан", осталась одна башня Алабуга, которая в "Книге Большому чертежу" названа Чортов город (городище Елабуга). "Масгут, поставленный тарханом Тамты, погнался за разбойниками и уничтожил их всех у города отца Каргатун на Чулмане" (Каме) - сообщает булгарская хроника. Может быть, не всех, или не догнал вообще, иначе бы пленных с собой привёл. Может быть, новгородцы ушли по Вятке и тогда взяли летописный Кокшаров, что нарицается ныне не Котельнич, а Кукарка (Пижемское городище). Можно предполагать, что набег на Аламир-Султан провели новгородские ушкуйники ("молодчие люди"), а не новгородская дружина (опять же вопрос: если в 1174 году сбежали из Новгорода холопы, а дружина перед этим только из похода пришла, почему в повести бежавшие оказались дружинниками?). Удивляет, что историки не учитывают: территория Вятской земли находилась во владениях Волжско-Камской Булгарии, но в "Повести..." об этом даже намёка нет. Вся история Вятки построена на некой изолированной территории, где есть лишь племена туземцев, которых и расчёт брать не стоит.
Кроме "Джагфар.. " есть источники, устанавливающие власть Булгарии над этими местами?
Не поздние приписывания и версии, а современные тому периоду источники, может быть археологические данные, однозначно показывают это? Не набеги отдельные, а конкретно власть и постоянное присутствие булгар?
П. С: для себя решил, как ни ужасно звучит, эту "хронику" абсолютно игнорировать, вслед за теми учеными, кто признал ее фальсификатом, поиски это хорошо, двумя руками за, но полагаться буду прежде всего на мнение официальной науки, я не подозреваю ученых в сокрытии и утаивании.
Владения бывают разные, может быть булгары сами склонны были считать своими владениями всю территорию от полюса до полюса, на том основании, что у них там гарнизон из трех человек, а новоприбывшие 200 человек с ними были не согласны, им без разницы была точка зрения булгар живущих ниже на 500 км, относительно того, чья это земля .
Олег, извини, но это не серьёзно говорить: сам не читал, но с учёными согласен, что "Джагфар тарихы - поздняя фальсификация. Если Изяслава Глебовича убили стрелой в 1183 г. при штурме русскими князьями столицы Булгарии Буляра, о чём пишут русские летописи, надо ли утверждать, что в ДТ то же самое является "поздней фальсификацией"? О походе ушкуйников в 1374 году на Булгар в русской летописи - "пограбиша Вятку, пошли на Булгар, в ДТ - "пограбив Колын"... пошли из Нукрата на Булгар. Что такое Колын и Нукрат, я уже писал выше. Информация из русских летописей не является фальсификацией, значит, и булгарская хроника не является В ЭТОМ СООБЩЕНИИ фальсификацией, но написана подробнее. Если 2х2=4, то и 4=2х2. Я же привожу одни и те же события в летописи и хронике, в языке есть разница, в сути - нет. А нам ведь суть важна.
Археологические данные однозначно показывают, что на месте Ковровского городища (по-булгарски - Колына) найдена матрица печати с зеркальной надписью "Печать Григориева", то есть, здесь была администрация (власть) областного (губернского) уровня в конце 13 - начале 14 вв. Не я возраст определил, а специалисты. По-булгарски, здесь был город Колын, центр Бийсуйской и Нукратской провинции. По-русски, здесь тоже должен быть центр Вятской земли (провинции, губернии), а назывался он в те годы Вяткой - других городов не было до 15 века. О владениях не булгарская хроника пишет, а русские летописи о том, что Всеволод Большое Гнездо собрал русских князей, включая племянника Изяслава Глебовича и пошли на Булгарию в ответ на набеги булгар в 1181 и 1182 гг. на русскую землю. А набеги ответные были на поход новгородских ушкуйников, которые ограбили у булгар замок хана "Аламир-Султан" в 1181 г. Это уже известие только булгарской хроники. Но на русской карте 1627 г. городище (как и Вятка на то время) было отмечено как Чортов город (городище Алабуга). Здесь где фальсификация? Учёные не признают хронику не потому, что её не было, а потому, что оригинала нет, его в 1930-е уничтожили как иностранную литературу, написанную булгаро-арабским шрифтом. Есть список в переводе на русский язык - русскоязычные рукописи не трогали, приказа не было. Понятно, что переписывали рукопись в 30-е годы, чтобы сохранить для потомков. Чтобы что-то приписывать в каких-то интересах, надо ума палату, а то будет как с "Повестью о стране Вятской" - из 4-5 списков лучшее выбирать.
Вопрос о зависимости вятчан от булгар существует, как и вялая дискуссия. С. П. Серкин, к примеру, доверяет ДТ и потратил много сил для поисков подтверждений этому (мнения историков, трактовка летописей и топонимов и др. почитайте его книги коим уже нет числа). Булгарские находки есть на Ковровском городище, возможно, это был опорный их пункт Колын на торговом пути с Булгара на север (Устюг, Новгород, Суздаль, Югру). Макаров Л. Д. этот вопрос считал пока неясным. На мой взгляд, история длинная, в ней было разное - и выплата дани, и погромы и сотрудничество и ответные нападения. Кстати, помимо ДТ есть другая булгарская хроника - Нариман Тарихы. Там рассказывается несколько иначе и более подробно о 13-14 веках. По ней Нукратская провинция состояла из двух волостей со своим выборным правлением (по два воеводы, гражданский и военный), и что после монгольского завоевания они получили статус республик.
Проблема в том, что новгородских артефактов (характерных арх. находок, топонимов и др.) на средней Вятке от Котельнича до Нагорска, не говоря уже о прочих районах, практически нет. Есть пара гидронимов типа Великая, но они более Псковские. Так же топонимы на ЩИНА - встречаются кустами в Новгородчине, а более густо Псковская обл. и соседняя Белорусь. У нас они раскиданы местами густо в зап. части Слободского и севернее Котельнича. Есть топонимы и фамилии от имен новгородского типа Ивша-Ившин, но они появились в 14-15 веках. Домонгольских новгородских практически нет (Ухов нашел Гостилодор на границе с Коми, да, я еще пару не совсем надежных). Гидронимы средней Вятки в заметной степени раннеславянского типа на ИЦА, - в Новгородчине, да, и России вообще, их мало, но более западнее Днепра в коренных славянских областях, включая Румынию. Археология это подтверждает: жилища-полуземлянки южно-русского типа и топография поселений (жилые стены, очаги). Так что поселение у нас новгородцев в 12 веке ничем не подтверждается. Более надежно связать их с отрядами ушкуйников 14 века. А в 12-13 веках - с берладниками (галицкими изгоями, профессиональными наемниками), которые, возможно, некоторое время перед тем послужили у окско-московских вятичей, но после разгрома их отплыли на Вятку (вероятно, с верхушкой вятичей). Момент для обустройства на Вятке был подходящий - воинство Мерчуры гнило в булгарской тюрьме, сама Булгария сотрясалась от внутренних конфликтов и нападений русских князей.
Топонимы-то в Булгарии были на булгарском языке. Их перевод на русский сопоставлялся с русскими названиями городов, рек и т.п. А кто их на картах писал, тот и суффиксы, окончания приписывал по местному говору. По именам: Изяслав - Кинзяслап, Куштандин - Константин - созвучны, но есть и менее понятные: Хан-Тюряй - Андрей Боголюбский, Сыб-Булат - Всеволод Большое Гнездо. Здесь уже сравнение идёт по событиям и их героям.
Опять же, я так понимаю, это ангажированный любитель - не специалист, не тюрколог, не историк, не источниковед.
По одной из ссылок выше, предложенных выше, я прошел и в первых же абзацах увидел, что автор ( видимо любитель) ссылается на другого автора ( видимо тоже любителя)
Дальше можно не читать, это "Город Зеро". Был такой фильм Шахназарова в 80-х годах, хороший.
Похоже на Зеро.... фильм вы посмотрели и даже понравился, хотя там много фантасмагории и прочего киношного эффекта, а булгарские хроники вы не хотите посмотреть?!))))))) может и они понравятся, не смотря на фантастичность и начальный ШОК!!!!
На просторах интернета можно встретить ученых и исследователей разного толкования истории Руси и России: шведского, прусского, южнобалтийского, скифского и иных альтернативных. Конечно, в таком ассортименте обычному гражданину России несложно и запутаться. Но нам нужна истина. Как, правило, все их идеи, предположения, отождествления, личные мнения с истиной не имеют ничего общего.
Нужен новый метод. Как ни странно, он нашелся. Это обычные география, астрономия, топонимика. Этот метод помогает простому человеку понять, что же написано в наших и в других летописях.
Метод разработал и проверил Чубрик Николай Аркадьевич – ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК И УЧЁНЫЙ!!!
Метод позволяет понять:
- Сколько было Новгородов;
- Сколько было Булгарий и где они находились;
- Где находится Русь;
- Кто такие варяги и где находится Варяжское море;
- Чем отличаются русы от русских;
- Где правили наши князья;
- И многое, многое другое…..
Полученные знания можно применить и к Вятке, и к Литве (ВКЛ). Уверен, история Вятки станет светлее, причем уже скоро.
Рождение Руси. Theorema Inopinatum
2016 г. Научная работа о корнях Древней Руси
Ибн Фадлан. Между Спицыным и Авдусиным
2021 г. Локализация маршрута арабских послов к правителю славян
P.S. Ну, и наверно, понять какие всё-таки новгородцы отделились от предел Великого Новгорода?
Эти или те, что на ушкуях. Русы народ корабельный.
P.S. Ну, и наверно, посмотреть на мир новыми глазами. Всем удачи в поисках.
bob, мы и так пользуемся географией, топонимикой, пока, правда, без астрономии, за исключением того, что Вятка и Хлынов имеют разные координаты. Новгородцы действительно разные (не беру Нижний Новгород). Одни занимаются хозяйством, отроки их без земельных наделов - грабежом (ушкуйничеством). Князья русские борются за престол и главенство среди соседей, тоже периодически грабят друг друга, нанимая иногда инородцев-степняков. Объединяются только в походах на булгар или создают меж собой коалиции.
Нам нужна истина. Конечно, идеи, предположения с истиной не имеют ничего общего, пока не подкрепляются фактами. Но и отрицание идей и предположений не ведёт к истине, если делается бездоказательно. Кто решил, что хроника "Джагфар тарихы" есть поздняя фальсификация? Адреса, явки? Факты, в конце концов? Всё познаётся в сравнении. Можно булгарские хроники сравнить с русскими летописями и выявить расхождения (или фальсификацию)? Если позиции сходятся, обе врут или обе говорят правду? Нельзя говорить, что при схожих позициях одна сторона права, а другая - фальсификатор. Начнём с фрагментов булгарской хроники.
Глава 20. Булгар под властью Габдулы Чельбира. В 1181 году галиджийцы (новгородцы) разгромили замок кана Ибрагима "Аламир-Султан". Булгары настигли их и всех убили на Каме реке. В русских летописях такой информации нет, но есть информация в "Книге Большому чертежу", списке с российской карты, составленной, предположительно, при Иване Грозном, вероятно, дополненной и пришедшей в ветхое состояние к 1627 году. В ней, кроме Хлынова, показан и город Вятка, но не жилой, а как городище (бывший город). Аналогично с городом Чортовым, тоже городищем с оставшейся от замка "Аламир-Султан" башней Алабуга. "А по Вятке реке по Котельничь с верху город Вятка" (Шабалинское городище) - "А ниже Чортова города 50 вёрст пала в Каму река Вятка" (Елабужское городище). Карта отражает истинное положение дел, не противоречит русская информация хронике? Значит, хронику можно принять за достоверный факт?
В ответ на разгром замка кана Ибрагима "зимой следующего года Гуза выжег окрестности Кана (Мурома) и Кул-Асмы (Клязьмы?), а ещё через год - Раджиль. Перепуганный Сыб Булат (Всеволод Большое Гнездо) уговорил всех русских беков помочь ему и летом вторгся в Державу". - Летом 1183 г. Всеволод Юрьевич, собрав князей, предпринял поход на Булгарию, повоевал пригороды столицы Буляра и осадил город. Осада продолжалась неделю (или две). Взять город не удалось. Пока Всеволод совещался с князьями, булгары открыли ворота и напали. Молодой князь Изяслав бросился на них, булгары отступили. Изяслав их преследовал, но с крепостных стен лучники ударили по наступавшим. Одна стрела смертельно поразила Изяслава, и наступавшие отошли от крепости. Это русская версия. Булгарская версия такова. После двух недель осады русские утомились. Имам, увидев спящий лагерь русских, вместо призыва к молитве, приказал открыть ворота и напасть на спящих. Что и было сделано. Булгары вырезали часть русских воинов, но Изяслав Глебович, подняв своих, бросился в атаку, поразил копьём эмира Чалмати, руководившего боем. Сам же попал под меткий выстрел стрелой Мер-Чуры. Трактовка события разная, но суть одна: во время осады Буляра Изяслав Глебович был убит стрелой Мер-Чуры. За меткий выстрел и спасение столицы кан Габдула Чельбир наградил тархана города Колына и губернатора Бийсуйской и Нукратской провинции Мер-Чуру печатью с изображением лука и стрелы. Поскольку и летопись, и хроника одинаково показывают это событие, можно ли считать, что хроника фальсифицировала это событие, добавив информацию о награждении Мер-Чуры? Вряд ли. С чего бы это? И как это отразилось на истории Булгарии или Руси? Для меня, как исследователя, интересно, что печать Бийсуйской и Нукратской (читай, Вятской) провинции и "вятьцкая печать" на большой печати Ивана Грозного имеют одинаковые символы. Если учесть, что город Вятка на реке Вятке выше Котельнича (так по Книге Большому чертежу), то есть в устье Моломы (читай, Ковровское и Шабалинское городища), то Колын и Нукрат (Вятка) булгарские - это летописная Вятка. Опять же (совпадение?) при переносе главного города Вятской земли новый город был назван Хлыновым-Вяткой (читай, Колыновым, по имени кана=хана или Холыновым-Вяткой). Где тут прослеживается фальсификация булгарской хроники? И настолько ли не реальны мои рассуждения, чтобы не принять их? Для сравнения, посмотрите в альманахе Герценки темы о вятском гербе и сделайте выводы.
Я не предлагаю, что-то с чем-то сравнивать (искать опечатки, сличать, додумывать, высказывать предположения и т.д.) - это заезженная пластинка. Я предлагаю с помощью других инструментов взглянуть на историю региона. Комплексное применение инструментов подтвердит или опровергнет архивные источники, а может по-другому заставит вас посмотреть на историю региона.
Возможно вы придете, к тому что сферу поиска нужно увеличить или к тому, что два во многом не похожих друг на друга архивных источника описывают совершенно разные географические области под одним и тем же названием. Как вариант: Черная Булгария и Волжская Булгария.
Метод описан в работе.
Меня не интересует регион. У меня конкретная тема: доказать, что булгарская Нукрат (Вятка) и есть летописная Вятка. Это не Русь начальная. Это территория Волжско-Камской Булгарии 12-16 вв.
Здравствуйте!
Набрал поиском Чубрика Н.А, и прочел первые две попавшиеся статьи этого белорусского любителя истории -
Илья Муромец на самом из белорусской деревни Корчево - раз,
Русь на самом деле располагалась в Белоруссии - два.
Наверное и Черное море на самом деле выкопали белорусы.
Из того что прочитал про Древнюю Русь, и что мне чрезвычайно понравилось, всем советую -
Вернадский Г.В. " Древняя Русь" .
Толочко А.П. "Очерки начальной Руси"
Саймон Франклин, Шеппард Дж. "Начало Руси" .
Там арабские известия о Руси все досконально разобраны. Наряду со всеми другими известными источниками. Ничего большего, чем есть в этих трех книгах, о начале Руси сказать по видимому нельзя,
Здорово. Ну, вы ещё нашу АН РФ всю в полном составе вспомните.250 лет разобраться не могут.
А, насчет Руси - да действительно Белая Русь. А вот море белорусы не копают, они его осушают. Сравните карты Белоруссии начала века и сегодня по болотам. Там еще большие якоря экскаваторами поднимают, в музеи отправляют.
Вернадский устарел отчасти, хотя у него есть смелые мысли. Толочко хитрован, воду не мутит, обходит острые места. Иностранных не знаю. Из недавних М. Б. Щукин о славянах и готах написал. Зорин и Шпилев "Перед Русью". Можно и мои работы посмотреть "Волжские русы", "Русь и Вятка" и др. В них собраны все известные мне источники и теории, археология и предания с моими комментариями и версиями.
" Что делать ? - речью безыскусной
Ваш ум занять мне не дано ...
Всё это было бы смешно ,
Когда бы не было так грустно . " М.Ю. Лермонтов
Здравствуйте!
Так решили специалисты, кому же ещё решать ( причины, факты, почему именно так - все же есть , поиском).
После них всерьез брать "хронику" на вооружение нелепо, лучше обращаться к проверенным источникам.
Есть историки, которые изучали ДТ и пришли к выводу о наличии в ней важных подсказок и прояснений, также многие негласно явно используют эти сведения для своих построений, так как всегда проще искать там, где посветил фонарик. Есть и археологические подтверждения последних лет. Примеры не привожу, пишу по памяти, да, и для меня более важно искать соответствия ближе к Вятке (тут уже поминали археологию городищ в устье Моломы очень точно описанную в ДТ).
Олег, я привёл примеры соответствия русских источников с булгарской хроникой. Это и есть доказательство. Нелепо на неких специалистов опираться. Может быть, и нашёл кто-то где-то что-то, но это не касается моей темы.
Страницы